Co je to zástavní právo?
Zástavní právo je právo věřitele, který má v držení zboží, cenné papíry nebo jiný majetek patřící dlužníkovi, zadržet je až do splacení dluhu za předpokladu, že neexistuje žádná výslovná nebo konkludentní smlouva, která by stanovila opak. Je to právo zadržet držbu určitého zboží nebo cenných papírů nebo jiných movitých věcí, jejichž vlastnictví náleží jiné osobě, a držba může být zadržena, dokud vlastník nesplní dluh nebo závazek vůči držiteli.
Je to právní nárok jedné osoby na majetek jiné osoby jako zajištění zaplacení dluhu.
Právní nárok nebo zástavní právo k majetku jako zajištění (právo) zaplacení závazku.
V Halsburyho zákonech Anglie ,se uvádí: “Zástavní právo je ve svém primárním smyslu právo jednoho člověka zadržet to, co je v jeho držbě a patří jinému, dokud nebudou uspokojeny určité požadavky osoby, která je v držbě. Ve svém primárním smyslu je dáno zákonem, a nikoliv smlouvou.”
V knize Chalmers on Bills of Exchange se k významu bankovního zástavního práva uvádí:
“Bankovní zástavní právo k obchodovatelným cenným papírům bylo soudně definováno jako ‘implicitní zástava’. A banker has, in absence of agreement to the contrary ,a lien on all bills received from a customer in the ordinary course of banking business in respect of any balance that may be due from such customer.” It should be noted that the lien extends only to negotiable instruments which are remitted to the banker from the customer for the purpose of collection .Po provedení inkasa může bankéř tento postup použít ke snížení debetního zůstatku zákazníka, pokud není určeno jinak.
Můžeme také odkázat na Peget’s Laws of Banking ,8th Edn. na straně 498, kde, když hovoří o zástavním právu bankéře, učený autor uvedl, že kromě jakéhokoli konkrétního zajištění může bankéř hledat své obecné zástavní právo jako ochranu proti ztrátě z úvěru nebo kontokorentního úvěru nebo jiného úvěru. Obecné zástavní právo bankéřů je součástí obchodního práva a jako takové bylo soudně uznáno.
V knize Chitty on Contracts je vysvětleno. “Zástavní právo se vztahuje na obchodovatelné nástroje, které jsou předány bankéři od zákazníka k inkasu. Když bylo inkaso provedeno, může bankéř výtěžek použít ke snížení debetního zůstatku zákazníka ,pokud není určeno jinak.”
V Byles on Bills of Exchange 26th Edn, by Frank Ryder and Antonio Bueno Sweet & Maxwell
27. – (3) Má-li majitel směnky zástavní právo k ní vyplývající buď ze smlouvy, nebo ze zákona, považuje se za majitele za hodnotu v rozsahu částky, na kterou má zástavní právo. Bankéř má zástavní právo ke všem cenným papírům a cennostem svého klienta, které se mu dostanou do rukou jako bankéři v rámci běžného obchodního styku. Currie v. Misa (1867) App. Cas.554(H.L.)
Pokud je tedy zákazník bankéři zavázán, vzniká zástavní právo ihned po proplacení šeku k inkasu – pravděpodobně ze zákona. Na druhou stranu, pokud bankéř souhlasí buď konkludentně, jako výsledek určitého jednání, nebo výslovně, že zákazník může čerpat na neproplacené účinky, má bankéř zástavní právo k těmto účinkům -vzniklé ze smlouvy.
Co se týče právních požadavků, není třeba žádné zvláštní dohody, písemné nebo ústní, aby vzniklo zástavní právo, ale vzniká pouze ze zákona, neboť podle indického práva je taková dohoda implicitní podle ustanovení § 171 indického smluvního zákona z roku 1872, pokud není výslovně vyloučena .Aby zástavní právo vzniklo, musí být splněny tyto podmínky:
(1) majetek se musí dostat do rukou bankéře jako bankéře v rámci běžného obchodního styku ;
(2) nesmí dojít ke svěření za zvláštním účelem, který by byl v rozporu se zástavním právem
(3) držba majetku musí být získána zákonným způsobem v jeho postavení bankéře a
(4)nesmí existovat žádná dohoda, která by byla v rozporu se zástavním právem.
Zástavní právo – konkludentní zástava
Bankovní zástavní právo je obecné zástavní právo uznané zákonem.
Obecné zástavní právo bankéře se považuje za něco více než běžné zástavní právo; je to konkludentní zástava. Toto právo ve spojení s právy u/s 43 zákona o obchodovatelných nástrojích z roku 1881 umožňuje, aby směnky, dluhopisy a šeky bankéře, který je považován za držitele za hodnotu v rozsahu částky, ohledně níž existuje zástavní právo, mohl realizovat, když jsou splatné; ale v případě ostatních obchodovatelných nástrojů, např. dluhopisů na doručitele, kupónů a poukázek na akcie na doručitele, které se dostanou do rukou bankéře a stanou se tak předmětem zástavního práva, umožňuje povaha zástavy bankéři prodat je při prodlení, je-li stanovena lhůta pro zaplacení zálohy , nebo, není-li lhůta stanovena, po výzvě k úhradě a přiměřeném oznámení záměru prodat a použít výtěžek na likvidaci dlužné částky.Právo prodeje se vztahuje na veškerý majetek a cenné papíry patřící klientovi v rukou bankéře ,s výjimkou listů vlastnictví nemovitostí, které samozřejmě nemohou být prodány.
Zákon dává mimo jiné obecné zástavní právo bankéřům – Lloyds Bank v. Administrator General of Burma, AIR 1934 Rangoon 66.
Pro uplatnění zástavního práva musí být bankéř funkční qua banker podle § 6 zákona o bankovní regulaci – State Bank of Travencore v. Bhargavan ,1969 Kerela .572.
V současné době je již ustáleno, že zástavní právo bankéře přiznává bankéři právo zadržet jistotu, pokud jde o obecný bilanční účet. Pojem všeobecný zůstatek se vztahuje na všechny částky, které jsou v současné době splatné a které má klient uhradit, ať už z titulu půjčky nebo kontokorentního úvěru nebo jiného úvěru (Re European Bank (1872) 8 Ch App 41). jinými slovy , zástavní právo se vztahuje na všechny formy uložených cenných papírů , které nejsou výslovně svěřeny nebo které mají být přivlastněny.
Soudy
Ve věci Firm Jaikishen Dass Jinda Ram v. Central Bank of India Ltd. (1872) 8 Ch App 41). AIR 1960 Punj.1,měly dvě osobní firmy se stejnými započitatelnými partnery dva samostatné účty u banky. Soud rozhodl, že banka byla oprávněna přivlastnit si peněžní prostředky patřící jedné firmě na úhradu kontokorentního úvěru jiné firmy. Protože ačkoli se jedná o dvě samostatné firmy, nejedná se o dva samostatné právní subjekty a nelze je “odlišit od společníků, kteří je tvoří”. Vzájemné požadavky existovaly mezi bankou na jedné straně a osobami tvořícími firmu na straně druhé. Nelze ani říci, že by tyto nároky neexistovaly mezi stranami ve stejném právu.
Soud může zasáhnout do výkonu zástavního práva banky. Ve věci Purewal & Associates and another v/s Punjab National Bank and others (AIR 1993 SC 954), kde dlužník nezaplatil pohledávky banky, což vedlo k tomu, že mu banka odepřela své služby, Nejvyšší soud Indie nařídil, aby banka umožnila vedení jednoho běžného účtu, který bude prostý výskytu zástavního práva banky uplatňovaného bankou, aby dlužník mohl provádět své každodenní obchodní transakce atd. a bance byla dána volnost zahájit další řízení za účelem vymáhání svých pohledávek.
State Bank of India v/s Javed Akhtar Hussain bylo soudem konstatováno, že postup banky spočívající ve vedení zástavního práva k účtům TDR a RD byl jednostranný a svévolný a ani se nesluší orgánům Státní banky Indie .Soud se opíral o rozhodnutí Union Bank of India v/s K.V.Venugopalan, kde soud rozhodl, že peníze z termínovaného vkladu uložené u banky jsou výhradně půjčkou bance. Bankéř v souvislosti s FD je dlužníkem . vkladatel by proto přestal být vlastníkem peněz na termínovaném vkladu . uvedené peníze se stávají penězi banky, což bance umožňuje dělat, co se jí zlíbí, to však s povinností splatit dluh při splatnosti . v témže rozhodnutí bylo dále konstatováno, že banka, která je dlužníkem ve vztahu k penězům na FD, nemá právo převést do služeb doktrínu zástavního práva bankéře a peníze na termínovaném vkladu.
Ve věci State Bank of India Kanpur v/s Deepak Malviya (AIR 1996 All 165) bylo rozhodnuto, že § 174 zákona předpokládá, že v případě neexistence opačné smlouvy je zástavce povinen vrátit zastavené zboží za jakýkoli dluh nebo kompromis, pro který bylo zboží zastaveno. Jedná se o obecné ustanovení upravující vztah zástavce a zástavního věřitele ve vztahu k zastavenému zboží. Článek 171 zákona, který stanoví zástavní právo bankéře, je zvláštním ustanovením, které má přednost před tímto obecným ustanovením, a proto se zástavní právo bankéře vztahuje i na zastavené zboží.
Zásady upravující zástavní právo bankéře
1) Ve věci Chettinad Mercantile Bank Ltd. v/s PL.A.Pichammai Achi AIR 1945 Mad. 445, že bankéřovo zástavní právo je právo zadržet věci, které mu byly předány do držby jako bankéři, pokud a dokud zákazník, kterému patřily nebo který měl právo s nimi nakládat v době jejich předání, dluží bankéři na zůstatku účtu mezi nimi za předpokladu, že okolnosti, za kterých bankéř získal držbu , neznamenají, že souhlasil s tím, že toto právo bude vyloučeno.O zástavním právu bankéře lze správně říci, že vzniká pouze ve vztahu k některým cenným papírům v držení banky , banka má k těmto cenným papírům zástavní právo a mohla by je zadržet proti dlužné částce klienta.
2) Je nezbytné, aby vlastnické právo k věci, která je v držení banky, měl zákazník a banka ji držela jako cenný papír, jinak banka nemůže vykonávat zástavní právo. PNB Ltd. v. Arura Mal Durga Dass (AIR 1960 Pun.632.)
3) Banka nemusí být schopna vykonávat žádné zástavní právo k penězům uloženým zákazníkem v rozsahu, v jakém se sama stává vlastníkem uložených peněz ,ale přesto má právo upravit tyto částky na případné dluhy splatné od zákazníka. Účelu zástavního práva se v takových případech dosáhne uplatněním zásady započtení (AIR 1945 Mad.447).)
4) Bankovní zástavní právo je podmíněno jakoukoli smlouvou o opaku a ten, kdo se ho dovolává, musí existenci takové smlouvy prokázat.
5) Nahlédnutí do věci City Union Bank Ltd v/s Thangarajan (2003)46 SCL 237 (Mad) je vhodné uvést některé zásady s ohledem na bankovní zástavní právo, které byly dodrženy.
a) Banka získává obecné zástavní právo ve vztahu ke všem cenným papírům klienta včetně obchodovatelných nástrojů a FDR, ale pouze v rozsahu, v jakém je klient zavázán. Pokud banka nevrátí zůstatek a zákazníkovi tím vznikne škoda, je banka povinna zaplatit zákazníkovi náhradu škody. V projednávané věci Soudní dvůr vycházel ze zásady, že pro uplatnění zástavního práva bankou by měla existovat vzájemnost mezi bankou a zákazníkem, tj. pokud existují mezi stejnými stranami a ve stejném postavení. Zadržování majetku klienta nad rámec jeho odpovědnosti je nedovolené a zakládalo by odpovědnost banky za škodu.
Kdy není zástavní právo přípustné:
Zástavní právo však není přípustné v následujících případech, tj.
(i) Pokud existuje výslovná smlouva, například formou protizáruky , která stanoví náhradu – Krishna Kishore Kar v. United Commercial Bank, AIR 1982 Cal .62.
(ii) Pokud mezi bankéřem a zákazníkem-firmou neexistuje vzájemná poptávka – Jaikishan Dass Jinda Ram v. Central Bank of India,AIR 1960 Punj.1..
(iii) Pokud jsou cennosti přijaty do úschovy- Cuthbert v. Roberts ,(1909)2 Ch.226 (CA) a Bank of Africa and Cohen,(1902)2 Ch.129. (Paget’s law of Banking (11th Edition)
(iv) Pokud je svěření zboží (vlastnických dokumentů) určeno pro konkrétní účel uvedený bankéři- Greenhalgh v. Union Bank of Manchester,(1924) 2 K.B.153.
(v) Je-li vklad u bankéře určen ke konkrétnímu účelu, pokud byl bankéř na tento účel konkludentně nebo výslovně upozorněn.
(vi) Jsou-li cennosti nebo vlastnické dokumenty ponechány v rukou bankéře ,nedopatřením.
(vii) Má-li bankéř pouze podmíněný dluh .Podmíněný dluh spočívá v tom, že “ke dni, kdy chce uplatnit zástavní právo, by nebyla splatná žádná částka” Tannans banking Law .
(viii) Pokud se účet týká svěřenského fondu.
Bankovní zástavní právo nelze uplatnit vůči potvrzení o termínovaném vkladu na společná jména, pokud je dluh splatný pouze od jednoho z vkladatelů.
Ve věci State Bank of India v. Javed Akhtar Hussain ,AIR 1993 Bom.87 . odvolávající se banka získala nařízení proti žadateli a nežadateli, který stál jako ručitel nežadatele č. 1. Po vydání nařízení uložil nežadatel č. 2 u odvolatelů částku 32 793 rupií/ v TDR č. 856671 na společná jména sebe a své manželky v jiné pobočce téže banky .měli také RD účet. Navrhující banka ponechala zástavní právo k oběma těmto účtům, aniž by vyčerpala jakýkoli opravný prostředek vůči navrhovateli č. 1. Soud rozhodl, že opatření spočívající v ponechání zástavního práva bylo jakýmsi úkonem suo muto, který banka provedla i bez oznámení navrhovateli č. 2 a jeho manželce. Žadatel se mohl obrátit na soud, aby vydal příkazy týkající se částek investovaných na účtech TDR a RD. Nicméně postup stěžovatelky, která si ponechala zástavní právo k oběma těmto účtům, byl jednostranný a vrchnostenský.
Syndicate Bank v/s Vijay Kumar and Others, AIR 1992 SC 1066.
Nejvyšší soud potvrdil právo bankovního zástavního práva a právo na započtení ,přičemž uvedl, že se jedná o obchodní zvyklosti a jsou soudně uznávány.
Skutečnosti
V projednávané věci banka na žádost soudního dlužníka souhlasila s poskytnutím bankovní záruky ve prospěch Vrchního soudu v Dillí za podmínky, že soudní dlužník složí celou částku 90 000 rupií. To bylo učiněno a společník firmy soudního dlužníka složil dva FDRS ve výši 65 000 rupií a 25 000 rupií poté, co je řádně splnil podpisem na zadní straně každého FDR.
Oba FDRs byly řádně splněny podpisem na zadní straně každého z nich soudním dlužníkem a byly předány spolu se dvěma průvodními dopisy na obvyklých tiskopisech banky dne 17. 9. 1980 v době získání záruky. Příslušná doložka dopisu zněla takto:
“Banka je oprávněna kdykoli upravit z výnosů krytých výše uvedenou stvrzenkou o vkladu / potvrzením nebo z výnosů jiných stvrzenek / potvrzení vydaných na jejich obnovu bez jakéhokoli odkazu na nás ,na uvedený účet úvěru /OD. Souhlasíme s tím, že výše uvedený vklad a obnovy zůstanou u uvedené banky tak dlouho, dokud budeme mít vůči bance splatný jakýkoli účet za uvedenou společnost M/s Jullundur Body Builders samostatně nebo společně s jinými.”
Uznáváme, že
Banka má obecné zástavní právo ke všem formám cenných papírů nebo převoditelných nástrojů uložených zákazníkem nebo na jeho účet v rámci běžného bankovního obchodu a že obecné zástavní právo je hodnotné právo bankéře soudně uznané a v případě neexistence opačné dohody má bankéř obecné zástavní právo k takovým cenným papírům nebo směnkám přijatým od zákazníka v rámci běžného bankovního obchodu a má právo použít výnosy ve vztahu k jakémukoli zůstatku, který může být splatný od zákazníka, formou snížení debetního zůstatku zákazníka. V případě, že banka poskytla záruku na základě dvou FDR, nelze říci, že bankéř měl pouze omezené zvláštní zástavní právo a nikoli obecné zástavní právo k těmto dvěma FDR. bylo tedy rozhodnuto, že to, co je obstaveno, jsou peníze ve výši vkladu. Bankéř jako zástavní věřitel se po doručení oznámení o obstavení musí obrátit na soud a získat vhodné pokyny k zajištění svých zájmů.
Kdy vzniká obecné zástavní právo?
Obecné zástavní právo vzniká na základě řady transakcí v rámci obecného obchodního styku, nikoliv na základě jedné konkrétní transakce, jako je oprava šperku nebo počítače. Advokáti, bankéři a faktoři mají obvykle obecné zástavní právo, aby si zajistili, že jim klient zaplatí za již provedené služby, advokát si může ponechat v držení listiny a osobní majetek svého klienta, které se mu dostanou do rukou v rámci jeho profesní činnosti. Má také zástavní právo k jakémukoli rozsudku, který pro svého klienta získal, za hodnotu svých služeb. Bankéř si může ponechat akcie, dluhopisy nebo jiné listiny, které se mu dostanou do rukou od jeho klienta, za jakýkoli obecný zůstatek, který mu klient dluží. Faktor nebo komisní obchodník může zadržet veškeré zboží, které mu vlastník zboží svěřil k prodeji, za jakýkoli dlužný zůstatek. Obchodník může zboží prodat, aby uspokojil své zástavní právo, ale musí vlastníkovi vyúčtovat jakýkoli přebytek získaný z prodeje. Obecné zástavní právo se vyskytuje méně často než zvláštní zástavní právo.
Co je to započtení?
Právo započtení je také známo jako právo kombinace účtů . banka má právo započíst pohledávku vůči zákazníkovi proti pohledávce vůči němu.
“Zákonné započtení je tam, kde existují vzájemné dluhy mezi žalobcem a žalovaným, nebo pokud některá ze stran žaluje nebo je žalována jako vykonavatel nebo správce, může být jeden dluh započten proti druhému “(S.13). Insolvent Debtors Relied Act 1728)
Z obchodního hlediska je právo na započtení formou zajištění (práva) pro věřitele. Je to atraktivní zajištění, protože jeho realizace nezahrnuje prodej aktiva třetí straně.
Zápočet musí mít formu křížové pohledávky na likvidovanou částku a lze se ho dovolávat pouze ve vztahu k likvidované pohledávce. Pohledávka i započtení musí být vzájemnými pohledávkami, splatnými od týchž osob a vůči týmž osobám, na základě téhož práva Pohledávku osoby v postavení zástupce nelze započíst proti osobní pohledávce. Ani pohledávku vůči pozůstalosti zemřelého zákazníka nelze započíst proti pohledávce, kterou měl zákazník vůči svému bankéři za jeho života, ať už jsou účty vedeny u jedné nebo více poboček bankéře, nijak to podstatně neovlivňuje postavení.
Právo bankéře započíst nelze uplatnit poté, co byly peníze v jeho rukou platně postoupeny, nebo v každém případě poté, co mu byla skutečnost postoupení oznámena. (Official Liquidator ,Hanuman Bank Ltd. v. K.P.T. Nadar and Others 26 Comp.Cas .81) Rozsudky uvádějící určité náležitosti pro uplatnění práva na započtení.
Punjab National Bank v. Arunamal Durgadas ,AIR 1960 Punj.632 State Bank of India v. Javed Akhtar Hussain ,AIR 1993 Bombay ,87 kde bylo stanoveno, že: (1) Pro platnost práva na uplatnění zápočtu je nezbytná vzájemnost
(2) Musí se jednat o stejná období.
Vztah mezi zástavním právem a zápočtem
Zástavní právo bankéře se může vázat na peníze, pokud jsou účelově vázány. Pokud přestaly být takovou samostatnou účelově vázanou částkou, banka nemá právo na započtení. ( Radha Raman Choudhary v. Chota Nagpur Banking Association Ltd. (1945) 15 Comp.Cas.4(Pat).
Existuje rozdíl mezi zástavním právem bankéře a právem banky na započtení. Zástavní právo je omezeno na cenné papíry a majetek v úschově banky. Započtení se týká peněz a může vyplývat ze smlouvy nebo z obchodních zvyklostí nebo ze zákona.
Autora lze kontaktovat na adrese: [email protected] /Print This Article
.