Poslední týden probírám hypotetický, ale reálný scénář, kdy náš řidič Dave na cestě domů po odpoledním grilování s přáteli narazil do sousedova auta. Dave měl vypito několik piv, takže se obával, že když zastaví a nehodu nahlásí, může také skončit s řízením pod vlivem alkoholu. nikomu bych nedoporučoval, aby udělal to, co Dave, ale on se rozhodl jet domů a vyhnout se následkům.
Naneštěstí pro Davea byla jeho sousedka Millicent svědkem toho, jak Dave po nárazu do auta couvá a odjíždí. Když viděla poškození auta a domnívala se, že poznala Davea jako viníka, zavolala policii. Když policie přijede, Dave vyběhne nahoru a jeho žena mu otevře dveře. Ta popřela, že by o nehodě věděla, přestože na jejich autě, které nyní parkovalo na příjezdové cestě, bylo poškození, které odpovídalo sousedově zprávě. Daveova manželka šla ve snaze chránit svého manžela dokonce tak daleko, že řekla, že auto právě přivezla domů po pochůzkách. Žádost policie o domovní prohlídku odmítla. Policie v domnění, že Dave je uvnitř, přesto dům prohledala a našla ho. Dave byl zatčen a později obviněn z řízení pod vlivem alkoholu, ujetí od nehody, vyhýbání se zatčení a odmítnutí testu pod vlivem alkoholu. Dave by mohl mít problémy… nebo možná ne.
Pokud byla prohlídka Daveova domu bez zatčení nezákonná, důkazy získané po zatčení musí být zamítnuty. Pokud jsou důkazy potlačeny, neexistuje proti němu žádný případ. (Ujetí z místa činu by mohlo přežít, ale ostatní obvinění nikoli.) Byla prohlídka nezákonná?
Obžaloba bude jistě tvrdit, že prohlídka Daveova domu bez soudního příkazu byla zákonná na základě výjimky známé jako “naléhavá okolnost”. Tato výjimka umožňuje provést prohlídku bez soudního příkazu, pokud policie prokáže, že měla pravděpodobný důvod se domnívat, že při prohlídce budou nalezeny důkazy o trestném činu a že bez okamžitého zajištění těchto důkazů může dojít k jejich zničení. Při prohlídce Daveova domu může obžaloba argumentovat tím, že měla pravděpodobný důvod se domnívat, že Dave naboural sousedovo auto a že při tom byl opilý. Pokud by museli věnovat čas získání povolení k prohlídce, mohli by argumentovat tím, že by se jeho hladina alkoholu v krvi rozptýlila a důkazy o tom, že pil, by byly ztraceny. Nyní můžete poznamenat, že je to přitažené za vlasy. Proč by policie měla mít důvodné podezření, že Dave pil (a řídil)? Mohli by argumentovat tím, že pozorování souseda spolu s jeho ujížděním silně naznačují, že měl za lubem něco víc než jen náhodně způsobit promáčklinu na sousedově autě.
Pokud obžaloba předloží tento argument, může být návrhu na potlačení velmi dobře vyhověno. Proč? Inu, začněme tím, že tvrzení policistů o pravděpodobném důvodu domnívat se, že Dave pil (a proto existovaly naléhavé důvody pro prohlídku, tj. pro zajištění těchto důkazů), je velmi slabé. Devátý obvod posuzoval případ s podobnými skutečnostmi a rozhodl, že tvrzení svědka (zde sousedky Millicent) nestačí; policie má povinnost před zjištěním pravděpodobného důvodu provést další šetření. Navíc pokud policie založila svůj pravděpodobný důvod na podezření, že Dave pil, a neměla žádné další důkazy, které by to potvrdily, neprokázala pravděpodobný důvod. Pravděpodobný důvod vyžaduje, aby skutečnosti známé policistům “byly dostatečné k tomu, aby člověk s rozumnou mírou opatrnosti nabyl přesvědčení, že bude nalezen kontraband nebo důkaz trestného činu”. (Ornelas v. Spojené státy,517 U.S. 690, 696 (1996.)
Ale ne tak rychle. Jak to soudy často dělají, Nejvyšší soud Kalifornie dospěl k jinému závěru. Tento soud rozhodl, že je zákonné, aby policie provedla bez příkazu domovní prohlídku v domě osoby za účelem vyšetřování přestupku řízení pod vlivem alkoholu. Názor devátého obvodu se tímto závěrem nezměnil a vzhledem k tomu, že se jedná o soud vyšší instance, má Dave stále dobrou obhajobu.
Obžaloba může mít ještě další “trik” v rukávu, když bude tvrdit, že bezpříkazová prohlídka byla provedena na základě výjimky pro mimořádné situace. Podle této výjimky může policie ve své roli “komunitního dozorce” provést prohlídku bez příkazu v nouzové situaci, kdy má “rozumné důvody” domnívat se, že jde o bezprostřední lékařskou pohotovost. Tyto důvody musí být objektivně opodstatněné. Policie by mohla tvrdit, že protože měla důvod se domnívat, že Dave byl účastníkem dopravní nehody, může být zraněn. Tento argument je ještě slabší než argument o naléhavých okolnostech, ale obžaloba jej často vytahuje z klobouku.
Dave může stále čelit obvinění z ujetí od nehody a možná i obvinění z vyhýbání se zatčení, ale jeho obvinění z řízení pod vlivem alkoholu bude pravděpodobně zrušeno.
Pravdou však je, že soudy ne vždy rozhodují tak, jak je zřejmé. Někdy i když argumentace k návrhu na potlačení vypadá neprůstřelně, soud ji zamítne. Pokud soud rozhodne, že prohlídka byla zákonná, vyvstává vedlejší otázka: Může policie zatknout Davea za přestupek řízení pod vlivem alkoholu, když ho neviděla řídit? Obecně platí, že policista nemůže někoho zatknout za přestupek, pokud není svědkem trestného činu. Jak se však dozvíme v příspěvku příští týden, z tohoto zákona existuje mnoho výjimek.
Orange County DUI obhájce William Weinberg obhajuje osoby obviněné z řízení pod vlivem alkoholu nebo z trestných činů souvisejících s řízením pod vlivem alkoholu již 25 let. S nadšením chrání práva svých klientů. Můžete ho kontaktovat pro bezplatnou konzultaci na telefonním čísle jeho kanceláře v Irvine 949-474-8008 nebo e-mailem na adrese [email protected].
.