Dotaz: “Co je to historická kritika? Co je to historicko-kritická metoda?”
Odpověď: Historická kritika může označovat metodu studia Bible nebo určitý pohled na Písmo, který se používá při výběru výkladů. Při zkoumání textu je termín kritika odkazem na analýzu, což souvisí s myšlenkou “kritiky”. Neznamená totéž co stížnost nebo nesouhlas. Obě formy historické kritiky analyzují Bibli tím, že se zabývají kulturou, v níž byly texty napsány, a důkazy, které vedou k určitým závěrům.
Hlavní rozdíl mezi oběma formami historické kritiky spočívá v rozdělení na “metodu” a “metodologii”. Metoda je nástroj nebo technika. Metodologie je způsob myšlení nebo zdůvodnění používání určitých metod. V praxi se termín historicko-kritická metoda často používá pro to, co je ve skutečnosti typem metodologie. Abychom poznali rozdíl, musíme se ptát, zda se jedná o odkaz na to, “jak” je text interpretován, nebo “proč” jsou používány určité předpoklady. Jako metoda je historická kritika pro porozumění Bibli nesmírně užitečná. Jako metodologie je historická kritika nepřiměřeně skeptickým názorem.
Jako metoda využívá historické informace k lepšímu pochopení kontextu biblické pasáže. Tyto informace o pozadí poskytují důležitou perspektivu při výkladu textu. Jako příklad můžeme uvést Pavlovy poznámky o podřízenosti vládě ve 13. kapitole listu Římanům, které byly napsány v době vlády obzvláště utlačovatelského a protikřesťanského císaře. To je rozdíl, když chceme tyto texty aplikovat na současný křesťanský život.
Historická kritika by také dala hlubší význam pohromám v knize Exodus. Každá z pohrom se týkala nějakého aspektu přírody, který Egypťané spojovali s falešným bohem: řeka, slunce a dobytek, to vše bylo spojeno s nějakým bohem. Díky mimobiblickým historickým důkazům můžeme lépe pochopit poselství těchto ran: byly demonstrací Egypťanům i Židům, že existuje pouze jeden Pravý Bůh, Bůh Izraele.
Historická kritika může upadnout do pasti, která je běžná pro lidskou povahu: tvrzení “nic než”. Často se do této pasti chytíme, když najdeme nějakou techniku, která je obzvláště užitečná, a spěcháme s domněnkou, že jsme našli konečné vysvětlení určitého pojmu. Pak prohlásíme, že to, co studujeme, není “nic než” produkt nebo funkce této myšlenky. Někteří ateisté například tvrdí, že vesmír – a člověk – není “nic než” hmota a energie. A jsou lidé, kteří se nechají natolik strhnout historickou kritikou, že považují biblický text za “nic než” sbírku starověkých spisů, pouhý produkt starší, méně osvícené kultury.
Jako metodologie historická kritika falešně předpokládá, že Bible není “nic než” sbírka spisů vytvořených člověkem. To vede k téměř úplnému odmítnutí jakékoli nadpřirozené, zázračné nebo božské činnosti ve světě. Historickou kritiku jako způsob myšlení lze považovat za extrémní formu eisegeze, která nejprve předpokládá význam, a pak na základě tohoto předpokladu čte text.
Jako metoda – jako technika pro lepší porozumění – je historická kritika mocným nástrojem. To neznamená, že člověk musí být odborníkem na historii, aby správně porozuměl Písmu. Důvodem, proč Bůh přikázal věřícím, aby učili druhé (Mt 28,19-20), a ne pouze tiskli Bible, je to, že některé části psaného slova musí být vysvětleny zralejšími a znalejšími křesťany (viz Sk 8,29-31).

.