Tento článek zkoumá typické charakteristiky a ústavní důsledky do značné míry opomíjeného jevu, který nazývám “demokratický státní převrat”. Dosud akademická právní literatura analyzovala všechny vojenské převraty v antidemokratickém rámci. Tento konvenční rámec považuje vojenské převraty za zcela antidemokratické a předpokládá, že všechny převraty jsou spáchány vojenskými důstojníky toužícími po moci, kteří se snaží svrhnout stávající režimy, aby mohli vládnout svým národům po neomezenou dobu. Podle převládajícího
názoru proto všechny vojenské převraty představují urážku stability, legitimity a demokracie. Tento článek, který vychází z terénního výzkumu, který jsem provedl v Egyptě a Turecku v roce 2011, zpochybňuje tento konvenční pohled a jeho základní předpoklady. Článek tvrdí, že ačkoli všechny vojenské převraty mají protidemokratické rysy, některé převraty podporují demokracii zřetelně více než jiné, protože reagují na lidovou opozici proti autoritářským nebo totalitním režimům, svrhávají tyto režimy a
umožňují svobodné a spravedlivé volby.
Po demokratickém převratu armáda dočasně vládne v zemi jako součást prozatímní vlády, dokud se neuskuteční demokratické volby. Po celou dobu procesu přechodu k demokracii se armáda chová jako aktér, který má vlastní zájmy, a zakotvuje nebo se snaží zakotvit své politické preference do nové ústavy vypracované během přechodu. K zakotvení v ústavě může dojít třemi způsoby: procedurálním, věcným a institucionálním. Článek využívá tři srovnávací případové studie k ilustraci fenoménu demokratického převratu a teze o ústavním zakotvení: (1) vojenský převrat v Turecku v roce 1960, (2)
vojenský převrat v Portugalsku v roce 1974 a (3) vojenský převrat v Egyptě v roce 2011.

Přečtěte si celý příspěvek (PDF)

.