Změna klimatu je v Arktidě již více než deset let jedním z hlavních témat, o nichž diskutují média, vědci, obyvatelé Arktidy i politici. Jádrem tohoto diskurzu jsou dopady změny klimatu na živobytí a kulturu původních obyvatel regionu. Vzhledem k tomu, že se region otepluje více než dvakrát rychleji, než je celosvětový průměr (IPCC, 2013), jsou mnohé změny již patrné a požaduje se přijetí adaptačních opatření nebo se na nich pracuje. Povrchní pochopení arktických reálií, stejně jako zjednodušené nebo naivní reakce, však mohou vést k neúčinným strategiím, nepříznivým výsledkům a kopírování minulých selhání politiky.

Změna klimatu staví arktické národy do centra pozornosti

Po nedávném zveřejnění zprávy Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) “Změna klimatu 2014: lze očekávat, že klimatickým změnám v Arktidě a výzvám, kterým čelí obyvatelé regionu, bude věnována zvýšená pozornost. Zpráva nepřináší nové chápání problémů a výzev na severu ve srovnání s tím, co bylo uvedeno před deseti lety v “Posouzení dopadů změny klimatu v Arktidě” (ACIA, 2004 a 2005) Arktické rady, ale zdůrazňuje rostoucí důvěru ohledně dopadů změny klimatu v Arktidě.

Po mnoho let, zejména od zveřejnění ACIA, byla Arktida v souvislosti s globální změnou klimatu a jejími dopady považována za “kanárka v uhelném dole”, protože tento region je postižen jako první. Po sobě jdoucí minima mořského ledu v Arktidě (v letech 2007 a 2012) rezonují v představách veřejnosti obzvláště silně a jsou hmatatelným důkazem globálních změn. V rámci takového obrazu regionu se domorodé národy, zejména severoamerické pobřežní komunity Inuitů, staly příkladem toho, co oteplování znamená pro člověka.

Místo arktických domorodých národů v diskurzu o klimatických změnách posílily kroky domorodých vůdců. V roce 2005 Inuité pod záštitou Inuitské cirkumpolární konference (od roku 2006 nyní známé jako Inuitská cirkumpolární rada) předložili Meziamerické komisi pro lidská práva (IACHR) petici, v níž tvrdili, že Spojené státy porušily lidská práva Inuitů (mimo jiné na život, potraviny a kulturu) tím, že upustily od opatření ke snížení emisí CO2 v USA (“Petice…”, 2005). Nedávno podobný krok učinila Rada arktických Athabasků, která obvinila Kanadu z porušování práv Athabasků kvůli znečištění ovzduší, včetně černého uhlíku, který je považován za další významný faktor změny klimatu v Arktidě kvůli jeho vlivu na albedo sněhu/ledovce. Kromě toho se domorodé organizace a komunity aktivně podílejí na výzkumných projektech nebo na řídících místech zabývajících se změnou klimatu, jako je Arktická rada (Koivurova a Heinämäki, 2006).

Úděl arktických domorodých národů je obzvláště zarážející, protože jsou sami marginalizováni a obývají nejrozvinutější státy, z nichž některé – Kanada, Rusko a USA – patří k největším producentům emisí CO2. Přestože jsou občany bohatých států, jejich životní úroveň je často pod národními průměry, a jak říká Elspeth Young (1995), lze je považovat za “třetí svět v prvním”. Přestože se očekává, že budoucí dopady změny klimatu se v mnohem větší míře projeví v jižních zeměpisných šířkách – kde jsou miliony lidí postiženy suchem, nedostatkem vody, dopady na produkci potravin, vlnami veder, extrémními výkyvy počasí atd. – jsou arktické komunity považovány za první, které to “odnesou” a které se budou muset jako první přizpůsobit měnícímu se prostředí. Výzvy, kterým arktické komunity čelí, jsou proto ve veřejných debatách využívány ke zdůraznění naléhavosti opatření. Výzkumníci proto věnují velkou pozornost pochopení dopadů, zranitelnosti a adaptační schopnosti arktických národů. Stále větší důraz je kladen na adaptační opatření a strategie, které již fungují.

Zranitelné komunity a dopady na živobytí

Zjištěných dopadů je mnoho. Mnoho arktických domorodých komunit se vyznačuje smíšenými ekonomickými systémy, kde se formální nebo peněžní ekonomika založená na zaměstnání a veřejných transferech kombinuje s neformální, samozásobitelskou ekonomikou, neboť část potravin a oblečení pochází z lovu nebo rybolovu (AHDR, 2004; Nuttall, 2002). Obě složky jsou pro život v odlehlých komunitách klíčové, a to nejen z ekonomického hlediska. Sklizeň nebo pastevectví sobů tvoří jádro kultury a sociálních vztahů. Ústup mořského ledu – symbol oteplování Arktidy – má důsledky pro způsoby obživy. Mnoho arktických pobřežních komunit je závislých na arktických druzích, jejichž rozšíření závisí na mořském ledu. Led je nepostradatelný pro dopravu a lovci již nemohou důvěřovat svým tradičním znalostem a zkušenostem ve světle měnících se ledových podmínek. V kombinaci s pobřežní erozí a bouřkovými přívaly mohou být dopady na arktické komunity dramatické, s pravděpodobnou nutností nákladného přemístění některých sídel (ACIA, 2005; Ford et al., 2010; Hovelsrud a Smit, 2010). Vesnice Kivalina na Aljašce je pravděpodobně nejznámějším příkladem komunity takto postižené pobřežní erozí, přičemž se očekává, že náklady na její přemístění se budou pohybovat kolem 100 milionů USD nebo výše. Změny v oceánských ekosystémech, jako je oteplování vod nebo v současnosti zdůrazňované okyselování oceánů, mohou mít vliv na rozšíření mořských druhů a ovlivnit lidi zabývající se rybolovem.

Problémy, kterým čelí pobřežní komunity, jsou pro světovou veřejnost asi nejživější. Nicméně takové zaměření na problémy typické pro Inuity, ačkoli je pochopitelné, často zastírá pozorované a předpokládané dopady na suchozemské sociálně-environmentální systémy a další obyvatele Arktidy. Změny sněhové pokrývky a tání permafrostu mají na mnoha místech větší důsledky než ustupující mořský led. Tradiční způsoby obživy, jako je například pastevectví sobů – ikonický arktický způsob obživy v celé Eurasii – čelí problémům, protože je ovlivněna dostupnost potravy pro soby. Na některých místech závisí zimní doprava na sněhových podmínkách a ledu na jezerech a řekách. Problémem pro mnohé komunity je rozmrzající permafrost, protože mohou být ohroženy obydlí a zásoby vody, ale také ropovody a plynovody nebo silnice (ACIA, 2005). Fenomén ozelenění Arktidy a posun ekosystémových zón na sever (CAFF, 2013) přetváří krajinu, která tvoří základ arktického živobytí. Dopady na způsoby obživy se neomezují pouze na samotné činnosti spojené s obživou, protože mají vliv na životaschopnost tradičních ekologických znalostí domorodých obyvatel, skupinovou identitu nebo mezigenerační předávání kultury. Výzkumníci rovněž upozorňují na rizika pro lidské zdraví spojená s výskytem invazních druhů a nemocí přenášených vektory na Severu.

Komplexní realita: Vícenásobné tlaky, nepřímé dopady a vysoká odolnost

Výše představená krajina změn je jistě alarmující a poněkud převládá ve veřejném diskurzu, ne-li již v diskurzu výzkumném. Je však také příliš zjednodušující a pravděpodobně vytváří zkreslený obraz reality a vede k chybně koncipovaným politikám. Za prvé, změna klimatu je pouze jedním z mnoha stresorů, které ovlivňují arktická domorodá společenství, a ve většině případů není tím dominantním. Za druhé, přímé dopady na těžbu a infrastrukturu nejsou jedinými důsledky změny klimatu. Zatřetí, arktická společenství se vyznačují poměrně vysokou odolností a schopností přizpůsobit se arktickému prostředí, které se vyznačuje přirozenou proměnlivostí (Arctic Resilience Interim Report, 2013), a domorodé národy by neměly být považovány za bezbranné oběti změny klimatu, průmyslového rozvoje a státních politik.

Moerlein a Carothers (2012) charakterizovali současnou situaci domorodých národů jako život v “celkovém prostředí změn”, zahrnujícím ekonomické, environmentální, sociální, kulturní a vládní tlaky. Klíčovým faktorem změn zůstává ekonomická a kulturní globalizace a modernizace, které ovlivňují domorodá společenství prostřednictvím jejich závislosti na vládní podpoře, globální poptávce po arktických zdrojích a také dostupnosti (a ceně) zboží nezbytného nejen pro moderní životní styl, ale také pro tradiční činnosti, při nichž jsou využívány moderní technologie. Arktické národy se stále potýkají s dědictvím koloniální politiky, marginalizací, chudobou a strukturální diskriminací, pokud jde o přístup ke vzdělání nebo zdravotní péči. Přístup k tradičně obývaným nebo využívaným pozemkům a vodám a jejich vlastnictví zůstává kritickým problémem v celé oblasti cirkumpolárního Severu, kde o půdu soupeří průmyslové podniky nebo rozvoj infrastruktury. V posledních čtyřech desetiletích byla v Severní Americe uzavřena řada dohod o pozemkových nárocích, Grónsko získalo status samosprávy a ve Fennoskandii se právní systémy stále více otevírají právům původních obyvatel na půdu (například zákon Finnmark z roku 2005 v Norsku). Mnoho otázek však stále není vyřešeno. Navíc nové regulační a spoluřídící režimy – zrozené z obtížných jednání a vyvažování rozdílných zájmů a hodnot – vytvořily složité rámce správy, které napínají kapacity domorodých společenství (Huntington et al., 2012).

Zvýrazněné přímé dopady na živobytí domorodých obyvatel nejsou jedinými důsledky měnícího se klimatu pro arktické národy. Nové ekonomické příležitosti – například otevření arktických námořních tras, lepší přístup k ropě, plynu a nerostným zdrojům nebo zvýšení produkce v lesnictví – arktické státy a velké společnosti ochotně přijímají. Přestože očekávaný vývoj je spíše mírný a je do značné míry způsoben globální poptávkou po zdrojích než změnou klimatu (EUAIA, 2014), představuje další tlak na živobytí původních obyvatel. Existují však místa, kde domorodá společenství, zejména pokud získala kontrolu nad svými pozemky, mohou být průmyslovému rozvoji nakloněna, neboť v něm vidí zdroj zdrojů nezbytných pro řešení sociálních, ekonomických a environmentálních změn. Stejně tak cestovní ruch na mnoha místech představuje klíčovou hospodářskou činnost, i když s sebou nese riziko komercializace domorodých kultur. Změna klimatu může ovlivnit cestovní ruch pozitivně (například snazší přístup výletních lodí do odlehlejších lokalit) nebo negativně (zimní turistické aktivity závislé na sněhových podmínkách), a tím ovlivnit ekonomiku komunit.

Podnikání v oblasti zmírňování změny klimatu vnímají výzkumníci i domorodí představitelé jako opatření s určitými negativními dopady na domorodé komunity, zejména pokud jde o vyvolání rozvoje obnovitelných zdrojů energie. Například výroba biopaliv potenciálně zvyšuje již tak vysoké ceny potravin v odlehlých severských komunitách. Investice do větrné a vodní energie mohou mít dopady na způsoby obživy, například na chov sobů. Kromě toho mohou být domorodé skupiny ovlivněny zmírňujícími opatřeními, jako je ochrana lovených druhů, jejichž populace jsou ovlivněny změnou klimatu. Dobrým příkladem je nedávná diskuse v rámci Úmluvy o mezinárodním obchodu s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin o (zatím neúspěšném) zákazu mezinárodního obchodu s produkty lovu ledních medvědů (viz např. Tauli-Corpuz a Lynge, 2008). Tradiční lov se na poklesu populace ledního medvěda podílí jen málo, ale představoval by lidskou činnost, které by se opatření zaměřené ve skutečnosti především na zmírnění dopadů změny klimatu dotklo nejvíce. Domorodí mluvčí zdůrazňují nespravedlnost situace, kdy národy, které nejméně přispívají ke globálnímu oteplování, patří nejen mezi nejvíce postižené jeho dopady, ale jsou také neúměrně postiženy politikou zmírňování klimatických změn.

Arktické komunity a sociálně-environmentální systémy, jejichž jsou součástí, se vyznačují vysokou odolností – jsou schopny zachovat si svou identitu a základní charakteristiky v kontextu změn. Forbes a další (2009) ukazují, že život ze země znamená neustálý proces vyjednávání o svém postavení v měnícím se prostředí a že adaptace je zásadní součástí arktického života, nikoli nutně katastrofou. V průběhu minulého století se domorodé národy přizpůsobily, často úspěšně, hluboké proměně svého způsobu života a byly vystaveny novým – často cizím – právním, ekonomickým, sociálním, politickým a kulturním rámcům. Průběžná zpráva o odolnosti Arktidy (2013) však varuje, že arktické sociálně-environmentální systémy se mohou dostat na hranice svých adaptačních schopností, vezmeme-li v úvahu všechny různé tlaky a změny. Adaptační opatření, která mohla být realizována před sto lety (například přemístění nebo částečná změna způsobu obživy), jsou často nemožná, velmi obtížná nebo extrémně nákladná. Moderní arktická sídla jsou vybavena propracovanou infrastrukturou a přesídlování je z kulturního a politického hlediska velmi kontroverzní, mimo jiné kvůli minulým zkušenostem s nuceným nebo částečně nuceným přesídlením (AHDR, 2004; Pearce et al., 2010).

Rizikové cesty adaptačních politik

Vzhledem k nebezpečí dosažení bodu přesahujícího odolnost komunit vyzývají vědci státy a místní orgány, aby plánovaly a realizovaly adaptační strategie. Navrhovaných opatření je celá řada a mohou zahrnovat podporu předávání tradičních ekologických znalostí a školení v používání moderních technologií, finanční podporu tradičních aktivit, posílení pátracích a záchranných schopností a zvýšený dohled nad změnami (Ford et al., 2010; Pearce et al., 2011; Tennberg, 2012). Tyto adaptační strategie by měly být dynamické, průběžně přizpůsobované měnícím se podmínkám a založené na tradičních znalostech a účasti osob postižených dopady změny klimatu. Měly by se také zabývat širším spektrem sociálních a ekonomických problémů.

Navržení reakcí vyznačujících se těmito vlastnostmi je již velkou výzvou, ale i tak zůstávají adaptační politiky problematické. Paradoxem je skutečnost, že zatímco adaptační kapacita domorodých komunit se snížila v důsledku spoléhání se na veřejné transfery, trvalé osídlení a využívání moderních technologií (Bone et al., 2011), tatáž technologická, inženýrská a veřejněpolitická řešení jsou prezentována jako navrhovaná adaptační opatření (Cameron, 2012). Existují rizika spojená se zaváděním, a to i samotnými domorodými skupinami, krizových narativů nebo jazyka odolnosti. Výzkumníci také srovnávají navrhované adaptace s benevolentními zásahy, podobnými těm, které domorodé komunity zažily v minulosti.

Když je osud zranitelných domorodých národů využíván k tomu, aby se technická a abstraktní klimatická věda stala hmatatelnou a morálně relevantní, jsou narativy o odolnosti a krizi nabity morálním podtextem a emocionální rétorikou (Bravo, 2009). Diskurzy zranitelnosti jsou vnímány jako upevňování viktimizace domorodých komunit (Lindroth, 2011; Niezen, 2003). Není proto překvapivé, že domorodým národům často vadí, že jsou zobrazovány jako populace na pokraji vyhynutí a kulturního kolapsu.

Cameron (2012) upozorňuje, že chápání domorodosti v kontextu adaptace na změnu klimatu se omezuje na pojmy “místní” a “tradiční”. To může vyloučit domorodé skupiny z diskusí o takových otázkách, jako je suverenita, militarizace, těžební průmysl nebo lodní doprava, které jsou vnímány jako záležitosti mimo “místní a tradiční”, kde jsou hlas domorodých národů a jejich tradiční znalosti přijímány jako platné.

Hrozí nebezpečí, že se adaptační politiky stanou novou formou státní intervence – obvykle neoliberálního, tržního a technického charakteru. V debatě dominují ekonomické zájmy (Moerlein a Carothes, 2012) a rizika jsou konstruována jako zvládnutelná a spravovatelná (Tennberg, 2012). Představy o krizi a naléhavosti mohou vést k adaptačním opatřením připomínajícím poručnictví a nevědomě koloniální způsoby myšlení (Cameron, 2012; viz např. Li, 2007). Environmentální výzvy, pokud jsou prezentovány jako technické problémy, mohou být předmětem expertních pokynů. Politicky zatížené otázky (např. koloniální dědictví) mohou být opomíjeny, protože se nacházejí mimo takové technické přístupy. V minulosti se často stávalo, že si externí odborníci nárokovali status zainteresované strany a správce, pokud jde o zdroje, správu a životní prostředí Arktidy (Bravo, 2009; Nuttall, 2002; Cameron, 2012). Bravo (2012) dokonce upozorňuje na nebezpečí vzniku nového lukrativního odvětví analytiků rizik a adaptace na změnu klimatu, které by se podobalo známému odvětví rozvoje vědců z oblasti IR v zemích globálního Jihu.

Zplnomocnění: A Not-So-Simple Response

Řešení těchto nebezpečných, propojených adaptačních politik vyžaduje větší zapojení domorodých skupin a skutečné posílení postavení arktických komunit. V ideálním případě by to mohlo správě Arktidy nabídnout poměrně bezpečnou cestu mezi potřebou aktivních adaptačních politik a nebezpečím nového státního intervencionismu a paternalismu. Bez participativního zapojení spojeného s budováním kapacit se adaptační úsilí může ukázat jako nepromyšlené, neúčinné nebo nákladné, případně se může změnit v pokračování koloniálního poručnictví. Jakékoli úvahy o možnostech politiky proto musí začít potřebami, perspektivami a vnímáním domorodého obyvatelstva. Posílení postavení by se mělo týkat i náročných otázek, jako je sebeurčení nebo půda a zdroje, nejen technických aspektů adaptace na změnu klimatu.

Jedním z klíčových prvků takového procesu posílení postavení je uplatňování práv původních obyvatel na základě existujících mezinárodních nástrojů (jako je Úmluva Mezinárodní organizace práce o domorodých a kmenových národech v nezávislých zemích z roku 1989 a Deklarace OSN o právech domorodých národů z roku 2007). Status nositele práv dává domorodým národům silnější postavení než postavení jednoho z více zúčastněných subjektů. Dobrým příkladem je výše zmíněná petice Inuitů k IACHR z roku 2005. Ačkoli byla formálně neúspěšná, upozornila na problémy, s nimiž se Inuité potýkají, formulovala je silným jazykem práv a ovlivnila diskurz o změně klimatu a arktických národech na další roky.

Posílení postavení však také není jednoduchým lékem na problémy spojené se zranitelností vůči klimatu a adaptací na něj. Přetížení konzultacemi/účastí se již na některých místech stalo problémem, protože od komunit a jejich vedení se vyžaduje účast v mnoha rozhodovacích postupech. Výsledky těchto participačních snah jsou navíc často nejasné, což vede spíše k frustraci než k posílení postavení. Při navrhování rozhodovacích postupů je třeba brát v úvahu rovnováhu mezi poskytováním skutečné možnosti plnohodnotných konzultací domorodým skupinám a kapacitami těchto aktérů (Huntington et al., 2012). Decentralizace také není přímou cestou ke zlepšení sociální, politické a ekonomické situace a následně k lepším adaptačním politikám. Příkladem jsou zkušenosti se špatným řízením a pochybnými politikami při vzniku kanadského území Nunavut v roce 1999 (viz např. Loukacheva a Garfield, 2009).

Tato četná omezení neznamenají, že by opatření byla nemožná nebo nutně neúčinná. Každá adaptační politika s sebou nese riziko neúspěchu nebo může mít nezamýšlené negativní důsledky. Dokud však budou dopady klimatických změn brány vážně, dokud bude s domorodými skupinami zacházeno s respektem jako s partnery, nositeli práv a kulturně odlišnými komunitami a dokud nebudou problémy klimatických změn vyčleňovány z “celkového prostředí změn”, existuje šance na účinné a spravedlivé adaptační strategie a možnost, že osud domorodých obyvatel Arktidy může tím, že přispěje ke globálnímu diskurzu, sehrát roli při zintenzivnění úsilí o zmírnění dopadů.

ACIA, (2005) Arctic Climate Impact Assessment: Vědecká zpráva. Cambridge University Press.

ACIA, (2004) Arctic Climate Impact Assessment: Impacts of a Warming Arctic (Dopady oteplování Arktidy). Cambridge University Press.

AHDR, (2004) Arctic Human Development Report. Akureyri: Stefansson Arctic Institute.

Arctic Resilience Interim Report, (2013) Stockholm Environment Institute and Stockholm Resilience Centre. Nillson. A. (Ed). Arctic Council.

Bravo, M.T. (2009) “Voices from the sea ice: the reception of climate impact narratives”, Journal of Historical Geography, sv. 35, s. 256-278.

CAFF (Conservation of Arctic Flora and Fauna), (2013) Arctic Biodiversity Assessment. Syntéza. Ochrana arktické flóry a fauny. Arctic Council.

Cameron, E.S. (2012) ‘Securing Indigenous politics: A critique of the vulnerability and adaptation approach to the human dimensions of climate change in the Canadian Arctic”, Global Environmental Change, sv. 22, s. 103-114.

EUAIA, (2014, v tisku) EU Arctic Impact Assessment Report. Stepien, A., Koivurova, T., Kankaanpää, P. (Eds.), Arctic Centre, University of Lapland.

Forbes, B.C., Stammler, F., Kumpula, T., Meschtyb, N., Pajunen, A., a Kaarlejärvi, E. (2009) ‘High resilience in the Yamal-Nenets social-ecological system, West Siberian Arctic, Russia’, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 106, pp. 22041-8.

Ford, J.D., Pearce, T., Duerden, F., Furgal, C., and Smit, B. (2010) Climate change policy responses for Canada’s Inuit population: The importance of and opportunities for adaptation. Global Environmental Change, sv. 20, s. 177-191.

IPCC (Mezivládní panel pro změnu klimatu), (2013) Climate Change 2013: The Physical Science Basis (Fyzikální vědecké základy). Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change .

IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), (2014) Climate Change 2014: Impacts, Adaptation and Vulnerability (Dopady, adaptace a zranitelnost). Shrnutí pro tvůrce politik. Pátá hodnotící zpráva (návrh), , Dostupné: http://ipcc-wg2.gov/AR5/images/uploads/IPCC_WG2AR5_SPM_Approved.pdf.

Hovelsrud, G. K., and Smit B. (eds.), (2010) Community Adaptation and Vulnerability in Arctic Regions (Adaptace a zranitelnost komunit v arktických regionech). Berlin: Springer.

Huntington, H. P., Lynge, A., Stotts, J. , Hartsig, A., Porta L. a Debicki Ch. (2012) ‘Less Ice, More Talk: (2006) ‘The Participation of Indigenous Peoples in International Norm-making in the Arctic’ Polar Record, vol. 42(221), pp. 101-109.

Li, T. M. (2007) The Will to Improve: T. M.: Vůle k vládnutí, rozvoj a politická praxe. Durham: Duke University Press.

Lindroth, M. (2011) “Paradoxes of power: Indigenous peoples in the Permanent Forum”, Cooperation and Conflict, roč. 46(4), s. 542-561.

Loukacheva, N., and Garfield M. D. (2009) “Sustainable Human Rights and Governance: The Quest of an Arctic Entity in Transition”, Polar Law Yearbook, sv. 1, s. 283-305.

Moerlein, K.J., a Carothers, C. (2012) “Total Environment of Change: Ecology and Society, vol. 17, doi:10.5751/ES-04543-170110.

Nuttall, M. (2002) Protecting the Arctic, Indigenous Peoples and Cultural Survival. Londýn: Routledge.

Pearce, T., Ford, J.D., Caron, A., and Kudlak, B.P. (2012) ‘Climate change adaptation planning in remote, resource-dependent communities: an Arctic example’, Regional Environmental Change, doi: 10.1007/s10113-012-0297-2.

Petition To The Inter American Commission On Human Rights Seeking Relief From Violations Resulting From Global Warming Caused By Acts And Omissions Of The United States. Prosinec 2005. Předložila Sheila Watt-Cloutier, , K dispozici: http://www.inuitcircumpolar.com/files/uploads/icc-files/FINALPetitionICC.pdf.

Smit, B., a Wandel, J. (2006) “Adaptation, adaptive capacity and vulnerability”, Global Environmental Change, sv. 16, s. 282-292.

Tauli-Corpuz, V., a Lynge, A. (2008) Impact Of Climate Change Mitigation Measures On Indigenous Peoples And On Their Territories And Lands. Stálé fórum pro otázky původních obyvatel. Hospodářská a sociální rada. Organizace spojených národů. E/C.19/2008/10. 19 March 2008.

Tennberg, M. (2012) Governing the Uncertain. Adaptace a klima v Rusku a Finsku. Springer.

Young, E. (1995) Třetí svět v prvním. Londýn: Routledge.

Další literatura k e-mezinárodním vztahům

• Změna klimatu, geopolitika a budoucnost Arktidy
• Kompenzování vodní energie a měnící se vztahy mezi přírodou a společností v Laosu
• Změna klimatu, Adaptace a teorie mezinárodních vztahů
• Opinion – Politika Antarktidy
• Organizace spojených národů jako nepřítel i přítel původních obyvatel a sebeurčení
• Důležitost půdy pro ženy v konfrontaci s patriarchátem a změnou klimatu

.