Tržní kapitalismus se ukázal být pozoruhodným motorem tvorby bohatství, ale pokud bude v příštích 25 letech fungovat stejně jako v uplynulých 25 letech, čeká nás násilná jízda, nebo v horším případě vážný rozpad samotného systému. To zní hrozivě a je to tak. Hrozby pro tržní kapitalismus jsou různé. Když se propast mezi bohatými a chudými stále zvětšuje, když miliony nemajetných migrují z chudých zemí do bohatých a bohaté země reagují stále tvrdším protekcionismem, když jsou globální finanční systémy křehké a málo transparentní a když tradiční ochránci společnosti – obchod, průmysl, vláda a mezinárodní instituce – nejsou schopni řešit tyto a další problémy prvního řádu, máme recept na katastrofu. Selhání systému finančních trhů v roce 2008 je příkladem toho, co se může stát, stejně jako recese, která následovala ve vyspělých zemích.

Podle pečlivých dlouhodobých prognóz navíc změna klimatu a rostoucí degradace životního prostředí budou mít dalekosáhlé politické, sociální a hospodářské důsledky.

V rámci příprav na summit ke 100. výročí založení Harvard Business School Global Business Summit v roce 2008, který byl zaměřen na budoucnost tržního kapitalismu, jsme se zeptali malých skupin podnikatelů a vládních představitelů z celého světa, jaké otázky by měly být základem programu školy pro nadcházející století. Dlouhodobá udržitelnost globálního tržního kapitalismu byla hlavním zájmem prakticky všech z nich. Slyšeli jsme však mezi nimi překvapivé rozdíly v tom, jak by podle nich měli jako vedoucí představitelé podniků reagovat. Někteří tvrdili, že změna jejich chování by byla zbytečná nebo dokonce nevhodná. Jiní říkali, že změny jsou rozhodující, ale nebyli si jisti, jak reagovat na otázky, o nichž se zřídkakdy soudí, že jsou v kompetenci jednotlivých firem.

Ekonomická teorie tvrdí, že v tržním systému, který se vyznačuje dokonalou konkurencí, nelze výslednou strukturu výroby a spotřeby zlepšit. Vedoucí pracovníci, s nimiž jsme hovořili, se však nedomnívali, že trhy, jichž se účastní, jsou v jakémkoli ohledu dokonalé. Finanční trhy byly podle nich příliš nestabilní, volný obchod byl podkopáván průmyslovou politikou a státním kapitalismem a přínosy trhu byly nerovnoměrně rozděleny. Podle jejich názoru by takové výsledky systém ohrozily.

Přemýšleli jsme o tom, co jsme slyšeli, z pohledu našich desítek let zkušeností výzkumníků, učitelů, konzultantů, poradců a ředitelů podniků. A došli jsme k závěru, že pro zachování tržního kapitalismu, jak ho známe, se musí změnit jak společnosti, tak jejich vedoucí pracovníci. Místo toho, aby se považovali za úzce sobecké hráče v systému, o který se starají a na který dohlížejí jiní, musí se vedoucí představitelé podniků aktivněji podílet na ochraně a zlepšování systému. Ve skutečnosti musí stát v čele podnikatelské činnosti v masovém měřítku. Musí přispět k vypracování strategií, které zajistí zaměstnání miliardám lidí, kteří jsou nyní mimo systém, což zase znamená, že musí změnit své uvažování o vztahu mezi produktivitou a ziskem. Musí vymyslet obchodní modely, které lépe využijí omezené zdroje a dokonce využijí hrozícího nedostatku zdrojů. A musí vytvořit institucionální uspořádání pro koordinaci a řízení zanedbaných a nefunkčních aspektů tržního kapitalismu.

Některé společnosti již kombinují technologie a dobrý management, aby se s těmito výzvami vypořádaly. Našly způsoby, jak zajistit vzdělání a přístup k financím, pracovním místům, zboží a službám, aby se do tržního systému zapojilo velké množství lidí. Jiné společnosti jsou průkopníky v hledání nových zdrojů energie a efektivnějšího využívání kritických zdrojů. Je však před námi ještě dlouhá cesta a mnoho vážných problémů, které je třeba řešit. Věříme, že pokud dostatečný počet společností vytvoří obchodní strategie, které pomohou tyto problémy řešit, může být celý systém posílen, síly narušení zmírněny a tržní kapitalismus jako systém vytvářející bohatství společnosti zachován.

Síly narušení

Lidé, s nimiž jsme hovořili, identifikovali různé síly, které by mohly v nadcházejících desetiletích vážně narušit globální tržní systém. Vzhledem k tomu, že tržní kapitalismus je součástí složitého společensko-politického systému, vycházejí tyto síly z více zdrojů. Některé z nich jsou poháněny negativními důsledky tržního systému a vracejí se do něj rušivým způsobem. Jiné vycházejí ze zdrojů mimo systém. Další souvisejí s podmínkami, které musí existovat, aby tržní systém mohl účinně fungovat. Bez ohledu na jejich původ jsou tyto síly vzájemně propojené a nelze je posuzovat izolovaně. (Viz exponát “Ekosystém tržního kapitalismu”.)

Křehkost finančního systému.

Po světě se denně vysokou rychlostí pohybují biliony dolarů. Finanční krize v roce 2008 ukázala, že pokud tyto toky nejsou řízeny a regulovány, může dojít ke snížení transparentnosti a zvýšení rizika, což může mít ničivé následky.

Zhroucení světového obchodu.

Finanční kolaps v roce 2008 rovněž ukázal, že obchod se může prudce zhroutit a mít dalekosáhlé následky. Zmrazení financování obchodu a zhroucení poptávky po zboží se odrazilo v poklesu světového obchodu v roce 2009 o 2,8 %, což byl první pokles od druhé světové války.

Nerovnost a populismus.

V rámci zemí a regionů se zvyšují rozdíly v příjmech a bohatství – trend, který znepokojil vedoucí představitele podniků na našich fórech. Rostoucí rozdíly jsou výsměchem myšlence, že hospodářský růst prospívá všem. A z toho vyplývající populistická politika by mohla vést ke škodlivým vládním zásahům, jako je nadměrná regulace tržních transakcí, konfiskace majetku a další rušení vlastnických práv.

Migrace.

Masivní migrace, ať už domácí (z venkova do měst), nebo přes hranice států, je často důsledkem nerovnosti. Přeshraniční pohyb lidí má tendenci vyvolávat protekcionismus a protiimigrační politické reakce, které frustrují budoucí přistěhovalce, podkopávají potenciální řešení potřeby pracovních sil v rozvinutých zemích a vyvolávají sociální konflikty.

Zhoršování životního prostředí.

Důkazy o tom, že průmyslový růst je spojen se změnou klimatu, která ovlivňuje dostupnost vody, zdraví plodin, kvalitu ovzduší a hladinu moří, jsou více než nepřímé. Důsledky se mohou projevit v migraci, narušení výroby a obchodu a politické nestabilitě.

Selhání právního státu.

Růst korupce, vydírání, loupežnictví a vyvlastňování v některých částech světa ztěžuje fungování kapitalistického systému, který respektuje vlastnická a lidská práva a dodržuje smlouvy. Když o vítězích rozhodují spíše úplatky než konkurence, přestává se vyplácet investovat do inovací.

Úpadek veřejného zdravotnictví a školství.

Objem pracovní síly částečně závisí na jejím zdraví a její produktivita závisí na jejím vzdělání i zdraví. V některých částech vyspělého světa kvalita vzdělání klesá a náklady na zdravotní péči se všude staly nezvladatelnými.

Vzestup státního kapitalismu.

Po staletí přijímaly rozvojové země různé varianty merkantilistické politiky, aby urychlily hospodářský růst. V 21. století jsou však některé rozvojové země giganty. V míře, v jaké Rusko, Čína a Indie hrají podle vlastních pravidel, mají potenciál narušit tržní kapitalismus, jak je praktikován ve vyspělém světě.

Radikální hnutí, terorismus a války.

Stále větší problém udržení dostatečného míru a bezpečnosti pro prosperitu kapitalismu ohrožuje celý systém. Trvající konflikty by mohly narušit toky zboží, služeb a kapitálu, které jsou nezbytné pro fungování globálních trhů.

Evoluce a pandemie.

Další hrozbu představuje vývoj odolných patogenů, jako je MRSA, a neochota některých vlád řešit pandemie a zapojit se do společného úsilí o omezení šíření nemocí. Vypuknutí neléčitelné infekční choroby by mohlo rychle narušit obchod a finanční trhy po celém světě.

Nedostatečnost institucí.

Vládní a mezinárodní instituce se zdají být nedostatečné k tomu, aby se vypořádaly s rozsahem a složitostí těchto různorodých výzev. Příliš často se mezinárodní spolupráce skládá z ad hoc dohod, jako jsou dohody určené k řešení klimatických změn, obchodu a migrace. A co hůř, rušivé síly se vzájemně negativně ovlivňují, takže problémy v jedné oblasti podněcují nové v jiných. Právě systémová povaha těchto problémů je činí obzvláště obtížně řešitelnými. Vlády ani několik málo mezinárodních institucí, které v současnosti existují, nejsou nastaveny tak, aby se vypořádaly se systémovým selháním.

Jak může podnik reagovat?

Jak může podnik reagovat na rušivé síly? Jak by měl podnik reagovat? Při zodpovídání těchto otázek se vedoucí pracovníci obvykle rozdělili do jednoho ze čtyř táborů. První, který jsme nazvali “business as usual”, nezpochybňoval výzvy, které převratné síly představují, ale domníval se, že jejich závažnost je přeceňována a že kapitalistický tržní systém je v zásadě zdravý. Příslušníci této skupiny tvrdili, že časem se problémy vyřeší samy prostřednictvím běžných mechanismů vlády, podniků a dalších institucí. Vedoucí pracovníci druhé skupiny, kterou jsme nazvali “podnikatelé jako přihlížející”, se domnívali, že nejlepším přínosem, který mohou poskytnout, bude co nejefektivnější řízení jejich společností a ponechání řešení hlavních hrozeb na vládě.

Třetí skupina, kterou jsme označili jako “podnikatelé jako inovátoři”, viděla, že podnikatelé jsou schopni řešit závažné problémy lépe než vláda, ale domnívali se, že podnikatelé tak nebudou činit ovlivňováním politiky, ale prostřednictvím inovací produktů, služeb, strategií a obchodních modelů. Čtvrtá skupina, kterou jsme nazvali “byznys jako aktivista”, tvrdila, že byznys se může a musí více zapojit do utváření veřejné politiky a podněcovat vládu (která podle nich nemůže sama o sobě vyřešit závažné problémy) k politikám, které by posílily tržní systém.

Podle našeho názoru není žádná z těchto reakcí sama o sobě dostatečná. Obvyklý postup se nám vzhledem k dysfunkcím systému jeví jako neudržitelný. Business as bystander žádá od vlády více, než může splnit: Mnoho vlád je dnes příliš slabých – ekonomicky i politicky – na to, aby mohly řešit závažné globální poruchy. Ačkoli vidíme velký příslib v podnikání jako inovátorovi – vskutku, společnosti, které považují výzvy za obchodní příležitosti, mohou hrát významnou roli při jejich řešení – současné výzvy také vyžadují podnikání jako aktivistu, v němž by společnosti mohly řídit institucionální inovace nad rámec toho, čeho by mohla dosáhnout jediná firma. Stručně řečeno, vidíme potřebu “podnikání jako vůdce”. Jsme přesvědčeni, že podniky – jako inovátor a aktivista – musí vést takovou všudypřítomnou změnu, která by mohla zlepšit fungování tržního kapitalismu.

Jak by měl podnik jako lídr vypadat? Zaprvé by přinesl širokou škálu strukturálních inovací. Kromě nových technologií, produktů, procesů, designu a distribučních systémů – druhů inovací, za které je podnikání často a právem oslavováno – potřebujeme inovace strategií a obchodních modelů, které se výslovně snaží využít převratné síly jako příležitosti k růstu a ziskovosti. Za druhé, podnikání jako vůdčí osobnost by zahrnovalo aktivismus jak na úrovni místních politik (například podnik, který podporuje vzdělávání a odbornou přípravu odpovídající jeho kvalifikačním potřebám), tak na úrovni širšího systému (například podnik, který prosazuje větší transparentnost globálního finančního systému). Aktivizmus na této vyšší úrovni často vyžaduje institucionální inovace: vytvoření subjektů, které mohou organizovat rozsáhlé kolektivní akce.

Výzva k vůdcovství

Příležitostí pro takové vůdcovství podniků, jaké máme na mysli, je mnoho.

Připomeňme si výzvu v oblasti zdravotní péče. Údaje jsou jasné: ve vyspělých zemích hrozí, že rostoucí náklady na zdravotní péči přivedou vlády, které ji poskytují, na mizinu. A co hůř, zdá se, že kvalita péče s náklady do značné míry nesouvisí. Debata ve Spojených státech, která se zaměřuje na přístup k péči a způsob jejího placení, obecně opomíjí dvě kriticky potřebné změny: zlepšení životního stylu a chování (lepší výživa a více pohybu, snížení závislosti na drogách a alkoholu) a racionalizaci poskytování zdravotní péče tak, aby byla založena na analýze výsledků pacientů. Namísto řešení těchto obrovských příležitostí se mnoho společností brání změnám a zaujímá postoj “business as usual”. Kde je Henry Ford, který racionalizuje poskytování zdravotní péče?

Zvažte také příjmovou nerovnost. Jediným způsobem, jak udržet úroveň příjmů, která může udržet lidi v rozvinutých zemích mimo chudobu, je vzdělávat pracovníky tak, aby mohli konkurovat pracovníkům v rozvojových zemích. Vzdělávání je obecně považováno za zodpovědnost vlády, ale voliči v mnoha bohatých zemích vyjádřili neochotu ho financovat a mnoho firem se agresivně snaží minimalizovat svůj příspěvek do daňového základu, z něhož se financuje veřejné školství. Kde jsou společnosti, které vyvíjejí způsoby vzdělávání pracovníků tak, aby jim jejich produktivita umožnila dosahovat příjmů střední třídy?”

V mnoha zemích nejsou pracovní místa s vysokými příjmy, jako je vývoj softwaru a pracovní místa v moderních výrobních závodech, obsazena, protože vzdělávací systém neprodukuje absolventy s potřebnými dovednostmi. Jeden z našich amerických podnikatelů popsal uzavření závodu v jižní Indianě, protože místní střední škola nedokázala zajistit dostatečně vzdělanou pracovní sílu. Podobně generální ředitel společnosti Siemens ve Spojených státech nedávno upozornil na nesoulad mezi dovednostmi, které jeho továrny vyžadují, a těmi, které mají absolventi středních škol. Kde jsou společnosti, které využívají technologie a dobrý management, aby vybavily absolventy středních škol pro práci v moderních továrnách?”

Co migrace? V mnoha zemích ohrožuje nepříznivý demografický vývoj hospodářský růst. Vzpomeňte si na Japonsko se stárnoucí populací a rostoucím nedostatkem pracovních sil. Dobře řízená imigrace by tyto problémy do značné míry vyřešila. Jeden z německých představitelů však popsal neochotu Evropy financovat programy, které by integrovaly přistěhovalce – kteří by mohli poskytnout tolik potřebnou pracovní sílu – do společnosti. Ve Spojených státech je na přistěhovalcích závislé zemědělství, ošetřovatelství a domácí zdravotní péče, stejně jako průmysl špičkových technologií, ale žádný z nich nedokázal vyřešit politické problémy, které přistěhovalectví přináší. Kde jsou společnosti, které vymýšlejí přístupy k imigraci, jež by jim poskytly potřebnou pracovní sílu?”

Širší role pro podnikání

Tyto otázky jsou obtížné. Nepředstíráme, že na ně známe odpovědi. Ale rušivé síly se určitě zhorší, pokud nebudou vyřešeny. Některé společnosti řeší problémy způsobem, který je pro podnikání přínosný. Právě tyto příklady nás vedou k tomu, abychom požádali všechny firmy, aby tuto výzvu přijaly. Ačkoli každý z nich ilustruje pouze část toho, co je od podniků zapotřebí, společně poukazují na širší vůdčí roli, kterou podniky mohou a musí hrát.

Považte China Mobile, veřejně obchodovanou dceřinou společnost státní China Mobile Communications Company, která je nyní největším mobilním operátorem na světě z hlediska počtu účastníků a tržní kapitalizace. V roce 2003 se čínská vláda rozhodla zesílit tlak na svůj rodící se telekomunikační průmysl, aby přinesla moderní telefonování 700 milionům venkovských občanů ve vnitrozemí země. Není divu, že společnosti, které se vyrovnávaly s ročním růstem 25 % jen díky obsluze bohatších provincií na východním pobřeží, se takovému tlaku bránily. V roce 2004 však nový předseda China Mobile a jeho tým prozřeli. Uvědomili si, že k udržení dlouhodobého růstu budou potřebovat zákazníky z venkova. Společnost China Mobile vyvinula distribuční systém, který sahal ještě hlouběji do vesnické struktury než čínský poštovní systém. A vytvořila služby pro základní mobilní telefony, aby zemědělci a obchodníci mohli být ve spojení s aktuálními informacemi o trhu a aby bylo možné efektivně a bezpečně převádět peněžní převody od rodinných příslušníků na východním pobřeží. Předpokládá se, že v roce 2030 bude na rozvíjejících se trzích více než 3 miliardy nekvalifikovaných pracovníků; zapojit do tržního systému i třetinu ze 700 milionů čínských pracovníků by nebyl malý úspěch.

Další společností, která našla příležitost v systémových výzvách, je IBM se svou iniciativou Smarter Planet, jejímž cílem je řešit obrovské potřeby rozvojového světa v oblasti infrastruktury. Tato iniciativa vyžadovala nové rozdělení zdrojů, nové schopnosti a nové organizační modely. Aby IBM uvolnila zdroje pro realizaci této příležitosti, zbavila se komoditních hardwarových podniků. Poté získala celou poradenskou společnost PricewaterhouseCoopers (PWC), aby mohla do svých týmů zaměřených na zákazníky začlenit hluboké znalosti v oblastech, jako je poskytování zdravotní péče a inteligentní distribuce energie. Tyto nové schopnosti a lidé se pak spojili s výzkumnými pracovníky IBM, kteří zkoumali inovativní řešení kritických problémů, od dopravních zácp přes řízení čínského vysokorychlostního železničního systému až po vývoj IT platformy pro strategii China Mobile pro venkov.

Aby se zajistilo, že přidělování zdrojů bude odrážet strategické cíle, byly činnosti zaměřené na zákazníky reorganizovány do nové skupiny Emerging Market, řízené ze Šanghaje. Díky tomu již menší, ale rychle rostoucí země, jako je Polsko, nemusely soutěžit o zdroje s vyspělými a ziskovými sousedy, jako je Německo. IBM také vyvinula komunikační programy, aby informovala vládní agentury a talentované mladé zaměstnance o své angažovanosti právě v některých problémech, které naši podnikatelé označili za hrozby pro globální tržní kapitalismus.

Cina Mobile i IBM jsou příklady společností, které inovovaly tím, že přenastavily své zdroje tak, aby z obrovských systémových problémů udělaly obchodní příležitosti, a tím, že oslovily veřejné i soukromé zákazníky. Také jiné organizace viděly, že nemohou samy vyřešit důležité problémy, a proto vymyslely konsorcia a jiné typy skupin pro spolupráci.

Podívejme se na příklad z roku 1942, kdy vznikl Výbor pro hospodářský rozvoj soukromého sektoru, jehož cílem bylo mobilizovat Spojené státy k rychlému přechodu na plnou zaměstnanost po druhé světové válce a provádět nestranický výzkum, jak podpořit vysokou úroveň zaměstnanosti. V obavě, že se země po zrušení válečných zakázek a návratu vojáků na trh práce propadne do další hospodářské deprese, zmobilizoval CED více než 70 000 podnikatelů z téměř 3 000 amerických obcí ve snaze stimulovat zaměstnanost a produktivitu po válce. Mohlo by se podobné úsilí vyvinout i pro řešení vysoké míry nezaměstnanosti v dnešních Spojených státech?”

Mezinárodní lodní doprava nabízí další příklad, který může být užitečný pro průmyslová odvětví, jež se potýkají s obtížemi při přesunu pracovníků přes hranice států. Odvětví námořní dopravy již mnoho let spolupracuje na mnoha frontách s Mezinárodní námořní organizací (IMO) a Mezinárodní organizací práce (ILO) Organizace spojených národů s cílem usnadnit pohyb námořních pracovníků a stanovit normy pro jejich zaměstnávání. Například v roce 1958 byla společným úsilím rejdařů, IMO a MOP přijata mezinárodní úmluva o poskytování dokladů totožnosti posádkám, která v zúčastněných zemích osvobozovala námořníky od některých imigračních požadavků. Tato dohoda usnadnila členům posádky, kteří by jinak mohli být v cizích přístavech považováni za nelegální cizince, strávit nějaký čas na břehu a poté se vrátit do zaměstnání. Po 11. září 2001 nová bezpečnostní omezení ztížila tok obchodu a znemožnila posádkám vystupovat na břeh po dlouhé době strávené na moři. Odvětví se opět snažilo prostřednictvím IMO a MOP iniciovat jednání mezi vládami, pracovníky a majiteli lodí o vytvoření režimu identifikace pomocí dokladů, které obsahují biomarkery. Úmluva zatím nebyla široce přijata – dosud ji ratifikovalo pouze 19 zemí – ale přístup průmyslu k otázkám přistěhovalectví naznačuje zajímavé možnosti. Mohla by podobná ujednání pomoci zemědělství a domácí zdravotní péči vypořádat se s dočasnými pracovníky z řad přistěhovalců?—

Jsme přesvědčeni, že řadě problémů by mohla prospět pozornost velkých podniků, které by je přetvořily v příležitosti. Možná by tuto práci měly vykonávat vlády, ale nic nenasvědčuje tomu, že by to dělaly. Zatímco vlády musí reagovat na krátkodobé tlaky, které jsou téměř nevyhnutelně místní a provinční, společnosti mohou uplatnit talent svých mezinárodních pracovních sil na příležitosti vyžadující dlouhodobé investice a komplexní realizaci.

Mnozí manažeři se domnívají, že potýkání se s velkými problémy je nad jejich síly – proto používáme slovo “podnikatelský” pro popis druhu činnosti, která je nutná. Náš kolega Howard Stevenson definuje podnikavost jako “vyhledávání příležitostí bez ohledu na aktuálně kontrolované zdroje”. Většina problémů, o kterých jsme hovořili, bude vyžadovat použití zdrojů a schopností, které nemusí být na počátku k dispozici. Mohou vyžadovat dramatické kroky, jako například akvizice poradenské jednotky PWC společností IBM, nebo zdlouhavé vyjednávání, jako například to, které si vyžádal vývoj mezinárodní úmluvy o námořní dopravě. Mohou také vyžadovat diplomatické dovednosti a trpělivost, které nejsou vždy ve vedení společnosti k vidění.

Nejvíce znepokojující pro mnoho vedoucích pracovníků, které jsme vyslechli, byla otázka legitimity. Ať už jsou schopné, nebo ne, vlády (zejména zvolené vlády) jsou mnohými vnímány jako ty, které mají monopol na kolektivní akce. Vyjednávání o šedých zónách mezi korporátním a veřejným zájmem vyžaduje zvláštní dovednosti. Mnozí, s nimiž jsme hovořili, se domnívali, že aktivní účast v této oblasti by byla osudná. Náš názor je opačný. Jsme přesvědčeni, že pokud se podniky nepostaví do čela zmírňování sil narušujících náš tržní systém, pak o něj můžeme přijít.

.