válečná matrice
iniciativy
záměry a výsledky
bibliografie

Haagské konference v letech 1899 a 1907 byly výsledkem paradoxu. Navenek se zdálo, že devatenácté století úspěšně řešilo eskalaci války v revoluční/napoleonské éře. Rekonstruovaná Evropa, která vzešla z Vídeňského kongresu (1814-1815), neusilovala o utopické řešení spočívající v úplném ukončení války. Místo toho řešila válečnictví v kontextu omezení a projekce. Z domácího hlediska lze konflikty poloviny století od Krymu v letech 1853-1856 po rusko-tureckou válku v letech 1877-1878 oprávněně charakterizovat jako “kabinetní války” v tradičním stylu. Byly vedeny za definovatelnými, srozumitelnými cíli, propojovaly sílu a vyjednávání a nakonec byly urovnány za podmínek přijatelných nejen pro účastníky, ale i pro ostatní velmoci.

matrice války

K omezování evropské státy stále častěji přidávaly projekci: směřování agresivních impulsů směrem ven v nastupujícím věku imperialismu. Výrok britského historika a novináře A. J. P. Taylora, že první světové válce mohlo být zabráněno, kdyby Rakousko-Uhersko disponovalo mimoevropskou říší, zestárl lépe než většina historických jednohubek. Velmocenské soupeření bylo častěji zmírňováno než vyostřováno třenicemi vyvolanými spory o území zahrnující neznámá místa.

Sázky imperialismu mohly být vysoké, ale ani ty nejbojovnější vlády je nevnímaly jako smrtelné. Ve sporech o tak geograficky vzdálené skvrny na mapě, jako byl Pendžed, do něhož se v roce 1887 zapojili britští a ruští diplomaté, a Fašoda, který v roce 1898 přivedl Británii a Francii na pokraj sil, vždy existoval prostor pro vyjednávání. Velká hra zůstávala hrou.

Imperialistické války také směřovaly veřejnou bojovnost a vojenskou agresivitu za hranice Evropy. Odlehlé lokality poskytovaly auru půvabu tomu, co bylo obvykle tvrdou a krvavou dřinou. Nepřátelé byli obvykle natolik cizí kulturou i vzhledem, že jejich zničení bylo spíše důvodem k účtování než k lítosti. Rozdíly v síle činily konečné výsledky pohodlně jistými. V době, kdy se masové divácké sporty teprve začínaly objevovat, poskytovaly imperiální konflikty čtenářům novin s titulky jako “Búrové šavlovali za svitu měsíce” příležitost podpořit svůj vybraný “tým”.

Pod tímto relativně pohodlným povrchem se však s postupujícím stoletím množily stresové body. Pravděpodobně počínaje spisy Carla von Clausewitze (1780-1831), které se viditelně rozvinuly po prusko-francouzské válce (1870-1871), se v evropských armádách stále více projevovala tendence abstrahovat povahu konfliktu. Válka se promítala jako existenciální, nezná hranic a má tendenci nekontrolovaně rozvíjet své schopnosti násilí a ničení. Tento proces reifikace byl umocněn vznikem generálních štábů, jejichž sebedefinovaným důvodem existence bylo systematickým plánováním snižovat apokalyptický dopad války. Synergický rozvoj vojenské techniky po roce 1871, zejména síť stále účinnějších zbraní od zásobníkových pušek po těžké dělostřelectvo, dále podporoval projekce vzájemně se ničící totální války. A konečně spirálovitě rostoucí výdaje na udržení kroku se stupňujícími se evropskými závody ve zbrojení byly stále více chápány jako pouhá předzvěst nákladů, lidských i materiálních, které by si vyžádala všeobecná evropská válka.

iniciace

Imperialistické konflikty také vykazovaly nepříjemné aspekty, naznačující přechod od státních válek devatenáctého století k totálním válkám století dvacátého. Součástí vojenských operací se stále častěji stávala civilní infrastruktura. “Pacifikace” stále více popírala rozdíly mezi bojovníky a civilním obyvatelstvem. Násilí získalo ideologický rozměr, kdy evropská vojska a jejich místní pomocné jednotky nevybíravě potíraly nepřátele chápané jako symboly nejen “jiných”, ale i cizích, oddělených nepřeklenutelnými kulturními a rasovými propastmi.

Po celé Evropě se rozvíjela mírová hnutí zdola, která na tyto projevy upozorňovala, ale byla handicapována svou identifikací s intelektuály, radikály a ženami. První konkrétní krok k řešení vzestupné spirály násilí ve válečnictví přišel z nepravděpodobného zdroje, kterým bylo carské Rusko. Dne 24. srpna 1898 vydal car Mikuláš II. (r. 1894-1918) carský reskript (dekret) vyzývající k uspořádání mezinárodní mírové konference. V pragmatické rovině ruská vláda usilovala o mezinárodní uznání svých nedávných obchodních a politických zisků v Číně. Mikuláš a jeho poradci však byli také znepokojeni nedávným technickým pokrokem Západu, kterému se Rusko mohlo vyrovnat pouze za cenu neúměrných nákladů. Polský bankéř Jan Bloch vydal knihu Budoucnost války (1899), která předpovídala vzájemné vyčerpání, jež nakonec zničí starý evropský řád. Mikuláš se s Blochem osobně setkal a byl dostatečně znepokojen, aby vznesl argument, že je třeba něco podniknout na nejvyšší úrovni.

Žádný stát si nemohl dovolit ignorovat ruskou iniciativu v kontextu rostoucího znepokojení veřejnosti z rizik budoucí války. Co přesně se mělo udělat, však zůstávalo nejasné. Ostatní vlády – včetně Spojených států, které debutovaly na velmocenské scéně po španělsko-americké válce – naléhaly na objasnění. Rusové odpověděli osmibodovým seznamem. V jeho první polovině se konkrétně navrhovalo zmrazení velikosti a rozpočtů ozbrojených sil s cílem jejich případného snížení a zákaz zbraní a technologií pokročilejších než ty, které se používají. Druhá polovina požadovala kodifikaci a revizi válečného práva – přesněji řečeno zákonů upravujících vedení války.

Byla to právě druhá polovina, která dominovala diskusi, když se konference v roce 1899 konečně sešla v Haagu. Účastníci – včetně Ruska – projevovali od počátku obecnou neochotu přijmout jakoukoli konkrétní iniciativu týkající se omezení zbrojení, natož jeho snížení. Válka zůstávala posledním útočištěm států, stejně jako byla posledním argumentem králů. Jestliže mírové hnutí nebylo možné ignorovat na národní ani mezinárodní úrovni, kultura válečnictví byla v západním světě neméně rozšířená a neméně vlivná. Haagská konference, považovaná za odzbrojovací konferenci, byla neúspěšná. Na druhou stranu setkání přineslo spektrum prohlášení zabývajících se chováním ve válce a závazných pro “vysoké smluvní strany”: Úmluvu o právu a zvyklostech pozemní války, další o námořní válce a samostatné deklarace zakazující vypouštění výbušnin z balónů, používání střel šířících dusivý plyn a používání expanzních střel, známějších jako dumdumy.

Málo z materiálu v těchto formulacích bylo nových. Před polovinou devatenáctého století existovaly “válečné zákony” jako zvyk, jako zásada, jako národní zákony a vojenské předpisy a v neposlední řadě v náboženských učeních. V kultuře, jejíž určující vášní byla klasifikace, to bylo nepřijatelně vágní. V roce 1856 Pařížská deklarace kodifikovala námořní právo. V roce 1868 mezinárodní konference v Petrohradě zakázala zbraně, které zbytečně zhoršovaly utrpení. Bruselská konference v roce 1874 odepřela válčícím stranám neomezenou moc zraňovat nepřítele.

záměry a výsledky

Haagské dokumenty měly společný záměr: srovnat a racionalizovat válečné zákony a zvyklosti, přesněji je definovat a co nejvíce zmírnit jejich přísnost. Například článek 1 přílohy k Úmluvě o pozemní válce definoval status válečníka tak, že vyžaduje velení, rozlišovací znak rozpoznatelný na dálku, otevřené nošení zbraní a operace vedené “v souladu s válečnými zákony a zvyklostmi”. Články 5 až 20 stanovily práva a povinnosti válečných zajatců – včetně ustanovení, podle něhož “jakýkoli akt neposlušnosti” opravňuje k přijetí “takových přísných opatření, jaká mohou být nezbytná”. Článek 22 opakuje, že právo zranit nepřítele není neomezené. Článek 23 mimo jiné zakazuje odmítání zajatců a zbytečné ničení nepřátelského majetku. Články 25-28 zakazují bombardování nebráněných měst a vyžadují přijetí “všech nezbytných opatření” k ušetření veřejných budov v bombardovací zóně – pokud nejsou využívány k vojenským účelům.

Úmluva uznávala právo na spontánní ozbrojený odpor proti invazi a přiznávala takovým odpůrcům status válečníka, pokud dodržovali zákony a zvyklosti války. Požadovala, aby okupanti respektovali, “pokud tomu není absolutně zabráněno”, zákony okupovaného území. Stejně jako celé mezinárodní právo však mělo i haagské právo velkou váhu ve prospěch suverénních států. Tresty za porušení byly vágní a omezené: několik odkazů na odpovědnost a několik dalších na odškodnění. Zmírňující aspekty úmluv byly nicméně ostře napadány armádami a vládami, které pod prosazováním státní suverenity maskovaly obavy ze slabosti. V čele této kritiky stálo zejména Německo, které předznamenalo své chování v letech 1914-1918. Druhá haagská konference v roce 1907 vyjasnila celou řadu sporných otázek, z nichž většina se týkala námořní války. Třetí konference se měla konat do osmi let od druhé.

Zasáhla do ní první světová válka. Po čtyři roky byly předpoklady a zásady haagských vyjednavačů zkoušeny až do záhuby. Přestože však bylo haagské právo ctěno stejně tak při porušování jako při dodržování, přestože bylo pravidelně zpochybňováno z pragmatických i principiálních důvodů, formovalo průběh dvou světových válek a desítek menších konfliktů, které se táhnou až do jednadvacátého století. Pevný zdravý rozum jeho základních principů může být všechno, jen ne utopický. Pokud se podle Haagských úmluv jedná, poskytují odpovídajícím způsobem funkční základní pravidla, která i ti nejvíce ideologicky motivovaní bojovníci v praxi považují za dostatečně vítaná, aby jejich absenci odsoudili.

Viz téžArmies; International Law; Pacifism; Science and Technology.

bibliografie

Best, Geoffrey. Humanita ve válce. New York, 1980.

Roberts, Adam. “Pozemní válka: Od Haagu po Norimberk.” (česky). In Zákony války. Constraints on War in the Western World, edited by Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman, pp. 116-139. [Omezení války v západním světě]. New Haven, Conn. a Londýn, 1994.

Dennis Showalter

.