Viz také: Soghomon Tehlirian, který přežil genocidu Arménů, v roce 1921 v Berlíně zavraždil Talata Pašu, považovaného za hlavního strůjce genocidy. Ačkoli Tehlirianovi právníci nepopírali, že jejich klient pašu zabil, porota vynesla verdikt “nevinen”.

KanadaEdit

Ačkoli je to velmi vzácné, v Kanadě dochází ke zrušení rozsudku poroty. Vzhledem k tomu, že obžaloba má pravomoc se proti výslednému osvobozujícímu rozsudku odvolat, chybí mu konečnost, jaká je ve Spojených státech. Koruna se však nemůže odvolat z důvodu neodůvodněného zproštění viny, ačkoli se může odvolat z důvodu nesprávného právního posouzení. Ve věci R. v. Latimer, 2001 SCC 1, se Nejvyšší soud zabýval zrušením rozsudku porotou a uvedl, že je povinností předsedy soudu snažit se zabránit tomu, aby k němu docházelo.

Snad nejznámějšími případy zrušení rozsudku porotou v Kanadě byly různé procesy s Henrym Morgentalerem, který otevřeně provozoval soukromou potratovou kliniku v rozporu s trestním zákoníkem. Opakované pokusy o stíhání Morgentalera skončily v 70. a 80. letech 20. století osvobozujícími rozsudky v procesech s porotou. V případu Nejvyššího soudu z roku 1988, R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, bylo zrušující rozhodnutí odvoláno až k nejvyššímu soudu země, který předmětný zákon zrušil. V obiter dicta předseda Nejvyššího soudu Dickson napsal:

Opačný princip, který tvrdí pan Manning, že porota může být vybízena k ignorování zákona, který se jí nelíbí, by mohl vést k hrubé nespravedlnosti. Jeden obviněný by mohl být odsouzen porotou, která by podporovala stávající zákon, zatímco jiná osoba obviněná ze stejného trestného činu by mohla být osvobozena porotou, která by s reformátorským zápalem chtěla vyjádřit nesouhlas se stejným zákonem. Kromě toho mohla porota rozhodnout, že ačkoli zákon směřuje k odsouzení, porota jednoduše odmítne uplatnit zákon na obviněného, s nímž sympatizuje. Případně by porota, která pociťuje antipatie vůči obviněnému, mohla odsoudit obviněného navzdory zákonu, který ukazuje na osvobozující rozsudek. Uvedu drsný, ale podle mého názoru výmluvný příklad: porotě, která je poháněna rasistickými vášněmi, by se mohlo říci, že nemusí uplatňovat zákon proti vraždě na bělocha, který zabil černocha. Takovou možnost stačí uvést, abychom odhalili potenciálně děsivé důsledky tvrzení pana Manninga. …Je nepochybně pravda, že porotci mají faktickou pravomoc nerespektovat zákon, který porotě uvedl soudce. Do porotní síně však vstupovat nemůžeme. Porota není nikdy vyzvána, aby vysvětlila důvody, které stojí za verdiktem. Může být dokonce pravda, že za určitých omezených okolností bude soukromé rozhodnutí poroty odmítnout uplatnění zákona představovat, slovy pracovního dokumentu kanadské Komise pro právní reformu, “konečnou ochranu občana před represivními zákony a represivním prosazováním zákona” (Law Reform Commission of Canada, Working Paper 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Uznání této skutečnosti je však daleko od toho, abychom navrhovali, že obhájce může porotu nabádat, aby ignorovala zákon, který nepodporuje, nebo aby porotě říkal, že na to má právo.

V roce 2006 vydal Nejvyšší soud rozhodnutí R. v. Krieger, 2006 SCC 47, které potvrdilo, že porotci v Kanadě mají pravomoc odmítnout uplatnit zákon, pokud to vyžaduje jejich svědomí. V rámci tohoto rozhodnutí se uvádí, že “porotci nejsou oprávněni právem odmítnout uplatnit zákon – ale mají pravomoc tak učinit, pokud jim jejich svědomí nedovoluje jiný postup”.

Anglie a WalesEdit

Koncem 17. století byla pravomoc soudu trestat porotce zrušena v Bushelově případu, který se týkal porotce v případu proti Williamu Pennovi. Penn a William Mead byli v roce 1670 zatčeni za nezákonné kázání kvakerů a rušení nočního klidu, ale čtyři porotci v čele s Edwardem Bushellem je odmítli uznat vinnými. Místo toho, aby soudce porotu propustil, poslal ji zpět k dalšímu jednání. Přestože soudce požadoval verdikt o vině, porota nyní jednomyslně uznala Penna vinným z kázání, ale zprostila ho obvinění z rušení klidu a Meada zprostila všech obvinění. Porota byla následně tři dny držena bez “jídla, pití, ohně a tabáku”, aby byla donucena vynést rozsudek o vině; když tak neučinila, soudce proces ukončil. Za trest soudce nařídil porotce uvěznit, dokud nezaplatí soudu pokutu.

Čtyři porotci odmítli pokutu zaplatit a Bushell po několika měsících požádal o vydání soudního příkazu habeas corpus. Vrchní soudce Vaughan, který zasedal u soudu Common Pleas, je zbavil soudního příkazu, propustil je, označil pravomoc trestat porotu za “absurdní” a zakázal soudcům trestat porotce za to, že vynesli rozsudek, s nímž soudce nesouhlasil. Tento sled událostí je považován za významný mezník v historii rušení porot. Tento konkrétní případ je oslavován pamětní deskou vystavenou u Ústředního trestního soudu (Old Bailey) v Londýně.

V trestní věci pomluvy R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, na str. 824, lord Mansfield znevážil praxi zneplatňování porot:

Takže porotci, kteří si uzurpují soudní pravomoc, ačkoli mají náhodou pravdu, se sami mýlí, protože mají pravdu pouze náhodou a nezvolili ústavní způsob rozhodování o této otázce. Povinností soudce je ve všech případech obecné spravedlnosti říci porotě, jak má jednat správně, ačkoli je v jejich moci jednat špatně, což je záležitost výhradně mezi Bohem a jejich vlastním svědomím.

Být svobodný znamená žít pod vládou zákona … Bídný je stav jednotlivců, nebezpečný je stav státu, není-li jistý zákon, nebo, což je totéž, není-li jistá správa zákona, která by chránila jednotlivce nebo střežila stát.

Co se proti tomu namítá? – Že právo bude v každé konkrétní věci takové, k jakému názoru se přikloní jakýchkoli dvanáct mužů, kteří se náhodou stanou porotou; nepodléhající žádnému přezkumu a kontrole, pod vlivem všech předsudků lidového pokřiku té doby a pod vlivem všech předsudků zájmů v tomto městě, kde se tisíce lidí více či méně zabývají vydáváním novin, paragrafů a pamfletů. Při takovém výkonu práva by nikdo nemohl říci, žádný obhájce by nemohl poradit, zda noviny jsou či nejsou trestné.

Studie z roku 2016 zkoumající historii trestání porotců v Anglii a Walesu po Bushelově případu nenašla žádné jasné příklady porotců, kteří by byli potrestáni pouze za vynesení “špatného” rozsudku. Nejblíže k tomu měli porotci v roce 1917, kdy porota osvobodila dva dospívající chlapce ze žhářství. Chlapci se v přípravném řízení přiznali, ale u soudu se přiznali k nevině. Úředníci ministerstva vnitra měli podezření, že rozdíl mezi přiznáními lze vysvětlit rozdílem mezi přiznáním chlapců, že požár způsobili, a jejich popřením, že tak učinili se zlým úmyslem. Soudce prvního stupně tuto možnost nezohlednil nebo se s ní nespokojil. Když obdržel verdikt poroty, řekl jim, že “jste byli naprosto bez ohledu na svou přísahu. Tito muži přiznali svou vinu a důkazy jsou nejjasnější možné povahy. Nikdo z vás není způsobilý pracovat v porotě, ale zůstanete zde až do konce zasedání.”

Předseda George Lathan to považoval za určitou formu trestu pro porotu, protože porotci už nebudou smět pracovat v žádné další porotě, ale přesto se od nich vyžadovalo, aby se nadále účastnili soudního jednání, jinak budou čelit řízení pro pohrdání soudem. Lathan to považoval za tichou formu uvěznění. Úředníci Úřadu lorda kancléře poznamenali, že ačkoli soudcovo chování “bylo špatně uvážené a svévolné, nedopustil se, pokud mohu soudit, žádného jednání, které by lorda kancléře opravňovalo k jeho odvolání z funkce soudce”. Úředníci ministerstva vnitra napsali soudci dopis, v němž mu oznámili, že jeho jednání “by ministr vnitra nemohl obhajovat jako ústavní nebo správné”, a po několika dnech byli porotci zproštěni svých povinností. Ze zápisů ministerstva vnitra vyplývá, že takovýto neformální trest porotců, kteří vynesli “špatný” rozsudek, nepovažovali za neslýchaný.

V roce 1982, během války o Falklandy, potopilo britské královské námořnictvo argentinský křižník ARA General Belgrano. O tři roky později státní úředník (zaměstnanec vlády) jménem Clive Ponting vyzradil dva vládní dokumenty týkající se potopení křižníku poslanci parlamentu (Tam Dalyell) a následně byl obviněn z porušení článku 2 zákona o úředním tajemství z roku 1911. Obžaloba v tomto případě požadovala, aby porota Pontinga odsoudila, protože únikem oficiálních informací o potopení křižníku Belgrano během války o Falklandy zjevně porušil tento zákon. Jeho hlavní obhajoba, že bylo ve veřejném zájmu, aby byly informace zpřístupněny, byla odmítnuta s odůvodněním, že “veřejný zájem je to, co říká tehdejší vláda”, ale porota ho ke zděšení vlády osvobodila. Argumentoval tím, že jednal “z povinnosti vůči zájmům státu”, ale soudce tvrdil, že státní úředníci mají své povinnosti vůči vládě.

Spojené státy americkéUpravit

Ve Spojených státech se porota poprvé objevila těsně před americkou revoluční válkou, kdy koloniální poroty často uplatňovaly svou nullifikační pravomoc, především v námořních věcech a ve věcech týkajících se svobody projevu. Nullifikace porot se stala natolik běžnou, že mnoho britských státních zástupců se vzdalo projednávání námořních případů, protože odsouzení se zdálo beznadějné. V období před občanskou válkou porotci někdy odmítali odsoudit za porušení zákona o uprchlých otrocích. Později, během prohibice, porotci často rušili zákony o kontrole alkoholu, možná až v 60 % případů. Tento odpor možná přispěl k přijetí jednadvacátého dodatku rušícího prohibici, tzv. osmnáctého dodatku.

Ve známém příkladu rušení porot, na konci procesu s Divokým Billem Hickokem za neúmyslné zabití Davise Tutta v roce 1865, dal soudce Sempronius Boyd porotě dva pokyny. Nejprve porotu poučil, že odsouzení je podle zákona její jedinou možností; poté ji poučil, že může použít nepsaný zákon “čestného boje” a zprostit ji viny. Hickok byl zproštěn viny, což byl verdikt, který nebyl mezi veřejností populární.

Zákon o uprchlých otrocíchRedakce

Nullifikace porotou byla praktikována v 50. letech 19. století na protest proti federálnímu zákonu o uprchlých otrocích, který byl součástí kompromisu z roku 1850. Zákon byl přijat, aby uklidnil majitele otroků z Jihu, kteří jinak hrozili vystoupením z Unie. Po celém Severu místní poroty osvobodily muže obviněné z porušení zákona.

Klíčovým zastáncem zákona byl státní tajemník Daniel Webster, což vyjádřil ve svém slavném projevu “Sedmého března”. Chtěl dosáhnout vysoce postavených rozsudků, ale anulování rozsudků porotou zhatilo jeho prezidentské aspirace a jeho poslední snahy o nalezení kompromisu mezi Severem a Jihem. Webster vedl obžalobu, když byli obžalovaní v roce 1851 obviněni ze záchrany Shadracha Minkinse před bostonskými úředníky, kteří hodlali Minkinse vrátit jeho majiteli; porotci žádného z mužů neodsoudili. Webster se snažil prosadit zákon, který byl na Severu krajně nepopulární, a jeho strana Whigů ho při volbě prezidentského kandidáta v roce 1852 opět přešla.

Po občanské válceRedakce

Bělošští obžalovaní obvinění ze zločinů proti černochům a dalším menšinám byli často osvobozeni porotami složenými výhradně z bělochů, zejména na Jihu, a to i navzdory nezvratným důkazům.

21. stoletíEdit

V 21. století se mnoho diskusí o zrušení porot soustřeďuje na drogové zákony, které někteří považují za nespravedlivé buď z principu, nebo proto, že jsou považovány za diskriminační vůči určitým skupinám. Skupina obhájců zrušení porot odhaduje, že 3 až 4 % všech soudních procesů s porotami se týká zrušení zákonů, a nedávný nárůst počtu vyvěšených porot někteří považují za nepřímý důkaz toho, že porotci začali zvažovat platnost nebo spravedlnost samotných zákonů.

Soudní názorEdit

V případu Sparf v. Spojené státy z roku 1895, který napsal soudce John Marshall Harlan, Nejvyšší soud Spojených států rozhodl v poměru 5 ku 4, že soudce nemá povinnost informovat porotu o právu zrušit zákony. Toto rozhodnutí, které je často citováno, vedlo k běžné praxi soudců Spojených států trestat každého, kdo se pokusí porotcům předložit argument o nullifikaci, a vyhlásit zmatečné řízení, pokud jim byl takový argument předložen. V některých státech jsou porotci pravděpodobně vyřazeni z poroty během voir dire, pokud nebudou souhlasit s tím, že přijmou jako správné výroky a pokyny k zákonu, jak je poskytl soudce.

V nedávných rozhodnutích soudy nadále zakazují informování porotců o nullifikaci. V rozhodnutí čtvrtého obvodu z roku 1969, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), soud potvrdil koncept zneplatnění poroty, ale potvrdil pravomoc soudu odmítnout povolit poučení poroty v tomto smyslu. V roce 1972 ve věci United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, vydal Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia podobné rozhodnutí jako ve věci Moylan, které potvrdilo faktickou pravomoc poroty zrušit zákon, ale potvrdilo odepření možnosti obhajoby poučit porotu o pravomoci zrušit zákon.

V roce 1988 šestý obvod potvrdil poučení poroty: “Neexistuje nic takového jako platná nullifikace poroty”. Ve věci United States v. Thomas (1997) druhý obvod rozhodl, že porotci mohou být vyloučeni, pokud existují důkazy, že mají v úmyslu anulovat zákon. Nejvyšší soud se v poslední době s otázkou zneplatnění poroty nesetkal.

V roce 2017 devátý obvod potvrdil první tři věty pokynu porotě a druhou polovinu zrušil. Pokyny pro porotu zněly: “Nemůžete nahradit svůj smysl pro spravedlnost, ať už to znamená cokoli, svou povinností dodržovat zákon, ať už s ním souhlasíte, nebo ne. Nepřísluší vám určovat, zda je zákon spravedlivý, nebo zda je nespravedlivý. To nemůže být vaším úkolem. Neexistuje nic takového jako platné zrušení zákona porotou. Porušili byste svou přísahu a zákon, kdybyste úmyslně vynesli rozsudek v rozporu se zákonem, který vám byl v tomto případě dán.” Devátý obvod však tento pokyn považoval za neškodnou chybu a rozsudek potvrdil.

Státní zákonyUpravit

V roce 2002 odmítli voliči v Jižní Dakotě 78% poměrem hlasů dodatek ke státní ústavě, který by umožnil obžalovaným v trestních věcech argumentovat pro zrušení porotního práva.

New Hampshire přijalo 18. června 2012 zákon, který výslovně umožňuje obhájcům informovat porotu o zrušení porotního práva. Dne 24. října 2014 Nejvyšší soud státu New Hampshire tento zákon účinně zrušil s tím, že znění zákona neumožňuje obhájcům informovat porotu o tom, že mohou “zrušit” zákon.

Ústava státu Indiana zrušení zákona umožňuje, ale nevyžaduje informování poroty o tomto právu: “Ve všech trestních věcech, ať už jsou jakékoli, má porota právo rozhodovat o právu a skutečnostech”.

.