V roce 1964 byla v USA míra chudoby (na základě příjmů) 19 % Američanů. Rostoucí politické síly požadovaly změnu. V rámci nového Úřadu Bílého domu pro ekonomické příležitosti (OEO) se koncept federálně financovaného místního komunitního akčního programu (CAP) – realizovaného místní komunitní akční agenturou (CAA) v celostátní komunitní akční síti – měl stát hlavním nástrojem nové, federální války proti chudobě.

ZaloženíEdit

Zákon o ekonomických příležitostech Lyndona B. Johnsona z roku 1964 – vypracovaný bývalým zakládajícím ředitelem Mírových sborů Sargentem Shriverem – zavedl komunitní akční programy v hlavě II. Koncepčně byl komunitní akční program definován jako program, “…který poskytuje služby, pomoc a další činnosti v dostatečném rozsahu a velikosti, aby dával příslib pokroku směrem k odstranění chudoby nebo příčiny či příčin chudoby prostřednictvím rozvoje pracovních příležitostí, zlepšení lidské výkonnosti, motivace a produktivity nebo zlepšení podmínek, v nichž lidé žijí, učí se a pracují.”

Kontroverzním rysem zákona byl požadavek na “maximální možnou účast” lidí, kterých se to přímo týká (v podstatě chudých), na rozhodování o tom, jak budou pro ně, v jejich komunitě, použity federální prostředky. To bylo v rozporu s dlouhodobě zavedenými mocenskými strukturami, kde o všem rozhodovaly volené městské rady, okresní komise, státní a federální úředníci – většinou lidé z mocenské elity a vyšší třídy. Představa, že by chudí měli mít možnost rozhodovat o svých záležitostech, vyvolala zpočátku určitý odpor, ale byla v souladu s americkým hnutím za občanská práva a reformami a válkou proti chudobě v 60. a 70. letech 20. století a byla obecně přijímána, alespoň zpočátku.

V každé komunitě zajišťovala místní komunitní akční program (CAP) místní nezisková komunitní akční agentura (CAA), na kterou dohlížela rada složená – zpočátku z obyvatel cílové čtvrti nebo populace, které byla služba určena. To dávalo občanům v každém regionu možnost rozhodovat o tom, jakým způsobem jim budou sloužit federální fondy zaměřené na zlepšení jejich života. To však vyvolalo určitý hněv a frustraci mezi národním mocenským establishmentem, zejména v místních samosprávách, které byly zvyklé řídit své komunity, a mezi mocenskými elitami (zejména v podnikatelské komunitě), které byly zvyklé ovládat své místní samosprávy.

Problémy, odstrčení, stažení a úspěchyEdit

Ačkoli Johnson a další architekti zákona očekávali, že komunitní akční programy a agentury budou účinnou zbraní v jeho válce proti chudobě, mnohé z nich byly plné problémů. V extrémnějších případech byly místní politické režimy ohroženy posílením postavení chudých politických aktivistů o finanční prostředky a zdroje od federální vlády.

K jedné z nejdramatičtějších epizod, která byla výsledkem těchto střetů mezi vedoucími představiteli CAA a místními vládami, došlo, když po snížení financování letního CAP pro mládež černošský aktivista Charles Sizemore a třicet dalších lidí vtrhli do kanceláře starosty San Francisca Johna Shelleyho a požadovali zdroje a hrozili, že pokud CAP nebude opět financován, “tohle zatracené město vyletí do vzduchu”.

V polovině/konci 60. let se mnozí političtí představitelé – včetně prezidenta Johnsona, amerického senátora Richarda Russella (D-GA) (vůdce konzervativní koalice proti občanským právům) a vlivného chicagského starosty Richarda Dž. Daley – veřejně nebo soukromě vyjadřovali nespokojenost s rozdělením moci, které CAA přineslo chudým čtvrtím.

V roce 1967 přinesly tlaky konzervativců a establishmentu dva pozměňovací návrhy k návrhu zákona Kongresu o financování OEO (Office of Economic Opportunity – správce programů CAA/CAP):

• Zelený dodatek dával městským samosprávám právo rozhodovat o tom, který subjekt bude oficiálním CAA pro jejich komunitu.
• Quieho dodatek dával dvě třetiny míst v radách CAA voleným městským úředníkům a “zástupcům soukromého sektoru” (podnikatelům), což fakticky převážilo počet občanů ze sousedství v jejich vlastních radách CAA.

Celkovým výsledkem bylo zastavení reformního hnutí za účast občanů a zásadní přesun moci od chudých obyvatel země.

Nějaký federální důraz na programy proti chudobě nicméně zůstal zachován, včetně (modifikovaného) systému CAP/CAA. Do roku 1973 klesla míra chudoby v USA na 11,1 %, což představovalo pokles o 7,9 % za 10 let a nejnižší hodnotu, které dosáhla v letech 1959-2004. Jedním ze způsobů, jakým byly CAA zjevně účinné v boji proti chudobě – a to nečekaně -, bylo zvýšení povědomí veřejnosti o již existujících programech sociální péče, jako je pomoc rodinám se závislými dětmi. V letech 1960-1973, a zejména v letech následujících po přijetí zákona o ekonomických příležitostech v roce 1964, se totiž výdaje na AFDC zčtyřnásobily, protože počet osob, které se do programu přihlásily, prudce vzrostl.

Konzervativní odporPravda

V éře konzervativního odporu na konci 70., v 80. a v 90. letech 20. století, kdy federální vláda (za prezidentů Jimmyho Cartera, Ronalda Reagana, George H. Clintona a dalších) začala podporovat sociální dávky pro rodiny s postiženými dětmi, se výdaje na AFDC zčtyřnásobily.W. Bushe, Billa Clintona a George W. Bushe) škrtala programy pro chudé, byly CAP a CAA zrušeny, podfinancovány nebo deformovány do podivné variace jejich původního záměru, přičemž chudí měli mnohem menší vliv na to, jak jim budou tyto subjekty sloužit.

Problémová ekonomika poloviny až konce 70. let 20. století, způsobená energetickou krizí a recesí na počátku 80. let, byla pro americké chudé obzvláště těžká. V letech 1973-1983 vzrostla celostátní míra chudoby z 11,1 % na 15,2 %. O dalších deset let později, v roce 1993, se míra chudoby prakticky nezměnila a činila 15,1 %, což je jen o 0,1 % méně než v roce 1983.

DnesUpravit

I přes tyto problémy však dnes stále funguje přibližně 1 000 CAP (a jejich CAA) po celých Spojených státech.