Již více než dva roky spolupracuje lid Spojených států s prezidentem Rooseveltem v jeho úsilí o řešení amerických hospodářských a sociálních potíží. Jsou si vědomi, že prezidentovi nejde jen o okamžitou hospodářskou obnovu, ale také o trvalou sociální a ekonomickou reformu. Proto se domnívám, že americký lid je ve zvláště příznivém postavení pro pochopení úsilí premiéra Mussoliniho vyřešit naléhavé hospodářské problémy v Itálii a zároveň vytvořit nový a lepší sociální a hospodářský systém.

Fašismus se v Itálii dostal k moci v okamžiku hlubokých a prudkých třenic mezi kapitálem a prací. Tento konflikt ohrožoval nejen hospodářskou, ale i politickou stabilitu země. Radikální organizace, zejména socialistické, získaly silnou moc nad dělnickými třídami a začaly dávat boji o hospodářský pokrok rozhodně politický ráz. Kromě vážných hospodářských ztrát způsobených stále rostoucím počtem stávek a výluk hrozilo bezprostřední nebezpečí úplné proměny politických základů celé struktury italského státu. Především proto, aby tomuto nebezpečí čelilo a vypořádalo se s ním, vzniklo fašistické hnutí.

II

Každý, kdo zná dějiny Evropy, ví, že sdružovací tendence v lidské povaze byly ovlivňovány dvěma zásadně protikladnými silami. Na jedné straně je tu tendence spojovat se s jinými lidmi podobného zaměstnání, a to buď za účelem ochrany, nebo dosažení úspěchu. Na druhé straně však existuje tendence k emancipaci od těchto profesních skupin, a tedy k individuální svobodě (jako když Francouzská revoluce svrhla středověké korporace a vyhlásila svobodu práce).

Nová svoboda však nemohla vzkvétat v úzkých geografických hranicích evropských zemí. I dnes existuje obrovský rozdíl mezi pružnou politickou a společenskou strukturou Spojených států, země s obrovským otevřeným prostorem, a srovnatelnou strnulostí politického a společenského rámce Evropy. Rozdíl spočívá v možnosti ekonomické iniciativy, kterou lidem nabízí území, jímž je Amerika, a území, jímž je Evropa. Ve Spojených státech vznikly sociální konflikty především kvůli otázkám výroby. Američané vždy hledali záruky pro individuální hospodářskou iniciativu. V Evropě se sociální konflikty po staletí točily kolem otázky rozdělování bohatství. Evropané, uzavření na omezeném území, považovali pevnou organizaci podle povolání nebo ekonomických skupin za cenný prostředek k řešení problémů spojených s rozdělováním mezd a zisků.

Rozdíl v obou historických procesech ostře vyjádřil prezident Roosevelt ve své knize “Pohled do budoucnosti”:

Rozvoj národních vlád v Evropě byl bojem za rozvoj centralizované síly v národě, dostatečně silné, aby vládnoucím baronům vnutila mír. V mnoha případech bylo vítězství centrální vlády, vytvoření silné centrální vlády, útočištěm pro jednotlivce. Lidé dávali přednost velkému pánovi v dáli před vykořisťováním a krutostí menšího pána na dosah ruky.

Tvůrci národní vlády však byli z donucení bezohlední lidé. Ve svých metodách byli často krutí, i když vytrvale usilovali o něco, co společnost potřebovala a co si velmi přála – o silný ústřední stát, který by dokázal udržet mír, potlačit občanskou válku, usadit neukázněného šlechtice na jeho místo a umožnit většině jednotlivců bezpečný život.

Člověk bezohledné síly měl své místo při rozvoji průkopnické země, stejně jako při upevňování moci ústřední vlády při rozvoji národů. Společnost mu za jeho zásluhy o její rozvoj dobře zaplatila. Když však byl vývoj mezi evropskými národy dokončen, ambice a bezohlednost, poté co dosloužily, měly tendenci překračovat meze.

Přišel nyní sílící pocit, že vláda je vedena ve prospěch několika málo lidí, kteří neoprávněně prosperují na úkor všech. Lidé hledali vyvažující – omezující sílu. Postupně docházelo prostřednictvím městských rad, obchodních cechů, národních parlamentů, ústavami a lidovou účastí a kontrolou k omezování svévolné moci.

Poté, co prezident Roosevelt připomněl čtenáři rozhodující souboj mezi Jeffersonem a Hamiltonem, mezi centralismem a individualismem, nachází v ekonomických podmínkách, které jsou vlastní Spojeným státům, příčiny vítězství a následného rozvoje amerického hospodářského a politického individualismu. Pokračuje:

Tak začal v americkém politickém životě nový den, den jednotlivce proti systému, den, v němž se individualismus stal velkým heslem amerického života. Díky nejšťastnějším ekonomickým podmínkám byl tento den dlouhý a nádherný. Na západní hranici byla půda v podstatě svobodná. Nikdo, kdo se nevyhýbal úkolu vydělat si na živobytí, nebyl zcela bez příležitosti, aby tak učinil. Krize mohly přicházet a odcházet, ale nemohly změnit základní skutečnost, že většina lidí žila částečně prodejem své práce a částečně získáváním obživy z půdy, takže hlad a vylidnění byly prakticky nemožné. V nejhorším případě vždy existovala možnost nasednout do krytého vozu a přestěhovat se na Západ, kde neobdělávané prérie poskytovaly útočiště lidem, jimž Východ neposkytoval místo.

Sociální důsledky tohoto rozdílu v životním prostředí se odrážejí v postoji obou národů ke státu. Americký občan žil vždy v odstupu od své vlády a instinktivně se od ní drží stranou. Evropan naproti tomu vždy vnímal stát jako zdroj moci, bezpečí a práva. Na každé instituci, kterou Evropan vytvoří, instinktivně touží po pečeti státního souhlasu. Vyžaduje to jeho temperament, jeho pojetí funkce státu, jeho odvěká tradice disciplíny. To je historické prostředí, v němž je třeba interpretovat italský korporativismus.

V souladu s diktátem přírody na obou kontinentech převládá ve Spojených státech společenská tendence ke sdružování za účelem výroby, např. trusty, se všemi známými důsledky boje mezi vertikálními bloky; zatímco v Evropě je to tendence ke sdružování za účelem rozdělování bohatství. V důsledku toho došlo v Evropě k rozdělení hlavních prvků výroby, kapitálu a práce, do dvou znepřátelených společenských vrstev a k výslednému horizontálnímu třídnímu boji.

Je tedy jen přirozené, že když v poválečném období vzrostlo plýtvání energií v třídním konfliktu, začala v Itálii společenská obnova pokusem o smíření kapitálu a práce v zájmu národa jako celku a že jsme pak na základě tohoto smíření přistoupili k nové hospodářské organizaci v korporativní formě. A stejně tak bylo přirozené, že za podobných okolností měly Spojené státy začít zavedením “kodexů spravedlivé soutěže” mezi výrobci v daném průmyslovém odvětví, zahrnout do těchto kodexů určitá ustanovení o úpravě vztahů mezi organizacemi zaměstnanců a zaměstnavatelů a o pracovních podmínkách (§ 7a N.R.A.) a vytvořit novou formu kooperace rovnající se téměř systému samosprávy v průmyslu. Obě tendence lze popsat termíny, které ukazují rozdíl v metodě, ale podobnost v podstatě – v Itálii “kooperace tříd”, ve Spojených státech “kooperace v průmyslu”.”

III

Mnoho základních principů, na nichž mělo spočívat ekonomické řešení postupně rozvíjené fašismem, najdeme v zákonech z 3. dubna 1926 o zákonné kontrole práce a výroby a v “Chartě práce” zveřejněné 21. dubna 1927.

První z těchto zákonů obsahoval několik zásadních ustanovení: 1. Plné právní uznání těch sdružení zaměstnavatelů, dělníků, odborníků a umělců státem, která jsou určena k ochraně zájmů svých členů a která jsou schopna podepisovat smlouvy závazné pro tyto členy. 2. Rovnost organizací zaměstnavatelů a odborů před zákonem. 3. Zřízení pracovních soudů s pravomocí řešit pracovní spory týkající se buď jednotlivců, nebo skupin. 4. Zákaz stávek a výluk se sankcemi.

Při uplatňování prvního principu se fašismus rozhodl zřídit v rámci každé hlavní profesní skupiny jednu právně uznanou syndikální organizaci. Každý z těchto syndikátů získal výsadní práva. Měla výlučný dohled nad zájmy celé dané profesní skupiny a stala se jejím oficiálním mluvčím. Měla výlučné právo upravovat kolektivními smlouvami pracovní vztahy všech členů dané skupiny. Měla právo ukládat syndikátní příspěvky. Měla právo jmenovat delegáty, kdykoli bylo požadováno zastoupení. A měla právo, přiznané později, doporučovat Velké fašistické radě kandidáty do nové Poslanecké sněmovny.

Než však byla skupina právně uznána a vybavena těmito pravomocemi, musela splnit určité požadavky. Uvedu ty nejdůležitější kvalifikační požadavky. Syndikát námezdně pracujících musí mít nejméně 10 % členů ze všech pracujících v dané profesní skupině. Syndikát zaměstnavatelů musí být složen z členů, kteří zaměstnávají nejméně 10 % zaměstnanců v této skupině. Aby byl syndikát uznán, musí mít sociální program pro blaho svých členů (pomoc, technické vzdělávání v oboru nebo odvětví výroby a mravní a národní výchova). A konečně, funkcionáři syndikátu musí být kompetentní, musí mít dobré morální vlastnosti a musí být důvěryhodní v otázkách národního učení.

Syndikalismus tak byl definitivně zbaven posledních zbytků těch protinárodních a internacionálních politických vlivů, které měly v minulosti tendenci svádět ho na scestí. Byl připraven vykonávat určitou a přesně vymezenou funkci v rámci orbitu národního fašistického státu.

Zákon z roku 1926 položil základy racionální organizace italských výrobců. Rozdělil je do následujících skupin: zemědělství, průmysl, obchod, úvěr a pojištění a profese a umění. V čele každé z nich, s výjimkou poslední, stojí dvě ústřední syndikální organizace zvané “konfederace”, jejichž prostřednictvím nacházejí dělníci a zaměstnavatelé samostatné zastoupení. V oblasti profesí a umění existuje přirozeně pouze jedna konfederace. V důsledku toho je v čele italské syndikální struktury devět národních konfederací, z nichž jedna zastupuje dělníky a jedna zaměstnavatele v každé ze čtyř oblastí zemědělství, průmyslu, obchodu a úvěru a pojištění, plus devátá konfederace zastupující profesionály a umělce. Početní sílu těchto organizací může naznačit několik statistických údajů. V roce 1929 bylo v Itálii 4 334 291 zaměstnavatelů zastoupených konfederacemi zaměstnavatelů, z nichž 1 193 091 bylo skutečně členy těchto konfederací. V roce 1933 to bylo 4 151 794 zaměstnavatelů, z toho 1 310 655 skutečných členů. Pokud jde o dělníky, v roce 1929 bylo 8 192 548 dělníků zastoupeno čtyřmi konfederacemi, z nichž 3 193 005 bylo skutečně členy těchto konfederací. V roce 1933 bylo zastoupeno 7 019 383 dělníků, z toho 4 475 256 skutečných členů.

Konfederace se dále dělí na národní federace, z nichž každá bezprostředněji zastupuje různé druhy činnosti, které se v daném oboru výroby vyskytují. Je jich nesmírně mnoho.

Konfederace, v níž jsou jednotlivé federace účastny, funguje pouze jako kooordinační a dozorčí orgán ve věcech, které jsou společným zájmem všech federací ustavených v daném odvětví národní výroby. Federace rozšiřují svůj vliv na celé národní území prostřednictvím místních syndikátů, které jsou jim podřízeny. Tímto způsobem se každé výrobní odvětví v Itálii stává součástí právně ustavené národní organizace, ačkoli jednotliví členové dané profesní skupiny se mohou svobodně rozhodnout, zda se chtějí do příslušné organizace přihlásit, či nikoli.

S plnou podporou velké většiny zaměstnavatelů a dělníků vykonaly syndikáty cennou práci při rozvíjení morálních a ekonomických zájmů lidí, které zastupují. Jejich činnost se týkala oblasti sociální pomoci, technického a všeobecného vzdělávání, zdokonalování výrobních metod a snižování nákladů a smluvní úpravy pracovních vztahů. Vyřešením mzdové otázky sehrály syndikáty důležitou roli při stabilizaci italské ekonomiky na 90 % normální základny. Během devíti krátkých let od svého vzniku v roce 1926 tak syndikální systém spontánně reagoval na potřeby italského lidu a plně naplnil jeho očekávání.

IV

Ale italský fašismus neomezil svůj reformní program na odstranění otevřeného konfliktu mezi ekonomickými třídami a skupinami. Nestačilo potlačit stávky a výluky, dát právní subjektivitu, a tedy i politickou odpovědnost, profesním sdružením. Tyto kroky samy o sobě představovaly spíše likvidaci minulosti než přípravu na budoucnost. Brzy měly být dotaženy mnohem dále. Fašistický syndikalismus se měl stát více než pouhou metodou organizace. Měl se stát vitálním systémem předurčeným k tomu, aby představoval aktivní sílu v rámci nové národní společnosti.

Fašistický stát přiznal plnoprávné občanství – na roveň takovým tradičním jednotkám, jako je jednotlivec, rodina a město – syndikátu, který stejně jako rodina a město zahrnuje a doplňuje jednotlivce. Prostřednictvím tohoto nového prostředku může jedinec realizovat skutečné sebeurčení, které je synonymem svobody.

Velkým úspěchem fašismu je tedy vyjasnění zájmů a jejich sladění se zájmy státu. Syndikáty, které mají daleko k výlučnému členství a sobeckému pohledu, se podílejí na národním blahobytu a přispívají k jeho vitalitě a růstu. Stát by selhal jak v ochraně občana, tak v obraně sebe sama, kdyby nadále nechal národní život pohřbívat v troskách boje mezi dělníkem a zaměstnavatelem.

Fašismus stanovil jako právní hranici pro činnost státu respektování národních zájmů a národní výroby. Za touto hranicí dával volnou ruku jednotlivcům při řešení jejich sporů. Jednotlivec je tak chráněn dvojím řádem ohledů. Vstoupí-li do syndikátu a podílí-li se na jeho činnosti, ocitá se automaticky ve funkci, která nemá pouze soukromý, ale veřejný charakter. Pokud se rozhodne do syndikátu nevstoupit, o to méně požívá výsledků syndikátní činnosti. Ta se totiž rozprostírá v celém odvětví výroby bez ohledu na to, zda jednotlivec je či není členem syndikátu. Italské právo vždy trvalo na univerzálnosti syndikální činnosti. Zároveň však zaručuje dobrovolný charakter členství v syndikátu.

Může být namítnuto, že podnět k syndikalismu nebo profesnímu sdružování je oslaben, pokud nejsou všichni výrobci členy syndikální organizace. Nesmí se však nutit do rytmu. Žádná společenská struktura nemůže být vychovávána na libovolných základech. Navíc při současném vývoji hospodářské organizace v Itálii jsou kvantitativní požadavky požadované zákonem pro uznání syndikátu z teoretického hlediska dostatečnou zárukou trvalé účinnosti syndikální činnosti. V praxi se k syndikátům připojili prakticky všichni jednotlivci, kteří se zabývají určitými odvětvími výroby. To může znamenat jedině naprostou shodu mezi syndikálním právem a potřebami vyrábějícího obyvatelstva.

V

Co usnadnilo přechod nového italského hospodářského systému z jeho první, čistě syndikální fáze do jeho současné korporativní fáze? Odpověď je třeba hledat ve spojení cílů a úkolů jednotlivých profesních skupin s cíli a úkoly národa jako celku. Orgánem, jehož prostřednictvím k tomuto splynutí zájmů dochází, je korporace.

Po uspořádání italských syndikátů do jednotného hierarchického systému (konfederace, federace a místní syndikáty) bylo úkolem, před nímž stál fašistický stát, vymyslet spojení mezi orgány na vrcholu struktury. Bez systému horizontálních spojovacích organizací by syndikáty byly izolované, byly by zdmi bez střechy. Fašistické korporace slouží jako spojovací články. Tím se jednotlivé syndikáty dostávají do vzájemného kontaktu a mohou spolupracovat s vládou při zlepšování národní výroby.

Nebude nutné podrobně rozebírat vývoj italské korporace. Postačí říci, že již v roce 1926 byly založeny korporace jako spojovací organizace mezi různými syndikálními sdruženími. Ale teprve v roce 1930 reorganizace Národní rady korporací definitivně nasměrovala celé syndikální hnutí k jeho nové a korporativní fázi. Tento přechod probíhá dodnes. To však neznamená, že syndikalismus jako takový zaniká. Syndikáty nadále plní své základní funkce, bez nichž by korporativní činnost postrádala smysl a byla nemožná. “Syndikalismus,” píše Mussolini, “nemůže být cílem sám o sobě; buď se vyčerpá v politickém socialismu, nebo musí konvergovat k fašistické korporaci. Neboť právě v korporaci se uskutečňuje ekonomická jednota v jejích různých prvcích (kapitál, práce a technika). Životaschopnost syndikalismu je zajištěna pouze prostřednictvím korporace, tj. spolupůsobením všech sil sbíhajících se k jedinému cíli. Jinými slovy, syndikalismus a korporativismus jsou na sobě závislé a vzájemně se podmiňují. Bez syndikalismu není korporativismus možný a bez korporativismu se syndikalismus tráví ve svých předběžných fázích.”

Korporativismus, logické vyústění italského syndikalismu, tedy neznamená potlačení syndikálního hnutí. Skutečnost, že korporace je orgánem státu, nijak nenarušuje autonomii syndikálních sdružení. Když se korporace a syndikáty setkají, jeden z nich nemusí nutně ustoupit. To jasně vyplývá z ustanovení zákonů přijatých v letech 1926 a 1930 a opakuje to i nedávný zákon z 5. února 1934 o zřízení korporací.

VI

Co je tedy italská korporace?

Národní rada korporací v listopadu 1933 definovala korporaci jako “nástroj, který pod kontrolou státu napomáhá k organické kooordinaci výrobních sil národa s cílem podpořit hospodářský blahobyt a politickou sílu italského lidu”. Rada dodala, že “počet korporací, které mají být zřízeny v různých hlavních výrobních oborech, musí vcelku odpovídat skutečným potřebám národního hospodářství. Generální štáb korporace musí zahrnovat zástupce vládních orgánů, fašistické strany, kapitálu, dělnictva a techniků.” Rada také korporacím uložila “specifické úkoly smírčího a poradního řízení a prostřednictvím Národní rady korporací úkol přijímat zákony, které mají napomáhat regulaci hospodářské činnosti národa.”

Zákonem z 5. února 1934 byla tato právní kritéria uvedena do skutečné praxe, italské korporace získaly určité pravomoci nejen v oblasti syndikální kooordinace, ale i v důležitější oblasti kooordinace národní výroby. Články 8, 10 a 11 zákona se podrobně zabývají pravomocemi korporací. Článek 8 nařizuje, že korporace má pravomoc “stanovit pravidla pro kolektivní regulaci hospodářské činnosti a pro jednotnou regulaci výroby”, což je široké a rozsáhlé tvrzení, které bylo záměrně přijato s cílem poskytnout nově zřízeným orgánům co největší flexibilitu. Základní důvod pro zásah do výrobní činnosti uvedl Mussolini: “Hospodářská činnost čistě soukromého a individualistického charakteru neexistuje. Ode dne, kdy se člověk poprvé stal členem společenské skupiny, žádný čin, který jednotlivec podniká, nezačíná ani nekončí sám o sobě. Má naopak důsledky, které dalece přesahují jeho vlastní osobu.” Článek 10 zmocňuje korporaci ke stanovení sazeb za hospodářské služby a spotřebních cen těch statků, které jsou nabízeny veřejnosti za monopolních podmínek. Článek 11 popisuje právní prostředky pro vymáhání sazeb za monopolní služby a cen. Regulace národní výroby je tedy svěřena orgánu, korporaci, která zahrnuje nejen syndikáty (tj. zástupce zaměstnavatelů a dělníků), ale také zástupce fašistické strany (tj. mluvčí celé společnosti) a zástupce různých ministerstev vlády.

Sama korporace se tak stává orgánem státu. Působí v rámci státu a pod jeho přímým dohledem. V důsledku toho není fašistické hospodářství pouze řízeným nebo regulovaným či plánovaným hospodářstvím. Je něčím víc: je to organizovaná ekonomika. Je organizovaná díky kooperaci všech výrobních sil pod kontrolou státu. Ani stát, ani korporace neberou výrobu na sebe. Výroba zůstává v rukou soukromého průmyslu, s výjimkou těch vzácných případů, kdy se stát z politických důvodů přímo zapojuje do výroby. Korporaci je svěřena pouze regulace, kooordinace a zdokonalování výroby. Moderní italská korporace se tedy zásadně liší od středověké korporace. Ta se často dostávala do otevřeného konfliktu se státem. Navíc regulovala a řídila výrobu v sobeckém zájmu své profesní skupiny bez ohledu na zájmy spotřebitele a sociální skupiny jako celku. Fašistická korporace sice připouští spolupráci různých zájmových skupin, ale ve svých pravidlech a předpisech ztělesňuje obecné zájmy společnosti. Originalita a účinnost fašistického řešení spočívá v tomto novém pojetí korporace.

VII

Fašistická Itálie se neméně než Spojené státy snažila podřídit hospodářský život regulaci veřejného práva. “Jak to vidím já,” píše prezident Roosevelt, “úkolem vlády ve vztahu k podnikání je napomáhat rozvoji ekonomické deklarace práv, ekonomického ústavního pořádku. To je společný úkol státníků a podnikatelů. Je to minimální požadavek trvale bezpečnějšího uspořádání společnosti. Doba naštěstí ukazuje, ţe vytvoření takového řádu je nejen správnou politikou vlády, ale je také jedinou linií bezpečnosti pro naši hospodářskou strukturu. Dnes víme, že tyto ekonomické celky nemohou existovat, pokud není prosperita rovnoměrná – to znamená, pokud není kupní síla dobře rozdělena mezi všechny skupiny v národě.”

O to se snaží Mussolini, když převedením ekonomické koncepce do etické zdokonaluje orgány, které mají přinést větší sociální spravedlnost. Co přesně je větší sociální spravedlnost? Mussolini ji definuje jako “zajištěné právo na práci, spravedlivou mzdu, důstojné bydlení, možnost neustálého vývoje a neustálého zlepšování”. Znamená to, že “dělníci musejí získávat stále důvěrnější znalosti o výrobním procesu a učit se podílet na jeho nezbytné regulaci”. Jde o problém výroby i rozdělování. “Moderní věda,” poznamenává Mussolini, “dokázala rozmnožit bohatství. Věda, řízená a podněcovaná vůlí státu, se nyní musí uplatnit při řešení druhého velkého problému: problému rozdělování bohatství, aby skoncovala s nelogickým a krutým jevem bídy a strádání uprostřed hojnosti.”

Táž vize společnosti uspořádané na stabilnějším základě a na principech větší sociální spravedlnosti oživuje oba národní vůdce; a společný ideál, silně pociťovaný oběma národy, se jasně odráží v jejich díle. Nástroje používané v této práci se liší v pojetí i v detailech, ale podobnost konečného cíle umožňuje analogie, které mají velmi hluboký význam.

Kardinální princip, na němž je založena organizace italské korporace, je princip “produktivního cyklu”. Úplný výrobní cyklus se táhne od náboru surovin až po uvedení hotového výrobku na trh. Každá korporace zahrnuje zástupce všech hlavních fází cyklu.

Dvaadvacet nově založených italských korporací bylo rozděleno do tří hlavních skupin. První skupina zahrnuje korporace představující kompletní výrobní cyklus. Patří mezi ně korporace obilí a výrobků z obilí, vinařství, cukrové řepy a cukru, chovu zvířat, rybolovu a souvisejících produktů, dřeva a výrobků ze dřeva, textilu a textilních výrobků. Ve druhé skupině jsou korporace zahrnující pouze průmyslový a obchodní cyklus. Mezi ně patří korporace chemického průmyslu, oděvního průmyslu, papírenského a polygrafického průmyslu a stavebnictví. Do třetí skupiny korporací, jejichž členové se zabývají výrobou služeb, patří korporace svobodných povolání a umění, úvěru a pojištění, námořní a letecké dopravy. Každá korporace zahrnuje ve stejném počtu zástupce dělníků a zaměstnavatelů v daném oboru a zástupce fašistické strany a vlády. Předsednictvím každé korporace je pověřen ministr korporací, zatímco místopředsedou je člen zvolený ze zástupců fašistické strany. Jak již bylo vysvětleno, mezi důležité funkce svěřené korporacím patří regulace národní výroby, kooordinace kolektivních pracovních vztahů, řešení pracovních sporů a úkol působit jako konzulární orgány národní vlády.

Programy prezidenta Roosevelta a premiéra Mussoliniho mají mnoho společných základních bodů. Oba si přejí spravedlivější rozdělení bohatství, nastolení pevnější sociální rovnováhy a odstranění poruch, které do této rovnováhy vnesl vzestup mocných finančních a průmyslových zájmů. Jsou-li však základní zájmy stejné, prostředky činnosti jsou zcela odlišné. Premiér Mussolini usiluje o uskutečnění ideálu větší sociální spravedlnosti prostřednictvím mechanismu syndikálního a profesního zastoupení a přeměny jednotně organizovaných hospodářských skupin v orgány státu. V americkém programu stále zůstává definitivní oddělení státu a organizací výrobců. Ve Spojených státech stále existuje na jedné straně stát se svou byrokracií (N. R. A. a jeho právní, výzkumné a plánovací oddělení) a na druhé straně soukromí výrobci, organizovaní nebo neorganizovaní, kteří mohou jednat podle svého uvážení, s výjimkou omezení, která může stanovit vláda. V tomto rozdílu spočívá podle mého názoru největší rozdíl mezi oběma programy sociální činnosti.

Přes tento rozdíl existují mezi italským a americkým programem zjevné podobnosti. Tyto podobnosti lze nalézt především v oblasti kolektivních pracovních vztahů a v instituci zřízené pro smírčí řízení pracovních sporů. Přestože mají podobné cíle, ani pracovněprávní instituce nejsou v obou zemích stejné. Ve Spojených státech působí nově zřízená Národní rada práce pouze jako poradní orgán. V Itálii mají pracovní soudy pravomoc vynášet definitivní rozsudky; navíc mohou zabránit jakémukoli uchýlení se ke stávkám, výlukám nebo jiným násilným prostředkům třídního boje. Další rozdíl mezi oběma programy spočívá v tom, že ve Spojených státech je skutečné vypracování pravidel a zásad zákoníků, včetně těch v oblasti pracovních vztahů, navzdory dohledu vlády především v rukou zaměstnavatelů. V Itálii se naopak pracovní vztahy řeší jednáním mezi syndikálními organizacemi zaměstnavatelů a zaměstnanců, přičemž obě tyto organizace mají stejná práva a právní postavení.

Americké kodexy mají za cíl nejen regulovat kolektivní pracovní vztahy, ale také omezit konkurenci a nekalé obchodní praktiky. Protože jsou však vypracovávány výhradně pro jednotlivé průmyslové skupiny a v rámci nich, je správná koordinace mezi těmito různými skupinami obtížná a nejistá. Výsledkem se zdá být spíše vítězství zájmů jednotlivých průmyslových skupin než vítězství zájmů společnosti. V Itálii, jak jsme viděli, spadá regulace hospodářské soutěže, otázky omezování výroby a cen, kolektivních pracovních vztahů atd. do kompetence korporací a Národní rady korporací. Tyto instituce jsou v mnohem lepší pozici než jakákoli izolovaná průmyslová skupina, aby regulovaly nejen partikulární skupinové zájmy, ale i zájmy společenství jako celku.

Úspěch americké reformy v oblasti průmyslu je spojen s kodexy spravedlivé hospodářské soutěže. Bude vskutku zajímavé sledovat další vývoj tohoto experimentu a sledovat, jak Američané v rámci svých vlastních tradic a institucí najdou řešení problému státní regulace národních výrobních sil. Návrat k systému absolutního ekonomického individualismu nepřipadá v úvahu. Zdá se, že zbývají pouze dva možné směry, kterými se může další vývoj ubírat: zvýšené státní zásahy a byrokratická kontrola a povýšení výrobních organizací národa na důstojnost a odpovědnost autonomních a samosprávných orgánů státu. Celá minulost americké civilizace rozhodně ukazuje proti přijetí prvního řešení. Pro druhé stále chybí, alespoň v současné době, nezbytný právní rámec, který by systému syndikálního nebo profesního zastoupení dal jednotný cíl. Korporativní regulace výroby v italském smyslu by bylo možné dosáhnout pouze tehdy, kdyby byly v současných zákonících provedeny podstatné změny umožňující mnohem širší účast práce. Za současné situace se však zdá, že americké veřejné mínění se musí výrazně změnit, než budou stát, kapitál a práce schopny harmonicky směřovat ke společnému cíli. V Itálii již byla značná část této cesty vykonána. Byla nastolena rovnováha, aniž by došlo k úplnému splynutí nebo ztrátě individuality, mezi kapitálem a prací, mezi prací a státem a mezi státem a kapitálem.

Zemědělští vlastníci a zemědělští dělníci mají každý čtyři federace. Existuje 45 federací průmyslových vlastníků a 29 federací průmyslových dělníků; 37 federací obchodníků a 5 federací obchodních zaměstnanců; 13 federací zaměstnavatelů v oblasti úvěru a pojištění, 4 federace úředníků. Kromě toho existuje 22 národních syndikátů umělců a mužů z povolání.

.