Andrew Mulholland aktualizuje dlouholetou debatu o Arnhemu.

Pětasedmdesát let po této události Market Garden stále uchvacuje historiky i čtenáře. Je to jedna z těch velkých vojenských katastrof typu “mohlo to být”, doplněná skutečnými hrdinskými činy a mučivými otázkami “co kdyby”, co se pokazilo.

Tento přístup “co kdyby” – tvrzení, že kdyby bylo jiné počasí, nebo kdyby byl most X obsazen dříve, nebo kdyby divize Y pokračovala v postupu – představuje v rámci žánru nekonečně fascinující školu. Nejznámějším příkladem je klasický film Cornelia Ryana Příliš vzdálený most (1974).

V podobném duchu se nese i nedávno vydaná kniha Williama Buckinghama Arnhem: kompletní příběh operace Market Garden (2019), byť se zaměřuje na selhání britského velení během kampaně. Naproti tomu Antony Beevor v knize Arnhem: bitva o mosty, 1944 (2018) tvrdí, že operace byla prostě od počátku chybná.

Jsou i tací, kteří vyzdvihují německou reakci. Al Murray (vystudovaný historik i komik) to v knize Watching War Films with My Dad (2014) vtipně vysvětluje.

Tyto tři perspektivy představují stejně dobrý způsob, jak představit tento poněkud návykový kout historické analýzy.

Chybná koncepce?

Na strategické úrovni Market Garden odrážel nejednoznačnost, která v této fázi války prostupovala spojeneckým plánováním. Eisenhower byl tažen mnoha různými směry a jeho reakce byla do jisté míry mlhavá.

To, že Spojenci nevěnovali čas řádnému zajištění životně důležitých přístavních zařízení v Antverpách, znamenalo, že je nadále pronásledovaly logistické problémy. Slavné konvoje nákladních automobilů “Red Ball Express” až do Cherbourgu byly odrazem tohoto selhání. Nejenže se německé 15. armádě podařilo udržet ústí Šeldy (a tím i Antverpy) příliš dlouho uzavřené, ale pak jí bylo umožněno vyklouznout, což mělo zásadní vliv na následnou reakci na Market Garden.

Sama Market Garden byla příliš ambiciózní. Vyskytly se problémy s načasováním a geometrií. Geometrie v tom smyslu, že spoléhání se na jedinou silnici pro celý projekt poskytovalo stálý, jediný bod selhání: přerušte ji kdekoli a zastavíte postup. Tuto zranitelnost ještě umocňoval mimořádně obtížný terén v oblasti.

S tím souvisela i otázka načasování. Dodnes jsou rozsáhlé výsadkové operace závislé na rychlém příchodu těžších spřátelených jednotek. Vždy se jedná o závod. Horrocks s využitím pouze jedné silnice očekával, že bude v Arnhemu za pouhé dva dny.

Takovéto samolibé uvažování vypovídá o vrchním velení, pro které byla válka v Evropě téměř vyhraná. K takovým předpokladům přispěla snadnost a rychlost, s jakou Spojenci dokázali pronásledovat Němce po bitvách v Normandii.

Ve východní Evropě se mezitím po zničení skupiny armád Střed během léta zdál být ruský postup nezadržitelný. Za takovým smýšlením stála vzpomínka na náhlý politický kolaps Německa v roce 1918.

Jak však Beevor bystře podotýká, nacistický režim byl poněkud jiný. Tato totalitní vláda měla prostředky a odhodlání donutit své občany bojovat dál. Právě tato mylná představa o nepříteli podnítila Spojence k většímu riskování.

K těmto zásadním nedostatkům lze přidat množství špatných rozhodnutí týkajících se detailů plánování. Většina z nich je poměrně známá, od rozhodnutí rozložit letecký přesun na několik dní, přes optimistické předpoklady o počasí, příliš vzdálené zóny výsadku od cílů až po odmítnutí počítat s přepadovými skupinami “coup de main”.

O všech těchto faktorech by se dalo polemizovat a v literatuře o nich by se dalo najít mnoho zajímavého. Stačí říci, že na obou stranách byly obvykle oprávněné argumenty. Například Spojenci jednoduše neměli dostatek letadel, aby mohli vynést všechny tři divize při jednom shozu.

Jednou z přeceňovaných teorií je názor, že Market Garden byl v podstatě zpravodajským selháním. Ačkoli Cornelius Ryan tento bod uvedl, nepřikládal mu takovou váhu, jaká je mu přisuzována ve filmové verzi jeho knihy.

Je pravda, že britský zpravodajský důstojník varoval před II. tankovým sborem a byl ignorován. Ale v době vylodění paraskupiny se lesy kolem Arnhemu Panzery nehemžily. Problém, který tato formace představovala, byla spíše schopnost Německa posílit ji.

Robin Neillands vzpomínal, že při výzkumu své knihy Bitva o Rýn z roku 2005 ho nespočet veteránů varoval před historičností filmu. Tyto argumenty o přenesení historie do filmu jsou stále aktuální. Verze Ryanovy knihy, kterou natočil Richard Attenborough, je zábavná, ale sotva definitivní.

Dva body, které nám zde zpětný pohled umožňuje, jsou, že (zřejmě) plánování bylo uspěchané a že tehdejší vojenská kultura neumožňovala účinnou výzvu. V té době existovala spousta kritiků, kteří na tyto problémy upozorňovali, zejména generál Sosabowski; byli ignorováni.

To vše podporuje Beevorův názor, že celý nápad byl špatný. Podle něj byl plán příliš křehký na to, aby obstál v tvrdé realitě. Nebyl dostatečně pružný, aby se vyrovnal s nevyhnutelnými nehodami, a co je rozhodující, s aktivním protivníkem, který by se nechoval a nechoval tak, jak spojenečtí velitelé předpokládali.

Chybné provedení?

Znovu opakuji, že materiálu na toto téma je tolik, že by zaplnil desítky knih. Je zřejmé, že při spojeneckém stíhání bitvy došlo k řadě zásadních chyb.

Na prvním místě tohoto seznamu bylo pravděpodobně zpoždění při dobývání mostu u Nijmegenu. Ambicí “tržní” složky plánu bylo dobýt mosty “rychlostí blesku”, což jistě znamenalo nejvyšší prioritu, hned po vylodění. Debata o tom se točí kolem toho, kdo komu co řekl – a kdy.

Přesná zpravodajská zpráva hovořila až o tisícovce německých tanků ukrytých v lese přiléhajícím k výšinám Groesbeek, na pravém křídle zóny výsadku 82. výsadkové brigády. Existovalo také přání velitele výsadkového sboru generála Fredericka Browninga zřídit zde své velitelství.

Ať tak či onak, na tento cíl byl kladen příliš velký důraz, a to přímo na úkor včasného postupu sil do Nijmegenu. Neillandova kniha se zde obzvláště dobře věnuje detailům; a je poměrně kritický ke generálu Gavinovi, veliteli 82. armády.

Někteří, zejména Buckingham, se odvolávají na tempo postupu – nedostatek spěchu – XXX. sboru. To mohlo být přehnané, zejména vzhledem k taktickým obtížím, kterým tankisté čelili kvůli terénu. Rozhodně však v pondělí (den D+1) pokračovali v ofenzivě téměř neuspěchaně.

Na druhou stranu most, který potřebovali překročit (Nijmegen), byl stále v rukou nepřítele. S jejich účastí na tomto útoku se nepočítalo a je jisté, že XXX. sbor musel velkou část své útočné síly rozptýlit na podporu dvou amerických divizí.

To by mohl být učebnicový příklad neschopnosti se ohnout. Skutečnost, že se dodatečná podpora ukázala jako nezbytná, je ve válečných análech sotva nevídaná.

Méně zásluh má tvrzení o “zdržování”, pokud jde o slavnou epizodu severně od nijmegenského mostu. Údajně výsadková pěchota, která tolik obětovala překročení řeky, zuřila, když se tanky granátnické gardy toho večera zastavily.

Noční obrněné útoky byly obtížné, i když Britové s nimi u Arnhemu uspěli už dříve. Tanky však měly malou podporu pěchoty a byly omezeny na onu jedinou vyvýšenou silnici. Pokračující útok na sever mohl právě vyvést obránce z rovnováhy; pravděpodobnějším výsledkem se však zdá být rychlé a krvavé odražení.

Při vysvětlování toho, proč Market Garden selhal, mají své zastánce i další zádrhele. Často se zmiňuje problém lodí a přechodů přes řeky. Pohled na mapu naznačuje, že se pravděpodobně jednalo o klíčovou součást tažení. Jistě, člunů a obojživelných vozidel byl nedostatek, postupovaly příliš pomalu a většina z nich nebyla vhodná pro útok proti přesile. Nebyl to ani úkol pro výsadkovou pěchotu.

Obzvláště problematické se pro Brity ukázalo velení a komunikace. Vysílačky, které přiletěly do Arnhemu, jednoduše nestačily na tento úkol a opakovaně selhávaly. Navíc generál Urquhart, uvězněný v budově na frontové linii, trávil hodiny bez spojení s vlastním velitelstvím. Zejména pro 1. parašutistickou divizi byla kvůli těmto okolnostem obtížná situace ještě mnohem horší.

Browning, který měl údajně velet všem výsadkovým jednotkám z Nijmegenu, se ukázal jako neefektivní a nekontaktní. Montgomerymu se vůbec nepodařilo situaci uchopit, zatímco Horrocks byl pravděpodobně příliš nemocný na to, aby mohl velet.

Pokud byl Market Garden špatně koncipován, pak především britský velitelský tým jeho potíže spíše prohloubil, než aby je vyřešil. Buckingham je v tomto ohledu obzvláště přesvědčivý. Je lákavé spekulovat, co by se stalo, kdyby se do akce zapojili i jiní. V této souvislosti bývá zmiňován americký generál výsadkář Matthew Ridgway.

Koneckonců šlo o dvojrozměrnou minikampaň. Příspěvek spojenecké letecké složky byl někdy neoptimální. Při vší nepochybné statečnosti posádek dopravních letounů se vyskytly problémy se zásobováním divize uvězněné u Arnhemu a s poskytováním taktické letecké podpory.

Příliš často, zejména u Arnhemu, nebyly spojenecké taktické letecké údery k dispozici. Někdy za to mohlo počasí, i když častěji to byla neschopnost vést oba typy misí současně na tak malém prostoru. Když se však Typhoony mohly dostat dovnitř, byly zničující. Větší letecká podpora mohla zvrátit rovnováhu.

Z hlediska toho, co se během kampaně pokazilo, je tedy co přežvykovat. Zda tyto faktory převáží nad Beevorovým názorem, je věcí čtenáře. Přesto by tyto otázky neměly být posuzovány izolovaně od německé perspektivy.

Případ pro obranu

Po celou dobu kampaně byla německá obrana vysoce kompetentní a mimořádně všestranná. Objevily se výtky ohledně neúspěchu při vyhození mostu u Nijmegenu do povětří, ale celkově byli Spojenci vyvedeni z rovnováhy, jejich plány byly zmařeny. Němci překonali spojenecká očekávání ve třech klíčových ohledech.

Poprvé, z taktického hlediska zůstaly německé jednotky ostré. Bezprostřední reakce na první spojenecké letecké výsadky prokázaly vysokou úroveň místní iniciativy. Jednotky byly dobře vedeny a i proti elitním výsadkovým jednotkám se držely na uzdě. To jim získalo drahocenný čas a umožnilo vykrystalizovat obranné pozice, zejména v Arnhemu. Vyskytly se i výjimky, zejména při koordinaci pancéřování a pěchoty u Oosterbeeku, ale obecně byli Němci na taktické úrovni velmi kompetentní.

Druhé, na operační úrovni bylo myšlení, plánování, organizace a rozhodování příkladné. Zejména generálové Walter Model (skupina armád B) a Wilhelm Bittrich (II. tankový sbor) rychle pochopili povahu situace a odpovídajícím způsobem reagovali.

Je pravda, že ukořistění spojeneckých dokumentů jim poskytlo výhodu s ohledem na místní harmonogramy výsadků a signalizační protokoly, ale nikdy si nemohli být zcela jisti budoucími operacemi nepřítele. S využitím toho, co měli k dispozici, byly zformovány Kampfgruppen a německé protiútoky již během 24 hodin ohrožovaly celou spojeneckou ofenzívu. Díky tomuto výkonu se Horrocksův a Browningův výkon jeví jako nevýrazný.

Zatřetí a usnadňující toto pružné využívání zdrojů byla strategická reakce Německa. Jednotky 15. armády byly staženy od Šeldy a tvořily většinu pěchoty použité k napadení Market Garden. Těžké tankové prapory spěchaly do oblasti po železnici. Právě schopnost Německa upřednostnit tyto vlaky i na konci roku 1944 znamenala, že lehce vybavené britské a americké výsadkové jednotky se musely vypořádat s Panthery a King Tigery.

Jak bystře podotýká Al Murray, při hodnocení Market Garden musíme obrátit perspektivu a uznat, že bitva byla stejně tak o německých schopnostech jako o chybách Spojenců. A to vše samozřejmě podtrhuje samolibost, která tolik ovlivnila spojenecké plánování. Trik nebo změna hry?

Je tu ještě jedna myšlenka, která je relevantní bez ohledu na argumenty o plánování a provedení. Měly rozsáhlé výsadkové operace vůbec smysl? Použitá kritéria by jistě měla jít nad rámec okamžitého vojenského úspěchu.

Zjevným příkladem může být Kréta v roce 1941 – úspěšná německá výsadková invaze, která však byla natolik nákladná, že vyloučila jakékoli podobné německé podniky po zbytek války.

Chladná analýza nákladů a výnosů, kterou musí vojenští plánovači u takovýchto plánů provést, musí brát v úvahu otázky výcviku, nákladů obětované příležitosti atd. Na tyto problémy narážel Omar Bradley ve své kritice pomyslně úspěšné operace Varsity v roce 1945.

Takové argumenty byly jasnější, pokud šlo o výsadkové operace menšího rozsahu. Ty sázely mnohem méně na to, co bylo ze své podstaty vysoce rizikové: malá sázka, ale velká výhra. K ilustraci tohoto bodu slouží německé operace v Holandsku a Norsku v roce 1940 nebo MacArthurovo použití jediného pluku na Nadzabu (Nová Guinea) v září 1943.

Na druhou stranu skutečně velké mise mohly dopadnout velkolepě a draze. Ruský výsadek nad Dněprem v září 1943 je toho příkladem, stejně jako výsadková složka operace Husky, údajně podporující spojeneckou invazi na Sicílii, v červenci 1943. A v nejlepším případě přinesly výsadkové operace pro Den D jen smíšené výsledky.

Možná, že Market Garden ztělesňoval doktrínu, která byla v tomto období ze své podstaty drahá a neúčinná. Ať už si o tom myslíme cokoli, tyto otázky spolu s dramatičností a tragičností kampaně z ní dělají téma trvale fascinující.

Přečtěte si naši recenzi filmu A Bridge Too Far (Příliš vzdálený most) zde.

Tento článek pochází z vydání Military History Matters ze srpna 2019. Více informací o časopisu a možnostech jeho předplatného naleznete zde.