Reakce na přírodní katastrofy byla tradičně vnímána jako soucitná odpověď lidem v nouzi. Ačkoli soucit zůstává jádrem humanitární činnosti, humanitární organizace si stále více uvědomují, že pomoc je zřídkakdy neutrální a že jejich činnost může mít dlouhodobé následky, o čemž svědčí tsunami v Asii v roce 2004, hurikán Katrina v roce 2005 a letošní zemětřesení na Haiti. V této prezentaci bych rád prozkoumal některé souvislosti mezi náhlými přírodními katastrofami, konflikty a lidskými právy. Zejména tvrdím, že začlenění perspektivy lidských práv do reakce na přírodní katastrofy je důležité nejen proto, že potvrzuje práva a důstojnost zranitelných lidí, ale také proto, že může zabránit konfliktům v důsledku katastrof.

Přírodní katastrofu definuje OSN jako: “důsledky událostí vyvolaných přírodními riziky, které překonávají místní schopnost reakce a vážně ovlivňují sociální a hospodářský rozvoj regionu”. Jinými slovy, cyklon, který zasáhne pouze neobydlený ostrov, není přírodní katastrofou. Stejně tak není přírodní katastrofou, když jsou obecní úřady schopny účinně reagovat na záplavy ve své obci. Existují otázky, jak moc “přírodní” jsou přírodní katastrofy. Například ničivé následky 4 hurikánů na Haiti v roce 2008 byly zřejmě důsledkem samotných bouří, ale jistě je zhoršilo dlouhodobé odlesňování v této zemi a nedostatečná reakce veřejnosti. Ve skutečnosti v tomto roce zasáhly smrtící hurikány jak Haiti, tak Kubu, ale zatímco na Haiti zemřelo 800 lidí, na Kubě byly hlášeny pouze čtyři oběti.

Důkazy jasně ukazují, že chudoba je důležitým faktorem pro pochopení dopadů přírodních katastrof. Dne 10. prosince 1988 zasáhlo Arménii zemětřesení o síle 6,9 stupně Richterovy škály, při kterém zahynulo přibližně 55 000 lidí a 500 000 jich zůstalo bez domova. O necelý rok později, v říjnu 1989, zasáhlo San Francisco v Kalifornii ještě silnější zemětřesení o síle 7,1 stupně Richterovy škály, při kterém zahynulo 62 osob a 12 000 lidí zůstalo bez domova. V rámci jednotlivých zemí jsou přírodními katastrofami téměř vždy neúměrně postiženi chudí a marginalizovaní lidé. Mají tendenci žít v méně bezpečném prostředí a v méně bezpečných přístřešcích. Nedbale postavené slumy jsou náchylnější k zemětřesením, sesuvům půdy a záplavám než domy, v nichž častěji žijí bohatí. Při nedávném zemětřesení na Haiti se tak domy elity země nacházely ve čtvrtích, které byly otřesy méně zasaženy, a jejich domy otřesům odolaly s větší pravděpodobností než domy v chudších čtvrtích.

Přírodní katastrofy prohlubují stávající genderové nerovnosti a již existující zranitelnost. Většinu osob, které umírají při přírodních katastrofách, tvoří ženy. Ženy mají také obvykle horší přístup k základním zdrojům pro připravenost, zmírnění následků a obnovu. Pomoc může mít často diskriminační dopad, i když to není jejím záměrem. Vládní politiky mohou posilovat sociální rozdíly.

Frekvence a závažnost náhlých přírodních katastrof se zvyšuje. V současné době dochází k přibližně 400 přírodním katastrofám ročně, které postihují 200 milionů lidí. To je dvojnásobek počtu zaznamenaného před 20 lety. Přibývá zejména hydrometeorologických událostí – s největší pravděpodobností v důsledku změny klimatu. Z 200 milionů lidí, jejichž životy jsou ovlivněny přírodními katastrofami, bylo v roce 2008 přibližně 36 milionů nuceno opustit své domovy a jsou považováni za vnitřně vysídlené osoby. Na rozdíl od osob vysídlených v důsledku konfliktu je toto vysídlení obvykle dočasné a téměř vždy k němu dochází v rámci hranic země. Jak však ukazuje náš vlastní hurikán Katrina, vysídlení může trvat dlouho. Odhaduje se, že přibližně čtvrtina osob vysídlených v důsledku hurikánu Katrina se dosud nevrátila.

Jaký je vztah mezi přírodními katastrofami a konflikty?

Existuje několik způsobů, jak tento vztah zkoumat: Jaký je kumulativní účinek přírodních katastrof a konfliktů na životy lidí? Přispívají přírodní katastrofy ke vzniku konfliktů? Pomáhá reakce na přírodní katastrofy řešit konflikty? Nebo je naopak zhoršuje?

Existují případy, kdy se přírodní katastrofy vyskytují v místech, kde již konflikty narušily život lidí, například na Filipínách, v Iráku, Somálsku, Keni, Kolumbii a na Haiti. Protože definice přírodní katastrofy souvisí se schopností společnosti reagovat, je méně pravděpodobné, že státní a společenské struktury, které jsou oslabeny konflikty, budou schopny reagovat na následky přírodního nebezpečí, což zvyšuje pravděpodobnost, že dojde k přírodní katastrofě. Například somálská vláda je v důsledku dlouhotrvajících konfliktů velmi slabá (kontroluje pouze několik bloků hlavního města), a proto není schopna reagovat ani na sucho, ani na záplavy, které se v její zemi vyskytly. Kdyby v Somálsku neexistoval žádný konflikt, je pravděpodobnější, že by se státní i komunitní instituce dokázaly lépe vypořádat s přírodními riziky a možná by se katastrofám vyhnuly úplně.

Ačkoli se situace liší, výskyt přírodní katastrofy v oblasti postižené probíhajícím konfliktem může vést k:

• zvýšení utrpení lidí, jejichž život byl již konfliktem narušen. Například na Filipínách byly v roce 2008 zaplaveny tábory pro lidi vysídlené v důsledku konfliktu na ostrově Mindanao, což údajně podkopalo jejich schopnost vyrovnat se se situací.
• další vysídlení, jako když jsou lidé vysídlení v důsledku konfliktu nuceni se kvůli katastrofě znovu stěhovat. V případě záplav na Mindanau byli někteří z vnitřně vysídlených osob v důsledku konfliktu nuceni se v důsledku záplav znovu stěhovat. Nebo po tsunami na Srí Lance byli někteří lidé vysídlení v důsledku konfliktu znovu vysídleni v důsledku přívalové vlny.
• zvýšily se potíže komunit, které vysídlené osoby hostí. V Somálsku tak venkovské oblasti těžce postižené povodněmi v roce 2009 již měly problémy s pěstováním dostatečného množství potravin pro své komunity. Příchod Somálců vysídlených v důsledku bojů v Mogadišu zvýšil zátěž těchto komunit. Většina nedávno vysídlených osob z Mogadiša se vydala do nedalekého koridoru Afgooye – což z něj činí “největší hustotu vnitřně vysídlených osob na světě – více než půl milionu vnitřně vysídlených osob na úseku 15 kilometrů silnice”.
• větší obtíže pro humanitární organizace v přístupu k postiženým komunitám. To platí zejména pro země, jejichž vlády nejsou ochotny rozšířit přístup humanitárním subjektům. Například po zemětřesení v íránské provincii Gilan v roce 1990, které mělo sílu 7,7 stupně Richterovy škály, zabilo 50 000 lidí a zdecimovalo celé vesnice, vláda zpočátku trvala na tom, že země zvládne krizi sama, a odmítala mezinárodní pomoc. Než byla vláda ochotna požádat o pomoc ze zahraničí, značná část postižených údajně zemřela na následky, kterým by se jinak dalo zabránit. Podobné počáteční odmítnutí mezinárodní pomoci ze strany barmské/myanmarské vlády po cyklonu Nargis v květnu 2008 zkomplikovalo úsilí o pomoc.

Zdá se, že intuitivní závěr, že konflikty zhoršují dopad přírodních katastrof tím, že oslabují schopnost státu, komunity a jednotlivce reagovat, dává smysl.

Dlouhodobých empirických studií o vztahu mezi konflikty a přírodními katastrofami je překvapivě málo. Nel a Righarts zkoumali údaje o 187 zemích a dalších politických subjektech za období 1950-2000 a zjistili, že přírodní katastrofy s rychlým nástupem významně zvyšují riziko násilných občanských konfliktů v krátkodobém i střednědobém horizontu, a to konkrétně v zemích s nízkými a středními příjmy, které mají vysokou nerovnost, smíšené politické režimy (které nejsou ani plně autokratické, ani demokratické) a pomalý hospodářský růst. Podobně Olson a Drury zjistili, že čím je země rozvinutější, tím menší je pravděpodobnost, že přírodní katastrofa bude mít politické důsledky.

Rakhi Bhavnani tvrdí, že “náhlé změny vyvolané přírodními katastrofami zhoršují problémy, s nimiž se lidé každodenně potýkají, a zvyšují podmínky pro konflikty, jako jsou stížnosti, politické příležitosti a mobilizace. Katastrofy vytvářejí stížnosti, které vedou ke konfliktům tím, že způsobují masové narušení, ovlivňují chování jednotlivců, komunitní a politické organizace a mocenské vztahy mezi jednotlivci, skupinami a organizacemi, které jim slouží. Bezprostředně po katastrofě je zasažena fyzická infrastruktura země, což často znemožňuje odpovídající distribuci potravin a zdravotnických potřeb. Úroda je zničena, což vede k nedostatku potravin, hladomorům a lokálním konfliktům o zdroje. Protože katastrofa zničí mnoho klíčových sociálních a politických

institucí, ohrožuje politickou stabilitu a vytváří mocenské vakuum a příležitost pro válečníky a zločinecké gangy k uzurpaci moci… Přírodní katastrofa má tendenci přetvářet společnost a spolu s ní i její schopnost zvládat rizika, stížnosti a politické změny.” Tuto hypotézu ověřuje pomocí údajů z mezinárodní databáze katastrof EM-DAT o náhlých a pomalu nastupujících katastrofách z let 1991-1999 a různých databází konfliktů a zpravodajských zpráv, aby posoudil, zda přírodní katastrofy zvyšují riziko konfliktu. Bhavnani dochází k závěru, že přírodní katastrofy skutečně “přispívají ke konfliktům, protože vytvářejí konkurenci o vzácné zdroje, prohlubují nerovnost nerovnoměrným rozdělováním pomoci, mění mocenské vztahy mezi jednotlivci, skupinami a organizacemi, které jim slouží, a mohou vytvářet mocenská vakua a příležitosti pro válečné velitele k uzurpování moci”.

Jinými slovy se zdá, že zejména u rozvojových zemí se slabou vládou může přírodní katastrofa způsobit politickou nestabilitu. V zemích, jako je Guatemala (zemětřesení v roce 1976) a Nikaragua (zemětřesení v roce 1976), vlády skutečně padly převážně kvůli nespokojenosti obyvatelstva se způsobem organizace reakce na katastrofu. Špatná reakce západopákistánské vlády na tajfun ve Východním Pákistánu v roce 1970 byla hlavní příčinou následné války, která v následujícím roce vyústila v nezávislost Bangladéše.

Jedním z nejzajímavějších srovnání vztahu mezi konflikty a přírodními je katastrofami je vliv tsunami v roce 2004 na konflikty na Srí Lance a v indonéském Acehu. V době, kdy tsunami udeřily, se obě země zmítaly ve vleklých konfliktech. V Acehu se zdá, že reakce na tsunami přispěla k vyřešení dlouhodobého doutnajícího konfliktu mezi Gerakan Aceh Merdeka (GAM) a vládou. Naproti tomu se zdá, že reakce na tsunami na Srí Lance prohloubila napětí mezi Tamilskými tygry (Tygři osvobození tamilského Ealamu (LTTE)) a srílanskou vládou.

Co způsobilo tento rozdíl? Jak je v těchto situacích obvyklé, existuje mnoho faktorů, které jsou zodpovědné jak za konflikt, tak za jeho řešení. Několik badatelů poukázalo na to, že tyto dva případy se nacházely v různých “stádiích” konfliktu a že tsunami (a reakce na tuto katastrofu) měla na válčící strany rozdílný dopad. Bauman a kol. tvrdí, že v třicet let starém konfliktu mezi Indonésií a Acehem si obě strany uvědomily, že vojenské řešení je neživotaschopné, a hledaly politické řešení, ale chyběla jim strategie úniku. Vláda i povstalci byli vážně postiženi tsunami. Vláda neměla dostatek kapacit na obnovu Acehu bez mezinárodní podpory a byla nucena vpustit do regionu mezinárodní aktéry – což jí bylo dříve kvůli konfliktu z velké části odepřeno. Mezinárodní přítomnost poskytla obyvatelstvu pocit bezpečí a ve spojení se silnou mezinárodní podporou i odhodlaným politickým vedením byla znovu zahájena mírová jednání. V srpnu 2005 bylo podepsáno memorandum o porozumění, v němž indonéská vláda uznala právo Acehu na “zvláštní autonomii”, což bylo řešení kratší než dříve požadované odtržení. Tato dohoda ukončila téměř 30 let trvající konflikt, který si vyžádal 15 000 mrtvých a vyhnal z domovů až 150 000-250 000 lidí.

Pro srovnání, když tsunami zasáhla Srí Lanku, byl mírový proces podobně zablokován, LTTE měla silnou pozici a samotná tsunami postihla tamilskou a sinhálskou komunitu odlišně. V té době žila většina z 390 000 vnitřně vysídlených osob v důsledku konfliktu na severu a východě země a byli to Tamilové. Většina – i když zdaleka ne všichni – postižených tsunami však byli Sinhálci žijící na jihu. Odhaduje se, že tsunami vysídlila 457 000 Srílančanů. Ačkoli se na Srí Lance hodně mluvilo o společném postupu při pomoci obětem tsunami, ve skutečnosti zde od počátku panovalo napětí, protože obě strany se snažily využít této příležitosti – a pomoci – k posílení vlastních pozic.

Jak uvádí Hoffman a další, vláda se obávala, že LTTE využije tsunami k získání mezinárodních sympatií, uznání a přímé pomoci, a proto blokovala příležitosti, o kterých se domnívala, že by z nich LTTE měla prospěch. Zároveň LTTE nedůvěřovala vládě, že bude pomoc rozdělovat spravedlivě, a usilovala o přímý přístup k pomoci. Mezi tamilským obyvatelstvem panoval silný pocit nespokojenosti s tím, že pomoc směřuje především k lidem postiženým tsunami na jihu, většinou Sinhálcům, zatímco lidé postižení tsunami na severu a východě, většinou Tamilové, nedostávají úměrný podíl. A lidé vysídlení v důsledku konfliktu, většinou Tamilové na severu a východě, dostávali mnohem méně. Snahy o společnou reakci Sinhálců a Tamilů selhaly. K napětí přispěla i diskriminace v zacházení s vnitřně vysídlenými osobami na Srí Lance, které vznikly v důsledku konfliktu, a těmi, které postihla tsunami. Tamilové si stěžovali, že jim vláda neposkytla odpovídající pomoc, a muslimové se cítili ignorováni a diskriminováni. Vrátilo se obviňování mezi komunitami. Naděje a očekávání prudce poklesly a konflikt se koncem roku 2006 znovu rozhořel, což vedlo k vysídlení dalších 200 000 lidí. V roce 2009 vláda ovládaná Sinhálci porazila LTTE v brutální ofenzívě.

Jedním z poučení z tsunami je potvrzení klasického argumentu Mary Andersonové, že humanitární pomoc může konflikty buď zmírnit, nebo urychlit. To je také hlavním faktorem vysídlení vyvolaného konfliktem, protože humanitární pomoc může být přesměrována na podporu ozbrojených skupin a ve skutečnosti prodlužuje konflikt.

Přírodní katastrofy a lidská práva

Byla to tsunami v roce 2004, která vynesla otázku lidských práv a reakce na přírodní katastrofy do popředí mezinárodní agendy. Částečně to bylo způsobeno samotným rozsahem katastrofy a rozsahem reakce. Na rozdíl od většiny přírodních katastrof byla reakce na tsunami dobře financována. Díky dostatečným finančním prostředkům mohly humanitární organizace vypracovat ambiciózní programy a zpravidla nemusely své úsilí koordinovat s ostatními. V nejhorším případě to vedlo k soutěži mezi agenturami o příjemce pomoci a k vědomí diskriminačního dopadu pomoci. Ačkoli taková diskriminace byla pravděpodobně charakteristická pro většinu snah o pomoc při katastrofách, samotná přítomnost stovek nevládních organizací, dvoustranných agentur pro pomoc a mezinárodních organizací ji pozorovatelům zviditelnila. Skutečnost, že agentury poskytující pomoc měly obecně dostatek zdrojů, jim také umožnila věnovat více prostředků na monitorování a hodnocení – což rovněž poukázalo nejen na nespravedlivé vzorce pomoci, ale i na řadu problémů v oblasti ochrany.

V reakci na tsunami vypracoval zástupce generálního tajemníka pro lidská práva vnitřně vysídlených osob Walter Kälin operační pokyny pro lidská práva a přírodní katastrofy, které byly přijaty stálým meziagenturním výborem v roce 2006 a zaměřují se na to, co by měli humanitární aktéři dělat, aby v souvislosti s přírodními katastrofami uplatňovali přístup k humanitární činnosti založený na právech. Tyto pokyny poskytují konkrétní návod, jak zajistit dodržování práv osob postižených katastrofami, v současné době se revidují na základě zpětné vazby z terénu a slouží jako základ pro řadu iniciativ v oblasti odborné přípravy a zvyšování povědomí. Vycházejí z přesvědčení, že lidská práva jsou právním základem veškeré humanitární práce související s přírodními katastrofami a většiny humanitární práce s oběťmi vnitřních konfliktů.

Tyto pokyny zdůrazňují, že:

• Osoby postižené přírodními katastrofami by měly požívat stejných práv a svobod podle právních předpisů v oblasti lidských práv jako ostatní obyvatelé jejich země a neměly by být diskriminovány.
• Státy mají hlavní povinnost a odpovědnost poskytovat pomoc osobám postiženým přírodními katastrofami a chránit jejich lidská práva.
• Organizace poskytující ochranu a pomoc uznávají, že lidská práva jsou základem veškeré humanitární činnosti.
• Všechny komunity postižené katastrofou by měly mít právo na snadno dostupné informace týkající se povahy katastrofy, které čelí, možných zmírňujících opatření, která lze přijmout, informace o včasném varování a informace o probíhající humanitární pomoci.

Mezi problémy, s nimiž se osoby postižené přírodními katastrofami často setkávají, patří: nerovný přístup k pomoci, diskriminace při poskytování pomoci, nucené přemístění, sexuální a genderové násilí, ztráta dokladů, nábor dětí do bojových jednotek, nebezpečný nebo nedobrovolný návrat či přesídlení a otázky navrácení majetku. Tyto problémy jsou podobné problémům, s nimiž se setkávají osoby vysídlené nebo jinak postižené konflikty.

Přestože se v rámci lidskoprávní komunity vedou rozsáhlé diskuse o upřednostňování určitých práv, obecně se uznává, že hlavní prioritou je ochrana života, osobní bezpečnosti a fyzické integrity a důstojnosti postiženého obyvatelstva tím, že

• Provedení evakuace a přemístění, je-li to nezbytné pro ochranu života
• Ochrana obyvatelstva před negativními dopady přírodních nebezpečí
• Ochrana obyvatelstva před násilím, včetně násilí založeného na pohlaví
• Zajištění bezpečnosti v táborech, pokud je to nezbytné
• Ochrana obyvatelstva před protipěchotními minami a jinými výbušnými zařízeními

Druhou kategorií práv jsou práva týkající se základních životních potřeb, včetně:

• Přístup ke zboží a službám a humanitární pomoc
• Zajištění dostatečné výživy a hygieny, přístřeší, oblečení a základních zdravotních služeb.

Ochrana dalších hospodářských, sociálních a kulturních práv, včetně

• vzdělání
• vlastnictví a majetku
• bydlení
• živobytí a práce

Nakonec je třeba chránit další občanská a politická práva:

• Dokumentace
• Svoboda pohybu a právo na návrat
• Rodinný život a pohřešovaní nebo mrtví příbuzní
• Vyjádření, shromažďování a sdružování a náboženství
• Volební práva

Toto nabízí konkrétní pokyny těm, kteří reagují na přírodní katastrofy – ať už jde o vlády, mezinárodní organizace nebo nevládní organizace. Například bezprostředně po povodních vlády často nejsou schopny zajistit potřebná vzdělávací zařízení pro postižené děti. To může (a musí) přijít později, až budou děti chráněny před násilím a budou mít přístup k základním životním potřebám. Podobně právo na dokumentaci je pro mnohé postižené mimořádnými událostmi zásadní otázkou, ale postižené komunity naléhavěji potřebují dostatek potravin a vody.

I při nejlepší vůli všech zúčastněných není někdy možné zajistit, aby byla práva všech osob postižených mimořádnou událostí plně a okamžitě respektována. Například přístup k postiženému obyvatelstvu je často obtížný, osoby odpovědné za reakci na katastrofy mohou být samy postiženy, skupiny, které jsou již sociálně zranitelné, jsou obvykle katastrofami postiženy nejvíce a logistické nároky na zajištění toho, aby potřebné položky pomoci byly na správném místě a byly dodány, mohou být značné. V počáteční fázi reakce na katastrofu jsou zdroje téměř vždy omezené. Při přípravě na katastrofy však vlády a humanitární organizace mohou a měly by své plánování provádět tak, aby zajistily dodržování lidských práv. A s odstupem času je obvykle schůdnější, aby reakce na katastrofy zahrnovala výslovné zaměření na lidská práva.

Více než smlouvy a kontrolní seznamy vyžaduje plánování reakce na mimořádné události přijetí lidskoprávní perspektivy nebo myšlení. To znamená, že by si respondenti měli neustále klást otázky, jako např: “Kdo jsou zranitelné skupiny v této komunitě a jak naše plány zajistí jejich ochranu a pomoc?”. “I když pracujeme na zásobování této komunity vodou, pracuje někdo jiný na další fázi zajištění vzdělávání a ochrany majetku těch, kteří odešli?”. “Jak se naše kroky dotknou práv těch, kteří v táborech nežijí?” “Jak se naše kroky dotknou práv těch, kteří v táborech nežijí?” Rozvoj lidskoprávního myšlení vyžaduje nejen porozumění mezinárodním a vnitrostátním normám, ale také závazek zajistit, aby byla zachována přirozená důstojnost a základní lidská práva všech lidí.

Přijetí reakce založené na lidských právech pro osoby postižené přírodními katastrofami je konkrétním způsobem, jak zajistit, aby přírodní katastrofy nezhoršovaly stávající nebo nevyvolávaly nové konflikty.

.