Zásadním aspektem vědeckého procesu ve vědách o živé přírodě je důkladné zkoumání rukopisů jinými vědci. Ti článek kriticky přečtou a poté jej buď navrhnou k přijetí, zamítnutí, nebo – což je nejčastější – k revizi a vylepšení před jeho zveřejněním. Ve skutečnosti většina vědců nepovažuje vědecký výrok za platný, pokud nebyl schválen tímto anonymním procesem, známým jako peer review. Bez této externí schvalovací pečeti by považovali všechny předložené výsledky za předběžné, potenciálně chybné a obecně stejně samoúčelné jako tiskové zprávy.

Nedávno však byla potřeba peer review zpochybněna. S příchodem a rozvojem elektronických médií se objevila nová filozofie, která tvrdí, že každý by měl mít možnost publikovat, jak chce, a že “čtenáři” mohou sami rozhodnout, zda má článek vědeckou hodnotu. Ve skutečnosti existují některé aspekty procesu peer review, které vždy vyvolávaly kritiku. Mnozí se dívají na mocnou roli, kterou recenzenti hrají ve vědeckém publikování, s podezřením a domnívají se, že anonymita tohoto procesu je v rozporu se současnými požadavky na transparentnost. Peer review má také elitářský aspekt, který je snadno napadnutelný. Kromě toho se někteří lidé, vědomi si alternativ například ve fyzikálních vědách, domnívají, že peer review již skutečně nemusí být nezbytné pro zajištění odpovídající kontroly kvality výstupů vědců. Domnívám se však, že všechny argumenty proti peer review jsou v konečném důsledku mylné. To, co je skutečně zapotřebí, je větší, nikoli menší kontrola kvality a zapojení nejlepších vědců, aby bylo zajištěno skutečné recenzování kolegy.

Peer review není bez chyb. Ti, kdo hodnotí práce, nejsou neomylní a často pracují v časové tísni, která brání dokonalosti. Někdy se stává, že osoba vybraná redaktorem není pro recenzované téma ideální. Někdy to nejsou skutečně kolegové ve smyslu dostatečně vysoké vědecké kvality. Jsem si také vědom zneužívání systému organizacemi, které tvrdí, že jejich rozhodnutí o udělení ceny jsou přijímána na základě “mezinárodního peer review”. Když se dozvíme složení komisí, je často zřejmé, že takové tvrzení je nepravdivé; recenzní komise, v níž vědecký obsah posuzují nevědci, není skutečným peer review. Ty mohou být nezbytné pro splnění některých nevědeckých kritérií, jako je zohlednění potřeb zájmové skupiny pacientů nebo zajištění ekonomického přínosu výzkumu, ale takovému panelu by nemělo být přisuzováno kašírování peer review.

Obecně však platí, že o náročný úkol posoudit práci, kterou předložil kolega, jsou požádáni správní lidé, a naprostá většina recenzentů odvádí skvělou práci. Nemělo by se podceňovat, do jaké míry se výsledná práce zlepšila díky tomu, že recenzent trval na tom, že je třeba provést další kontroly nebo že je třeba zvážit alternativní interpretaci. Samotná skutečnost, že autoři vědí, že jejich práce bude podrobena kontrole, zvyšuje úroveň publikace ještě před jejím odesláním do časopisu.

Přínosy recenzního řízení jsou skutečné, zatímco alternativa – vzdát se recenzního řízení ve prospěch vědecké “svobody projevu” – by sama o sobě způsobila mnoho problémů. Nové poznatky nebo myšlenky by se nemusely dostat do hlavního proudu našeho chápání biologických procesů, pokud by se na ně pohlíželo jako na pouhá prohlášení objevitelů, protože peer review dodává tvrzením, která zpochybňují naše současné chápání, další váhu. Kromě toho by velkolepá, ale v konečném důsledku falešná tvrzení bez řádného recenzního řízení mátla veřejnost a vyvolávala by očekávání, která nakonec nemohou být naplněna, zejména v biomedicíně. Důsledky pro společnost jsou reálné, protože nepravdivé tvrzení by mohlo vést k chybné léčbě pacientů nebo k neodůvodněným pohybům na burze. A oprava chyby pečlivým experimentováním je časově náročná a nákladná alternativa.

Skutečnost, že peer review je základním kamenem naší vědecké činnosti, s sebou nese odpovědnost i výhody. Redaktoři vědeckých časopisů velmi dobře znají ty vědce, kteří nejsou nikdy k dispozici pro recenzování článků. Přesto jsou ti samí jedinci první, kdo si stěžují, pokud se recenze jejich článku opozdí. Pokud věříme, že jsme správnými arbitry kvality, a chceme, aby peer review i nadále udržovalo nebo dokonce zvyšovalo kvalitu, musíme tomuto procesu věnovat určitý čas. Zda by to mělo být placené, nebo ne, by podle mého názoru mohlo záviset na vydavateli. Pokud vydavatel nejedná za účelem zisku, ale spíše recykluje část příjmů prostřednictvím spolkové činnosti, pak by recenzenti měli svou práci pro tyto časopisy vykonávat bezplatně, protože jejich práce je v konečném důsledku přínosem pro jejich vědeckou komunitu.

Recenzování je způsob, jakým sami kontrolujeme svou práci. Měli bychom se ujistit, že zůstane důležitým faktorem celého procesu, který přenáší experiment do sdílených informací, tím, že zdůrazníme jeho přínosy způsobem, který je srozumitelný vědecké komunitě. Obcházení nebo oslabování peer review může nastartovat proces, který by nakonec podkopal výstupy našeho výzkumu, umožnil cynikům zpochybňovat jeho platnost a dal volnou ruku těm, kteří dávají přednost svým předsudkům před výsledky dobře kontrolovaných experimentálních šetření.