Diskuse

Tato studie rozšířila vědeckou literaturu provedením hodnocení, jehož cílem bylo prozkoumat chování při nastavování žebříku v polním prostředí. Navzdory několika již zavedeným metodám, které mají pracovníkům pomoci dosáhnout doporučeného úhlu 75,5° pro nastavení žebříku, jak je shrnuto v úvodu, výsledky naší studie ukázaly, že tyto metody zůstávají v praxi používány jen zřídka. Skutečné úhly nastavení žebříku u 265 účastníků byly v průměru 67,3° se směrodatnou odchylkou 3,22°, což je výrazně méně než doporučených 75,5°. Důvody, proč účastníci dávali přednost mělčímu úhlu, nejsou jasné, ale účastníci terénní studie Knoxe a Van Breeho (2010) uvedli, že jejich nastavení vypadalo podle dosavadních zkušeností správně. Přestože všichni účastníci byli zúčastněnou společností proškoleni o doporučených metodách nastavování žebříků a 78 z 82 účastníků (95,1 %) prokázalo v průzkumu své znalosti o metodách, které používají při nastavování žebříků, pouze tři z 67 účastníků tyto metody skutečně uplatňovali při své každodenní práci. Mezi znalostmi zaměstnanců a jejich skutečným chováním při nastavování žebříků je značný rozdíl.

Výsledky získané v tomto terénním experimentu se nicméně pohybují v rozmezí výsledků uváděných v literatuře, většinou z laboratorních studií. Průměrný úhel získaný v současné studii, 67,3°, je o něco větší než 66,9°, které uvádějí Young a Wogalter (2000), a 66,3°, které uvádějí Häkkinen, Pesonen a Rajamaki (1988), a o něco menší než 69,1°, které uvádějí Knox a Van Bree (2010), 71,3°, které uvádějí Simeonov et al. (2013), a 71,9°, které uvádějí Irvine a Vejvoda (1977), všechny s použitím metody uživatelských preferencí v laboratorním prostředí. Směrodatná odchylka 3,22° získaná v této studii je mnohem menší než 6,1°, které uvádějí Young a Wogalter (2000), a 5,2°, které uvádějí Knox a Van Bree (2010). Pro srovnání, studie Knoxe a Van Breeho (2010), založená na 100 terénních měřeních úhlů sklonu přenosných přímých žebříků, uvádí průměr 67,2° se směrodatnou odchylkou 4,8°. Ačkoli se průměrné úhly v obou studiích lišily pouze o 0,1°, v této studii, v níž účastníci absolvovali školení v nastavování žebříků, byla odchylka v úhlech menší než v terénní studii Knoxe a Van Breeho (2010), v níž účastníci školení neuváděli.

Potřebný koeficient tření na základně žebříku se při snížení úhlu sklonu žebříku ze 75° na 65° zvýšil v průměru o 73 až 77 % (Chang, Chang a Matz 2005; Chang et al. 2004). Průměrný úhel v této studii byl o 8,2° nižší než doporučený úhel 75,5° pro nastavení, takže potenciální riziko sklouznutí žebříku na základně se mohlo výrazně zvýšit ve srovnání s rizikem při úhlu 75,5°. Kromě úhlu sklonu žebříku závisí pravděpodobnost incidentu uklouznutí u základny také na výšce lezení uživatele a dostupném koeficientu tření (ACOF) mezi botami žebříku a podlahou. Pokud by byl ACOF dostatečně vysoký, mohl by existovat prostor pro menší úhel sklonu bez rizika uklouznutí na základně žebříku, ale to se nedoporučuje, protože průměrný uživatel by nemohl zjistit, zda situace umožňuje menší úhel, a možnosti výšky šplhání a místa nastavení by mohly být v polních podmínkách značně omezené.

Mezi výsledky uvedenými v literatuře Irvine a Vejvoda (1977) a Simeonov et al. (2013) uvádějí, že různé délky žebříků použité v jejich experimentech měly významný vliv na úhel sklonu. Přestože délky žebříků v současné studii nebyly kontrolovány a mohly mít libovolnou hodnotu v závislosti na požadavcích úlohy, korelace mezi úhlem sklonu a délkou žebříku byla rovněž statisticky významná. Irvine a Vejvoda (1977) navíc uvedli úhel 68,70° pro žebřík dlouhý 4,88 m oproti 73,97° pro žebřík dlouhý 12,19 m s metodou preferencí uživatele. Simeonov et al. (2013) uvedli průměrné úhly žebříku 69,4° a 74,1° pro žebříky dlouhé 2,75 m a 6,41 m při metodě bez instrukcí a 72,0° a 75,3° pro žebříky dlouhé 2,75 m a 6,41 m při metodě stojan a dosah. Výsledky Irvina a Vejvody (1977) naznačují rychlost nárůstu délky žebříku pro úhel 0,72°/m, zatímco výsledky Simeonova et al. (2013) naznačují rychlost nárůstu délky žebříku pro úhel 1,28°/m pro metodu bez instrukcí a 0,90°/m pro metodu stoj a dosah. Podle dříve uvedené regresní rovnice je rychlost nárůstu délky žebříku pro úhel 0,83 °/m pro výsledky získané v současném experimentu v rozmezí údajů uváděných v literatuře. Výsledky získané při současném pozorování v terénu jsou v rozmezí výsledků získaných v laboratořích.

V příručce pro školení této společnosti je jasně uvedeno, že zaměstnanci musí dodržovat správný úhel výstupu po žebříku v poměru 4:1: na každé 4 stopy (1,2 m) stoupání by měla být základna žebříku 1 stopu (0,3 m) od objektu, o který se žebřík opírá. Na všech přímých žebřících je znázorněn způsob stání a dosahování, který je standardním požadavkem na komerčně dostupné žebříky. V rámci firemního školení montéři skutečně procvičovali nastavení žebříku buď metodou 4:1, nebo metodou stoj a dosah. Při použití metody 4:1 se učili měřit vzdálenost počítáním počtu příček a odhadováním vodorovné vzdálenosti pomocí kroku. Na rozdíl od většiny předchozích studií uváděných v literatuře absolvovali všichni účastníci této studie školení o sestavování žebříků a byli obeznámeni se standardními metodami sestavování, jako je 4 to 1 nebo stand and reach.

Vzhledem k různým výškám, do kterých bylo třeba se během dne dostat, účastníci obvykle vozili na svém nákladním automobilu několik žebříků. Typický byl dlouhý výsuvný žebřík, obvykle 8,53 m dlouhý. Dále vozili buď dva další žebříky (kratší výsuvný žebřík a štafle), nebo kombinovaný žebřík, který mohl být použit jako přímý žebřík i jako štafle. Dlouhý žebřík poskytovala společnost, ale ostatní žebříky mohly být poskytnuty společností nebo vlastněny účastníky. Stupňovité žebříky byly obvykle kratší než kratší přímé žebříky. V ojedinělých případech účastníci z pohodlnosti používali velmi krátké žebříky u zákazníků doma. Pro nižší pracovní výšku poměrně často používali pouze stupňovité žebříky jako žebříky přímé. To je důvod, proč jsou některé pracovní délky uvedené na obrázku Obrázek22 velmi krátké. Příčky a patky stupňovitého žebříku jsou nakloněny tak, aby je bylo možné používat s otevřenými příčkami a zajištěnými rozpěrkami. Někteří účastníci používali štafle jako rovný žebřík se zavřenými příčkami. To by mohlo být nebezpečné, protože příčky a botky nejsou pro tento způsob použití navrženy; nohy žebříku by mohly snáze vyklouznout a nohy by mohly sklouznout z příček.

Většina studií o nastavení rovného žebříku byla provedena v laboratorním (kontrolovaném) prostředí. Nastavení žebříku bylo jen zřídka zkoumáno v terénu. Na rozdíl od terénní studie, kterou uvedli Knox a Van Bree (2010), tato studie zkoumala použitou metodu nastavení i skutečné výsledky nastavení (úhel) a znalosti profesionálních montérů společnosti působící v odvětví kabelové a jiné placené televize. Typickým přístupem ke zvýšení bezpečnosti je školení, které by mohlo zahrnovat předávání znalostí a postupů. V této studii všichni účastníci prošli školením a většina z nich prokázala své znalosti o správných metodách nastavení prostřednictvím dotazníku. Nezdálo se však, že by se získané znalosti přenesly do terénu – pouze u tří ze 67 účastníků bylo pozorováno, že při nastavování přímých žebříků používají doporučenou metodu. Většina šikmých úhlů byla menší než 75,5° doporučených normou ANSI. Na základě pozorování z tohoto experimentu bylo typickým chováním při sestavování žebříku prosté postavení žebříku rovně ke stěně bez jakéhokoli nebo s velmi malým nastavením u kratších žebříků a určité nastavení s kontrolou stability a vertikálního vyrovnání u delších žebříků. Většinu času při nastavování se účastníci dívali nahoru směrem k horní části žebříku a dolů se dívali hlavně kvůli kontrole stability. Posouzení pracovní délky dlouhých žebříků od základny během sestavování žebříku by mohlo být dost obtížné, takže by mohlo být obtížné použít pro sestavování metodu 4:1, pokud by nevěnovali čas kontrole vzdáleností.

I ti, kteří správně použili metodu stání a dosahování, dosáhli šikmých úhlů 65,0° až 71,1°, což bylo stále mnohem méně než doporučených 75,5° podle ANSI. Na základě antropometrických údajů dostupných v literatuře Irvine a Vejvoda (1977) uvedli, že u 95 % mužů by se při použití metody stoj a dosah dalo očekávat nastavení úhlů žebříků v rozmezí 70,7° až 71,7°. Campbell a Pagano (2014) skutečně měřili výšku ramen a délku paže od středu ramene ke středu dlaně každého účastníka a dospěli k odhadovanému průměru 74,2°. Další diskusi o odhadech metody stoje a dosahu s využitím antropometrických údajů lze nalézt v Knox a Van Bree (2010).

V odvětví instalace kabelové a jiné placené televize se pracuje v rychlém tempu. Pracovníci jsou placeni za provedené práce, takže existuje motivace k rychlému dokončení každé práce, jak se uvádí v podobné situaci v prostředí poštovních doručovatelů (Bentley a Haslam 1998). Přestože účastníci uvedli, že absolvovali školení o sestavování žebříků a jsou si vědomi správných metod sestavování, většina z nich metody vyučované během školení při své každodenní práci nepoužívá. Nezkoumali jsme důvody, proč účastníci tyto metody nepoužívali, ačkoli k tomu mohlo přispět rychlé pracovní prostředí s motivací rychle dokončit práci. Výsledky publikované Simeonovem et al. (2013) ukázaly, že časy potřebné k sestavení žebříku pomocí bublinového indikátoru i antropometrické metody byly delší než u metody preferované uživatelem. Ačkoli uvedli metodu multimodálního indikátoru, která potřebovala ještě méně času než metoda uživatelských preferencí, není jasné, zda by nová metoda, kterou hodnotili, byla široce akceptována uživateli žebříků.

Existují některá omezení současné studie, která lze potenciálně řešit v budoucích studiích. Za prvé, R2 pro regresní rovnici mezi úhlem sklonu a délkou žebříku byla pouze 0,08. Přestože jsme mohli vysvětlit pouze 8 % rozptylu z délky žebříku, chtěli jsme potvrdit vztah mezi úhlem sklonu a délkou žebříku v terénním prostředí, jak je uváděn v laboratorních studiích. Za druhé, tato studie zkoumala potenciální rozdíl mezi doporučenými metodami nastavení žebříku a skutečnými úhly nastavení žebříku v terénu. Nehodnotili jsme konkrétní použitý výcvikový program, pouze to, zda jsme pozorovali přenos výcviku do terénu. Vzhledem k nezasahující struktuře studie jsme nemohli účastníkům poskytnout zpětnou vazbu k jejich nastavování žebříků ani se jich zeptat na důvody, proč zvolili právě ty metody, které zvolili. Bylo by užitečné pokusit se zjistit důvody, proč zaměstnanci nepoužívají metodu nastavení, kterou se naučili během školení, zejména behaviorální aspekty nastavení žebříku. V budoucích studiích lze navrhnout konkrétní školicí program a aplikovat jej na experimentální skupinu a kontrolní skupinu, aby se prokázal dopad školicího programu. Vzhledem k tomu, že údaje byly shromážděny pouze v jednom časovém bodě/jednom dni od každého zaměstnance, lze rovněž shromáždit longitudinální údaje ve více dnech od stejných zaměstnanců, aby se prokázala konzistence chování zaměstnanců při sestavování žebříků. Protože se studie zúčastnila pouze jedna společnost s jedním školicím programem, je třeba být opatrný při zobecňování výsledků na jiné společnosti nebo jiná odvětví.