Vážení čtenáři (Včetně těch, kteří si přejí být zahrnuti, ale dosud se cítili vynecháni z tohoto tísnivého gagu Vážení čtenáři),

Jak řekl majitel striptýzového klubu manažerovi, když jedna z jeho oblíbených tanečnic neustále chodila pozdě na happy hour: “Promluvme si o Bubblesovi.”

Dobře, možná to bylo trochu nejasné. Víte, v tom vtipu se striptérka jmenuje “Bubbles”, což je jméno, které dáte svému dítěti, pokud chcete zaručit, že se z něj stane tanečník u tyče (ne ten druh tanečnice u tyče typu polka, pozor). Kdyby nějaký zlý vědec – který by shodou okolností také sdílel mou sebemrskačskou posedlost slovními hříčkami s tátou a byl velkým fanouškem Dona Ho – potkal Bublinku, použil by na ni svůj miniaturizační paprsek a hodil by ji do kádě s šumivým zkvašeným alkoholem jen proto, aby mohl říct: “Drobné Bublinky ve víně, ať se cítím dobře.” To by se mu líbilo.

Proč by to dělal? Možná proto, že byl naštvaný na Bublinku, protože odmítla hrát hru “Cuomo a mladší zaměstnanec”, nevím. Jsem silně nevyspalý. Pracujte se mnou.

Každopádně nechci mluvit o takových Bublinách, i když jsem v pokušení rýpnout si do Bublinového zákona z roku 1720. Mluvme raději o kulturních nebo sociálních bublinách, tj. o komunitách – a komunitách porozumění -, které vymezují různé podskupiny.

Nejznámějším vysvětlením toho, o čem mluvím, je slavná věta Pauline Kaelové, kterou ve skutečnosti neřekla: “Nemohu uvěřit, že Nixon vyhrál. Neznám nikoho, kdo by ho volil”. Skutečný citát je méně zábavný a více sebeuvědomělý, ale vyjadřuje stejnou myšlenku. Kaelová řekla: “Žiji v poněkud zvláštním světě. Znám jen jednoho člověka, který volil Nixona. Kde je, to nevím. Jsou mimo můj dosah. Ale někdy, když jsem v divadle, je cítím.”

Charles Murray vytvořil slavný test, který měří, jak “tlustá” je vaše bublina. Je sice trochu zastaralý, ale stále funguje dostatečně dobře na to, aby dokázal svou pointu. “Mnoho příslušníků nové vyšší třídy je balkanizováno,” napsal Charles. “Navíc jejich nevědomost o ostatních Američanech je problematičtější než nevědomost ostatních Američanů o nich.”

Myslím, že Charles by byl první, kdo by připustil, že jeho test měří jen jeden druh bubliny. Nemusíte být zrovna sociálním vědcem nebo inscenátorem pořadu The Lawrence Welk Show, abyste pochopili, že existuje mnoho různých druhů bublin. Přemýšlejte o tom takto: Amišové by v testu bublin dopadli velmi špatně, ale nikdo by je nezařadil do vyšší třídy.

Podívejte se na toto fascinující twitterové vlákno Michaela Harriota o tom, jak byl zničený, když se dozvěděl, že Hardy Boys jsou běloši. Úryvek:

Nebo se zamyslete nad naším Davidem Frenchem, který vyrostl v malém městečku v Kentucky a pak navštěvoval konzervativní křesťanskou vysokou školu. Má veselou historku z právnické fakulty o tom, jak byl pozván k profesorovi na pozdní oběd.

Dobré a špatné bubliny.

Jde o tohle: Na jednu stranu mám bubliny rád. Vlastně chci víc bublin. To je velká část mého dvacetiletého hláškování o federalismu: chci, aby Amerika byla opravdu zajímavým místem k projíždění, protože chci, aby Amerika byla hustě osázená různými druhy komunit, které slouží potřebám lidí, kteří v nich žijí. Kdyby bylo po mém, Amerika by byla jako vnitřek obří houby: obrovská včelí plástev polopropustných bublinových prostorů.

Nejde o to, že bych byl nepřátelský ke každému argumentu pro rozmanitost. Elitní instituce v demokracii by měly být otevřené kvalifikovaným lidem různých etnik, ras, pohlaví atd. Moje námitka proti mánii diverzity spočívá v tom, že má tendenci vytvářet systémy, které filtrují jiné druhy diverzity. Instituce jsou nakonec myšlenkově homogenní, i když vypadají jako reklamy na Benetton.

Více relevantní pro tuto diskusi je, že bych si přál, aby lidé dokázali sebrat trochu více sympatické představivosti i pro myšlenku rozmanitých komunit. Kdybych žil v Austinu, určitě bych byl v týmu Keep Austin Weird.

Jednou z věcí, které mi na mnoha dobře situovaných amerických pokrokářích připadají opravdu bizarní, je to, jak rádi cestují do zahraničí, aby poznali jiné kultury, ale vůči “zaostalým” komunitám ve své vlastní zemi chovají hluboce zakořeněnou nevraživost. Dokážou vám vyprávět o tom, jak lidé v Peru dělají věci jinak, a pak se neuvěřitelně povyšují nad tím, jak to dělají lidé v Peorii (nebo jak si představují, že to dělají lidé v Peorii).

Ušetřím vás čtyř dlouhých odstavců, které jsem napsal, když jsem vysvětloval, že to není nový fenomén, abych přešel k věci.

Nová víra.

Jak nemám rád snobismus elit vůči místům, tak ho nemám rád zejména vůči lidem. A myslím, že problém velké části naší politiky a kultury lze popsat jako formu snobismu, která oživuje velkou část pokrokové elity.

Nazývejme tyto elity “šlechtickými liberály” (tento termín jsem nevymyslel). Kolem roku 2014 se stalo něco pozoruhodného. Poprvé se bílí liberálové stali identifikovatelně levicovějšími obecně, a zejména více se zabývali rasismem, než černí obecně, a dokonce i černí liberálové. Tomuto jevu se začalo říkat “velké probuzení”, což je termín, který zřejmě vznikl na Twitteru a pak se přesunul do sálů žurnalistiky a politologie.

Shadi Hamid má v novém čísle The Atlantic dobrý článek, v němž zkoumá otázky, které by měly být čtenářům G-File velmi dobře známé. Hamid píše, že na levici wokeismus zaplňuje prostor opuštěný organizovaným náboženstvím a etnonacionalismus zaplňuje stejnou prázdnotu na pravici.

První trend se shoduje s argumentem Jodyho Bottuma v knize An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. Podle Bottuma býval hlavní protestantismus klíčovým základním kamenem americké občanské společnosti. V roce 1965 více než polovina Američanů patřila k některé z hlavních protestantských církví. Nyní je to méně než 10 procent. V širším měřítku Hamid poznamenává, že “od roku 1937 do roku 1998 zůstávala příslušnost k církvím relativně konstantní a pohybovala se kolem 70 procent”. Od té doby klesá.

Bottum tvrdí, že protestantská elita hlavní linie nezmizela, pouze přestala chodit do kostela nebo definovat svůj světonázor teologicky či institucionálně. Šlechtičtí liberálové jsou v podstatě stejnou protestantskou elitou, jen jsou nyní postprotestantští.

Po celý můj dospělý život čekali konzervativní intelektuálové na nové velké probuzení, které by znovu postavilo americký život na nohy. Možná dostali, co si přáli, ale opičí pracka jim to překazila?”

Myslím, že všichni známe, alespoň prostřednictvím populární kultury, noblesu, která je často spojována se starou WASP elitou. I když mezi nimi jistě existoval rasismus, antisemitismus a sexismus, tyto věci ji nedefinovaly. Naopak, byla plná pokrokového dobrodiní sahajícího až do dob hnutí sociálního evangelia. Později se hlavní protestantské církve výrazně angažovaly ve prospěch občanských práv. Jejich členové byli také zpravidla nepoměrně vzdělanější a bohatší. Byli to občanští vůdci.

Proto si myslím, že noblesse oblige je lepší termín. Existoval étos, že “my privilegovaní” dlužíme nešťastníkům pomoc. To je dobrý instinkt. Ale tento druh spasitelské etiky se mohl také propůjčit k jakémusi povýšenému tokenismu. Odvrácenou stranou dobročinnosti je dobročinnost pro sebe. Rodiče ve filmu Hádej, kdo přijde na večeři? jsou sice sympatičtí pokrokoví novináři a majitelé uměleckých galerií, ale Sidney Poitier rozhodně praskne jejich šlechtickou liberální bublinu.

Mohl bych to rozvádět ještě dlouho, ale jde mi o to, že wokeismus s sebou nese vlastní kvaziteologické články víry. Proto bílí, vysokoškolsky vzdělaní liberálové častěji obviňují rasismus z problémů, kterým čelí černoši, než černoši. Proto musí šlechtičtí liberálové vyznávat svá bílá privilegia, jako by to byl nějaký katechismus.

Měl bych poznamenat, že Židé, zejména reformní Židé, byli v tomhle všem napřed, alespoň mnozí z těch, se kterými jsem vyrůstal. Nespočet článků – mnohé z nich byly publikovány v Commentary – popisuje, jak po holocaustu a v éře občanských práv sekulární Židé považovali být “dobrým Židem” téměř za synonymum dobrého liberála. Ani nevíte, kolik znám Židů, kteří berou svou židovskou identitu docela vážně, ale existenci Boha neberou vůbec vážně.

James Burnham ve své knize Sebevražda Západu tvrdil, že hlavní motivací liberálních elit je ach tak náboženská emoce viny:

Pro západní civilizaci v současném stavu světa je nejdůležitějším praktickým důsledkem viny zakořeněné v liberální ideologii a psychice toto: že liberál a skupina, národ či civilizace nakažená liberální doktrínou a hodnotami jsou morálně odzbrojeni před těmi, které liberál považuje za méně majetné, než je on sám.

Nedomnívám se, že by se to změnilo, ale způsob, jakým je vina popisována a mobilizována, se určitě změnil.

O tom všem by se dalo říci mnoho, ale můj názor je spíše praktický. Když se ideologie stane jakýmsi vlastním náboženským světonázorem, zjistíte, že lidé existují ve velmi husté bublině. Většina bílých novinářů a aktivistů na MSNBC – a lidí, kteří ji sledují – jsou z velké části bílí šlechtičtí liberálové. A tady je klíčová věc:

David Shor, datový maniak a samozvaný socialista, na to zřejmě přišel. Pouze asi 20 % Američanů se označuje za ideologicky liberální, zatímco téměř 40 % se označuje za konzervativní. To znamená, že průměrný volič – ať už jakékoli rasy – nebude vidět svět tak, jak ho vidí šlechtičtí liberálové, zejména vzhledem k tomu, že jsou ještě ideologicky zatvrzelejší než většina samozvaných liberálů.

Průměrný volič je padesátník bez vysokoškolského vzdělání. Důvodem, proč se Hispánci ve významném, i když ne drtivém počtu přesunuli k Trumpovi, je zčásti to, že lingua franca gentry liberální bubliny nechává mnohé z nich chladnými. Hispánské ženy – nikoli muži – byly největšími tahouny Trumpa, protože mají tendenci se více starat o veřejnou bezpečnost. Řeči o “defundování policie” považují neliberálové za absurdní, protože to tak je.

Dalším problémem podle Shora je, že díky polarizaci, sociálním médiím a proměně stran v pouhé značky není třeba mnoho k tomu, aby vznikl dojem, že strana je stejně šílená jako její nejšílenější mluvčí. Když všichni hlasují podle stranické linie, je pro téměř každého kromě Joea Manchina těžké se od značky odpoutat. To je samozřejmě problém i pro GOP – což je částečně důvod, proč je šílené, že republikáni neostrakizují lidi, jako je Marjorie Taylorová Greeneová.

No, tohle všechno neříkám proto, že bych chtěl namočit Demokratickou stranu a bílé liberály (dobře, to k tomu patří). Říkám to především proto, že poselství Velkého probuzení je doslova nebezpečné. Množství údajů ukazuje, že běloši se stávají rasisty nebo tím většími rasisty, čím více je z rasismu obviňujete, a to je důvod, proč vědci jako Sheri Bermanová tvrdí, že posun k politice identity pomáhá více pravici než levici.

V projektu New York Times 1619 je mnoho cenného, ale je v něm také mnoho ideologického a historického odpadu. Když Timesy propagují rok 1619 jako “skutečné založení Ameriky” – což udělaly a pak se snažily udělat díru do paměti -, může to jejich šlechtickým liberálním pisálkům a čtenářům přinést křeče masochistické radosti, aby si odčinili své pocity viny, ale vyvolává to zpětnou reakci. Pokud je reakcí na zpětnou reakci další křik rasismu, pak se cyklus ještě zhorší.

Po celé minulé století byla Demokratická strana převážně stranou koaliční. GOP mezitím – přinejmenším od 60. nebo 80. let, podle toho, zda začneme Goldwaterem nebo Reaganem – byla převážně ideologickou stranou. Jistě, FDR měl určité ideologické závazky, ale ty byly vždy mírněny a omezovány konvenčním uzavíráním dohod, protekcí a službou voličům. Proto koalice FDR obsahovala všechny od socialistických Židů a černochů po jižanské demokraty a velkoměstské šéfy.

Jsem otevřený myšlence – tak, jak jsem nikdy nebýval – že mít ideologické strany je špatné. Ale výhodou předtrumpovské ideologie GOP bylo alespoň to, že byla většinou negativní. Tím nemyslím, že byla špatná, ale že byla orientovaná na omezení vlády. Vzpomeňte si na Listinu práv: V ní jsou uvedena naše “negativní práva”, omezení toho, co může stát dělat. Odtud stará koalice “Nechte nás na pokoji”, kterou se oháněl Grover Norquist.

Národovci, trumpismus a další síly tzv. nové pravice toto vše odmítají. Někteří to dělají čistě z cynického kariéristického oportunismu, ale upřímní stoupenci to dělají proto, že si myslí, že nová ideologie probuzené Demokratické strany vyžaduje bojovat proti ohni ohněm. Ohněm na pravici by byla nová “nacionalistická” GOP, doplněná o vlastní verze etatismu, politiky identity a sekulárního náboženství.

Nemám rád, a v některých případech dokonce nesnáším ideologie obou stran. Nikdy nebudu volit ani jednu z nich, ale nejsem normální volič. Většina normálních voličů, jsou-li nuceni si vybrat, se možná rozhodne pro stranu, která se alespoň hrdě hlásí k vlastenectví a nežije v bublině zabetonované náboženskými doktrínami, které její obyvatelé ani neuznávají jako náboženské.

Přemýšlejte o tom takto: Bubliny jsou jako frakce. Celý náš ústavní řád je postaven na myšlence, že frakce jsou nevyhnutelné. Proto jsme vytvořili systém, který využívá soupeření a ambice vlastní frakcím k našemu celkovému prospěchu. Již dříve jsem poznamenal, že Amišové žijí v bublině. A teď si představte, že by Amišové ovládli jednu z našich stran, většinu médií, vysoké školství a Hollywood.

Odhlédneme-li od zjevných problémů tohoto myšlenkového experimentu, myslíte si, že země, kterou by z velké části řídili – formálně a neformálně – dobří a slušní Amišové, by se časem stala více pro-Amišskou, nebo více proti-Amišskou? Nemyslíte si, že by to vyvolalo zpětnou reakci, a to pravděpodobně velmi ošklivou? Já ano. Nejde o to, že by Amišové byli špatní, ale o to, že kdykoli se jedna frakce – i ta zcela slušná a s dobrými úmysly – chopí vlády nad kulturou a vládou a snaží se vnutit svou vizi Nejvyššího dobra všem ostatním, může dojít k velmi špatným věcem.

To je bod, na kterém se v dnešní době všichni shodnou, když mluví o frakcích, které nenávidí, ale často jsou naprosto slepí, když to řeknete o frakci, ke které patří.”

Různé & Sundry

Aktualizace pro psy: Holkám se daří dobře, ale nasadili jsme jim dietu a ony to neschvalují. Taky nevědí, že na příštích pár týdnů odjedou pryč k “tetě” Kirsten, zatímco já pojedu s lidskými holkami na další dobrodružství přes celou zemi. To také znamená, že až do konce března bude omezen obsah Twitteru a čtyřlístku G-File. Stále budu zveřejňovat nějaké fotky z dokazování života a podobně, ale obávám se, že jejich největší fanoušci budou muset přejít i na dietu Zoë, Pippy a Gracie.

ICYMI

Soubor G z minulého týdne

Přežvýkavec z minulého víkendu (velmi dlouhý)

Partaj nyní definuje realitu

První Remnant týdne, s odborníkem na veřejné odbory Danielem DiSalvem

Všechny rozpočtové brzdy jsou pryč a republikáni už nemají koho obviňovat

List pouze pro členy uprostřed týdne, o našich nepříliš užitečných elitách

Proč se nemůžeme smát dědkovi Joeovi?

Druhý Remnant týdne, se Stevenem F. Haywardem

A teď ty divné věci

.