Jistý plodný amatérský herpetolog již několik let publikuje zcela mimořádné množství nových taxonomických jmen* hadů, ještěrů a dalších plazů.

Kromě pojmenování více než 100 údajně nových rodů hadů a ještěrů tento člověk vytvořil také taxonomické revize světových kober, užovek, zmijí, chřestýšů, vodních hadů, slepýšů, krajt, krokodýlů atd. Bohužel však jeho práce není pečlivá, metodická, konzervativní a respektovaná, jakou byste si mohli spojit se specializovaným, oddaným amatérem; jeho články vycházejí spíše v jeho vlastních, interních, nerecenzovaných, rozhodně netechnických publikacích, jsou notoricky známé svým stylem i obsahem a jeho taxonomická doporučení jsou prokazatelně problematická, často chybná a často směšná (svědčí o mnoha nových taxonech, které pojmenoval po svých domácích psech; nedělám si legraci, přál bych si ji).

Zkrátka, nová (a opravdu příšerně formulovaná) taxonomická jména, která tento jedinec chrlí na světovou herpetologickou komunitu, představují svého druhu taxonomický vandalismus; očekává se od nás, že tato jména budeme používat, a – skutečně – podle litery zákona jsou údajně oficiálně platná, přesto zaplevelují obor, zaplevelují taxonomický rejstřík zrůdnostmi a způsobují, že pracující herpetologové ztrácejí drahocenný čas uklízením zbytečného nepořádku, zatímco by svůj čas měli ve skutečnosti věnovat takovým oblastem, jako je ochrana přírody, biologický monitoring, toxikologie a dokumentace areálů a preferencí prostředí.

Mám samozřejmě na mysli australského výzkumníka a hledače hadů Raymonda Hosera. Obvinění proti němu je mnoho. O Hoserovi jsem se na stránkách Tet Zoo již několikrát zmínil, zejména v článku o australských sladkovodních krokodýlech. Nastal čas prozkoumat tuto problematiku důkladněji a nyní je ten správný čas. Za chvíli uvidíme proč.

* Většinou se jedná o názvy druhové, specifické a poddruhové, ale i takové, které jsou na úrovni takových stupňů, jako jsou poddruhy, podkmeny a kmeny. Hodnosti jsou samozřejmě svévolné, zavádějící a měly by být zrušeny.

Troška potřebného pozadí: koncept taxonomické volnosti a princip priority

Jedním z klíčových principů zoologické taxonomie – praxe a vědy o pojmenovávání organismů – je tzv. taxonomická volnost. Jinými slovy, uznává se, že ne všichni odborníci se shodnou na tom, jak by měli být živočichové klasifikováni: jsou všichni příslušníci souboru x příslušníky téhož druhu, nebo jsou někteří ve skutečnosti příslušníky druhu y? Nebo jsme svědky vnitropopulační variability, pohlavního dimorfismu, ontogeneze či jiného aspektu variability? Debaty o hranicích druhů a taxonomických interpretacích jsou běžné a jejich vyřešení obvykle vyžaduje mnoho práce (například prostřednictvím statistických analýz velkého počtu jedinců, molekulární fylogenetiky a podobně).

Pokračujeme-li dále, zavedeným pravidlem taxonomického systému pojmenování je takzvaný princip priority. Protože lidé někdy pojmenovávají tentýž organismus vícekrát (někdy proto, že neznají práci svých předchůdců, někdy proto, že si myslí, že mají co do činění s novým rodem, druhem nebo poddruhem, i když tomu tak ve skutečnosti není, a někdy proto, že jsou zlobiví a snaží se udělat nárok-skok), je dohodnuto, že právě první jméno, které bylo organismu dáno, je to, kterého se musíme držet, i když je toto první jméno hrozné nebo hloupé. Existují zvláštní případy, kdy lze jméno zvrátit, ale obecně je zásada priority dost důležitá a víceméně zaručuje “místo v historii” pojmenovávaného organismu (nezapomeňte, že úplné vědecké jméno organismu zahrnuje více než jen jméno organismu: například Homo sapiens je správně Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Pokud se tedy setkáte s živočichem, kterého vy osobně považujete za hodného odlišného taxonomického uznání, máte právo jej takto pojmenovat, pokud dodržíte pravidla stanovená ICZN (= Mezinárodní kodex zoologické nomenklatury) ICZN (= Mezinárodní komise pro zoologickou nomenklaturu). Jakmile jej jednou zveřejníte, je název (víceméně) navždy vypálen do historie.

Co jsou to za “pravidla”? Jak se můžete sami přesvědčit na stránkách ICZN, nový název musí být publikován v trvalé, duplikovatelné podobě, která je k dispozici ostatním, musí být jasně uveden jako nový název, musí být publikován v rámci binomického (nebo binominálního) systému a musí být stanoven na typovém exempláři – v podstatě klíčovém referenčním exempláři. Pozoruhodné je, že mnoho klíčových myšlenek, které si obvykle spojujeme s publikováním vědeckého výzkumu – jako jsou standardy praxe, odpovídající úroveň vědecké práce a recenzní řízení – ve skutečnosti ICZN nevyžaduje.

Jinými slovy, jednotlivci mohou pracovat v rámci kodexu, i když jsou jejich závěry, návrhy a práce obecně problematické a neuspokojivé. Stále mohou pojmenovávat nové druhy, které jsou, technicky vzato, platné, dostupné a (teoreticky) stálé díky principu priority.

Megaprofesionální Raymond Hoser: jeden z největších herpetologů všech dob!

Zpět k Hoserovi. Nechci znevažovat výzkumné schopnosti pana Hosera, jeho zkušenosti s hady a jinými plazy ani jeho inteligenci. Jak už řekli jiní přede mnou, je zřejmé, že má skutečně rozsáhlé, působivé a podrobné znalosti o rozmanitosti, anatomii a biologii plazů. Faktem však je, že zcela zjevně, chytře, “šidí” zoologickou nomenklaturu. Ano, pojmenovává a publikuje nepřeberné množství nových herpetologických názvů. Pokud chcete nějaká čísla: jen od roku 2000 do září 2012 pojmenoval 89 kmenů a podkmenů, 113 rodů, 64 podrodů, 25 druhů a 53 poddruhů: to je 76 % všech nových rodů a poddruhů pojmenovaných v tomto období na celém světě (Kaiser et al. 2013). Pokud by tato taxonomická doporučení a návrhy platily, byl by Hoser významnější taxonomickou silou než většina velkých badatelů-herpetologů 19. a 20. století. Na rozdíl od respektovaných prací vytvořených odborníky minulosti jsou však ty Hoserovy typicky úžasně odfláknuté.

V podstatě z jeho článků – všechny vycházejí v jím samým vydávaném časopise Australasian Journal of Herpetology a předtím v několika amatérských publikacích včetně Litteratura Serpentium a The Monitor – máte dojem, že jsou psány stejně tak proto, aby naštval pracující herpetology a vybil si vlastní slezinu jako cokoli jiného. Upřímně řečeno, jsou šokující a k popukání nevědecké. Mnohé z nich obsahují dlouhé tirády namířené proti úředníkům a zaměstnancům místní samosprávy, stejně jako proti kvalifikovaným výzkumníkům. Případů těchto nevědeckých – ve skutečnosti skutečně amatérských, ne-li dětinských – praktik je v jeho článcích tolik, že je jich příliš mnoho na to, abychom je vyjmenovávali.

Pokud vás zajímají technické nedostatky jeho taxonomických návrhů, podívejme se na několik z nich. Abyste mohli tvrdit, že údajný nový taxon je odlišný, musíte uvést ty znaky, které jej činí odlišným. Jinými slovy, musíte jej diagnostikovat. Hoserovy diagnózy jsou obvykle nedostatečné, rozporuplné, vágní nebo chybné, někdy se odvolávají na znaky, které nejsou jedinečné (příklad: černé labiální znaky u jeho “druhu” “Acanthophis crotalusei”), a někdy se vágně odvolávají na práci s počtem šupin, celkovým vzhledem nebo DNA, která nebyla nikde doložena ani publikována (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Údajné nové taxony byly také založeny na exemplářích, kde “diagnostické” znaky zjevně představují postmortální zkreslení (viz příklady diskutované v Kaiser et al. 2013). Aby toho nebylo málo, Hoser někdy pojmenoval tytéž údajné nové taxony vícekrát. ‘Leiopython albertisi barkeri’ Hoser, 2000 je stejný jako ‘L. a. barkerorum’ Hoser, 2009, který pak byl v roce 2012 znovu popsán jako nový. Podobně ‘Oxyuranus scutellatus barringeri’ Hoser, 2002 je stejný jako ‘O. s. andrewwilsoni’ Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Mnoho nových jmen, která Hoser vytvořil, je nesprávně formulováno: jejich seznam a změny viz Wüster et al. (2001).

Plácání jmen na kladogramech: je to rychlé, je to levné, je to špinavé

Další věc, kterou Hoser dělá, je, že se dívá na publikované kladogramy, všímá si případů, kdy jsou rody nebo druhy zobrazeny jako nemonofyletické, a pak jedná tak, že pojmenovává ty linie, které se neskupují s typovým druhem daného rodu. V zásadě to není nutně špatný postup, ale čtěte dál.

Takových příkladů je celá řada; vysvětlují, proč Hoser publikoval taková jména jako “Katrinahoserserpenea” pro některé orientální slimákožravé hady (Hoser 2012a), “Katrinahoserea” pro potkana zeleného (Hoser 2012b), “Swileserpens” pro bledohlavého lesního hada (Hoser 2012c), “Michaelnicholsus” pro příslušníky madagaskarské skupiny užovek (Hoser 2012c), “Lukefabaserpens” a “Ginafabaserpenae” pro některé kočkodany (Hoser 2012d), “Gregwedoshus” a “Neilsonnemanus” pro některé užovky (Hoser 2012e), “Jackyhosernatrix” pro některé vodní hady (Hoser 2012f), “Sharonhoserea” pro užovku hladkou jižní (Hoser 2012f), a tak dále a dále.

Všimněte si, s jakými strašnými, příšernými jmény Hoser přichází: mezi další pozoruhodná slovní monstra patří ‘Adelynhoserserpenae’, ‘Charlespiersonserpens’, ‘Euanedwardsserpens’, ‘Moseselfakharikukri’, ‘Trioanotyphlops’ a ‘Martinwellstyphlops’. Většina (možná všechna?) Hoserových taxonomických jmen jsou patronyma: jména, která uctívají osoby. To je sice v pořádku, ale takové chování musí mít své meze, zvláště když jmenovatel opakovaně pojmenovává věci po členech své vlastní rodiny a po svých domácích mazlíčcích. Jak jsem již uvedl, Hoser pojmenoval několik taxonů po svých domácích mazlíčcích a dlouze vysvětluje, jak tito ušlechtilí psíci přispěli k herpetologii více než většina světových vědců zabývajících se výzkumem (např. Hoser 2012g).

Všichni samozřejmě známe případy, kdy si dlouholeté rody a/nebo druhy skutečně zaslouží revizi. Jak však mají badatelé postupovat, když si takových problémů všimnou? Můj návrh: jakmile je takový problém identifikován, dobrým zvykem je sestavit a provést vlastní analýzu, nikoliv narychlo vydat stručný, neilustrovaný článek, jehož jediným účelem je připlácnout danému rodu jméno. Pokud si badatel jednou ve své kariéře zahrál na jmenovce, může mu být odpuštěno (jak jsem řekl, všichni známe případy, kdy je potřeba nových jmen a lidé jen čekají, až někdo přijde a nepořádek vyřeší). Ale kdyby to dělali jako samozřejmost, znovu a znovu a znovu, typicky pojmenovávali nové taxony po svých rodinných příslušnících a podobně, myslím, že by bylo celkem jasné, že záměrně a zoufale “name-bagging” v naději na taxonomickou nesmrtelnost.

Mimochodem, pokud si v této fázi myslíte, že na taxonomických jménech, která používáme pro hady a jiné plazy, vlastně nezáleží, zamyslete se znovu. Celý důvod, proč dáváme věcem jména, je ten, abychom o těchto věcech mohli mluvit s ostatními lidmi. Zmatek a nesouhlas jsou opakem toho, co je užitečné, když se zabýváme ochranou přírody a shromažďováním politické a společenské vůle k ochraně zvířat a jejich životního prostředí. Kromě toho jsou jedovatí hadi zvláštním případem, protože stabilní názvosloví známé lidem ve zdravotnictví je nutností; nebo alespoň je, pokud chcete, aby lidé po uštknutí dostali správný protijed.

Je vlastně ještě někdo zmaten tím, že byly pro některé z těchto zvířat navrženy falešné a problematické změny názvů? Vždyť většina pracujících herpetologů názvy, které Hoser ve svých článcích publikuje, záměrně ignoruje a nepoužívá. Brazilská herpetologická společnost však přijala nové taxonomické uspořádání chřestýšů navržené Hoserem (2009), což mělo v brazilské literatuře dominový efekt. Jak tvrdí Wüster & Bérnils (2011), Hoserovy taxonomické návrhy pro chřestýše byly v první řadě nadbytečné (většinou zahrnují subjektivní dělení již monofyletické jednotky, totiž Crotalus), jsou v rozporu s některými publikovanými fylogenetickými pracemi a vycházejí z předpokladu, že určité části fylogeneze jsou vyřešené a v dohledné době “pevné”. To jsou technické problémy; existují i další, které souvisejí s postavením Hoserových článků na prvním místě (Wüster & Bérnils 2011).

Co dělat? Kontrola kvality by měla být nedílnou součástí taxonomických publikací

Co vlastně můžeme s tímto problémem dělat? I ti nejshovívavější liberální libertariáni budou souhlasit s tím, že je tu problém: máme tu zjevně jedince, který při publikování nových jmen nepoužívá stejné standardy – nebo se jim alespoň blíží – a navíc je šíleně plodný. Co můžeme dělat? No, to je problém. Vzhledem k tomu, co jsem uvedl výše o taxonomické svobodě a zásadě priority, je v podstatě nemožné použít ICZN k tomu, aby se slevilo, odmítlo, ignorovalo nebo vyškrtlo jméno, které bylo publikováno a které splňuje základní kritéria diskutovaná výše. Nebo snad ano?”

Důvod, proč o této problematice píši nyní, je ten, že skupina pracujících herpetologů nedávno publikovala v Herpetological Review stručný a velmi čtivý pohled na věc (Kaiser et al. 2013). Všimněte si, že článek je volně přístupný. Jen aby Hoser dokázal, jak profesionální a etický jedinec je, zveřejnil již dříve v plném znění nepublikovanou verzi tohoto rukopisu, která mu unikla (Hoser 2012h).

Předvídatelně Hoser (2013) mezitím publikoval další článek, v němž na více než 60 stranách charakteristickým způsobem reaguje na Kaisera et al. (2013), přičemž je v celém textu označuje za “údajné vědce” a “sériové lháře”; jejich článek dokonce (z důvodů, které sám nejlépe zná) neustále nazývá “blogem” (blog je aktualizovaná webová stránka ve stylu deníku: toto slovo není synonymem pro “článek”). Hoserův článek z roku 2013 obsahuje plný přetisk finální formátované verze článku Kaiser et al. (2013) z Herpetological Review. Hm, něco mi říká, že se to nesmí. Jistě vás potěší, že se mi dostalo krátké zmínky: Hoser 2013), jsem zmíněn jako “sériový spammer”, jako “blízký přítel O’Shea” a také jako někdo, kdo se provinil propagací článku Kaisera et al. na twitteru. Jop, vinen, jak je obviněn, a je na to hrdý (kromě chybného tvrzení “spammer”… opět, ví, co dané slovo vlastně znamená?). Ve skutečnosti je to ještě horší: jsem také blízkým přítelem Wolfganga Wüstera a výše můžete vidět důkaz (ve skutečnosti jsem se s Markem a Wolfgangem setkal při jedné, respektive jedné příležitosti, ale… to je fuk).

Kaiser et al. (2013) se netýká konkrétně Hosera, protože existovalo (a existuje) několik dalších autorů, kteří také sami publikují taxonomické revize, u nichž je jen málo důkazů o odpovídající vědecké práci. Kaiser et al. (2013) píší také o Richardu Wellsovi, který od roku 2000 pojmenoval více než 25 nových rodů a řadu taxonů v jiné samostatně vydané publikaci s názvem Australian Biodiversity Record. Wells je ve světě australské herpetologie nechvalně známý tím, že vydal dva obsáhlé katalogy (spoluautorem byl Ross Wellington), které obsahovaly obrovské množství taxonomických doporučení pro australské plazy a obojživelníky, z nichž jen málokteré bylo zdůvodněno nebo podloženo způsobem, který je pro nová systematická rozhodnutí běžný (Wells & Wellington 1983, 1985).

Pokus skupiny více než 150 australských herpetologů přimět ICZN, aby potlačila jména publikovaná Wellsem a Wellingtonem, byl neúspěšný: ICZN víceméně říká, že skupiny badatelů, nikoliv samotná Komise, musí takové problémové oblasti hlídat samy. Celý případ je poměrně dobře znám a byl v literatuře mnohokrát shrnut a diskutován (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

Vzhledem k tomu všemu Kaiser et al. (2013) tvrdí, že je v podstatě nutná určitá míra kontroly kvality, pokud chceme zabránit zaplavení literatury problematickými jmény objevujícími se v nevyhovujících publikacích. Dobrou zprávou samozřejmě je, že přesně takový systém již máme: totiž peer review. Je naprosto logické, že nové taxony by měly být pojmenovány pouze v těch publikovaných pracích, které projdou běžnými vědeckými kanály, a Kaiser et al. (2013) důrazně doporučují, abychom zavedli takový způsob posuzování přínosu či nepřínosu publikací, které obsahují nová taxonomická jména. Jak jsme viděli, všechna publikovaná doporučení si nejsou rovna.

Co princip priority, kterému jsme se věnovali dříve? Je známo, že ve zvláštních případech se ICZN skutečně vysloví proti používání některých názvů; ICZN má ráda stabilitu a používání svých pravidel, ale nemá ráda lehkovážnost ani neschvaluje nové názvy, které se objevují v netechnických publikacích. Kaiser et al. (2013) ve svém článku uvádějí dlouhou tabulku, v níž jsou uvedena všechna jména, která Hoser publikoval, spolu s jejich návrhy doporučených jmen, která by měli pracující herpetologové pro dané taxony používat. Důrazně doporučujeme, aby herpetologové Hoserova jména bojkotovali a používali doporučení: doufáme, že ICZN nakonec rozhodne proti používání Hoserových jmen a zároveň odloží princip priority. Stalo se to již dříve.

V průběhu let byl Hoser alespoň trochu spravedlivě kritizován (např. Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). Kvalifikované herpetology, kteří kritizují jeho a jeho práci, označuje za “nenávistníky pravdy”: z toho zjevně vyplývá, že je na straně “Pravdy”. Ježíšmarjá, co je to s lidmi na okraji společnosti a jejich lpěním na představě, že jen oni vidí Pravdu? Mimochodem, Hoser často obviňuje ty z nás, kteří ho kritizují, že jsou “plagiátoři”. Ve skutečnosti toto konkrétní obvinění vznesl vůči mně poté, co jsem napsal (nepříznivě) o jeho krokodýlím článku. Opět mohu pouze konstatovat, že neví, co toto slovo skutečně znamená.

Na jiném místě svého života Hoser neustále bojuje s místními orgány činnými v trestním řízení – což je téma, které mě zde samozřejmě nezajímá – a byl shledán vinným (a pokutován za) “pohoršování soudu”.

Pak je tu ještě skutečnost, že vyvinul techniku přitisknutí neanestetizovaných jedovatých hadů na stůl a vyříznutí jejich jedových kanálků (Hoser 2004). S těmito hady se hojně manipuluje (často před zraky davů) a Hoser s radostí nechává hady kousat své dcery, aby demonstroval jejich bezpečnost. Jak zjistíte, když se podíváte na stránku o Hoserovi na wikipedii, byl odsouzen a pokutován za předvádění s jedovatými hady v těsné blízkosti veřejnosti a byla mu také pozastavena licence komerčního demonstrátora volně žijících zvířat. Akce probíhají, některé jsou datovány do tohoto měsíce (červen 2013). Na internetu jsou také různá, ehm, zajímavá videa, která ukazují, jak Hoser komunikuje se studentkami na praxi.

Těžce pracující amatéry je třeba povzbuzovat, aby přispívali k vědě, ne se jim vyhýbat nebo je napomínat, a vždy bylo při každé příležitosti konstatováno, že neangažovaní výzkumníci často odvádějí vynikající práci. Naštěstí jsou jedinci jako pan Hoser nesmírně vzácní a jejich badatelské úsilí je většinou uznáváno jako neuspokojivý, netechnický a bizarně idiosynkratický příspěvek (pokud někdo pochybuje o mé charakteristice Hoserových prací, ať se na ně podívá sám, protože jsou všechny dostupné online: odkazy na pdf jsou níže). Přesto je třeba problematiku taxonomického vandalismu co nejvíce docenit a doufejme, že ji zcela omezit.

DOPLNĚNO: tento článek byl v březnu 2014 upraven tak, že Hoserova jména byla vyjmuta z kurzívy a dána do uvozovek. Bylo to provedeno, protože jinak to vypadalo, jako by Hoserova jména byla “správná” vědecká jména, která používají jiní.

Hoserova taxonomie (jak je známo) byla na Tet Zoo zmíněna nebo diskutována při několika předchozích příležitostech. Viz…

• Scolecophidians: seriously strange serpents (Hoser taxonomy is discussed in the comments)
• The Freshie: Australský krokodýl, zdánlivě ze severu (krokodýli část V)
• Tetrapodní zoologie vstupuje do osmého roku své činnosti

Refs – –

Aplin, K. P. 1999. “Amatérská” taxonomie v australské herpetologii – pomoc nebo překážka? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linnaeus na 300: lovci velkých jmen. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. Otevřený dopis všem herpetologům. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Chirurgické odstranění jedových žláz u australských elapidních hadů: vytvoření venomoidů. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. A reclassification of the rattlesnakes; species formerly exclusively referred to the rod Crotalus and Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. Nový rod asijského hlemýžďovitého hada (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. Rozpad rodu Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. Nový rod a nový podrod hadů z oblasti jižní Afriky (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. A review of the South American snake rodů Leptodeira a Imantodes včetně tří nových rodů a dvou nových podrodů (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. A review of the North American garter snakes genus Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. A review of the taxonomy of the European colubrid snake rodů Natrix a Coronella, with the creation of three new monotypic genera (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. A review of the taxonomy of the living crocodiles including the description of three new tribes, a new genus, and two new species. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. Solidní taxonomie a nomenklatura založená na kvalitních vědeckých poznatcích uniká tvrdé kritice založené na faktech, ale zůstává neschopná uniknout útoku lží a podvodů. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. Herpetologická věda je postavena na důkazech, etice, kvalitních publikacích a přísném dodržování pravidel nomenklatury. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Komentář k navrhovanému potlačení nomenklatury tří prací R. W. Wellse a C. R. Wellingtona. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington [Komentář k návrhu na zrušení nomenklatury tří prací R. W. Wellse a C. R. Wellingtona]. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Validity of taxonomic changes for turtles proposed by Wells and Wellington [Platnost taxonomických změn pro želvy navržených Wellsem a Wellingtonem]. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Osvědčené postupy: v 21. století jsou taxonomická rozhodnutí v herpetologii přijatelná pouze tehdy, jsou-li podložena souborem důkazů a publikována prostřednictvím peer-review. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Dopis redakci. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. Fylogeneze pokročilých hadů (Colubroidea) s objevem nové podčeledi a porovnáním podpůrných metod pro pravděpodobnostní stromy. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Taxonomické popletence z Austrálie. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenklatura australské herpetofauny: anarchie vládne v pořádku. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Komentář k navrhovanému potlačení pro nomenklaturu tří prací R. W. Wellse a C. R. Wellingtona. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. In praise of subgenera: taxonomic status of cobras of the genus Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. Synopse třídy Reptilia v Austrálii. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. A classification of the Amphibia and Reptilia of Australia [Klasifikace obojživelníků a plazů Austrálie]. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. The good, the bad and the ugly (Dobré, špatné a ošklivé): Všichni australští taxonomové hadů a historie taxonomie australských jedovatých hadů. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. On the generic classification of the rattlesnakes, with special reference to the Neotropical Crotalus durissus complex (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.