Teorie rolí poskytuje konceptuální prvky a dynamické vztahy napříč společenskými vědami. Pojem role se skutečně stal jakýmsi “metakonstruktem”, který byl přizpůsoben vědeckému zaměření a metodologickým zálibám oborů, jako je sociologie, psychologie, antropologie a management, abychom jmenovali alespoň některé z nich. Takto široké uplatnění sice svědčí o významu konstruktů rolí v sociální teorii, ale zároveň vedlo k určitým pojmovým zmatkům, formulačním nepřesnostem a značně rozdílným výkladům. Přesto přetrvává značná shoda ohledně nedílné povahy rolí ve fungování sociálních systémů a chování jednotlivců.

V zásadě jsou role organizované vzorce chování a očekávání, které provázejí určitou pozici (hierarchickou, funkční nebo sociální) nebo které doprovázejí konkrétní situaci. To znamená, že role zahrnují a vyvolávají přijatý repertoár individuálního chování spojeného s určitou pozicí nebo existujícími okolnostmi. Tímto způsobem role poskytují směrnice chování, předpisy nebo hranice v podobě očekávání. Tato očekávání mohou být formálně přidělená a explicitně vyjádřená – jako v případě profesních popisů práce – nebo neformálně předpokládaná a mlčenlivá – jako v případě toho, kdo hraje roli “moderátora” v přátelské klice. Navíc tím, že vyvolávají očekávání chování, ovlivňují role způsob, jakým jedinci kognitivně rámují, interpretují a zpracovávají fyzické nebo sociální podněty, a tím dále podmiňují emoční reakce. Existuje jistá kontroverze ohledně toho, zda si jedinci plně uvědomují role, které hrají, ale to je vedlejší vzhledem k základnímu předpokladu, že role ovlivňují chování, a jsou tedy mocnými prediktory individuálního jednání a klíčem k pochopení sociálních systémů.

Tato esej si neklade za cíl poskytnout vyčerpávající přehled teorie rolí ani navrhnout nové teoretické formulace. Tato esej spíše nabídne rámec pro uspořádání teorie rolí, který se odvíjí od úrovní analýzy a konkrétního jevu, na který se zaměřuje.

Existují dvě základní úrovně analýzy relevantní pro teorii rolí. První klade důraz na to, jak role fungují v rámci a prostřednictvím sociálních systémů, jako jsou společnosti nebo skupiny. Druhá úroveň se zabývá tím, jak role ovlivňují nebo jsou ovlivňovány jednotlivci, kteří je obývají. Jedná se v podstatě o klasické rozlišení makro versus mikro, přičemž první je charakteristické pro sociologické a antropologické zkoumání, druhé pro manažerské a psychologické zkoumání (i když se samozřejmě částečně prolínají). Fenomén zaměření se týká konkrétního předmětu zkoumání v rámci každé úrovně analýzy. Například výzkumník v tradici sociálních systémů se může zaměřit na národy, etnické dědictví nebo skupinovou soudržnost, zatímco výzkumník v tradici jednotlivce se může zaměřit na sebepojetí, poznání nebo konflikt. Jevy, na které se zaměřují, se v rámci jednotlivých úrovní analýzy značně liší a jsou diskutovány v podkapitolách.

SOCIÁLNÍ SYSTÉMY

Základním předpokladem teorie rolí na nejširší úrovni je, že sociální systémy – zejména společnosti, kultury, organizace, skupiny a rodiny – jsou organizovány a fungují prostřednictvím rolí. Role tedy fungují dynamicky a strukturují interakci účastníků tak, aby udržovaly, bránily, měnily, inovovaly nebo rozvíjely účel sociálních systémů. Role se tak stávají primárním pojítkem mezi sociálním systémem a jednotlivcem a jsou určeny ke sdělování očekávání širšího zájmu konkrétnímu aktérovi. Na role lze tedy nahlížet jako na nepostradatelné mechanismy, které ztělesňují hodnoty sociálního systému.

Společnosti a stáze. Jedno z prvních použití teorie rolí v sociálních vědách se týkalo návrhu, že společnosti, podobně jako organismy, mají diferencované části, které fungují ve vzájemné závislosti, aby umožnily fungování celku. V dané společnosti by tyto části zahrnovaly instituce, jako je stát nebo církev, z nichž každá plní definované povinnosti, které odrážejí priority dané společnosti. Instituce však samy o sobě tuto roli nevykonávají. Aby instituce plnily své cíle, předávají tuto odpovědnost prostřednictvím socializace a vštěpování jednotlivcům, kteří jsou zase zodpovědní za jejich uzákonění. Proto se role stávají primárním teoretickým konstruktem pro vysvětlení sociální stability. To znamená, že role fungují způsobem, který napomáhá sociálnímu řádu a stabilitě. Termín “funkce” je zde důležitý, protože funkcionalismus byl název pro hlavní myšlenkovou školu té doby (Parsons 1951).

Hlavním zájmem funkcionalismu bylo, jak společnosti rozhodují o rolích, jak je navrhují, komunikují a prosazují. Tento zájem otevřel řadu otázek, které zaměstnávaly sociologickou teorii rolí, jako například: které strany určují roli, zdůvodnění privilegií nebo statusu přidělených daným rolím, mechanismy, jimiž sociální systém vštěpuje role, a jak zajistit, aby byla role věrně uplatňována (viz Biddle 1986).

Kultura a změna. Teorie rolí si našla cestu ke studiu kultur především prostřednictvím antropologie. Zde se jasně projevuje dramatická, divadelní příchuť rolí. Základní myšlenkou je, že všechny kultury mají formy rituálů, obřadů a okázalosti, které zahrnují symbolické společenské role, jež následně plní klíčové sociální funkce. Na rozdíl od sociologů, kteří takové instituce a jejich předepsané role považují za udržování stagnace a řádu, antropologové, zejména Victor Turner (1986), tvrdí, že účelem takového společenského dramatu je změna. Turner konkrétně tvrdí, že kdykoli jednotlivci jednají v souladu se sociálními skripty (tj. rolemi), existuje možnost “liminality”: ustálení v čase a okolnostech, kdy se jednotlivci odchylují od předepsaných vzorců a iniciují nové. Samotná myšlenka rolí má vyvolat nebo generovat novost a kreativitu tím, že vystoupí z toho, co se očekává, a tím vnesou nový význam do dynamiky představované v sociálním dramatu. Právě napětí mezi normami a očekáváními a stabilitou, kterou implikují, oproti nutnosti změny v zájmu přežití, oživuje změnu rolí, která je považována za motor kulturního vývoje.

Organizace a výkon. Zatímco při zaměření na společnosti nebo kultury je kladen důraz na stabilitu, resp. změnu, při zaměření na organizace je důraz kladen přímo na výkon (obvykle operacionalizovaný jako produktivita nebo rozdíl mezi vstupy a výstupy či náklady a zisky). Teorie rolí si nachází cestu do managementu na makroúrovni prostřednictvím výzkumu zabývajícího se organizačním designem. Hlavním zájmem je správný způsob uspořádání organizace pro dosažení optimálního výkonu, který představuje strukturu, jejímž prostřednictvím je organizace řízena. Mezi principy, které se podílejí na designu organizace, patří diferenciace, integrace, centralizace, komplexnost a formalizace. Klíčovým prvkem při budování struktury je však formální určení rolí, které jsou organizačním aktérům přiděleny (viz Hall 1991).

Role, které jednotlivci v organizaci zastávají, jsou obvykle přidělovány na základě odborných znalostí a předchozích zkušeností. To znamená, že jedinec je speciálně vyškolen nebo má zázemí pro výkon příslušných povinností; je připraven plnit danou roli. Kromě vlastnictví požadovaných dovedností jsou však organizační role určeny k zařazení jednotlivců do konkrétní struktury organizace. Toho se dosahuje především prostřednictvím dvou formálních mechanismů a jednoho neformálního mechanismu. Prvním je popis pracovní pozice, což je podrobná dokumentace všech povinností a odpovědností. Popis pracovní pozice tedy účinně upozaďuje očekávání a stanovuje přísné hranice chování. Druhým je vztah podřízenosti, který popisuje hierarchické uspořádání organizace, a diktuje tak kanály pro schvalování a komunikaci. Třetím a neformálním mechanismem, kterým se řídí chování jednotlivců, je organizační kultura. V tomto případě se kultura vztahuje ke klimatu organizace i k jejím tichým mravům a tradicím.

Z hlediska výzkumu organizačního designu je otázkou vztah mezi strukturou a výkonností. Například v odvětvích, kde dochází k vysoké míře změn, výzkum naznačuje, že volnější struktury s menším počtem specifikací popisů pracovních míst a otevřenějšími komunikačními kanály mají tendenci dosahovat lepších výsledků. Stačí říci, že nikde se role nekomunikují, nesledují a nekontrolují tak formálně jako při řízení výkonnosti firmy.

Skupiny a funkčnost. Další oblastí zkoumání, kde koncepty rolí hrají významnou roli, jsou skupiny. Skupiny, definované jako dva nebo více vzájemně závislých jedinců, kteří se spojili za účelem dosažení určitého cíle, mohou zahrnovat formální pracovní týmy, přátelské kliky, a dokonce i rodiny (i když rodinné vztahy jsou často považovány za samostatnou, volnou oblast zkoumání). Koncepční prvky ve výzkumu skupin se zásadně neliší od těch, které jsou součástí studia společností, kultur nebo organizací. To znamená, že aby skupina dosáhla svého účelu – ať už je tímto účelem splnění organizačně zadaného úkolu nebo kamarádství -, musí její členové fungovat komplementárním způsobem. Toto fungování je pak obvykle uspořádáno kolem rolí, které jsou členům přiděleny nebo které na sebe berou.

Koncepty rolí, které se ve výzkumu skupin používají nejčastěji, jsou identita role (postoje a chování odpovídající roli), vnímání role (názor jedince na to, jak se má v dané situaci chovat), očekávání role (přesvědčení druhých o tom, jak by se měl v dané situaci chovat) a konflikt rolí (rozpor dvou očekávání role). Tyto koncepty se pak používají k předvídání různých skupinových dynamik – jako je konformita, statusové vztahy a soudržnost – a výsledků – jako je výkonnost, spokojenost, kreativita a efektivita (přehled viz Goodman et al. 1987).

INDIVIDUALITY

Ať už zkoumáme společnosti, kultury, organizace nebo skupiny, role jsou uplatňovány jednotlivci. Termín “ztělesněné” je zde důležitý, neboť popírá divadelní, dramaturgické kořeny teorie rolí (Simmel 1920). Například Moreno (1934) zdůrazňoval význam hraní rolí jako přirozeného úkonu dětí při poznávání sebe sama a svého světa a důležité pomůcky pro vzdělávání i terapii. Snad nejpamátnějším návrhem je Goffmanova silná divadelní analýza (1959). Goffmanova základní premisa, ne nepodobná Shakespearovu “celý svět je jeviště”, zní, že veškeré lidské chování je hrané, s určitým přihlédnutím k povaze nebo typu publika. Ačkoli se tito myslitelé liší v míře svých teoretických závazků, zdůrazňují ústřední místo, které metafora jevištního jednání zaujímá v teorii rolí, zejména jako vysvětlující a názorná pomůcka pro pochopení individuálního chování.

Identita a interakce. Není pochyb o tom, že individuální identita – sebepojetí a osobnost jedince – je ovlivněna společností, v níž jedinec žije, rodinou, do níž se narodil, společenstvím, v němž byl vychován, a lidmi, s nimiž se stýká. Identita je jistě složitou, vzájemně provázanou interakcí člověka a jeho situace. A to, že role mají na identitu jednotlivce silný vliv, je stejně tak zřejmé z popisu sebe sama jednotlivci, který vždy zahrnuje role (např. dcera, manžel, student, právník). Jedinci tedy projevují výrazný sklon chápat sami sebe prostřednictvím rolí, které na sebe vzali.

Studium rolí při utváření identity do značné míry podnítila myšlenková škola známá jako symbolický interakcionismus. Podle této perspektivy se identita vyvíjí prostřednictvím dynamického procesu komunikující společnosti. Společnost zde není statickou strukturou, která diktuje role, a tím i identitu. Ta se spíše vytváří prostřednictvím interakce, která je silná v symbolické komunikaci. Společnost se tedy neustále utváří a reformuje prostřednictvím vzájemného ovlivňování jednotlivců, kteří berou v úvahu vzájemné charakteristiky, a symbolických významů, které vznikají při jejich interakci. V souladu s tím ani společnost, ani jednotlivec ontologicky nepředcházejí jeden druhého.

Tradiční teorie rolí (zejména ta, která zaměstnává sociální systémy jako úroveň analýzy) a symbolický interakcionismus se rozcházejí v názoru na přednost vztahu mezi společností, jednotlivci a rolemi. Tradiční teorie rolí předpokládá, že role jsou definovány společností, která následně logicky určuje identitu. Symbolický interakcionismus naproti tomu vidí role jako vznikající ze symbolické komunikace ve vzájemném vztahu mezi společností a jednotlivcem. Zde je jednotlivcům přisuzována aktivní, tvůrčí, uvědomělá a dobrovolná identita.

Symbolický interakcionismus vychází z filozofie amerických pragmatiků (např. W. Jamese, J. Deweyho a C. S. Pierce) a pozdějších sociálních vědců, jako byli G. H. Mead, C. H. Cooley a E. Goffman. Základní premisou je, že já vzniká prostřednictvím symbolických interakcí se společensky uznávanými kategoriemi a rolemi, které těmto kategoriím odpovídají. Protože role vznikají ve vztahu k druhým a společnosti, vzniká i já. Já je způsob, jakým jednotlivci chápou sami sebe ve vztahu k ostatním (viz Stryker a Statham 1985).

Praktickým důsledkem toho je, že to, jak o sobě jednotlivci smýšlejí, do značné míry závisí na sociálních rolích, které hrají. To pěkně vystihl W. James: “Mnohý mladík, který je před svými rodiči a učiteli dostatečně zdrženlivý, mezi svými drsnými mladými přáteli nadává a hýří jako pirát” (1890, s. 294). Implicitní je také Jamesovo tvrzení, že jedinec má mnoho já a mnoho sociálních identit: “člověk má tolik sociálních já, kolik je jedinců, kteří ho uznávají a nosí jeho obraz ve své mysli” (1890, s. 294). Lze tedy říci, že jednotlivci mají mnoho propojených já na rozdíl od jednoho jednotného já.

Aktivní a emergentní povaha já a identity je příznačná pro práci představitelů tradice symbolického interakcionismu. Jednotlivci si vybírají já, na které si dělají nárok, a opouštějí jiná, která se neukázala jako adaptivní nebo nezískala pozitivní zpětnou vazbu. Sebeúcta tedy přímo souvisí s výběrem “já”, které si chceme udržet nebo zavrhnout. Kromě toho role a já nejsou jednotlivcům pouze vnucovány, ale dostupné možnosti otevírají příležitost pro zkoumání možných já. Nedávné práce, odvozené z Jamesových formulací, současných teorií evoluce a performativní dynamiky, navrhly model zkoumání a konstrukce možných já (Bailey a Ford 1994; Yost et al. 1992).

Poznávání a schematické zpracování. Role ovlivňují individuální vnímání, určování a posuzování lidí, událostí a kauzálních vztahů prostřednictvím schematického zpracování. Schéma je vysoce uspořádaná kognitivní struktura složená ze znalostí, přesvědčení a pocitů o osobách, předmětech a událostech. Schémata jsou tedy mentální rámce, které koherentně organizují paměť a asociace, které následně usnadňují efektivní zpracování informací. Ačkoli existuje mnoho typů schémat – jako jsou schémata událostí (např. scénář, kterým se jedinci řídí při stolování v restauraci) nebo schémata osob (např. znalosti, pocity a očekávání, které má jedinec o druhém člověku) -, schémata rolí jsou ta, která organizují správné vzorce chování podle pozice nebo situace.

Pojmem schématu rolí se zabýváme především proto, že role jsou vodítkem chování. Z kognitivního hlediska jde o to, jak rolové schéma ovlivňuje individuální zpracování informací. K tomuto ovlivňování dochází oběma směry, tj. jako pozorovatele i jako aktéra. Výzkumy ukazují, že při pozorování druhého aktivace rolového schématu ovlivňuje pozornost, paměť a atribuci. Například při pozorování starší osoby mají jedinci tendenci všímat si, vybavovat si a podávat kauzální vysvětlení, která jsou v souladu s rolovým schématem založeným na věku (např. starší pán krčil nos, protože nesouhlasil s hlasitou hudbou). Roleová schémata tak poskytují pozorovatelům bohatě propojenou síť informací, podle kterých mohou kategorizovat, a tím interpretovat chování druhých. Samozřejmě, že jako prostředek k pochopení druhých obětují schémata rolí přesnost ve prospěch efektivity, jako je tomu v případě stereotypů. Jako aktér se rolové schéma vztahuje k mentální reprezentaci očekávání, která provázejí danou roli. Podobně jedinci přistupují k informacím a zpracovávají je rychleji, pokud se vztahují k roli, kterou právě zastávají (viz Fiske a Taylor 1991).

Přechod a změna. Výzkum přechodu rolí uznává, že jedinci se v průběhu života vyvíjejí a přecházejí z jedné role do druhé. Přechod rolí se tedy týká přechodu z jedné role do druhé a konkrétně toho, jak se jedinci tomuto přechodu přizpůsobují. Například povýšení z programátora na vedoucího projektu vyžaduje osvojení si nových povinností a očekávání, ale také změnu postojů k ostatním. Totéž platí pro přechod ze syna nebo dcery na rodiče, ze studenta na zaměstnance a z dítěte na dospělého. Takovéto přechody rolí jsou tedy pro jedince výzvou k rekonceptualizaci jejich pojetí sebe sama, jejich vztahů k ostatním a jejich názorů a postojů k objektům a událostem relevantním pro danou oblast. Přechod rolí byl zkoumán v oblasti managementu s důrazem na to, jak přechod usnadnit, aby se zlepšila výkonnost, a v oblasti psychologického poradenství s důrazem na zmírnění emocionálního stresu, který často doprovází taková období přizpůsobování.

Změnu role lze definovat jako změnu v konsenzuálním chápání vzorců chování zavedené role. Nejedná se o přechod z jedné role do druhé, ale spíše o změnu očekávání a hranic zavedené role. Vychází se zde z předpokladu, že role nejsou statické entity, ale musí se vyvíjet, aby adekvátně odpovídaly požadavkům kulturního prostředí, ekonomických podmínek nebo sociální situace (viz Turner 1990).

Existují tři základní způsoby, jak se role mohou měnit. Za prvé, role se mohou měnit podle měnících se společenských priorit nebo kulturních vzorců. Například genderové role prošly značnou proměnou s tím, jak se ve společnosti přehodnocovaly a přetvářely postoje k rovným právům, přístupu ke kariérním příležitostem a tradičním povinnostem. Za druhé, role se mohou měnit kvůli formálnímu diktátu autorit. Například pracovní povinnosti se mohou kvantitativně (např. dohled nad větším počtem lidí) nebo kvantitativně (např. zahrnující zcela jiné dovednosti) rozšířit. Za třetí, a to je možná nejzajímavější, role mohou být změněny jednotlivcem, který roli zastává. Například jednotlivci mohou buď kvůli svým osobním preferencím, nebo postojům předefinovat roli “ředitele” tak, aby se méně zabývala plánováním a monitorováním a více mentoringem a vedením.

ZÁVĚR

Teorie rolí se dostala do úplného kruhu. Rané formulace, zejména Parsonse (1951), Morena (1934) a Goffmana (1959), získaly v poslední době značnou aktuálnost. Funkcionalismus se například ukázal jako užitečný analytický rámec pro popis změn v nově vznikajících demokraciích. Morenův důraz na hraní rolí si našel cestu do pedagogiky v podobě třídních cvičení pro ilustraci pojmů a výkonných seminářů pro rozvoj dovedností a také jako plodná metoda pro terapeutickou intervenci. A Goffmanovo spoléhání na scénické hraní ovlivnilo současné uvažování o identitě, a dokonce i metodologii výzkumu. To naznačuje, že teoretici rolí si jsou dobře vědomi svého teoretického dědictví a předchůdců a jsou ochotni těžit z minulosti, aby lépe porozuměli současnosti.

Role se mění s tím, jak se mění široké podmínky. Zvláště proměnlivé jsou politické, ekonomické a technologické faktory, z nichž každý svým způsobem mění sociální systém, v němž jedinci žijí, a způsob, jakým chápou sami sebe. Ačkoli teorie rolí nebyla v posledním desetiletí tak intenzivně zkoumána – stala se obětí akademické módy – nadále poskytuje intelektuální a strukturální základ pro obory napříč společenskými vědami. Navíc, protože konec dvacátého století je poznamenán stejně tak změnou jako čímkoli jiným, sociální podmínky se mění závratným tempem. Žádný teoretický konstrukt není pro zkoumání dopadu těchto změn na sociální systém a jedince vhodnější než teorie rolí.

Bailey, J. R. a C. M. Ford 1994 “Of Methods and Metaphors: Theater and Self-Exploration in the Laboratory” (Divadlo a sebezkoumání v laboratoři). Journal of Applied Behavioral Science 30:381-396.

Biddle, B. J. 1986 “Recent Developments in Role Theory”. In R. H. Turner and J. F. Short, eds., AnnualReview of Sociology, vol. 12. (česky: Výroční přehled sociologie). Palo Alto, Kalifornie: Annual Reviews.

Fiske, S. T., and S. E. Taylor 1991 Social Cognition. New York:

Goffman, E. 1959 The Presentation of Self in Everyday Life. New York:

Goodman, P. S., E. Ravlin a M. Schminke 1987 “Understanding Groups in Organizations”. In L. L. Cummings a B. M. Staw, eds., Research in Organizational Behavior (Výzkum organizačního chování). Greenwich, Conn.: JAI.

Hall, R. H. 1991 Organizations: Structures, Processes, andOutcomes. Englewood Cliffs, New York:

James, W. 1890 Principles of Psychology, vol. 1. (Principy psychologie, sv. 1). New York:

Moreno, J. L. 1934 Who Shall Survive? Washington, D.C.: Nervous and Mental Disorders Publishers.

Parsons, T. 1951 The Social System. Glencoe, Ill.: Free Press.

Simmel, G. 1920 “Sur philosopie des schauspielers”. Logos 1:339-362.

Stryker, S., and A. Statham 1985 “Symbolic Interaction and Role Theory”. In G. Lindzey a E. Aronson, ed., Handbook of Social Psychology. New York: Random House.

Turner, R. H. 1990 Role Change. In W. R. Scott and J. Blake, eds., Annual Review of Sociology, vol. 16. (česky). Palo Alto, Kalifornie: Annual Reviews.

Turner, V. 1986 The Anthropology of Performance. New York: PAJ.

Yost, J. H., M. J. Strube a J. R. Bailey 1992 “The Construction of the Self: An Evolutionary View”. Current Psychology: Research and Review 11:110-121.

James R. Bailey
John H. Yost

.