CLINICAL UROLOGY
Uni- vs. multilokulární pánevní lymfokély: rozdíly v léčbě symptomatických pánevních lymfokél po otevřené radikální retropubické prostatektomii
Adrian Treiyer; Bjorn Haben; Eberhard Stark; Peter Breitling; Joachim Steffens
Katedra urologie a dětské urologie, St. Antonius Hospital, Eschweiler, Německo
Korespondence
ABSTRACT
Cíl: Zhodnotit léčbu symptomatické pánevní lymfokély (SPL) po provedení radikální retropubické prostatektomie (RRP) a pánevní lymfadenektomie (PLA) současně.
MATERIÁL A METODY: V retrospektivní studii jsme analyzovali 250 pacientů, kteří podstoupili RRP s PLA současně. Pouze pacienti s SPL byli léčeni pomocí různých neinvazivních a invazivních postupů, jako je perkutánní aspirace, perkutánní katetrová drenáž (PCD) se skleroterapií nebo bez ní, laparoskopická lymfocelektomie (LL) a otevřená marsupializace (OM).
Výsledky: Padesát dva pacientů (21 %) mělo pooperační subklinické pánevní lymfokély. U třiceti pacientů (12 %) se vyvinula SPL. Patnáct pacientů s neinfikovanou unilokulární lymfokélou (NUL) se po provedení PCD spontánně zhojilo. Zbývajících sedm pacientů vyžadovalo skleroterapii s přídavkem doxycyklinu. Po provedení PCD se NUL zhojila lépe a rychleji než neinfikovaná multilokulární lymfokéla (NML) (úspěšnost: 80 % vs. 16 %). U 27 % pacientů léčených původně pomocí PCD se skleroterapií nebo bez ní přetrvávala lymfokéla. Všichni pacienti byli úspěšně léčeni pomocí LL. Pouze jeden pacient měl absces jako závažnou komplikaci perzistující SPL po PCD a skleroterapii a byl léčen prostřednictvím otevřené laparotomie.
ZÁVĚRY: Symptomatickou NUL lze léčit pomocí PCD se skleroterapií nebo bez ní. Pokud tato léčba selže jako léčba první volby, měla by být v krátké době zvážena laparoskopická lymfocelektomie, aby bylo dosaženo úspěšné léčby. NML by měla být léčena pomocí laparoskopického přístupu v centrech, kde je tento typ odbornosti k dispozici. Infikované lymfokély se drenují zevně. V těchto případech je vhodnější perkutánní nebo otevřená zevní drenáž s adekvátním antibiotickým krytím.
Klíčová slova: nádory prostaty; prostatektomie; pánev; lymfatické uzliny; lymfokély; laparoskopie
ÚVOD
Lymfokéla, známá také jako lymfocysta, je kolekce lymfatické tekutiny vznikající v důsledku chirurgické disekce a nedostatečného uzávěru aferentních lymfatických cév. V literatuře je uváděn výskyt 0,5-10 % pacientů léčených radikální prostatektomií, kteří mají po operaci symptomatickou pánevní lymfokélu (SPL) (1-3).
Pánevní lymfadenektomie (PLA) se často provádí současně s radikální retropubickou prostatektomií (RRP) za účelem stanovení stavu lymfatických uzlin (4). Chirurgický přístup je nezbytný, protože doposud žádná zobrazovací studie nemůže ve srovnání s PLA odhalit přítomnost metastáz (5,6). Tento potenciální přínos je však třeba zvážit v porovnání s další morbiditou a náklady spojenými s PLA.
Podle našich znalostí existuje pouze několik aktuálních studií zaměřených na komplikace spojené s PLA po RRP. Proto jsme byli podníceni k retrospektivní analýze našich údajů o pooperační SPL a odpovídající léčbě s cílem určit, který postup by mohl být nejúčinnější.
MATERIÁL A METODY
Byly shromážděny údaje o 250 pacientech, kteří podstoupili RRP v období od ledna 2005 do prosince 2007. Pacienti byli sledováni po dobu minimálně 6 měsíců.
Po otevřené RRP byla rutinně prováděna omezená nebo standardní PLA. Naše standardní pánevní lymfadenektomie zahrnovala disekci a odstranění lymfatické tkáně od úrovně zevní ilické žíly po obturátorový nerv, sahající proximálně k bifurkaci společné ilické tepny a distálně k proximálnímu femorálnímu kanálu až po Cloquetovu uzlinu. Neprováděli jsme rozšířenou pánevní lymfadenektomii, která odstraňuje lymfatickou tkáň obklopující vnitřní ilickou žílu a presakrální oblast. Po dokončení operace byly zavedeny 2 uzavřené sací drény, každý laterálně k močovému měchýři, ve vztahu k oblasti disekce pánevních lymfatických uzlin. Všichni pacienti dostávali po RRP perioperační antibiotika a nízkomolekulární heparin.
Za účelem diagnostiky pánevních lymfokél jsme po RRP a PLA rutinně prováděli ultrazvuk pánve. Ultrazvukové vyšetření pánve jsme prováděli standardně během prvních 10 dnů po RRP nejméně třikrát u každého pacienta. U pacientů, u nichž byly nalezeny pánevní lymfokély, jsme prováděli denní ultrazvukové kontroly ke kontrole progrese nebo vymizení tekutinových kolekcí. Pánevní lymfokély byly definovány jako pánevní kolekce tekutiny o objemu větším než 50 ml po odstranění drenáže. Perzistující lymforea (PL) byla diagnostikována, pokud vývody z katétru přesáhly 50 ml denně po 3 dnech od operace. V těchto případech jsme provedli mikrobiologické analýzy kolekcí pánevní tekutiny. Tekutinové kolekce s hladinou kreatininu podobnou sérové hodnotě byly považovány za lymfokélu. K rozlišení mezi anastomotickým únikem a lymfokélou byly provedeny cystogramy. Dopplerovské vyšetření dolních končetin bylo provedeno u všech pacientů se známkami a/nebo příznaky komplikované lymfokély komprimující ilické žíly. U větších komplikovaných pánevních lymfokél s infekcí nebo bez ní jsme provedli CT nebo MRI.
Příznaky tohoto souboru závisely na velikosti a přítomnosti infekce. Pacienti s SPL mohou mít viditelnou nebo hmatnou pánevní masu. Příznaky nebo známky mohou být důsledkem žilní komprese, která vede k jednostrannému otoku nohou, bolesti nohou a hluboké žilní trombóze. Horečka a zimnice by měly naznačovat sekundární infikované pánevní lymfokély.
PL a SPL byly hodnoceny podle kontroly odtoku tekutiny za den (≤ 50 ml/den nebo ≥ 50 ml/den) nebo velikosti po odstranění drenáže (≤ 50 ml. nebo ≥ 50 ml).
Možnosti léčby závisely také na dalších faktorech, jako je poloha, lokalizace a recidiva kolekcí. Neinfikované unilokulární lymfokély (NUL) byly primárně léčeny pomocí perkutánní katetrové drenáže (PCD) s doplňkovou skleroterapií nebo bez ní. Neinfikované multilokulární lymfokély (NML) a perzistující lymfokély po PCD s nebo bez skleroterapie byly léčeny pomocí laparoskopické lymfocelektomie (LL).
SPL byly zpočátku léčeny pomocí PCD. Perkutánní drenáž byla provedena po zavedení 8 až 14F pigtail katétru pod ultrazvukovou kontrolou. Katétr byl zašit na místě a byl zaznamenáván denní vývod. Řešení kolekce tekutiny bylo stanoveno na základě následného ultrazvukového vyšetření a klinických příznaků.
PL byla zpočátku léčena další skleroterapií po dobu maximálně 10 po sobě jdoucích dnů. Skleroterapie byla prováděna doxycyklinem (40 mg/den) instilací přes drén (drén po RRP nebo drén po perkutánní drenáži) za použití aseptické techniky. Recidiva lymfokély po jednom cyklu skleroterapie nebyla zvládnuta druhým pokusem s použitím těchto sklerotizujících látek. Pokud tato terapie selhala, okludovali jsme drenáž po dobu 24 hodin, abychom pomocí ultrazvuku zkontrolovali velikost lymfatické kolekce. Katétr jsme odstranili, když kolekce zůstala stejná a nezvětšovala se. V těchto případech s rostoucí velikostí lymfatické dutiny, stejně jako při recidivě lymfokély nebo při PL po PCD a skleroterapii jsme provedli LL.
Laparoskopickou lymfokélektomii jsme provedli podle popisu McCullougha a kol. technikou 3 nebo 4 portů podle toho, zda byl přístup uni nebo bilaterální (7).
Otevřená laparotomie byla provedena pouze ve vzácných případech s přetrvávající lymfokélou po selhání perkutánního a/nebo laparoskopického přístupu a také při závažných komplikacích pánevních lymfokél, jako jsou infekce, absces nebo akutní krvácení po použití jiných technik.
VÝSLEDKY
Tři zkušení chirurgové provedli 250 RRP s omezenou PLA. Medián počtu odstraněných lymfatických uzlin byl 12,5 (r: 1-42).
Padesát dva pacientů (celková míra: 21 %) mělo po RRP subklinické pánevní lymfokély (ultrazvukový objem v rozmezí 50-300 ml). U 40 pacientů se vyvinuly jednostranné lymfokély a pouze u 12 pacientů oboustranné. U třiceti pacientů (23 jednostranných/7 oboustranných) (celková míra: 12 %) se vyvinula SPL. V 15 případech po PCD došlo ke spontánnímu vymizení příznaků a byly léčeny pomocí rutinního ultrazvukového sledování. U zbývajících patnácti pacientů se vyskytla PL a v 7 případech byla léčena pomocí PCD a skleroterapie. Další 3 pacienti byli úspěšně léčeni pomocí LL poté, co selhala kombinace PCD a skleroterapie. V dalších 4 případech byla LL provedena po selhání PCD bez skleroterapie. Pouze u jednoho pacienta jsme provedli otevřenou laparatomii z důvodu infikované komplikované lymfokély (Tabulka-1).
Pacienti s NUL, kteří podstoupili PCD a skleroterapii jako léčbu první linie, měli vyšší míru úspěšnosti ve srovnání s pacienty s NML (80 % vs. 16 %) (Tabulka-2).
U 27 % pacientů, kteří byli původně léčeni pomocí PCD se skleroterapií nebo bez ní, se objevila PL. Všichni z nich (100 %) byli úspěšně léčeni laparoskopickou marsupializací a intraoperačním odstraněním drénu.
Zaznamenali jsme také, že ti pacienti, kteří byli úspěšně léčeni pomocí PCD a adjuvantní skleroterapie, potřebovali k odstranění přetrvávající lymforey další dny léčby ve srovnání s těmi, kteří byli původně léčeni pomocí LL (průměrně 9 dní.5 dní léčby vs. 1 den, v tomto pořadí).
U malé skupiny pacientů (n: 4) jsme po provedení PCD neinstilovali sklerotizační látky do lymfatické dutiny. V těchto případech jsme se z důvodu přetrvávající lymforey rozhodli provést přímo LL. U všech těchto pacientů jsme po tomto přístupu dosáhli dobrých výsledků bez recidivy lymfokély.
Otevřená laparotomie byla provedena z důvodu abscesu jako hlavní komplikace symptomatické sekundární infikované lymfokély. Po odstranění infekce neměla pacientka žádné další komplikace.
Jako závažná komplikace se vyskytly 2 pacientky (celková četnost: 0,8 %), u kterých došlo k hluboké žilní trombóze a otoku nohy. Přítomnost plicní embolie nebyla pozorována ani radiograficky, ani scintigraficky.
V našich údajích byl pozorován vysoký výskyt (21 %) subklinických lymfokél po PLA a RRP. Naše míra však byla nižší než původně získaná míra při zohlednění jakékoli sonograficky nebo radiograficky zjištěné lymfokély (rozmezí: 27-61 %) (8,9). Navzdory incidenci 21 % byla v současné studii celková míra výskytu klinicky významné SPL po PLA a RRP 12 %. Toto pozorování je v souladu s výsledky popsanými v jiných sériích (3,10-12). Pepper (3), Solberg (8) a Campbell (10) zaznamenali symptomatické nebo klinicky významné lymfokély u 3,5 %, 2,3 % a 1,6 % pacientů.
Dalším relevantním důsledkem lymfokély je výrazně vyšší výskyt reintervence. V naší studii přibližně 50 % všech reintervencí provedených u pacientů po prostatektomii souviselo s řešením lymfokély. V nedávné studii Musche a kol. popsali tito autoři podobné výsledky (4).
Symptomatické lymfokély lze zpočátku řešit pomocí PCD s instilací sklerotizujících látek nebo bez ní, například tetracyklinu, ampicilinu, etanolu, doxycyklinu nebo povidon-jodu (1,3). Pokud je lymfokéla nelokalizovaná, lze se pokusit o sklerotizační léčbu (13). Multilokulovaná lymfocysta, jak jsme ukázali v naší studii, má větší šanci na recidivu při skleroterapii kvůli více cystám v dutině lymfokély.
Míra recidivy lymfokély je však vysoká: 50 až 100 % (14) po prosté aspiraci a 10 až 15 % (15) po sklerotizační terapii. V našich údajích jsme zjistili recidivu lymfokély u 27 % pacientů léčených původně pomocí PCD se skleroterapií nebo bez ní. Podle našich zkušeností je perkutánní skleroterapie spojena s nízkou úspěšností a možnou kontaminací dutiny lymfokély. V nejlepším případě Teruel et al. (15) popsali úspěšnou skleroterapii při použití dlouhodobé perkutánní katetrové drenáže a nejméně dvou denních instilací sklerotizační látky po dobu průměrně 25 dnů (maximálně 45 dnů). Na rozdíl od tohoto konceptu jsme prováděli krátkodobou skleroterapii po dobu maximálně 10 po sobě jdoucích dnů. Je možné, že tato krátkodobá léčba jednou denně byla příčinou vyššího počtu recidiv lymfokély v našich údajích ve srovnání s jinými studiemi.
Dlouhodobá léčba PCD k dosažení vyšší úspěšnosti nás však přiměla k častějšímu používání laparoskopické marsupializace lymfokély, která byla úspěšná u všech pacientů. V literatuře se uvádí více než 90% úspěšnost po peritoneální marsupializaci (3,16). Zdá se, že pánevní lymfokély jsou ideální pro drenáž pomocí laparoskopických technik. Vypouklá stěna dutiny lymfokély je obvykle laparoskopicky dobře patrná. Během laparoskopické lymfokély jsme rutinně neprováděli omentoplastiku. Mezi nevýhody této techniky patří požadavek na celkovou anestezii a chirurgické trauma ve srovnání s perkutánním přístupem. Domníváme se však, že snížená potřeba analgetik, kratší hospitalizace a rychlejší zotavení jsou výhodami častějšího provádění laparoskopie, a proto by tento přístup měl být považován za standardní léčbu neinfikované symptomatické lymfokély, pokud perkutánní skleroterapie selže jako léčba první linie. Navrhujeme, aby v případě přetrvávání SPL po předchozím pokusu o neinvazivní postup byl po krátké době proveden laparoskopický intraperitoneální drenážní přístup, aby se zabránilo sekundární infekci dutiny lymfokély nebo neúspěšně prodloužené době neinvazivní terapie.
Postlaparoskopická recidiva je důvodem k otevřené chirurgické marsupializaci s omentoplastikou nebo bez ní (13).
Symptomatické infikované lymfokély vyžadují pečlivý obrazový dohled (kontrola ultrazvukem nebo CT) a v případě výskytu závažných komplikací, jako je septikémie, horečka ≥ 39,5 °C, progrese infikované lymfokély nebo absces, je nutná invazivnější terapie. V některých případech se lze pokusit o PCD. Pokud jde o tyto komplikace, zůstávají některé studie kontroverzní. Existují studie uvádějící vysokou míru recidivy po provedení perkutánní drenáže, zatímco jiní autoři uvádějí dobré výsledky. Domníváme se, že perkutánní přístup by měl být prováděn u pacientů, kteří jsou stabilní a mají lokalizovanou kontrolovanou infikovanou lymfokélu. Pokud tento přístup selže, měla by být provedena otevřená technika.
Přestože jsme u všech pacientů v naší studii provedli omezenou PLA místo extenzivní techniky, získali jsme výrazně vysoký medián počtu pánevních lymfatických uzlin (medián č. 12,5 lymfatických uzlin na PLA). Podle jiných studií je riziko lymfokély významně vyšší s rostoucím počtem odstraněných lymfatických uzlin (1). To by možná mohlo vysvětlovat náš vyšší výskyt pánevních lymfokél ve srovnání s jinými údaji.
Předpokládáme, že u některých pacientů mohlo použití 2 uzavřených odsávacích drénů místo drenáže bez odsávání zvýšit výskyt pánevních lymfokél zaznamenaných v naší studii. K potvrzení tohoto podezření by však měly být provedeny další studie.
Dalším faktorem podporujícím výskyt lymfokély v našem studovaném souboru mohlo být standardizované perioperační podávání nízké dávky heparinu k profylaxi tromboembolie v souladu s pokyny Německé asociace vědeckých lékařských společností. Bigg a Catalona (17) a Tomic et al. (18) identifikovali nízkou dávku heparinu jako faktor způsobující zvýšenou sekreci lymfy a vyšší míru tvorby lymfokély. U našich pacientů byl heparin podáván výhradně subkutánně do horní části paže, aby se zabránilo zvýšené sekreci lymfy v pánvi (19).
ZÁVĚRY
Jednoduchá perkutánní aspirace by se měla používat pouze pro diagnostické účely, pokud je indikována.
Podle našich zkušeností je perkutánní katetrová drenáž se skleroterapií spojena s nízkou úspěšností, nutností dlouhé doby léčby k dosažení úspěchu a možnou kontaminací dutiny lymfokély. U pacientů s nelokalizovanými symptomatickými lymfokélami by se však PCD se skleroterapií mohla vyzkoušet jako léčba první linie.
Naše údaje naznačují, že laparoskopická lymfokéla se zdá být bezpečná a účinná, s minimální pooperační morbiditou a nízkou mírou recidivy. Pokud tedy perkutánní katetrová drenáž se skleroterapií nebo bez ní jako léčba první volby selže, měla by být v krátké době zvážena laparoskopická marsupializace pánevní lymfokély. V některých specifických případech, jako je tomu u multilokulární lymfokély, by měla být zvážena laparoskopická lymfokéla jako léčba první volby v centrech, kde je tento typ odbornosti k dispozici.
Pokud jsou infikované lymfokély drénovány zevně, měla by být provedena perkutánní nebo otevřená zevní drenáž s adekvátním antibiotickým krytím.
1. Hsu TH, Gill IS, Grune MT, Andersen R, Eckhoff D, Goldfarb DA, et al.: Laparoskopická lymfocelektomie: multiinstitucionální analýza. J Urol. 2000; 163: 1096-8; diskuse 1098-9.
2. Augustin H, Hammerer P, Graefen M, Palisaar J, Noldus J, Fernandez S, et al.: Intraoperační a perioperační morbidita současné radikální retropubické prostatektomie v konsekutivní sérii 1243 pacientů: výsledky jednoho centra v letech 1999-2002. Eur Urol. 2003; 43: 113-8.
3. Pepper RJ, Pati J, Kaisary AV: Výskyt a léčba lymfokély po radikální retropubické prostatektomii. BJU Int. 2005; 95: 772-5.
4. Musch M, Klevecka V, Roggenbuck U, Kroepfl D: Komplikace pánevní lymfadenektomie u 1 380 pacientů podstupujících radikální retropubickou prostatektomii v letech 1993-2006. J Urol. 2008; 179: 923-8; diskuse 928-9.
5. Joseph JV, Greene T: Re: Greene: Standardní versus omezená disekce pánevních lymfatických uzlin u karcinomu prostaty u pacientů s předpokládanou pravděpodobností uzlinových metastáz vyšší než 1 % K. Touijer, F. Rabbani, J. R. Otero, F. P. Secin, J. A. Eastham, P. T. Scardino And B. Guillonneau J Urol 2007; 178: 120-124. J Urol. 2008; 179: 789-90.
6. Borley N, Fabrin K, Sriprasad S, Mondaini N, Thompson P, Muir G a další: Laparoskopická disekce pánevních lymfatických uzlin umožňuje výrazně přesnější staging u “vysoce rizikového” karcinomu prostaty ve srovnání s MRI nebo CT. Scand J Urol Nephrol. 2003; 37: 382-6.
7. McCullough CS, Soper NJ, Clayman RV, So SS, Jendrisak MD, Hanto DW: Laparoskopická drenáž potransplantační lymfokély. Transplantace. 1991; 51: 725-7.
8. Solberg A, Angelsen A, Bergan U, Haugen OA, Viset T, Klepp O: Frequency of lymphoceles after open and laparoscopic pelvic lymph node dissection in patients with prostate cancer. Scand J Urol Nephrol. 2003; 37: 218-21.
9. Spring DB, Schroeder D, Babu S, Agee R, Gooding GA: Ultrazvukové hodnocení tvorby lymfokély po stagingové lymfadenektomii pro karcinom prostaty. Radiology. 1981; 141: 479-83.
10. Campbell SC, Klein EA, Levin HS, Piedmonte MR: Open pelvic lymph node dissection for prostate cancer: a reassessment. Urologie. 1995; 46: 352-5.
11. Briganti A, Chun FK, Salonia A, Suardi N, Gallina A, Da Pozzo LF, et al.: Komplikace a další chirurgické výsledky spojené s rozšířenou pánevní lymfadenektomií u mužů s lokalizovaným karcinomem prostaty. Eur Urol. 2006; 50: 1006-13.
12. Heidenreich A, Varga Z, Von Knobloch R: Extended pelvic lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatectomy: high incidence of lymph node metastasis. J Urol. 2002; 167: 1681-6.
13. Gill IS, Hodge EE, Munch LC, Goldfarb DA, Novick AC, Lucas BA: Transperitoneální marsupializace lymfokély: srovnání laparoskopické a otevřené techniky. J Urol. 1995; 153: 706-11.
14. Kay R, Fuchs E, Barry JM: Management pooperačních pánevních lymfokél. Urologie. 1980; 15: 345-7.
15. Teruel JL, Escobar EM, Quereda C, Mayayo T, Ortuño J: Jednoduchá a bezpečná metoda léčby lymfokély po transplantaci ledviny. J Urol. 1983; 130: 1058-9.
16. Meyers AM, Levine E, Myburgh JA, Goudie E: Diagnostika a léčba lymfokély po transplantaci ledviny. Urologie. 1977; 10: 497-502.
17. Bigg SW, Catalona WJ: Profylaktická minidávka heparinu u pacientů podstupujících radikální retropubickou prostatektomii. Prospektivní studie. Urologie. 1992; 39: 309-13.
18. Tomic R, Granfors T, Sjödin JG, Ohberg L: Lymph leakage after staging pelvic lymphadenectomy for prostatic carcinoma with and without heparin profylaxis. Scand J Urol Nephrol. 1994; 28: 273-5.
19. Kröpfl D, Krause R, Hartung R, Pfeiffer R, Behrendt H: Subkutánní injekce heparinu do horní části paže jako metoda prevence lymfokély po lymfadenektomii v dolní části těla. Urol Int. 1987; 42: 416-23.
Korespondence:
:
Dechant-Deckers Str. 8
Eschweiler, 52249, Německo
E-mail: [email protected]
Přijato po revizi:
20. prosince 2008
EDITORSKÝ KOMENTÁŘ
Článek je vynikající klinickou prací a měli by si ho přečíst všichni lékaři, kteří provádějí pánevní lymfadenektomii, protože ukazuje správnou klinickou praxi z hlediska nakládání s pánevními lymfokélami. Sdílíme podobné zkušenosti s laparoskopickým ošetřením lymfokély a preferujeme toto ošetření pro jeho téměř univerzální a okamžitou účinnost.
Dr. Darko Kröpfl
Urologické oddělení
Kliniken Essen Mitte
Essen, Německo
E-mail: [email protected]
EDITORSKÝ KOMENTÁŘ
Autoři si zaslouží pochvalu za tuto velmi zajímavou retrospektivní studii o výskytu lymfokél po radikální prostatektomii s přidruženou pánevní lymfadenektomií. Výskyt 21 % (52 pacientů) lymfokél zjištěných ultrazvukem břicha, z toho 12 % (30 pacientů) se symptomatickými lymfokélami, převyšuje průměr uváděný v literatuře v posledních letech (1), což je pravděpodobně odrazem přísnější definice přijaté autory místo většího výskytu ve srovnání s tím, co získali jiní autoři.
Použití laparoskopické drenáže bylo relativně nízké – 7 případů -, všechny s dobrým vývojem, což je v souladu s dříve publikovanými zkušenostmi týkajícími se laparoskopické léčby lymfokély vzniklé po transplantaci ledviny (2).
Autoři naznačují, že drenáž bez odsávání (s Penroseovým drénem) by mohla být lepší než tubulární drény. Jedná se o subjektivní dojem některých chirurgů, který je však třeba prokázat.
Někteří autoři publikovali dobré výsledky bez drenáže po otevřené nebo robotické radikální prostatektomii (3,4). Tvrdí, že rutinní zavedení pánevního drénu nemusí být nutné. To je zajímavá otázka, kterou je třeba prozkoumat.
1. Pepper RJ, Pati J, Kaisary AV: Výskyt a léčba lymfokély po radikální retropubické prostatektomii. BJU Int. 2005; 95: 772-5.
2. Castilho LN, Ferreira U, Liang LS, Fregonesi A, Netto Jr NR. Lymfokéla po transplantaci ledviny: videolaparoskopická léčba: zpráva o pěti případech a přehled literatury. Braz J Urol. 1997; 23: 17-22.
3. Araki M, Manoharan M, Vyas S, Nieder AM, Soloway MS: Po radikální retropubické prostatektomii se lze často vyhnout pánevnímu drénu – aktualizace 552 případů. Eur Urol. 2006; 50: 1241-7; diskuse 1246-7.
4. Sharma S, Kim HL, Mohler JL: Rutinní pánevní drenáž není nutná po otevřené nebo robotické radikální prostatektomii. Urologie. 2007; 69: 330-3.