Jako čtyři největší zemědělští producenti hrají EU, Čína, Brazílie a USA významnou roli při výrobě zemědělských komodit používaných po celém světě. Každá země má své vlastní předpisy a pravidla týkající se používání pesticidů v zemědělství. Cílem této studie bylo identifikovat pesticidy, které tyto různé regulační systémy považují za příliš nebezpečné pro použití na jakékoli úrovni, a porovnat je mezi jednotlivými národy. Kromě toho, že jsou EU, Brazílie a Čína významnými zemědělskými producenty, jsou také jedněmi z největších uživatelů zemědělských pesticidů na světě – což je ideální pro srovnání s USA .
Hlavním předmětem této studie bylo 13 pesticidů, které jsou schváleny v USA, ale zakázány v nejméně dvou dalších velkých zemědělských zemích (obr. 2). Existuje několik důvodů, které by mohly vysvětlit, proč se tyto pesticidy v USA nadále používají a v některých případech jejich používání dokonce roste, zatímco byly zakázány několika dalšími srovnatelnými regulačními agenturami. Jednou z možností je, že USA mají jedinečné problémy se škůdci, které vyžadují používání těchto škodlivých pesticidů v zemědělství. 2,4-DB, bensulid, dichlobenil, EPTC, norflurazon a parakvat jsou herbicidy, které se v USA používají k hubení problematických plevelů v plodinách, které se pěstují také v Číně, Evropě a Brazílii, jako je sója, kukuřice, ovoce a zelenina, ořešáky, bavlna, podzemnice olejná a pšenice. Problémové plevele se nevyskytují pouze v USA a na etiketách pesticidů US EPA je u každého z těchto herbicidů uvedena účinnost proti plevelům, které jsou běžným zemědělským nešvarem i v místech, kde jsou tyto herbicidy zakázány . Tribufos se v USA nepoužívá k hubení škůdců, ale jako defoliant ke zvýšení účinnosti sklizně bavlny, plodiny, která se hojně pěstuje v Brazílii a v menší míře i v Evropě . Dikrotofos, který se rovněž používá výhradně na bavlnu v USA, je označen jako účinný proti škůdcům bavlny, kteří se vyskytují v Brazílii a Evropě . Terbufos se v USA používá hlavně na kukuřici a jeho označení US EPA uvádí účinnost proti více zemědělským škůdcům, kteří se vyskytují v čínských a evropských plodinách kukuřice . Forát a chloropikrin se v USA používají na široké škále plodin, v případě prvního z nich hlavně na komoditních plodinách a v případě druhého na ovoci a zelenině; oba mají široké spektrum ochrany proti škůdcům a účinnost proti běžným zemědělským škůdcům v Brazílii, Číně a Evropě. Oxytetracyklin a streptomycin jsou v USA schváleny k boji proti ohnivé a bakteriální skvrnitosti některých ovocných stromů, což jsou choroby, které se rozšířily také v Evropě a Brazílii . To naznačuje, že tyto pesticidy by mohly být v zemědělství v těchto zemích užitečné, pokud by nebyly shledány příliš škodlivými pro zdraví lidí a životní prostředí.
Protože americká agentura EPA často uvádí na etiketách pesticidů omezení používání jako způsob zmírnění škodlivosti pro lidi a životní prostředí, další možností by mohlo být, že se USA účinně chrání před škodami, aniž by musely přistoupit k úplnému zákazu. Nicméně pět ze třinácti pesticidů používaných v USA, které jsou zakázány v nejméně dvou ze tří zemědělských zemí, jsou neurotoxické pesticidy třídy organofosfátů (OP) (bensulid, dikrotofos, fórát, terbufos a tribufos). V letech 2012 až 2016 bylo v USA každoročně nahlášeno do center pro kontrolu otrav více než 2 000 případů, které se týkaly OP . Převážná většina těchto otrav měla náhodný charakter a jejich závažnost se pohybovala od lehkých až po, v některých případech, smrtelné následky. Z údajů Národního institutu pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci vyplývá, že v letech 1998 až 2011 se 43 % onemocnění souvisejících s insekticidy v USA týkalo inhibitorů cholinesterázy, jako jsou OP . Paraquat, jeden z nejohroženějších pesticidů, který se v současné době stále používá, se v USA každoročně podílí na přibližně 100 případech otravy, které mají od roku 2012 za následek nejméně jedno úmrtí ročně. Z hlášených případů otravy v USA zahrnujících parakvat jako jedinou látku v letech 2012 až 2016 bylo 84 až 94 % náhodné (neúmyslné) povahy . Systém údajů o incidentech u lidí agentury US EPA identifikoval v letech 1990-2014 27 úmrtí, 22 případů s vysokou závažností a 181 případů se střední závažností zahrnujících paraquat . Od roku 2000 do roku 2015 se zemědělské použití chloropikrinu podílelo na více než 1000 onemocněních souvisejících s pesticidy jen v Kalifornii . Akutní otravy pesticidy v zemědělství jsou také stále velmi málo hlášeny kvůli jazykovým bariérám, obavám z deportace nebo ztráty zaměstnání a ekonomickému znevýhodnění těch, kteří jsou nejvíce exponováni, takže tato čísla pravděpodobně neodrážejí skutečný dopad . Ačkoli tedy agentura US EPA může zavést omezení na etiketách pesticidů, pokud mají lidé snadný přístup k extrémně toxickým pesticidům, jsou nehody a nesprávné použití nevyhnutelné a mohou vést k vážným následkům pro zúčastněné osoby.
Kromě četných případů akutních otrav řada států zjistila, že současné předpisy US EPA nejsou pro některé z těchto pesticidů dostatečně ochranné, a rozhodla se zavést větší omezení používání, než požaduje US EPA. Kalifornie – stát s největší zemědělskou produkcí v USA podle hodnoty – zavedla větší omezení pro chloropikrin, EPTC a norflurazon, včetně větších ochranných pásem, snížení plochy, která může být ošetřena, dodatečných ochranných zařízení a zmírnění, aby se zabránilo kontaminaci podzemních vod . Stát New York zakázal fórát v některých okresech a leteckou aplikaci pesticidu v celém státě . Některé okresy ve státě Washington zakázaly letecký postřik parakvatu .
Dva ze 13 pesticidů, streptomycin a oxytetracyklin, jsou navíc antibiotika, která Světová zdravotnická organizace (WHO) považuje za “kriticky”, respektive “vysoce” důležitá pro lidskou medicínu . Nadměrné používání a zneužívání takových léků může urychlit rozvoj bakterií odolných vůči antibiotikům, které podle odhadů Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) infikují nejméně dva miliony lidí a mají za následek úmrtí 23 000 lidí ročně . Je známo, že nelidské používání antibiotik v zemědělství je jedním ze způsobů, jak se mohou vyvíjet a šířit bakterie odolné vůči antibiotikům na člověka, a zatímco většina antibiotik v zemědělství se používá u zvířat, která jsou chována v uzavřených prostorách, používání antibiotik přímo na plodiny může vést k tomu, že značná plocha půdy je vystavena polopravidelnému působení . V roce 2016 bylo v USA na rostliny použito zhruba po 80 000 librách streptomycinu a oxytetracyklinu (Additional file 4: Tables S92, S116). Po schválení oxytetracyklinu agenturou US EPA v roce 2018 na citrusových plodinách se očekává, že použití tohoto antibiotika vzroste na více než 388 000 liber ročně – o 130 000 liber více než všechny tetracykliny používané ročně v humánní medicíně v USA . Podobný chystaný nárůst používání streptomycinu, který americká agentura EPA navrhla na konci roku 2018, naznačuje, že používání těchto antibiotik se bude v budoucích letech nadále zvyšovat, a to navzdory riziku vzniku genů rezistence u lidských patogenů . Celkově se zdá, že americká agentura EPA nepřijala dostatečná opatření ke smysluplnému snížení používání pesticidů, které jsou zakázány v mnoha jiných zemích, a rizik z nich vyplývajících, a to pouhým uvedením zmírňujících opatření na etiketě pesticidu.
Při této analýze vyšlo najevo, že USA využívají dobrovolné (průmyslem iniciované) rušení jako primární metodu zákazu pesticidů, což je odlišné od nedobrovolného (regulátorem iniciovaného) rušení/zákazu, které převládá v EU, Brazílii a Číně. Ve skutečnosti je to nyní téměř výhradně jediná metoda, kterou americká agentura EPA používá ke zrušení zemědělských pesticidů (obr. 4). Důvodů je pravděpodobně několik. FIFRA byla v roce 1988 novelizována s cílem zavést roční udržovací poplatky za registrace pesticidů a zvýšit požadavky na údaje . Znovu byla změněna v roce 2004 zákonem Pesticide Registration Improvement Act, který zvýšil registrační poplatky výměnou za urychlené rozhodování o registraci . Přijetí těchto dvou změn koreluje se dvěma velkými skoky v dobrovolném rušení registrací za posledních 50 let (obr. 4). To se dalo očekávat, protože čím více stojí splnění registračních požadavků, tím je pravděpodobnější, že špatně se prodávající pesticidy nebo ty, které již nejsou účinné kvůli problémům s rezistencí škůdců, neospravedlní náklady na udržování registrace v USA. Navíc s vypršením patentové ochrany pesticidů a doby výhradního použití pro ochranu údajů může být pravděpodobnější, že držitel registrace dobrovolně zruší registraci – zejména pokud trh zaplavily generické přípravky nebo pokud chce společnost přesunout své zdroje na novější účinnou látku, která má tyto ochrany stále v platnosti . A v době intenzivní konsolidace v odvětví pesticidů je pravděpodobnější, že budou dobrovolně zrušeny méně účinné, nadbytečné a konkurenční přípravky, což naznačuje, že dobrovolných zrušení z ekonomických důvodů může v blízké budoucnosti přibývat. Mnohá z těchto dobrovolných zrušení jsou proto pravděpodobně obchodními rozhodnutími žadatelů o registraci a mohou být ovlivněna jakoukoli řadou ekonomických faktorů.
Na druhé straně existují také případy, kdy jsou dobrovolná zrušení používána jako nástroj vyjednávání ze strany US EPA nebo by nebyla požadována bez určitého regulačního tlaku. Například mevinfos byl v USA dobrovolně zrušen žadatelem o registraci poté, co americká agentura EPA dala jasně najevo, že hodlá pesticid pozastavit z důvodu obav o lidské zdraví . V případě aldikarbu výrobce souhlasil s prodlouženým dobrovolným vyřazením výměnou za to, že US EPA nezahájí řízení o zrušení . Kromě toho z 20 zemědělských OP pesticidů, které byly v USA dobrovolně zrušeny, jich bylo 10 zrušeno poté, co se na počátku roku 2000 začala uplatňovat novela zákona o ochraně kvality potravin (FQPA) k zákonu FIFRA (Additional file 3: Table S20) . Devět z těchto deseti pesticidů se používalo na potravinářských plodinách a přísnější bezpečnostní požadavky zákona FQPA týkající se expozice potravinám pravděpodobně hrály roli při dobrovolném odstraňování těchto složek pesticidů, neboť se předpokládá, že přispěly ke snížení používání OP za posledních 20 let .
Obecně se zdá, že dobrovolné zrušení v USA hrálo roli při usnadnění odstraňování některých potenciálně nebezpečných pesticidů. Ale i když má dobrovolné rušení jednu výhodu – tou je jistota, že zrušení nebude žadatelem o registraci pesticidu napadeno u soudu – má používání této metody jako primárního způsobu rušení pesticidů i pozoruhodné nevýhody. Hlavní z nich je, že vyžaduje přinejmenším určité přání žadatele o registraci pesticidu. Všech 10 zemědělských OP pesticidů, které byly v USA dobrovolně zrušeny po roce 2002, mělo již před zrušením prudce snížené používání, což naznačuje, že ekonomický přínos jejich další registrace nebyl pro pesticidní průmysl tak výhodný (Additional file 3: Table S20) . To kontrastuje s jinými OP, které nebyly v USA zrušeny a jejichž používání zůstalo vysoké a relativně stabilní v čase, jako je acefát, bensulid, chlorpyrifos, dimethoát a malathion . Je pravděpodobné, že důvod, proč byly některé OP dobrovolně zrušeny, zatímco jiné zůstávají v USA schváleny, odráží ochotu či neochotu žadatelů o registraci dobrovolně zrušit nebo vyjednat dobrovolné zrušení s americkou agenturou EPA.
Nejenže dobrovolné zrušení v konečném důsledku vede k příklonu k pesticidům, které je snazší zrušit, protože jsou pro výrobce pesticidů méně ekonomicky hodnotné, ale může vést k výrazně delšímu období vyřazení. Například místo toho, aby agentura US EPA v roce 2010 zahájila oznámení o záměru zrušit aldikarb kvůli nepřijatelným rizikům pro kojence a malé děti, uzavřela s žadatelem o registraci podepsanou dohodu o dobrovolném zrušení pesticidu . Tato dohoda umožnila žadateli o registraci pokračovat ve výrobě pesticidu po dobu čtyř let s úplným vyřazením za další čtyři roky. Toto osmileté vyřazení ostře kontrastuje s typickým jednoletým vyřazením většiny zrušených pesticidů .
Podle zákona FIFRA je zrušení z podnětu US EPA časově náročný proces, který vyžaduje značné zdroje agentury a řadu kroků, jejichž cílem je především zajistit, aby zemědělský sektor nepocítil nepřiměřené obtíže. Poté, co se US EPA rozhodne zahájit zrušení, musí o svém rozhodnutí informovat americké ministerstvo zemědělství a vědeckou poradní skupinu FIFRA a reagovat na jejich případné připomínky. Následně může žadatel o registraci požádat o slyšení u správního soudce a proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat k odvolací komisi, kde je US EPA “… podle zákona FIFRA povinna zvážit omezení používání pesticidu jako alternativu ke zrušení, přičemž musí vysvětlit důvody omezení a vzít v úvahu dopad takového konečného opatření na produkci a ceny zemědělských komodit, maloobchodní ceny potravin a jinak na zemědělské hospodářství” . Během odvolacího řízení zůstává schválení pesticidu v platnosti a může se nadále používat.
Přes to všechno americká agentura EPA občas úspěšně využívá nedobrovolné zrušení k dosažení zákazu některých pesticidů – a to i v posledních letech. Poté, co agentura v roce 2009 zjistila, že karbofuran má za následek nepřijatelné poškození člověka stravou, se jí nakonec podařilo tento pesticid násilně zrušit – a to i poté, co žadatel o registraci napadl toto rozhodnutí až u Nejvyššího soudu USA . Agentuře se také podařilo v roce 2016 nedobrovolně zrušit flubendiamid poté, co žadatel o registraci nedodržel svůj závazek dobrovolně zrušit pesticid, pokud by US EPA po dalším přezkoumání zjistila významnou škodlivost . Agentura US EPA však byla neúspěšná i v případě, že se zrušením pesticidu nesouhlasil průmysl. Pokus agentury US EPA z roku 2016 o nedobrovolné zrušení používání chlorpyrifosu na potravinářských plodinách byl nakonec zvrácen, když před přijetím zákazu převzala kontrolu nad agenturou administrativa přátelská k průmyslu, což posiluje obtíže, které má tato agentura se zrušením pesticidů bez souhlasu regulovaného průmyslu .
Z 13 pesticidů identifikovaných v této studii, které jsou zakázány ve více jiných zemích, je několik z nich, jako dichlobenil a norflurazon, snadnými kandidáty na dobrovolné zrušení, protože jejich používání v posledních letech kleslo natolik, že jejich další registrace v USA stále více ztrácí nákladovou efektivitu. Většina z nich se však používá ve velké míře a/nebo se jejich používání zvyšuje, takže dobrovolné zrušení je méně pravděpodobné. Ačkoli proces nedobrovolného zrušení může být někdy zdlouhavý a napjatý, americká agentura EPA ukázala, že dokáže napnout své regulační svaly a zakázat škodlivé pesticidy bez požehnání pesticidního průmyslu. Zákon FIFRA však dává agentuře US EPA značnou volnost v rozhodování o tom, které pesticidy se nakonec rozhodne zrušit; zákon FIFRA například vyžaduje analýzu nákladů a přínosů pro všechny škodlivé účinky s výjimkou těch, které pocházejí ze souhrnné expozice lidí prostřednictvím potravin. Vzhledem k tomu, že náklady, jako jsou snížené opylovací služby, snížená kvalita vody, zhoršení životního prostředí, snížená kvalita života a přínosy zachování bohaté škály biologické rozmanitosti, je velmi obtížné přesně vyčíslit, stává se tato analýza nákladů a přínosů do značné míry kvalitativním cvičením s vysokou mírou subjektivity a možností ovlivnění agrochemickým průmyslem.
Cílem této studie bylo identifikovat pesticidy, které různé regulační systémy považují za příliš škodlivé pro používání, a porovnat je mezi jednotlivými státy. Nesnažila se porovnat účinnost nebo robustnost regulací pesticidů jako celku mezi jednotlivými národy. Závěry zde uvedené proto nelze nutně zobecnit na jiné aspekty regulace pesticidů, jako jsou ochranná opatření, která nezahrnují úplný zákaz pesticidu, provádění a prosazování předpisů a dodržování předpisů.
Přestože je zákaz pesticidů nejúčinnější metodou prevence expozice jednomu pesticidu, jedním z možných nežádoucích účinků je, že by mohl vést k nahrazení jiného pesticidu, který má podobný potenciál škodlivosti . Například zákaz jednoho OP pesticidu by mohl vyvolat větší používání jiného pesticidu stejné třídy, což by vedlo k podobným rizikům pro lidi a mnoho dalších zvířat. Alternativně, zatímco nahrazení zakázaného OP pesticidu neonikotinoidem může snížit riziko poškození lidí, může vést k mnohem vyššímu riziku poškození opylovačů kvůli vyššímu potenciálu expozice prostřednictvím kontaminovaného pylu a nektaru. Zákazy tedy mohou přinášet kompromisy a není jasné, do jaké míry vedly zákazy pesticidů v těchto zemích k politováníhodným záměnám, které nakonec přinesly jen málo nebo vyměnily jedno škodlivé riziko za jiné.
Vyřazení pesticidu z používání, ať už dobrovolné nebo nedobrovolné, může mít za následek narušení řízení rezistence vůči pesticidům. Ztráta jednoho pesticidu může ovlivnit praxi střídání pesticidů s různými mechanismy účinku s cílem oddálit rozvoj rezistence. Pokud však budou přijata jiná, bezpečnější doporučená opatření pro zvládání rezistence – například zastavení profylaktického používání pesticidů, používání nechemické ochrany proti škůdcům, průzkum nedostatečné účinnosti a praktikování inteligentního střídání plodin – bude celkový dopad pravděpodobně malý.
Je možné, že zákaz používání pesticidů nebo závazek k postupnému vyřazování pesticidů v Číně nebo Brazílii by mohl být zvrácen. Například nově zvolená prezidentská administrativa v Brazílii se otevřeně staví nepřátelsky k environmentálním předpisům a pravděpodobně se v budoucnu pokusí zvrátit ochranná opatření týkající se pesticidů v zemi . Kromě toho mají žadatelé o registraci pesticidů vždy možnost požádat o schválení pesticidu, který není v současné době v EU nebo USA schválen. Proto je tento seznam zakázaných a schválených pesticidů pouze orientační a může se měnit.
Co vlastně představuje “zákaz”, lze vykládat různě. Čína a Brazílie zavedly zákazy pesticidů, které teoreticky zakazují jejich používání v zemi na dobu neurčitou. V případě EU a USA tato studie považovala pesticid za “zakázaný”, pokud regulační orgán učinil jednostranné, nedobrovolné rozhodnutí pesticid zrušit nebo neschválit jeho používání. Některé z pesticidů definovaných jako “zakázané” v USA a EU byly způsobeny tím, že žadatelé o registraci pesticidu nezaplatili potřebné poplatky nebo nepředložili požadované studie, což vedlo k nedobrovolnému zrušení. V těchto případech nebylo možné určit, zda studie nebyly formálně předloženy z důvodu zjištění škodlivých účinků, které by znemožnily schválení, nebo zda se jednalo o ekonomické rozhodnutí žadatele o registraci pesticidu neprovádět studie nebo neplatit poplatky. Proto by některé pesticidy, které byly v této studii označeny jako “zakázané” v USA nebo EU, mohly být vhodněji označeny jako “neschválené”; bez dalších informací však nebylo možné další upřesnění. Kromě toho dobrovolné zrušení není vždy “dobrovolné” a základní rozhodnutí o většině dobrovolných zrušení nejsou veřejně dostupnými informacemi. Regulační agentury mohou s žadateli o registraci pesticidů vyjednávat o dobrovolném zrušení nebo může blížící se regulační opatření vést k tomu, že žadatel o registraci pesticid dobrovolně preventivně zruší. Některá dobrovolná zrušení by tedy bylo vhodnější označit jako “zakázaná” místo “neschválená”, nicméně nedostatek veřejně dostupných informací brání dalšímu upřesnění.
Ačkoli není překvapivé, že EU zakázala mnoho pesticidů, které se v USA stále používají, rozsah, v jakém k tomu došlo, je poměrně pozoruhodný. V roce 2016 USA použily více než 320 milionů liber pesticidů, které byly v EU zakázány, což představuje více než čtvrtinu veškerého používání pesticidů v zemědělství (tabulka 1 a doplňkový soubor 5: tabulka S131). Evropa je často kritizována výrobci pesticidů a zemědělskými zájmy jako příliš ochranářská s obtížnými předpisy. EU má sice méně půdy určené k zemědělství než Čína, ale hodnota jejího vývozu zemědělských produktů je vyšší než v USA, Číně a Brazílii dohromady . EU proto zůstává vysoce konkurenceschopná jako zemědělská velmoc, přestože zakázala mnoho široce používaných, potenciálně nebezpečných zemědělských pesticidů.
Z 25 nejčastěji používaných pesticidů v USA je deset – včetně chloropikrinu a parakvatu – zakázáno alespoň v jedné z těchto tří zemědělských zemí . Parakvat a fórát jsou jediné dva pesticidy, které se v USA stále používají a které jsou v EU, Číně a Brazílii zakázány nebo se postupně vyřazují. Oba byly doporučeny k regulaci podle Rotterdamské úmluvy, což ukazuje na rostoucí mezinárodní obavy o jejich bezpečnost . Tato smlouva sice nenařizuje zákaz nebezpečných chemických látek uvedených na seznamu, ale poskytuje mechanismus, kterým se země mohou v podstatě “odhlásit” od jejich přijímání prostřednictvím obchodu . Mnoho nebezpečných chemických látek uvedených v Rotterdamské úmluvě nakonec země, které jsou smluvními stranami této smlouvy, zakázaly z důvodu obav o zdraví lidí a životního prostředí. USA jsou pouze jednou ze šesti zemí světa, které neratifikovaly smlouvu Rotterdamské úmluvy .
.