Na stránkách Greater Good se zabýváme výzkumem sociální a emocionální pohody a snažíme se lidem pomoci aplikovat výsledky výzkumu do jejich osobního i profesního života. Jsme si dobře vědomi toho, že naše činnost je ošemetná.

Shrnutí vědeckých studií a jejich aplikace do života lidí není obtížné jen ze zjevných důvodů, jako je pochopení a následné vysvětlení vědeckého žargonu nebo metod neodborníkům. Jde také o to, že se ztrácí kontext, když výsledky převádíme do příběhů, tipů a nástrojů pro smysluplnější život, zejména když to všechno protlačíme strojem na rozmělňování nuancí, jakým je internet. Mnoho lidí nikdy nečte dál než k titulkům, které ze své podstaty usilují o přílišné zobecnění a vyvolání zájmu. Protože naše články nikdy nemohou být tak vyčerpávající jako původní studie, téměř vždy vynechávají některé zásadní výhrady, například omezení přiznaná výzkumníky. K jejich získání potřebujete přístup k samotným studiím.

A velmi často se stává, že si zjištění zdánlivě odporují. Nedávno jsme například informovali o experimentu, který naznačuje, že stres snižuje empatii – poté, co jsme předtím diskutovali o jiném výzkumu, který naznačuje, že lidé náchylní ke stresu mohou být empatičtější. Někteří čtenáři se ptali: Který z nich je správný? (Mou odpověď najdete zde.)

Ale asi nejdůležitější chybějící částí je budoucnost. Možná to zní jako směšná věta, ale ve skutečnosti nová studie nemá cenu PDF, na kterém je vytištěna, dokud její výsledky nebudou zopakovány a potvrzeny dalšími studiemi – studiemi, které se ještě neuskutečnily. Experiment je pouze zajímavý, dokud čas a testování nepromění jeho zjištění ve fakt.

Vědci to vědí a jsou vycvičeni reagovat na každou novou práci velmi skepticky. Očekávají také, že budou skepticky přijati, když budou prezentovat svá zjištění. Důvěra je dobrá, ale věda není o důvěře. Je o ověřování.

Žurnalisté jako já a příslušníci široké veřejnosti však mají často sklon přistupovat ke každé nové studii, jako by představovala poslední slovo k řešené otázce. Na tento konkrétní problém upozornila minulý týden – počkejte si na to – nová studie, která se snažila reprodukovat 100 předchozích psychologických studií, aby zjistila, zda jejich závěry obstojí. Výsledek této tříleté iniciativy je mrazivý: Tým vedený psychologem z Virginské univerzity Brianem Nosekem dosáhl stejných výsledků pouze u 36 procent experimentů, které replikoval. To vedlo k některým předvídatelně provokativním, přehnaně zobecňujícím titulkům naznačujícím, že bychom neměli brát psychologii vážně.

Nesouhlasím.

Přes všechny omyly a přehnaná tvrzení a kritiku a rozpory a argumenty – nebo možná právě kvůli nim – se naše znalosti o lidských mozcích a myslích během minulého století dramaticky rozšířily. Psychologie a neurověda zdokumentovaly jevy, jako je kognitivní disonance, identifikovaly mnoho mozkových struktur, které podporují naše emoce, prokázaly placebo efekt a další rozměry spojení mysli a těla a další poznatky, které byly znovu a znovu testovány.

Tyto objevy nám pomohly pochopit a léčit skutečné příčiny mnoha nemocí. Slyšel jsem, že se tvrdí, že rostoucí počet diagnóz duševních chorob představuje důkaz, že psychologie selhává, ale ve skutečnosti je opak pravdou: Předchozí generace byly nuceny odmítat lidi jako “hloupé”, “bláznivé”, “hyper” nebo “modré”. Důležité je mít na paměti, že trvalo velmi, velmi dlouho, než věda po mnoha pokusech a omylech dospěla k těmto poznatkům a léčebným postupům.

Věda není víra, ale spíše metoda, která potřebuje čas, aby se rozvinula. Proto je stejně nesprávné nekriticky přijímat vše, co si přečtete, včetně toho, co čtete na této stránce.

Vzhledem ke složitosti a nejednoznačnosti vědeckého snažení je pro nevědce možné najít rovnováhu mezi paušálním odmítáním a nekritickou vírou? Existují nějaké červené vlajky, na které je třeba se zaměřit, když se dočtete o nějaké studii na stránkách jako Greater Good nebo v populární svépomocné knize? Pokud si přečtete některou ze skutečných studií, jak byste jako nevědec měli posoudit její důvěryhodnost?

Vycházel jsem z vlastních zkušeností vědeckého novináře a provedl jsem průzkum u svých kolegů zde v UC Berkeley Greater Good Science Center. Vymysleli jsme 10 otázek, které si můžete položit, když čtete o nejnovějších vědeckých poznatcích. Tyto otázky si klademe i my sami, než o nějaké studii začneme psát.

1. Vyšla studie v recenzovaném časopise?

Peer review – předkládání článků jiným odborníkům k nezávislému posouzení před jejich přijetím – zůstává jedním z nejlepších způsobů, jak se můžeme přesvědčit o základní serióznosti studie, a mnoho vědců popisuje peer review jako skutečně pokořující krucifix. Pokud studie tímto procesem z jakéhokoli důvodu neprošla, je třeba ji brát s mnohem větší rezervou.

2. Kdo a kde byl zkoumán?

Pokusy na zvířatech vědcům hodně napoví, ale jejich použitelnost pro náš každodenní lidský život bude omezená. Stejně tak pokud vědci zkoumali pouze muže, nemusí být závěry relevantní pro ženy a naopak.

To byl vlastně velký problém Noskovy snahy o replikaci cizích experimentů. Při pokusu o replikaci jedné německé studie museli například použít jiné mapy (takové, které by znali studenti Virginské univerzity) a změnit škálu měřící agresivitu, aby odrážela americké normy. Tento druh odchylky by mohl vysvětlit rozdílné výsledky. Může také naznačovat limity zobecňování výsledků jedné studie na jiné populace, které nebyly zahrnuty do této studie.

V rámci přístupu si čtenáři musí uvědomit, že mnoho psychologických studií se opírá o vzorky WEIRD (Western, educated, industrialized, rich and democratic), především o vysokoškolské studenty, což vytváří v závěrech oboru zabudované zkreslení. Znamená to, že byste měli zavrhnout západní psychologii? Samozřejmě že ne. Je to jen ekvivalent značky “Pozor” nebo “Výstraha” na cestě k porozumění.

3. Jak velký byl vzorek?”

Obecně platí, že čím více účastníků studie, tím jsou její výsledky validnější. Přesto je někdy velký vzorek pro určité druhy studií nemožný nebo dokonce nežádoucí. To platí zejména pro nákladné neurovědní experimenty zahrnující snímání funkční magnetickou rezonancí neboli fMRI.

A mnoho studií mindfulness skenovalo mozky lidí s mnoha tisíci hodinami meditačních zkušeností – tedy relativně malé skupiny. I v těchto případech je však studie, která zkoumá 30 zkušených meditujících, pravděpodobně solidnější než podobná studie, která skenovala mozky pouze 15 lidí.

4. Kontrolovali výzkumníci klíčové rozdíly?

Různorodost nebo genderová vyváženost nejsou nutně předností výzkumné studie; ve skutečnosti je dobré, když je studovaná populace co nejhomogennější, protože to výzkumníkům umožňuje omezit počet rozdílů, které by mohly ovlivnit výsledek. Dobrý výzkumník se snaží porovnávat jablka s jablky a ve své analýze kontrolovat co největší počet rozdílů.

5. Jaké jsou rozdíly mezi výzkumníky? Byla k dispozici kontrolní skupina?

Jednou z prvních věcí, na které je třeba se v metodice zaměřit, je, zda je vzorek náhodný a zda zahrnuje kontrolní skupinu; to je důležité zejména tehdy, pokud má studie naznačovat, že určitá proměnná může skutečně způsobovat určitý výsledek, a ne s ním pouze korelovat (viz další bod).

Byla například některým členům vzorku náhodně přiřazena určitá meditační praxe, zatímco jiným nikoli? Pokud je vzorek dostatečně velký, mohou náhodné studie přinést solidní závěry. Někdy však studie nebude mít kontrolní skupinu, protože je to z etického hlediska nemožné. (Odklonili by lidé stále vozík, aby zabili jednoho člověka, aby zachránili pět životů, kdyby jejich rozhodnutí zabilo skutečného člověka, místo aby šlo jen o myšlenkový experiment? To se nikdy s jistotou nedozvíme!)

Závěry mohou přesto poskytnout určitý vhled, ale je třeba je brát s nadhledem.

6. Zjistili výzkumníci příčinnou souvislost, korelaci, závislost nebo nějaký jiný druh vztahu?”

Často slýchám výkřiky typu “korelace není příčinná souvislost” jako jakýsi bojový pokřik ve snaze zdiskreditovat studii. Ale korelace – míra, do jaké se zdá, že se dvě nebo více měření mění ve stejnou dobu – je důležitá a je jedním z kroků k případnému zjištění příčinné souvislosti – tj. zjištění, že změna jedné proměnné přímo vyvolává změnu jiné.

Důležité je správně určit vztah.

7. Nepřeceňuje novinář, nebo dokonce vědec výsledek?”

Jazyk, který naznačuje, že skutečnost je “prokázána” jednou studií nebo který prosazuje jedno řešení pro všechny lidi, s největší pravděpodobností přehání. Rozsáhlá zobecnění jakéhokoli druhu často svědčí o nedostatku pokory, který by měl být pro čtenáře varovným signálem. Studie může velmi dobře “naznačovat” určitý závěr, ale málokdy, pokud vůbec, jej “dokazuje”.

Proto ve Větším dobru používáme hodně opatrných, zajišťovacích výrazů, jako je “možná” nebo “naznačuje”.

8. Naznačuje financování nebo afiliace výzkumníků nějaký střet zájmů?”

Nedávná studie zjistila, že můžete pít hodně sladkých nápojů bez obav z tloustnutí, pokud cvičíte. Financující subjekt? Coca Cola, která výsledky ochotně propagovala. To neznamená, že výsledky jsou špatné. Ale naznačuje to, že byste měli vyhledat jiný názor.

9. Zdá se, že výzkumník má nějaký záměr?”

Čtenáři by mohli být pochopitelně skeptičtí ke studiím meditace všímavosti, které propagují praktikující buddhisté, nebo k experimentům o hodnotě modlitby prováděným křesťany. Opět to však automaticky neznamená, že závěry jsou chybné. Zvyšuje to však laťku odborného hodnocení a replikace. Například bylo zapotřebí stovek experimentů, než jsme mohli začít s jistotou tvrdit, že mindfulness skutečně může snížit stres.

10. Uznávají výzkumníci omezení a připouštějí alternativní vysvětlení?

Je studie zaměřena pouze na jednu stranu příběhu nebo na jednu interpretaci dat? Nezohlednila nebo nevyvrátila alternativní vysvětlení? Prokazují povědomí o tom, na které otázky jejich metody odpovídají a na které ne?”

Svůj osobní postoj jako nevědce k vědeckým zjištěním bych shrnul takto: Zvědavý, ale skeptický. Všechno beru vážně a všechno beru s rezervou. Posuzuji to na základě svých zkušeností s vědomím, že mé zkušenosti vytvářejí zkreslení. Snažím se pěstovat pokoru, pochybnosti a trpělivost. Ne vždy se mi daří; když selžu, snažím se přiznat chybu a odpustit si. Mé vlastní porozumění je nedokonalé a připomínám si, že jedno studium je jen jedním krokem k porozumění. Především se snažím mít na paměti, že věda je proces a že závěry vždy vyvolávají další otázky, na které musíme odpovědět.