Diskusi o konfliktech a hrozbách pro státy dominuje slovo “asymetrie” a myšlenka “asymetrických očekávání” dnešních států. Od 11. září 2001 byla obecná hybridnost asymetrie a symetrické války nápadně přehlížena. První je rodící se formou druhé. Přesto 11. září okamžitě rozpoutalo mnoho bezohledných názorů, postojů a výkladů světa (přičemž samotné útoky z 11. září jsou názorným příkladem asymetrické války). Povýšení války na zcela jinou úroveň s sebou přineslo odtržení od předchozí a důvěrné znalosti této politicko-vojenské či vojensko-politické koherence.

Státy, zejména nastupující mocnosti v dnešním světě, se snaží sladit svá očekávání státních zájmů a hodnocení taktických, operačních a strategických prostředků používaných k dosažení svých cílů, asymetrie je politicky i vojensky rozšířená stejně jako vždy. Lze to vnímat jako přirozený vývoj státu. Je zajímavé, že státy hojně využívaly koncept asymetrie i jako aktéři symetrických sil. Studená válka poskytuje bohaté příklady států, které ve velké míře – i když poněkud vzdorovitě z hlediska toho, koho v konceptuálním rámci asymetrie vnímáme jako primárního – spoléhají na asymetrické vedení války. A to navzdory chápání mezistátní povahy konfliktu mezi dvěma velmocemi.

Ani státy, které disponovaly nejvyspělejšími zbraněmi, podporované bojujícími ekonomikami, nedisponovaly dokonalou statistickou kartou, a ani to není dosažitelné. Velmoci, které vědomě sledovaly grandiózní zbrojní programy a programy nákupu sil, se nikdy nedokázaly zcela vyhnout nedůslednostem, slabinám nebo přirozeným zranitelnostem. Technologická pozice Severoatlantické aliance (NATO) stavěla její členy nad Sovětský svaz, ale sovětská vojenská stanoviště ve východním Německu a jinde v zemích Varšavské smlouvy byla vyráběna a shromažďována v tak obrovském množství, že početní převaha, v některých případech až pět ku jedné, katapultovala Moskvu před její protivníky. NATO a Varšavská smlouva se navzájem předbíhaly i zaostávaly. Obě byly aktéry symetrické i asymetrické války. Jako takové lze jejich konflikt interpretovat jak jako symetrický, tak jako asymetrický.

Jak mluvit o návratu konceptu, jako je symetrická válka, když je téměř nemožné si nevšimnout důkazů o její přítomnosti?

Americká válka za nezávislost, filipínsko-americká válka, druhá kančí válka, německá ponorková válka proti západním spojencům a sovětská invaze do Finska byly války, v nichž se výrazně projevila asymetrie strategie mezi protivníky se symetrickým postavením. Seznam příkladů strategické asymetrie, která existovala v rámci symetrické války, je nekonečný. Asymetrie byla skutečně v průběhu dějin převládajícím konceptem zejména v oblasti válečnictví. Tato dynamika se v rámci multipolárního světa mocností, vzestupujících mocností a velmocí změnila jen málo. B. H. Liddell Hart z knihy Revoluce ve válčení hovořil o “rozhodujících výsledcích”, které je vidět, že “přicházejí spíše z náhlých otřesů než z dlouhotrvajícího tlaku”. “Otřesy,” připomíná, “vyvedou protivníka z rovnováhy. Tlak mu poskytuje čas, aby se mu přizpůsobil. Tato vojenská poučka úzce souvisí s obecnou historickou zkušeností, že lidé mají téměř nekonečnou schopnost přizpůsobit se, zhoršit životní podmínky, pokud je tento proces postupný.”

To, čeho lze dosáhnout od aktérů symetrických sil, příležitostně působících vedle úmyslných i neúmyslných asymetrických podmínek, nabízí něco méně předvídatelného, méně kontrolovatelného a hůře postižitelného na základě různých úrovní hodnocení.

Jak bychom se měli dívat na návrat symetrických válek? Pokud se nám podaří nějakým způsobem koncepčně uchopit pojetí symetrické války jako něčeho, co lze případně oddělit od asymetrie, a vnímat ji jako stav mocností nebo velmocí, které proti sobě na bojišti používají konvenční síly, pak je jistě důvod se domnívat, že bezpečnost je mnohem lépe zvládnutelná, i když možná smrtelnější, a konfliktům na bojišti se lze snadněji vyhnout, pokud se týkají dvou nebo více mocných států. Pokud nejsme schopni dospět k pojmové objektivitě, pak bychom měli zvážit asymetrii v jejích nejextrémnějších podobách.

Al-Káida a podobné extremistické skupiny a organizace se zabývaly násilnými aktivitami, které byly skutečně asymetrické – případy, kdy drtivě slabší aktér vedl válku proti protivníkovi, který měl nespornou politickou, ekonomickou a vojenskou převahu. Již rozdílnost jejich zájmů činí vyhodnocování hrozeb obtížným, plánování války náročným a vedení války s cílem “zvítězit” téměř nemožným. To bránilo i základní úrovni uznání legitimního postavení protivníka. Je pravděpodobné, že s šířením technologií, i když hlavní mocnosti zůstanou napřed před asymetrickou výbavou, nakonec nějakým způsobem získají zbraň nebo zbraně hromadného ničení, jako je jaderné zařízení. V takovém případě asymetrie si lze představit zlověstné důsledky. Ačkoli, pokud asymetrie existuje, jako vždy existovala a bude existovat, mezi státy s mocným arzenálem a zájmy, překážek pro řešení následných (vojenských) výzev mezi nimi bude pravděpodobně stále méně.

Když mluvíme o budoucnosti válčení a možnosti “návratu” symetrie, máme přesněji na mysli přesměrování naší pozornosti zpět ke konceptu, který byl základem od úsvitu věků. Nejlepší stratégové a taktici v politických a vojenských dějinách vždy hledali asymetrii a učili se ji využívat a uplatňovat v praxi, ale pouze díky pochopení symetrie. Před více než 1 500 lety Sun Tzu učil, že “ll válka je založena na klamu. Při střetu s nepřítelem je třeba nabídnout nepříteli návnadu, která ho vyláká; předstírat nepořádek a udeřit na něj. Když se soustředí, připravte se proti němu; tam, kde je silný, se mu vyhněte.” Clausewitz předával koncepty a doktríny v rámci oblastí konvenční, tradiční, pravidelné a symetrické války. Dokonce se křížily a umožnily nám využít symetrii k lepšímu pochopení asymetrie a naopak.

Jak mluvit o návratu konceptu, jako je symetrická válka, když je téměř nemožné nevšimnout si důkazů o její přítomnosti? Dokonce i rok po 11. září, kdy by člověk očekával nadbytek asymetrického lexika, když se tolik humbuku soustředilo na džihádismus, stejně jako na invazi do Afghánistánu pod vedením USA a přípravy na válku proti Iráku pod záminkou zbraní hromadného ničení americké vlády, tomu bylo téměř naopak. Strategie národní bezpečnosti USA, Národní obranná strategie, Národní strategie pro vítězství v Iráku (2005) a Národní vojenská strategie boje proti zbraním hromadného ničení (2006) sotva zmiňovaly USA v asymetrickém světě nebo jako stát připravený na asymetrickou válku či do ní zapojený.

Je třeba rozlišovat mezi strategickou asymetrií, která je charakteristická pro americký přístup při jednání s aktéry, jako je al-Káida, a strukturální asymetrií vyplývající ze silné nerovnováhy v postavení aktérů. Naše představy o hrubém porušování zavedených válečných pravidel svědčí o našem společném chápání toho, že přístup k vedení války stále zahrnuje symetrická očekávání. Na druhé straně jsou takové konflikty důsledkem nesourodého statusu existujícího mezi velmocí, menší mocností nebo nestátním aktérem.

Možná nejvýraznější charakteristikou asymetrie ve válčení je vyzdvižení tohoto konceptu v posledních několika desetiletích. Asymetrické válčení se jednoduše dostalo na globální úroveň. Války z 11. září, dnešní války a budoucí války budou mít vždy mnoho různých asymetrických charakteristik, stejně jako je měla studená válka a její četné horké války. Když dnes hovoříme o asymetrii, naši pozornost upoutávají obrazy extremismu a násilného radikalismu s teroristickými aspiracemi, které se propůjčují k použití zbraní s nízkou technologickou úrovní, jež se používají proti státům v jejich nejzranitelnějších okamžicích. Války v Afghánistánu a Iráku, Libyi a Sýrii však ukazují, že symetrická válka mezi srovnatelnými silami je živá a zdravá. A v rámci těchto válek budou vždy existovat asymetrické prvky a postupy, částečně kvůli globalizaci, technologickému rozvoji (také výhodám), které přispěly k technologickým rozdílům mezi státy a NSA, a částečně kvůli ekonomickým rozdílům, které hrají významnou roli v asymetrickém vedení válek a válečných konfliktů.

USA se vybudovaly jako země s bojovou silou a silnou ekonomikou, která je podporuje, do té míry, že se v současné době zdají být neporazitelné, pokud jde o symetrické vedení války, a proto by-de protivníci vždy hledali jiné (tj. např, méně konvenční nebo asymetrické) použití síly proti ní, aby dosáhli svých cílů. Nemělo by se však přehlížet, že i strukturálně a strategicky asymetričtí aktéři se pyšní zbraněmi a vybavením velmocí a v podstatě zaujímají velmi symetrický postoj. S růstem jejich moci se u takových aktérů a vybavení dostávají do popředí omezení jejich předchozích asymetrických tvrzení.

.