V těchto dnech se v médiích stalo poměrně populárním slovo “devoluce”. Každých pár dní se s tímto slovem setkávám v nějaké zprávě nebo tištěném článku. Autoři toto slovo používají ve významu úpadek, degradace, sestup, degenerace, úpadek nebo regrese. Příklady:

– “Nedovolte, aby se pracovní pohovor zvrhl v debatu.”

– “Slyšení ve výboru pro Benghází se zvrhlo v politické divadlo.”

– “Části Baltimoru se brzy zvrhly v chaos.”

– “Jsme zvědaví, jestli se pořad zvrhne v epizodu Výměny manželek celebrit.”

Jde především o americký fenomén. Ve Velké Británii slovo “devolve” označuje proces decentralizace vládních pravomocí. V této zemi probíhá diskuse o tom, které aspekty pravomocí národní vlády by měly být převedeny (“devolved”) na regionální parlamenty nebo místní zastupitelstva. To je ovšem zcela jiný význam tohoto slova, než jaký vidíme ve výše uvedených příkladech. Zatímco britské užití slova se může zdát poněkud zvláštní (zejména Američanům), je to americké užití slova, které mi nahání husí kůži.

Užití slova “devolve” místo “degenerate” je poměrně nedávný trend. Když se podívám do slovníku starého 40 nebo 50 let, není tam o tomto použití slova ani zmínka. Dnes však mohu najít slovníky, které slovo “devolvovat” definují jako “postupně přecházet z vyspělého stavu do stavu méně vyspělého”. Jiný slovník výslovně uvádí “opak slova ‘vyvíjet se'”. Většinou nemám nic proti změnám v používání slov (což je samozřejmě druh evoluce). Významy slov se v průběhu času přirozeně mění a objevují se nové definice – což je pro mě naprosto v pořádku. Ale musím udělat tlustou čáru, když je nový význam založen na vědeckém omylu – a když nové použití slova pomáhá tento omyl udržovat.

Slovo “vyvíjet se” – v obecném smyslu – znamená postupně se měnit nebo vyvíjet. Dalo by se například říci, že americký vkus v oblasti populární hudby se za posledních 50 let značně vyvinul. Pravým opakem slova “evolve” je tedy zůstat beze změny. Nové použití slova “devolve” však nevzniklo z tohoto obecného významu slova “evolve”, ale z populárních představ týkajících se biologické evoluce – často nazývané darwinovská evoluce. V populárních představách je biologická evoluce lineárním postupem od nižšího stavu na nízké úrovni k vyššímu stavu na vysoké úrovni. Je to jako na železniční trati. Pokud na trati jedete normálním směrem, postupujete do vyššího stavu. Pokud se však vydáte po trati špatným směrem, pak regredujete do nižšího stavu. V tomto modelu jít normálním směrem znamená vyvíjet se, a proto jít opačným směrem znamená “upadat”. Analogicky by se tedy jakýkoli pokles do méně žádoucího stavu dal popsat slovem “devolvovat”.

Naneštěstí je tento způsob uvažování založen na nepochopení toho, co je biologická evoluce a jak funguje. Evoluce se nutně nerovná pokroku nebo nepředstavuje stoupání k vyššímu stavu. Evoluce je prostě pomalá změna. Pokud druh prochází evolucí, pak se z definice druh poněkud mění – neexistuje však požadavek, že nový stav musí být “vyšší” než stav předchozí. Například na světě dnes žije něco mezi šesti a deseti miliony druhů hmyzu. Každý z těchto druhů se do určité míry liší od různých druhů hmyzu, které obývaly Zemi před 30 miliony let. Znamená to však, že každý dnes žijící druh je “vyšší” než druhy předků před 30 miliony let? Určitě ne! Znamená to pouze, že se druhy v průběhu času měnily, především jako adaptace na měnící se místní podmínky nebo z důvodu přesunu na nové místo. Například místní klima mohlo být teplejší nebo chladnější, vlhčí nebo sušší, mohly se objevit nové zdroje potravy nebo noví predátoři – a druh přežil, protože se těmto změnám přizpůsobil. Jedinci, kteří nové podmínky nejlépe snášeli nebo využívali, předávali své geny dalším generacím.

Podobně je představa evoluce jako lineární dráhy vážným omylem. Evoluce poměrně často probíhá v epizodách “adaptivní radiace”, kdy existující druh dává vzniknout několika novým druhům, které alespoň po určitou dobu koexistují. Každý z nových druhů může následně vytvořit několik nových druhů. Kdybyste tento proces znázornili, vypadal by jako rozvětvený strom. Současně probíhá neustálý proces vymírání, kdy stávající druhy zanikají. To znamená, že v našem stromovém diagramu vede spousta větví a větviček do slepých uliček. Tyto dva procesy – evoluce a vymírání – probíhají současně, což má za následek neustále se měnící rovnováhu druhů ve světě, zejména pokud se na ně podíváme v časovém horizontu sestávajícím z milionů let. Výsledek rozhodně není lineární.

Darwinovy pěnkavy představují skvělý příklad adaptivní radiace. Na Galapágách žije 14 druhů pěnkav, které všechny vzešly během pouhých několika milionů let ze společného předka. Těchto 14 druhů se liší několika fyzickými znaky, z nichž nejnápadnější je velikost a tvar zobáků. Tyto rozdíly umožnily jednotlivým druhům specializovat se na různé zdroje potravy. V podstatě každý nový druh dokázal využít zdroj, který předtím nebyl dostatečně využíván, a tím získal výhodu. Rozhodně se nejednalo o lineární proces a bylo by přitažené za vlasy považovat některý z druhů za “vyšší” než ostatní.

Vědecká fikce sehrála určitou roli v utvrzování mýtů o povaze biologické evoluce. Většina z nás viděla alespoň jeden – a obvykle mnoho – televizních pořadů a filmů, v nichž se vědci snaží “urychlit evoluci”. Můžeme například vidět dobrovolníka, který vstoupí do komory s mnoha ovladači a blikajícími světly. Přítomný vědec provede několik nastavení a pak přístroj spustí. O několik minut později dobrovolník vyjde ven a “vyvine” se o miliony let. Možná má nyní dobrovolník obrovskou hlavu, aby se do ní vešel gigantický mozek. A samozřejmě dobrovolník nyní získal několik superschopností.

Tato vize vědeckého pokroku je samozřejmě plná chyb. Evoluce funguje na úrovni druhů, nikoliv na úrovni jednotlivců. Žádný jednotlivec nemá všechny potřebné geny, které by druh přenesly do budoucnosti. Evoluce funguje proto, že jedinci daného druhu mají navzájem mírně odlišné sady genů, což poskytuje obrovskou zásobu potenciálně užitečných vlastností. Nejkritičtější chybou tohoto televizního scénáře je však představa, že evoluce druhu je předurčena existující, lineární dráhou k budoucímu stavu – a stačí na tuto dráhu naskočit a zvýšit rychlost. Místo toho je evoluce zčásti určena tím, jaké náhodné nové geny vzniknou budoucími mutacemi, a zčásti budoucími podmínkami, které potomci daného druhu zažijí. Velmi malé procento zmutovaných genů bude v těchto budoucích podmínkách poskytovat výhody, a proto tyto nové geny přežijí a budou předány pozdějším generacím.

Nejen vědecká fikce však vykresluje zavádějící obraz evoluce. Naše vzdělávací materiály bohužel často vykreslují evoluci jako lineární cestu k vyššímu stavu. Většina z nás, pokud přemýšlí o konkrétním příkladu evoluce, má tendenci myslet na jeden z následujících případů:

1) vývoj našeho vlastního druhu – Homo sapiens – z raného hominidního předka

2) vývoj moderního koně z drobného předka Eohippus

Když přemýšlíme o obou příkladech, často si představujeme vývoj druhu (člověka nebo koně) jako zcela lineární, bez jakýchkoli odboček. Je to proto, že jsme viděli obrázky v knihách nebo expozice v muzeích, které tento vývoj prezentovaly jako lineární, nerozvětvenou posloupnost. Skutečnost je však zcela jiná. Člověk i kůň mají složité rodokmeny, v nichž často žilo současně mnoho příbuzných druhů, které daly vzniknout mnoha dalším druhům, z nichž většina nakonec vyhynula. Pokud se podíváte do moderní učebnice nebo moderní muzejní expozice, je tato složitost dnes již typicky znázorněna. Starší, nesprávné modely však zůstávají v našich myslích a v naší kultuře a vážně zkreslují naše myšlení.

Přesto, když srovnáváme moderní lidi nebo koně s jejich předky, nemůžeme si pomoci a dojdeme k závěru, že evoluce nás učinila “lepšími”. Vždyť dnešní koně jsou mnohem větší než Eohippus a lidé jsou zjevně inteligentnější než naši opičí předchůdci. Kromě toho jsou lidé i koně mnohem složitější než cokoli, co žilo před 500 miliony let. Rádi si myslíme, že větší je lepší a že složitější je lepší. Rozhodně nepochybujeme o tom, že chytřejší je lepší. Nedokazuje to tedy, že evoluce vždy činí druh “lepším” – že nás (nebo jakýkoli jiný druh) posouvá na “vyšší úroveň”?”

Tato myšlenková linie má několik chyb, ale největším problémem je, že je tak zaměřená na člověka. Rádi si představujeme sami sebe v našem současném stavu jako vrchol všeho života, nadřazený všemu, co v současnosti existuje nebo kdy existovalo. A jaké je objektivní měřítko této nadřazenosti? V naprosto kruhovém uvažování máme pocit, že cokoli, co nás odlišuje od nejstarších forem života, musí být známkou nadřazenosti. Jsme mnohem větší, složitější a chytřejší než nejstarší formy života na Zemi – a proto to, že jsme větší, složitější a chytřejší, musí dokazovat, že jsme nadřazení. Navíc, protože evoluce z nás udělala to, čím jsme dnes, a protože věříme, že evoluce nevyhnutelně vede ke vzniku “lepšího” druhu, měla by tedy evoluce nakonec vést k tomu, že všechny druhy budou větší, složitější a chytřejší.

Jakákoli objektivní analýza však ukazuje, že tomu tak vůbec není. Evoluce vedla ke stále větší rozmanitosti života na Zemi – rozmanitosti ve velikosti, složitosti, inteligenci a mnoha dalších charakteristikách – ale rozhodně netlačila každý úspěšný druh k tomu, aby byl větší, chytřejší nebo složitější. Existují neuvěřitelně úspěšné organismy, například možná milion druhů bakterií, které se rychle vyvíjejí v reakci na nové podmínky, a přesto zůstávají malé, jednoduché a hloupé. Pokud jde o velikost, existuje spousta druhů, které se úspěšně přizpůsobily novým podmínkám tím, že se zmenšily. Nejznámější příklady se týkají živočichů, kteří se přizpůsobili životu na ostrovech, ale ve skutečnosti jsou nejmenší příklady téměř jakékoli formy života obvykle menší než někteří jejich předkové.

Co se týče složitosti, delfíni a velryby pocházejí ze suchozemských živočichů, kteří měli nohy – složité struktury, které se později vyvinuly v jednoduché ploutve a ploutve. Neřekli bychom však, že delfíni a velryby jsou horší než jejich předci nebo že se tyto druhy “vyvinuly” jen proto, že se jejich končetiny staly mnohem jednoduššími. Ve skutečnosti by jednoduchost mohla být v tomto případě považována za přednost. Kromě toho bychom neřekli, že se lidé stali méněcennými, protože naše slepá střeva již nefungují nebo protože jsme ztratili schopnost syntetizovat v těle vitamin C. V tomto případě bychom mohli říci, že jsme se stali méněcennými. Je pravda, že z dlouhodobého hlediska mohlo být užitečné zachovat si obě tyto schopnosti – ale když jsme o tyto vlastnosti přišli, nemělo to žádný významný vliv na naši schopnost přežít v tehdejších podmínkách.

Co se týče inteligence, jistě existují některé druhy zvířat (včetně lidí), které se staly úspěšnějšími díky tomu, že se staly chytřejšími. Ale pro 99,999 % druhů života na Zemi není inteligence vůbec evolučním faktorem. Nepovažujeme dub za chytřejší než jeho předci ani chlebovou formu za chytřejší než její předchůdci – přestože oba představují velmi úspěšné příklady evoluce.

Přes to všechno se držíme oblíbeného mýtu, že evoluce je lineární cesta k vyššímu stavu – spíše než postupná změna jakéhokoli druhu – a že evoluce je nutně formou pokroku, který vede k něčemu, co je ze své podstaty lepší nebo lepší. Málokdo vidí evoluci takovou, jaká je – jako sérii adaptací, které jednoduše zvyšují šance na přežití v současných místních podmínkách. Naše trvání na tom, že evoluce vede k “lepšímu”, je v podstatě morálním odsudkem. Koneckonců “lepší” je komparativní forma slova “dobrý”. Pokud je něco lepší, pak to má větší dobrotu. A pokud evoluce nevyhnutelně vede k dobru, pak jakákoli změna, která vede k subjektivnímu úpadku – tj. vytváří stav nebo podmínky, které neschvalujeme – musí být opakem evoluce.

V důsledku toho s radostí přijímáme falešnou myšlenku, že opakem slova “vyvíjet se” je “degenerovat”, a proto má smysl používat jako synonymum tohoto slova slovo “devolvovat”. Protože však toto používání slova nejen prozrazuje nepochopení vědy, ale také toto nepochopení udržuje, chtěl bych pokorně navrhnout, abychom všichni místo slova “vyvíjet se” používali slova “degenerovat” nebo “klesat”:

– “Nedovolte, aby se pracovní pohovor zvrhl v debatu.”

– “Slyšení ve výboru pro Benghází se zvrhlo v politické divadlo.”

– “Části Baltimoru se brzy zvrhly v chaos.”

– “Jsme zvědaví, jestli se pořad zvrhne v epizodu pořadu Výměna manželek celebrit.”

Případně bychom mohli v závislosti na kontextu použít slova “pokles”, “degradace”, “úpadek” nebo “regrese”. Slovo “devolve” však přenechme Britům pro použití v jejich debatě o správném rozdělení vládní moci. Má někdo zájem o tento návrh?