Von den 1870er bis in die späten 1950er Jahre herrschte ein inoffizieller Waffenstillstand zwischen dem Norden und dem Süden. Jede Seite erkannte den Mut der anderen Seite an und würdigte ihn; man räumte ein, dass der Norden für die Erhaltung der Union kämpfte und weil Old Glory beschossen worden war, während der Süden für die Freiheit und die Verteidigung seiner Heimat kämpfte; die beiden großen Helden des Krieges waren Abraham Lincoln und Robert E. Lee; und der Süden gab zu, dass die Sklaverei falsch war, räumte aber nie ein, dass sie grausam war.
Um 1960 herum führte die Demokratische Partei unter der Führung von Lyndon B. Johnson- die moderne Inkarnation der Identitätspolitik voran. Es funktionierte sehr gut für sie. Bei den Wahlen von 1956 wählten 75 % der Afroamerikaner die Republikaner. Im Jahr 1964 wählten mehr als 90 % von ihnen die Demokraten, und so wird es auch bis 2020 bleiben. In ihrem Bemühen, die schwarzen Wähler zu kontrollieren und zu manipulieren, haben die Linken und ihre Myrmidonen den Mythos verbreitet, dass es im Bürgerkrieg nur um die Sklaverei ging. Das war nicht der Fall. Meiner Meinung nach ging es mehr um Geld als um alles andere. Ich weiß, dass an dieser Stelle einige meiner liberalen Freunde aufstöhnen und sagen werden: “Es ging auch nur um Sklaverei!” Nun, ihr habt ein Recht auf eure Meinung, aber lasst mich euch Folgendes fragen: Worum ging es bei der Sklaverei?
Antwort: Es ging um Geld.
Das Argument “Es ging nur um Sklaverei” ist eine stark vereinfachte und infantile Behauptung, die viele Menschen getäuscht hat. Diejenigen, die dieser fehlerhaften Theorie anhängen, ignorieren eine unbestreitbare Tatsache: Geschichte ist chaotisch. Sie ist fast nie so einfach, wie es die moderne Linke glauben machen will. Sicher, die Sklaverei war ein Thema, aber sie war sicherlich nicht das einzige und nicht einmal das dominierende Thema. Im Folgenden sind elf weitere Themen aufgeführt:
1. Die Frage: Welche Art von Regierung würden wir haben? Würden wir dem Modell der großen Regierung/des Handelsstaates von Alexander Hamilton folgen, mit einer starken, zentralisierten Regierung, einem Chef der Exekutive mit fast königlichen Befugnissen, einem auf Lebenszeit gewählten Senat, hohen Zöllen zur Förderung der Industrie auf Kosten der Landwirtschaft, einer starken Nationalbank zur Kontrolle der Währung und hohen Preisen für öffentliches Land zur Erzielung von Einnahmen für Washington, D.C., um interne Verbesserungen zu finanzieren (insbesondere Kanäle und Straßen im Norden), hätte der Verkauf von öffentlichem Land zu hohen Preisen auch den Vorteil, die neuen Einwanderungswellen aus Europa in den Städten zu halten. Da sie es sich nicht leisten konnten, Land zu kaufen, und daher keine Landwirtschaft betreiben konnten, mussten sie in den Städten bleiben, wo sie als billige Arbeitskräfte für das Großkapital zur Verfügung standen.
Die Alternative war die Philosophie des kleinen Staates, “der am besten regiert, der am wenigsten regiert” von Thomas Jefferson. Dieser Standpunkt wurde unter anderem von seinen intellektuellen Erben, John C. Calhoun und Jefferson Davis, übernommen. Das Hamilton’sche Modell wurde von Henry Clay und Abraham Lincoln übernommen, der Clays “America System”-Ideen als seinen politischen Nordstern ansah.
Heutzutage hört man nichts mehr davon, weil das Thema weitgehend tot ist. Es wurde in Appomattox entschieden. Die große Regierung hat gewonnen. Und sie ist immer noch am Gewinnen. Deshalb kann man sagen, dass im Bürgerkrieg in gewissem Sinne beide Seiten verloren haben.
2. Die Gier der Nordstaaten. Die Konzerne des Nordens mochten hohe Zölle (Steuern) auf Waren, die der Süden importierte, weil dies den Wettbewerb mit europäischen Herstellern einschränkte und es ihnen ermöglichte, höhere Preise für oft minderwertige Waren zu verlangen. Die Steuereinnahmen gingen an Washington, das damit die Industrie des Nordens (sowohl direkt als auch indirekt) auf Kosten der Landwirtschaft des Südens subventionierte. Baumwolle war besonders lukrativ. Im Jahr 1859 belief sich der Wert der exportierten Baumwolle auf 161.000.000 Dollar. Der Wert aller Exporte des Nordens zusammengenommen betrug nur etwas mehr als 70.000.000 $. Im Jahr 1860 belief sich der Bundeshaushalt auf 80.000.000 $. Siebzig Millionen davon wurden vom Süden bezahlt. Ein Teil, der 29 % der Bevölkerung ausmachte, zahlte mehr als 82 % der Steuern. Davon wurden vier von fünf Dollar für interne Verbesserungen im Norden verwendet. Abraham Lincoln war dies nicht gut genug. Er setzte sich für eine Erhöhung der Zölle von 24 % auf 47 % (und 51 % auf eisenhaltige Waren) ein. Er setzte seinen Willen durch. Dieser Zollsatz blieb bis 1913 in Kraft.
3. Heuchelei des Nordens. Auch im Norden gab es Sklaven. Es ist eine Tatsache, dass in Massachusetts die Sklaverei 78 Jahre länger bestand als in Mississippi. Sie befreiten ihre Sklaven durch ein Verfahren, das als “Manumission” bezeichnet wurde und so angelegt war, dass der Herr im Norden kein Geld verlor. Die Wall Street finanzierte die Plantagen der Südstaaten und damit die Sklaverei bis zum Bürgerkrieg. Die Bankiers des Nordens wollten Sklaven als Sicherheiten und zogen sie dem Land vor. Sehr oft verwendete Massa” das Geld, das er sich von den Banken des Nordens lieh, um weitere Sklaven zu kaufen. So finanzierten die Bankiers des Nordens die Sklaverei.
Den Redakteuren des Südens entging auch nicht, dass die Sklavenflotten nicht in den Häfen des Südens ihr Hauptquartier hatten. Sie operierten von Boston, Massachusetts, und Providence, Rhode Island, aus, später kam noch New York City hinzu. Das Lincoln-Regime unternahm nichts, um diese nördlichen Schifffahrtsinteressen einzuschränken. Das hörte auch nicht mit dem Krieg auf. Es dauerte bis 1885, 20 Jahre nach Lees Kapitulation, als Brasilien als letzte Nation der Neuen Welt den internationalen Sklavenhandel verbot. In den 1840er und 1850er Jahren, als der Vorwurf der Heuchelei des Nordens in den Zeitungen des Südens weit verbreitet war, betonten die Leitartikler des Südens all diese Punkte mit Nachdruck.
4. Terrorismus der Abolitionisten. Die größte Angst der meisten Südstaatler vor 1861 war der Sklavenaufstand nach dem Vorbild des Aufstands in Haiti 1791. Viele Abolitionisten riefen dazu auf, und einige von ihnen unterstützten den Terroranschlag von John Brown auf Harpers Ferry im Jahr 1859 finanziell. Frederick Douglass und W. E. B. DuBois nannten die Schüsse, die hier fielen, die ersten Schüsse des Bürgerkriegs. Sie hatten wahrscheinlich Recht.
5. Die Bereitschaft der Republikaner, Terroristen zu schützen. Die in den Norden geflohenen John Brown-Terroristen wurden eingekerkert. Die Staaten mit republikanischen Gouverneuren weigerten sich, sie auszuliefern und ließen sie frei. Die Südstaaten betrachteten dies als einen Vorgeschmack auf das, was sie von einem republikanischen Präsidenten erwarten konnten. Als John Brown Harpers Ferry überfiel, schickte der demokratische Präsident Buchanan die Marineinfanterie. Die Führer des Südens fragten, ob sie das Gleiche von einem republikanischen Präsidenten erwarten könnten? Die Antwort war nein.
6. Der Bundeshaushalt begünstigte den Norden stark (siehe Nummer 2 oben).
7. Kulturelle Unterschiede. Diese sind zu komplex, um sie hier aufzuzählen, aber es gibt sie noch. Wegen des Fernsehens sind sie weniger ausgeprägt als 1860, aber sie sind immer noch da.
8. Politische Macht. Aufgrund der Einwanderung kam es zu einer demografischen Machtverschiebung zugunsten des Nordens. Um 1860 war der Süden der Meinung (und das zu Recht), dass er dazu verdammt war, eine wirtschaftliche Kolonie des Nordens zu werden, wenn er in der Union verblieb, und so trat er nicht bei.
9. Verfassungsrechtliche Fragen. Nachdem große Teile Neuenglands zwischen 1803 und 1860 fünfmal mit der Abspaltung gedroht hatten, beschlossen Lincoln und seine Kumpane plötzlich, dass der 10. Zusatzartikel zur US-Verfassung 1861 (irgendwie) nicht für den Süden gelte und dass die Befugnisse, die nicht an die Staaten oder das Volk delegiert worden waren, irgendwie nicht zählten, wenn es um die Sezession ging. Doch nach dem Krieg weigerte sich die Bundesregierung, Jefferson Davis (oder einen anderen Führer des Südens) vor Gericht zu stellen, obwohl er dies forderte, denn, wie Senator Sumner (ein radikaler Republikaner) an Chief Justice Chase schrieb: “denn nach der Verfassung ist die Sezession kein Verrat.”
10. Neunzehntes Jahrhundert Fake News. 1832 scheiterte ein Antrag zur Abschaffung der Sklaverei in der Legislative von Virginia mit 58 zu 65 Stimmen. Vier Jahre später machte die Legislative sogar die Befürwortung der Abschaffung zu einem Verbrechen. Der Unterschied? Die Propaganda der Abolitionisten aus dem Norden, die oft hasserfüllt, anzüglich und unwahr war. Dadurch wurde die Frage der Sklaverei zu einer Frage der Sektion. In den 1830er Jahren waren die Anti-Sklaverei-Gesellschaften im Süden mit 106 zu 24 in der Überzahl gegenüber denen im Norden. Um 1850 gab es im Süden keine Anti-Sklaverei-Gesellschaften mehr – null, null, nada.
11.Wirtschaftliche Fragen nach der Sezession. Die Konföderation setzte ihre Zollsätze auf 10 % fest. (Wenn es für Gott gut genug war, war es auch für sie gut genug.) Lincolns Zollsatz von 47 % konnte damit im Außenhandel nicht konkurrieren. Lincoln befürchtete zu Recht, dass die Wirtschaft des Nordens in eine Rezession, wenn nicht gar in eine Depression abrutschen würde und dass die Bundesregierung 82 % ihrer Steuereinnahmen verlieren würde, so dass Washington in eine verzweifelte Lage geraten würde. Da die öffentliche Meinung im Norden einen Krieg nicht unterstützte (viele Nordstaatler sagten “Good riddance!” zum Süden), musste Lincoln eine politische Gratwanderung vollziehen. Er musste einen Krieg anzetteln und den Anschein erwecken, dass der Süden ihn begonnen hatte, indem er Jefferson Davis dazu brachte, den ersten Schuss abzugeben. Der gewiefte Unternehmensanwalt hatte auch das im Sinn, aber das ist eine Geschichte für ein anderes Mal.
Wenn man ein ganzes Buch über ein Thema wie die Ursachen des Bürgerkriegs geschrieben hat, ist es schwierig, es auf etwa 1.500 Wörter zu komprimieren. Es genügt zu sagen, dass der Ausbruch des Bürgerkriegs viel komplexer war, als der Durchschnittsamerikaner heute denkt. Diejenigen, die über die oben genannten Fakten erstaunt sind, möchte ich dazu anregen, sich weiter mit dem Thema zu befassen. Um Harry Truman zu paraphrasieren: Das einzig Neue ist die Geschichte, die man nicht kennt.
Ursprünglich veröffentlicht auf LewRockwell.com