Im Jahr 1964 umfasste die (einkommensabhängige) Armutsquote in den USA 19 % der Amerikaner. Aufstrebende politische Kräfte forderten Veränderungen. Unter dem neuen Office of Economic Opportunity (OEO) des Weißen Hauses sollte das Konzept des staatlich finanzierten, lokalen Community Action Program (CAP), das von einer lokalen Community Action Agency (CAA) in einem landesweiten Community Action Network durchgeführt wurde, zum Hauptinstrument für einen neuen, bundesweiten Kampf gegen die Armut werden.

EinrichtungBearbeiten

Lyndon B. Johnsons Economic Opportunity Act von 1964 – entworfen vom ehemaligen Friedenskorps-Gründungsdirektor Sargent Shriver – führte Community Action Programs in Titel II ein. Vom Konzept her wurde ein Community Action Program als ein Programm definiert, “…das Dienstleistungen, Unterstützung und andere Aktivitäten von ausreichendem Umfang und Größe bereitstellt, um Fortschritte bei der Beseitigung von Armut oder einer oder mehrerer Ursachen von Armut durch die Entwicklung von Beschäftigungsmöglichkeiten, die Verbesserung der menschlichen Leistung, Motivation und Produktivität oder die Verbesserung der Bedingungen, unter denen Menschen leben, lernen und arbeiten, zu versprechen.”

Ein umstrittenes Merkmal des Gesetzes war die Forderung nach “größtmöglicher Beteiligung” der direkt betroffenen Menschen (im Wesentlichen die Armen) an der Entscheidungsfindung darüber, wie Bundesmittel für sie in ihrer Gemeinde ausgegeben werden sollten. Dies stand im Widerspruch zu den seit langem bestehenden Machtstrukturen, in denen gewählte Stadträte, Bezirksausschüsse, Landes- und Bundesbeamte über alles entschieden – zumeist Menschen aus der Machtelite und der Oberschicht. Der Gedanke, dass die Armen ein Mitspracherecht in ihren Angelegenheiten haben sollten, rief zunächst Widerstand hervor, entsprach aber den amerikanischen Bürgerrechts- und Reformbewegungen und dem Krieg gegen die Armut in den 1960er und 1970er Jahren und wurde zumindest anfangs allgemein akzeptiert.

In jeder Gemeinde wurde das lokale Community Action Program (CAP) von einer lokalen gemeinnützigen Community Action Agency (CAA) durchgeführt, die von einem Vorstand überwacht wurde, der sich – anfangs – aus Bewohnern des Zielviertels oder der zu betreuenden Bevölkerung zusammensetzte. Auf diese Weise konnten die Bürger in jeder Region mitbestimmen, wie die Bundesmittel zur Verbesserung ihrer Lebenssituation eingesetzt wurden. Dies führte jedoch zu einer gewissen Verärgerung und Frustration unter den Machthabern der Nation, insbesondere in den Kommunalverwaltungen, die es gewohnt waren, ihre Gemeinden zu verwalten, und unter den Machteliten (insbesondere in der Wirtschaft), die es gewohnt waren, ihre Kommunalverwaltungen zu dominieren.

Probleme, Rückschläge, Rückzieher und ErfolgeBearbeiten

Obwohl Johnson und andere Architekten der Gesetzgebung davon ausgingen, dass die Community Action Programs and Agencies eine wirksame Waffe in seinem Krieg gegen die Armut sein würden, waren viele von ihnen mit Problemen behaftet. In extremeren Fällen wurden lokale politische Regime durch die Ermächtigung armer politischer Aktivisten mit Finanzmitteln und Ressourcen von der Bundesregierung bedroht.

Eine der dramatischsten Episoden, die aus diesen Zusammenstößen zwischen CAA-Führern und lokalen Regierungen resultierte, ereignete sich, als der schwarze Aktivist Charles Sizemore und dreißig andere in das Büro des Bürgermeisters von San Francisco, John Shelley, stürmten und Ressourcen forderten und drohten, dass “diese gottverdammte Stadt in die Luft gehen wird, wenn das CAP nicht wieder finanziert wird.”

Mitte/Ende der 1960er Jahre sprachen viele führende Politiker – darunter Präsident Johnson, US-Senator Richard Russell (D-GA) (Führer der konservativen Anti-Bürgerrechts-Koalition) und Chicagos mächtiger Bürgermeister Richard J. Daley – äußerten öffentlich oder privat ihren Unmut über die Machtteilung, die die CAA den Armenvierteln brachte.

Im Jahr 1967 wurden auf Druck der Konservativen und des Establishments zwei Änderungsanträge zum Finanzierungsgesetz des Kongresses für das OEO (Office of Economic Opportunity – Aufsichtsbehörde für die CAA/CAP-Programme) eingebracht:

• Das Green Amendment gab den Stadtverwaltungen das Recht zu entscheiden, welche Einrichtung die offizielle CAA für ihre Gemeinde sein sollte.
• Das Quie Amendment gab zwei Drittel der Sitze in den CAA-Vorständen an gewählte städtische Beamte und “Vertreter des privaten Sektors” (Geschäftsleute), wodurch die Bürger der Nachbarschaft in ihren eigenen CAA-Vorständen zahlenmäßig unterlegen waren.

Das Ergebnis war, dass die Reformbewegung zur Bürgerbeteiligung zum Stillstand kam und sich die Macht der Armen des Landes grundlegend verschob.

Dennoch wurde auf Bundesebene ein gewisser Schwerpunkt auf Programme zur Armutsbekämpfung gelegt, darunter das (modifizierte) CAP/CAA-System. Bis 1973 sank die Armutsquote in den USA auf 11,1 Prozent, ein Rückgang um 7,9 Prozent in zehn Jahren und der niedrigste Stand zwischen 1959 und 2004. Eine der Methoden, mit denen die CAAs eindeutig und unerwartet wirksam die Armut bekämpften, bestand darin, dass sie das Bewusstsein der Öffentlichkeit für bereits bestehende Wohlfahrtsprogramme wie die Beihilfe für Familien mit abhängigen Kindern stärkten. In der Tat vervierfachten sich zwischen 1960 und 1973, insbesondere in den Jahren nach der Verabschiedung des Economic Opportunity Act von 1964, die Ausgaben für das AFDC, da die Zahl der Personen, die sich für das Programm anmeldeten, stark anstieg.

Konservativer BacklashEdit

Während der Ära des konservativen Backlash in den späten 1970er, 1980er und 1990er Jahren, als die Bundesregierung (unter den Präsidenten Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton und George W. Bush) Programme für die Armen kürzte, wurden die CAPs und CAAs nicht mehr finanziert, unterfinanziert oder in eine seltsame Abwandlung ihrer ursprünglichen Absicht umgewandelt, wobei die Armen weitaus weniger Einfluss darauf hatten, wie sie von diesen Einrichtungen betreut wurden.

Die schwierige Wirtschaftslage Mitte bis Ende der 1970er Jahre, die durch die Energiekrise und die Rezession Anfang der 1980er Jahre ausgelöst wurde, traf die Armen in Amerika besonders hart. Zwischen 1973 und 1983 stieg die nationale Armutsquote von 11,1 % auf 15,2 %. Ein weiteres Jahrzehnt später, im Jahr 1993, lag die Armutsquote praktisch unverändert bei 15,1 %, nur 0,1 % weniger als 1983.

HeuteBearbeiten

Trotz dieser Herausforderungen gibt es heute noch rund 1.000 CAPs (und ihre CAAs) in den Vereinigten Staaten.