In diesen Tagen ist das Wort “devolve” in den Medien sehr beliebt geworden. Alle paar Tage begegnet mir das Wort in einem Nachrichtenbericht oder einem gedruckten Artikel. Die Autoren verwenden das Wort im Sinne von Verfall, Degradierung, Abstieg, Entartung, Zerfall oder Rückschritt. Beispiele sind:
– “Lassen Sie nicht zu, dass ein Vorstellungsgespräch zu einer Debatte ausartet.”
– “Die Anhörungen des Benghazi-Ausschusses haben sich zu einem politischen Theater entwickelt.”
– “Teile von Baltimore sind bald im Chaos versunken.”
– “Wir fragen uns, ob die Show in eine Folge von Celebrity Wife Swap übergehen wird.”
Dies ist vor allem ein amerikanisches Phänomen. Im Vereinigten Königreich bezieht sich das Wort “devolve” auf einen Prozess der Dezentralisierung von Regierungsbefugnissen. In diesem Land gibt es eine anhaltende Diskussion darüber, welche Aspekte der nationalen Regierungsbefugnisse auf regionale Parlamente oder Gemeinderäte übertragen werden sollten. Dies ist natürlich eine ganz andere Bedeutung des Wortes als in den obigen Beispielen. Während die britische Verwendung des Wortes ein wenig seltsam erscheinen mag (besonders für Amerikaner), ist es die amerikanische Verwendung des Wortes, die mich erschaudern lässt.
Die Verwendung von “devolve” anstelle von “degenerate” ist ein recht neuer Trend. Wenn ich in einem Wörterbuch von vor 40 oder 50 Jahren nachschaue, wird diese Verwendung des Wortes nicht erwähnt. Aber heute finde ich Wörterbücher, die “devolve” als “allmählich von einem fortgeschrittenen Zustand zu einem weniger fortgeschrittenen Zustand übergehen” definieren. Ein anderes Wörterbuch sagt ausdrücklich “das Gegenteil von ‘entwickeln'”. Meistens habe ich nichts dagegen, wenn sich der Gebrauch von Wörtern ändert (was natürlich auch eine Form der Evolution ist). Die Bedeutungen von Wörtern werden sich im Laufe der Zeit natürlich ändern, und es werden neue Definitionen auftauchen – und das ist alles völlig in Ordnung für mich. Aber ich muss die Grenze ziehen, wenn eine neue Bedeutung auf einem wissenschaftlichen Irrtum beruht – und wenn die neue Verwendung des Wortes dazu beiträgt, diesen Irrtum aufrechtzuerhalten.
Das Wort “evolvieren” bedeutet – im allgemeinen Sinne – sich allmählich zu verändern oder zu entwickeln. Man könnte zum Beispiel sagen, dass sich der Geschmack der Amerikaner für populäre Musik in den letzten 50 Jahren erheblich weiterentwickelt hat. Das wahre Gegenteil von “sich entwickeln” ist also, unverändert zu bleiben. Die neue Verwendung des Wortes “devolve” geht jedoch nicht auf diese allgemeine Bedeutung von “evolve” zurück, sondern auf populäre Vorstellungen über die biologische Evolution, die oft als darwinistische Evolution bezeichnet wird. In der populären Vorstellung ist die biologische Evolution eine lineare Entwicklung von einem minderwertigen Zustand zu einem höherwertigen Zustand. Das ist wie auf einer Eisenbahnstrecke. Wenn man auf dem Gleis in der normalen Richtung fährt, erreicht man einen höheren Zustand. Fährt man jedoch in die falsche Richtung, so fällt man in einen niedrigeren Zustand zurück. In diesem Modell bedeutet die normale Fahrtrichtung eine Weiterentwicklung und die umgekehrte Fahrtrichtung eine “Rückentwicklung”. In Analogie dazu könnte jeder Rückgang in einen weniger wünschenswerten Zustand mit dem Wort “devolve” beschrieben werden.
Leider basiert diese Denkweise auf einem Missverständnis darüber, was biologische Evolution ist und wie sie funktioniert. Evolution ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit Fortschritt oder dem Erreichen eines höheren Zustands. Evolution ist einfach eine langsame Veränderung. Wenn eine Spezies eine Evolution durchläuft, dann verändert sich die Spezies per definitionem etwas – aber es gibt keine Vorschrift, dass der neue Zustand “höher” sein muss als der vorherige Zustand. Zum Beispiel gibt es heute weltweit zwischen sechs und zehn Millionen Insektenarten. Jede dieser Arten unterscheidet sich in gewissem Maße von den verschiedenen Insektenarten, die vor 30 Millionen Jahren die Erde bevölkerten. Heißt das aber, dass jede heute lebende Art “höher” ist als die Vorfahren vor 30 Millionen Jahren? Sicherlich nicht! Es bedeutet lediglich, dass sich die Arten im Laufe der Zeit verändert haben, in erster Linie als Anpassung an sich verändernde lokale Bedingungen oder aufgrund einer Umsiedlung an einen neuen Standort. Zum Beispiel könnte das lokale Klima heißer oder kälter, feuchter oder trockener geworden sein, oder es könnten neue Nahrungsquellen verfügbar geworden sein, oder neue Raubtiere sind aufgetaucht – und die Art hat überlebt, weil sie sich an diese Veränderungen angepasst hat. Die Individuen, die die neuen Bedingungen am besten ertrugen oder ausnutzten, gaben ihre Gene an die nachfolgenden Generationen weiter.
Auch die Vorstellung, dass die Evolution linear verläuft, ist ein schwerwiegender Irrtum. Die Evolution vollzieht sich häufig in Episoden “adaptiver Radiation”, in denen eine bestehende Art mehrere neue Arten hervorbringt, die zumindest eine Zeit lang nebeneinander existieren. Jede der neuen Arten kann ihrerseits mehrere neue Arten hervorbringen. Würde man diesen Prozess in einem Diagramm darstellen, so würde er wie ein verzweigter Baum aussehen. Gleichzeitig gibt es einen ständigen Prozess des Aussterbens, bei dem bestehende Arten verschwinden. Das bedeutet, dass in unserem Baumdiagramm viele Äste und Zweige zu Sackgassen führen. Diese beiden Prozesse – Evolution und Aussterben – laufen gleichzeitig ab und führen zu einem sich ständig verändernden Gleichgewicht der Arten in der Welt, insbesondere wenn man einen Zeitrahmen von Millionen von Jahren betrachtet. Das Ergebnis ist sicherlich nicht linear.
Darwins Finken sind ein gutes Beispiel für adaptive Radiation. Auf den Galapagos-Inseln gibt es 14 Finkenarten, die alle in nur wenigen Millionen Jahren von einer gemeinsamen Vorfahrenart abstammen. Diese 14 Arten unterscheiden sich in mehreren physischen Merkmalen, von denen das offensichtlichste die Größe und Form der Schnäbel ist. Diese Unterschiede haben es den verschiedenen Arten ermöglicht, sich auf unterschiedliche Nahrungsquellen zu spezialisieren. So konnte jede neue Art eine Ressource nutzen, die zuvor nicht ausreichend genutzt worden war, und sich dadurch einen Vorteil verschaffen. Dies war sicherlich kein linearer Prozess, und es wäre weit hergeholt, eine der Arten als “höher” als die anderen zu betrachten.
Science Fiction hat eine Rolle bei der Aufrechterhaltung der Mythen über die Natur der biologischen Evolution gespielt. Die meisten von uns haben mindestens eine – und in der Regel viele – Fernsehsendungen und Filme gesehen, in denen Wissenschaftler daran arbeiten, die “Evolution zu beschleunigen”. Wir sehen zum Beispiel, wie ein Freiwilliger eine Kammer mit vielen Reglern und blinkenden Lichtern betritt. Der betreuende Wissenschaftler nimmt ein paar Einstellungen vor und startet dann die Maschine. Einige Minuten später tritt der Freiwillige wieder heraus, nachdem er sich um Millionen von Jahren “weiterentwickelt” hat. Vielleicht hat der Freiwillige jetzt einen riesigen Kopf, um ein gigantisches Gehirn unterzubringen. Und natürlich hat der Freiwillige nun mehrere Superkräfte erworben.
Diese Vision des wissenschaftlichen Fortschritts ist natürlich mit Fehlern behaftet. Die Evolution findet auf der Ebene der Arten statt, nicht auf der Ebene des Individuums. Kein einzelnes Individuum hat alle Gene, die nötig sind, um die Art in die Zukunft zu tragen. Die Evolution funktioniert, weil die Individuen einer Spezies leicht voneinander abweichende Gensätze haben, die einen riesigen Pool an potenziell nützlichen Eigenschaften bieten. Der größte Fehler in diesem TV-Szenario ist jedoch die Vorstellung, dass die Evolution einer Art durch einen bestehenden, linearen Weg zu einem zukünftigen Zustand vorbestimmt ist – und man einfach auf diesen Weg aufspringen und die Geschwindigkeit erhöhen muss. Stattdessen wird die Evolution zum Teil davon bestimmt, welche zufälligen neuen Gene durch künftige Mutationen entstehen, und zum Teil von den künftigen Bedingungen, die die Nachkommen dieser Spezies erleben werden. Ein sehr kleiner Prozentsatz der mutierten Gene wird unter diesen zukünftigen Bedingungen Vorteile bieten, und diese neuen Gene werden daher überleben und an spätere Generationen weitergegeben.
Es ist jedoch nicht nur die Science-Fiction, die ein irreführendes Bild der Evolution zeichnet. Leider wird in unseren Lehrbüchern die Evolution oft als ein linearer Weg zu einem höheren Zustand dargestellt. Die meisten von uns neigen dazu, wenn wir an ein konkretes Beispiel der Evolution denken, an einen der folgenden Fälle zu denken:
1) die Evolution unserer eigenen Spezies – Homo sapiens – aus einem frühen hominiden Vorfahren
2) die Evolution des modernen Pferdes aus dem winzigen Vorfahren Eohippus
Wenn wir an eines der beiden Beispiele denken, stellen wir uns die Evolution der Spezies (Mensch oder Pferd) oft als völlig linear vor, ohne irgendwelche Verzweigungen. Das liegt daran, dass wir Bilder in Büchern oder Ausstellungen in Museen gesehen haben, die diese Entwicklung als eine lineare, unverzweigte Abfolge darstellen. Die Realität sieht jedoch ganz anders aus. Sowohl der Mensch als auch das Pferd haben komplizierte Stammbäume, in denen oft viele verwandte Arten gleichzeitig auf der Welt lebten und viele andere Arten hervorbrachten, von denen die meisten schließlich ausstarben. Wenn man sich ein modernes Lehrbuch oder eine moderne Museumsausstellung ansieht, wird diese Komplexität heute in der Regel dargestellt. Aber die älteren, falschen Modelle bleiben in unseren Köpfen und in unserer Kultur und verzerren unser Denken erheblich.
Wenn wir den modernen Menschen oder das Pferd mit seinen Vorfahren vergleichen, können wir nicht umhin, festzustellen, dass die Evolution uns “besser” gemacht hat. Immerhin sind die heutigen Pferde viel größer als Eohippus, und der Mensch ist eindeutig intelligenter als seine affenähnlichen Vorfahren. Außerdem sind sowohl Menschen als auch Pferde weitaus komplexer als alles, was vor 500 Millionen Jahren gelebt hat. Wir glauben gerne, dass größer besser ist und dass komplexer besser ist. Wir haben keinen Zweifel daran, dass schlauer besser ist. Beweist das nicht, dass die Evolution eine Spezies immer “besser” macht – dass sie uns (oder jede andere Spezies) auf ein “höheres Niveau” bringt?
Dieser Gedankengang hat mehrere Schwachstellen, aber das größte Problem ist, dass er so sehr auf den Menschen ausgerichtet ist. Wir stellen uns gerne vor, dass wir in unserem jetzigen Zustand der Gipfel allen Lebens sind, dass wir allem überlegen sind, was derzeit existiert oder jemals existiert hat. Und woran lässt sich diese Überlegenheit objektiv messen? In einem völligen Zirkelschluss meinen wir, dass alles, was uns von den frühesten Lebensformen unterscheidet, ein Zeichen von Überlegenheit sein muss. Wir sind viel größer, komplexer und intelligenter als die frühesten Lebensformen auf der Erde – und da wir größer, komplexer und intelligenter sind, muss das beweisen, dass wir überlegen sind. Und weil die Evolution uns zu dem gemacht hat, was wir heute sind, und weil wir glauben, dass die Evolution unweigerlich zu einer “besseren” Spezies führt, sollte die Evolution schließlich dazu führen, dass alle Spezies größer, komplexer und intelligenter werden.
Jedwede objektive Analyse zeigt jedoch, dass dies keineswegs der Fall ist. Die Evolution hat zu einer immer größeren Vielfalt des Lebens auf der Erde geführt – Vielfalt in Größe, Komplexität, Intelligenz und vielen anderen Merkmalen -, aber sie hat sicherlich nicht dazu geführt, dass jede erfolgreiche Art größer, intelligenter oder komplexer wurde. Es gibt einige unglaublich erfolgreiche Organismen, wie die vielleicht eine Million Bakterienarten, die sich als Reaktion auf neue Bedingungen schnell weiterentwickeln und dennoch klein, einfach und dumm bleiben. Was die Größe betrifft, so gibt es viele Arten, die sich erfolgreich an neue Bedingungen angepasst haben, indem sie kleiner wurden. Die bekanntesten Beispiele sind Tiere, die sich an das Leben auf Inseln angepasst haben, aber tatsächlich sind die kleinsten Exemplare fast aller Lebensformen kleiner als einige ihrer Vorfahren.
Was die Komplexität angeht, so stammen Delfine und Wale von Landtieren ab, die Beine hatten – komplexe Strukturen, die sich später zu einfachen Flossen und Fluken entwickelten. Aber wir würden nicht sagen, dass Delfine und Wale ihren Vorfahren unterlegen sind oder dass sich diese Arten “weiterentwickelt” haben, nur weil ihre Gliedmaßen viel einfacher geworden sind. In diesem Fall könnte man die Einfachheit sogar als überlegen betrachten. Wir würden auch nicht sagen, dass der Mensch minderwertig geworden ist, weil seine Blinddärme nicht mehr funktionieren oder weil wir die Fähigkeit verloren haben, Vitamin C in unserem Körper zu synthetisieren. Es stimmt zwar, dass es auf lange Sicht hilfreich gewesen wäre, diese beiden Fähigkeiten zu behalten – aber als wir diese Eigenschaften verloren, hatte das keine nennenswerten Auswirkungen auf unsere Fähigkeit, unter den damaligen Bedingungen zu überleben.
Was die Intelligenz betrifft, so gibt es sicherlich einige Tierarten (einschließlich der Menschen), die erfolgreicher geworden sind, indem sie intelligenter wurden. Aber für 99,999% der Lebewesen auf der Erde ist Intelligenz überhaupt kein evolutionärer Faktor. Wir halten weder eine Eiche für klüger als ihre Vorfahren noch einen Brotschimmel für klüger als seine Vorgänger – obwohl beide höchst erfolgreiche Beispiele für die Evolution darstellen.
Trotz alledem halten wir an dem weit verbreiteten Mythos fest, dass die Evolution ein linearer Weg zu einem höheren Zustand ist – und nicht eine allmähliche Veränderung irgendeiner Art – und dass die Evolution notwendigerweise eine Form des Fortschritts ist, die zu etwas führt, das von Natur aus besser oder überlegen ist. Nur wenige Menschen sehen die Evolution als das, was sie ist – eine Reihe von Anpassungen, die einfach die Überlebenschancen unter den aktuellen, lokalen Bedingungen erhöhen. Unser Beharren darauf, dass die Evolution zu etwas “Besserem” führt, ist im Grunde genommen ein moralisches Urteil. Schließlich ist “besser” die vergleichende Form des Wortes “gut”. Wenn etwas besser ist, dann ist es von größerer Güte. Und wenn die Evolution unweigerlich zum Guten führt, dann muss jede Veränderung, die zu einer subjektiven Verschlechterung führt – d.h. zu einem Zustand oder einer Bedingung, die wir missbilligen – das Gegenteil von Evolution sein.
Infolgedessen machen wir uns gerne die falsche Vorstellung zu eigen, dass das Gegenteil von “evolve” “degenerate” ist, und dass es daher sinnvoll ist, “devolve” als Synonym für dieses Wort zu verwenden. Da diese Verwendung des Wortes jedoch nicht nur ein Missverständnis der Wissenschaft verrät, sondern dieses Missverständnis auch noch aufrechterhält, möchte ich in aller Bescheidenheit vorschlagen, dass wir alle die Worte “degenerieren” oder “absteigen” anstelle von “entwickeln” verwenden:
– “Lassen Sie ein Vorstellungsgespräch nicht in eine Debatte ausarten.”
– “Die Anhörungen des Benghazi-Ausschusses sind zu einem politischen Theater verkommen.”
– “Teile von Baltimore sind bald im Chaos versunken.”
– “Wir fragen uns, ob die Show zu einer Episode von Celebrity Wife Swap verkommen wird.”
Alternativ könnte man je nach Kontext die Worte “verfallen”, “degradieren”, “verfallen” oder “zurückgehen” verwenden. Aber überlassen wir das Wort “devolve” den Briten, die es in ihrer Debatte über die richtige Verteilung der Regierungsgewalt verwenden. Gibt es jemanden, der diesen Vorschlag annimmt?