Der Marktkapitalismus hat sich als bemerkenswerter Motor für die Schaffung von Wohlstand erwiesen, aber wenn er in den nächsten 25 Jahren weiterhin so funktioniert wie in den vergangenen 25 Jahren, steht uns ein heftiger Ritt oder, schlimmer noch, ein ernsthafter Zusammenbruch des Systems selbst bevor. Das klingt schrecklich, und das ist es auch. Die Bedrohungen für den Marktkapitalismus sind vielfältig. Wenn sich die Kluft zwischen Arm und Reich weiter vergrößert, wenn Millionen von Habenichtsen aus armen Ländern in reiche Länder abwandern und die reichen Länder mit einem immer schärferen Protektionismus reagieren, wenn die globalen Finanzsysteme anfällig und wenig transparent sind und wenn die traditionellen Beschützer der Gesellschaft – Wirtschaft, Industrie, Regierung und internationale Institutionen – nicht in der Lage sind, diese und andere Probleme erster Ordnung anzugehen, dann haben wir ein Rezept für eine Katastrophe. Das Versagen des Finanzmarktsystems im Jahr 2008 ist ein Beispiel dafür, was passieren kann, ebenso wie die Rezession, die in der entwickelten Welt folgte.

Außerdem zeigen sorgfältige langfristige Prognosen, dass der Klimawandel und die zunehmende Umweltzerstörung weitreichende politische, soziale und wirtschaftliche Folgen haben werden.

Im Rahmen der Vorbereitungen für den Global Business Summit zum 100-jährigen Bestehen der Harvard Business School im Jahr 2008, der sich mit der Zukunft des Marktkapitalismus befasste, befragten wir kleine Gruppen von Führungskräften aus Wirtschaft und Politik in aller Welt, welche Themen die Agenda der Schule für das kommende Jahrhundert bestimmen sollten. Die langfristige Nachhaltigkeit des globalen Marktkapitalismus war für fast alle von ihnen ein Hauptanliegen. Wir hörten jedoch überraschende Unterschiede in der Frage, wie sie als Führungskräfte der Wirtschaft darauf reagieren sollten. Einige sagten, dass eine Änderung ihres Verhaltens unnötig oder sogar unangemessen wäre. Andere hielten Veränderungen für wichtig, waren aber unsicher, wie sie auf Probleme reagieren sollten, die selten in der Verantwortung der einzelnen Unternehmen liegen.

Die Wirtschaftstheorie besagt, dass in einem Marktsystem, das durch perfekten Wettbewerb gekennzeichnet ist, das resultierende Muster von Produktion und Verbrauch nicht verbessert werden kann. Die Führungskräfte, mit denen wir sprachen, glaubten jedoch nicht, dass die Märkte, an denen sie teilnahmen, in irgendeiner Weise perfekt waren. Die Finanzmärkte seien zu unbeständig, der freie Handel werde durch industriepolitische Maßnahmen und den Staatskapitalismus untergraben, und die Vorteile des Marktes seien ungleichmäßig verteilt. Aus ihrer Sicht würden solche Ergebnisse das System bedrohen.

Wir betrachteten das Gehörte aus der Perspektive unserer jahrzehntelangen Erfahrung als Forscher, Lehrer, Berater und Unternehmensleiter. Und wir kamen zu dem Schluss, dass sich sowohl die Unternehmen als auch ihre Führungskräfte ändern müssen, um den Marktkapitalismus, wie wir ihn kennen, zu erhalten. Anstatt sich als engstirnige, eigennützige Akteure in einem System zu sehen, das von anderen gepflegt und beaufsichtigt wird, müssen Unternehmensleiter eine aktivere Rolle beim Schutz und bei der Verbesserung des Systems übernehmen. Sie müssen in der Tat unternehmerische Aktivitäten in großem Maßstab anführen. Sie müssen dazu beitragen, Strategien zu entwickeln, die Arbeitsplätze für die Milliarden schaffen, die jetzt außerhalb des Systems stehen, was wiederum bedeutet, dass sie ihr Denken über das Verhältnis zwischen Produktivität und Gewinn ändern müssen. Sie müssen Geschäftsmodelle erfinden, die die knappen Ressourcen besser nutzen und sogar die sich abzeichnende Ressourcenknappheit ausnutzen. Und sie müssen institutionelle Vorkehrungen treffen, um vernachlässigte und dysfunktionale Aspekte des Marktkapitalismus zu koordinieren und zu steuern.

Einige Unternehmen kombinieren bereits Technologie und gutes Management, um die Herausforderungen zu bewältigen. Sie haben Wege gefunden, Bildung und Zugang zu Finanzmitteln, Arbeitsplätzen, Waren und Dienstleistungen anzubieten, so dass eine große Zahl von Menschen in das Marktsystem einbezogen wird. Andere Unternehmen leisten Pionierarbeit bei der Suche nach neuen Energiequellen und der effizienteren Nutzung wichtiger Ressourcen. Aber es ist noch ein langer Weg zu gehen und viele ernste Probleme sind zu lösen. Wir glauben, dass, wenn genügend Unternehmen Geschäftsstrategien entwickeln, die zur Lösung dieser Probleme beitragen, das gesamte System gestärkt, die Kräfte der Störung gemildert und der Marktkapitalismus als ein Wohlstand schaffendes System für die Gesellschaft erhalten werden kann.

Die Kräfte der Störung

Die Führungskräfte, mit denen wir gesprochen haben, haben verschiedene Kräfte identifiziert, die das globale Marktsystem in den kommenden Jahrzehnten ernsthaft stören könnten. Da der Marktkapitalismus Teil eines komplexen soziopolitischen Systems ist, haben diese Kräfte vielfältige Ursachen. Einige werden durch die negativen Folgen des Marktsystems angeheizt und wirken auf störende Weise auf dieses zurück. Andere entstehen aus Quellen außerhalb des Systems. Wieder andere hängen mit den Bedingungen zusammen, die gegeben sein müssen, damit das Marktsystem effektiv funktionieren kann. Unabhängig von ihren Ursprüngen sind die Kräfte miteinander verbunden und können nicht isoliert betrachtet werden. (Siehe die Ausstellung “Das Ökosystem des Marktkapitalismus”)

Die Fragilität des Finanzsystems.

Täglich bewegen sich Billionen von Dollar mit hoher Geschwindigkeit um die Welt. Die Finanzkrise von 2008 hat gezeigt, dass, wenn diese Ströme unkontrolliert und unreguliert sind, die Transparenz verringert und das Risiko erhöht werden kann – mit verheerenden Folgen.

Zusammenbrüche im Welthandel.

Der Finanzkollaps von 2008 hat auch gezeigt, dass der Handel jäh und mit weitreichenden Folgen zusammenbrechen kann. Das Einfrieren der Handelsfinanzierung und der Einbruch der Warennachfrage spiegelten sich in einem Rückgang des Welthandels um 2,8 % im Jahr 2009 wider, dem ersten Rückgang seit dem Zweiten Weltkrieg.

Ungleichheit und Populismus.

Innerhalb der Länder und zwischen den Regionen nehmen die Einkommens- und Vermögensunterschiede zu – ein Trend, der die Wirtschaftsführer in unseren Foren beunruhigte. Die wachsende Kluft spricht der Vorstellung Hohn, dass Wirtschaftswachstum allen zugute kommt. Und die daraus resultierende populistische Politik könnte zu schädlichen staatlichen Eingriffen wie der Überregulierung von Markttransaktionen, der Konfiszierung von Eigentum und anderen Aufhebungen von Eigentumsrechten führen.

Migration.

Massive Migration, entweder im Inland (vom Land in die Städte) oder über nationale Grenzen hinweg, ist oft eine Folge der Ungleichheit. Grenzüberschreitende Wanderungsbewegungen lösen in der Regel Protektionismus und einwanderungsfeindliche politische Reaktionen aus, die Einwanderungswillige frustrieren, potenzielle Lösungen für den Arbeitskräftebedarf in den Industrieländern untergraben und soziale Konflikte hervorrufen.

Umweltzerstörung.

Es gibt mehr als nur Indizien dafür, dass industrielles Wachstum mit dem Klimawandel einhergeht, der sich auf die Verfügbarkeit von Wasser, die Gesundheit von Nutzpflanzen, die Luftqualität und den Meeresspiegel auswirkt. Die Folgen könnten sich in der Migration, der Unterbrechung von Produktion und Handel und politischer Instabilität zeigen.

Versagen der Rechtsstaatlichkeit.

Die Zunahme von Korruption, Erpressung, Gaunerei und Enteignung in einigen Teilen der Welt macht es schwierig, ein kapitalistisches System zu betreiben, das die Eigentums- und Menschenrechte respektiert und Verträge einhält. Wenn Bestechungsgelder und nicht der Wettbewerb die Gewinner bestimmen, lohnen sich Investitionen in Innovationen nicht mehr.

Der Niedergang des öffentlichen Gesundheitswesens und der Bildung.

Die Größe der Erwerbsbevölkerung hängt zum Teil von ihrer Gesundheit ab, und ihre Produktivität hängt sowohl von ihrer Bildung als auch von ihrer Gesundheit ab. In Teilen der entwickelten Welt sinkt die Qualität des Bildungswesens, und die Kosten für die Gesundheitsfürsorge sind überall unüberschaubar geworden.

Der Aufstieg des Staatskapitalismus.

Seit Jahrhunderten haben die Entwicklungsländer Variationen einer merkantilistischen Politik verfolgt, um das Wirtschaftswachstum zu beschleunigen. Doch im 21. Jahrhundert sind einige Entwicklungsländer Giganten. In dem Maße, in dem Russland, China und Indien nach ihren eigenen Regeln spielen, haben sie das Potenzial, den Marktkapitalismus, wie er in den Industrieländern praktiziert wird, zu stören.

Radikale Bewegungen, Terrorismus und Krieg.

Die zunehmende Herausforderung, ausreichend Frieden und Sicherheit zu erhalten, damit der Kapitalismus gedeihen kann, bedroht das System. Anhaltende Konflikte könnten die für das Funktionieren der globalen Märkte notwendigen Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalströme unterbrechen.

Evolution und Pandemien.

Die Entwicklung resistenter Krankheitserreger wie MRSA und die mangelnde Bereitschaft einiger Regierungen, sich mit Pandemien auseinanderzusetzen und sich an kooperativen Bemühungen zur Eindämmung der Ausbreitung von Krankheiten zu beteiligen, stellen eine weitere Bedrohung dar. Ein Ausbruch einer unbehandelbaren Infektionskrankheit könnte den Handel und die Finanzmärkte weltweit schnell zum Erliegen bringen.

Die Unzulänglichkeit der Institutionen.

Regierungsinstitutionen und internationale Einrichtungen scheinen unzureichend zu sein, um das Ausmaß und die Komplexität dieser vielfältigen Herausforderungen zu bewältigen. Allzu oft besteht die internationale Zusammenarbeit aus Ad-hoc-Vereinbarungen, wie z.B. zur Bewältigung des Klimawandels, des Handels und der Migration. Schlimmer noch, die störenden Kräfte interagieren auf negative Weise, so dass Probleme in einem Bereich neue Probleme in anderen Bereichen hervorrufen. Es ist der systemische Charakter der Herausforderungen, der es besonders schwer macht, sie anzugehen. Weder die Regierungen noch die wenigen internationalen Institutionen, die es derzeit gibt, sind darauf eingerichtet, mit systemischem Versagen umzugehen.

Wie kann die Wirtschaft reagieren?

Wie kann die Wirtschaft auf die disruptiven Kräfte reagieren? Wie sollten Unternehmen darauf reagieren? Bei der Beantwortung dieser Fragen ließen sich die Führungskräfte in der Regel in eines von vier Lagern einordnen. Die erste Gruppe, die wir als “Business as usual” bezeichneten, bestritt nicht die Herausforderungen, die sich aus den disruptiven Kräften ergaben, war aber der Meinung, dass deren Ernsthaftigkeit überbewertet wurde und dass das kapitalistische Marktsystem grundsätzlich gesund sei. Mit der Zeit, so argumentierten die Mitglieder dieser Gruppe, würden sich die Probleme durch die normalen Mechanismen von Regierung, Unternehmen und anderen Institutionen von selbst erledigen. Die Führungskräfte der zweiten Gruppe, die wir als “Unternehmen als Beobachter” bezeichneten, waren der Ansicht, dass der beste Beitrag, den sie leisten könnten, darin bestünde, ihre Unternehmen so effizient wie möglich zu führen und es der Regierung zu überlassen, sich mit den größeren Bedrohungen zu befassen.

Die dritte Gruppe, die wir als “Unternehmen als Innovator” bezeichneten, war der Ansicht, dass die Unternehmen besser als die Regierung in der Lage seien, sich mit den ernsten Herausforderungen zu befassen, dass sie dies aber nicht durch die Beeinflussung der Politik, sondern durch Innovationen bei Produkten, Dienstleistungen, Strategien und Geschäftsmodellen tun würden. Die vierte Gruppe, die wir “Unternehmen als Aktivisten” nannten, vertrat die Ansicht, dass sich die Wirtschaft stärker in der Gestaltung der öffentlichen Politik engagieren kann und muss, indem sie die Regierung (die ihrer Meinung nach allein keine großen Probleme lösen kann) zu einer Politik anspornt, die das Marktsystem stärkt.

Unserer Ansicht nach ist keine dieser Antworten für sich genommen angemessen. Business as usual” erscheint uns angesichts der Funktionsstörungen des Systems als unhaltbar. Das “Business as bystander” verlangt mehr von der Regierung, als sie möglicherweise leisten kann: Viele Regierungen sind heute zu schwach – wirtschaftlich und politisch -, um größere globale Störungen zu bewältigen. Obwohl wir in der Rolle der Unternehmen als Innovatoren vielversprechende Möglichkeiten sehen – Unternehmen, die Herausforderungen als Geschäftschancen begreifen, können eine wichtige Rolle bei deren Bewältigung spielen -, erfordern die aktuellen Herausforderungen auch die Rolle der Unternehmen als Aktivisten, die institutionelle Innovationen vorantreiben können, die über das hinausgehen, was ein einzelnes Unternehmen erreichen könnte. Kurz gesagt, wir sehen einen Bedarf für “Unternehmen als Führer”. Wir glauben, dass die Wirtschaft – als Innovator und als Aktivist – die Art von tiefgreifendem Wandel anführen muss, der das Funktionieren des Marktkapitalismus verbessern könnte.

Wie würde die Wirtschaft als Führer aussehen? Erstens würde sie ein breites Spektrum an strukturellen Innovationen hervorbringen. Zusätzlich zu neuen Technologien, Produkten, Prozessen, Designs und Vertriebssystemen – die Art von Innovation, für die die Wirtschaft oft und zu Recht gefeiert wird – brauchen wir Innovationen bei Strategien und Geschäftsmodellen, die explizit darauf abzielen, disruptive Kräfte als Chance für Wachstum und Rentabilität zu nutzen. Zweitens würde die Führungsrolle der Wirtschaft Aktivismus sowohl auf der Ebene der lokalen Politik (z. B. ein Unternehmen, das die für seinen Qualifikationsbedarf relevante allgemeine und berufliche Bildung unterstützt) als auch auf der Ebene des Gesamtsystems (z. B. ein Unternehmen, das sich für mehr Transparenz im globalen Finanzsystem einsetzt) bedeuten. Aktivismus auf dieser höheren Ebene erfordert oft institutionelle Innovation: die Schaffung von Einrichtungen, die groß angelegte kollektive Aktionen organisieren können.

A Call for Leadership

Gelegenheiten für die Art von Unternehmensführung, die wir im Sinn haben, gibt es reichlich.

Betrachten Sie die Herausforderung der Gesundheitsversorgung. Die Daten sind eindeutig: In den Industrieländern drohen die steigenden Kosten der Gesundheitsversorgung die Regierungen, die sie bereitstellen, in den Bankrott zu treiben. Schlimmer noch, die Qualität der Versorgung scheint weitgehend unkorreliert mit den Kosten. Die Debatte in den Vereinigten Staaten, die sich auf den Zugang zur Gesundheitsversorgung und die Frage, wie diese bezahlt werden soll, konzentriert, hat im Allgemeinen zwei dringend notwendige Veränderungen vernachlässigt: die Verbesserung des Lebensstils und des Verhaltens (bessere Ernährung und mehr Bewegung, weniger Drogen- und Alkoholabhängigkeit) und die Rationalisierung der Gesundheitsversorgung, so dass sie auf der Analyse der Patientenergebnisse basiert. Anstatt diese enormen Chancen zu ergreifen, sträuben sich viele Unternehmen gegen den Wandel und machen einfach weiter wie bisher. Wo ist der Henry Ford, der die Gesundheitsversorgung rationalisieren wird?

Betrachten Sie auch die Einkommensungleichheit. Die einzige Möglichkeit, das Einkommensniveau aufrechtzuerhalten, das die Menschen in den Industrieländern vor der Armut bewahrt, besteht darin, die Arbeitnehmer so auszubilden, dass sie mit denjenigen in den Entwicklungsländern konkurrieren können. Bildung wird im Allgemeinen als Aufgabe des Staates betrachtet, aber die Wähler in vielen reichen Ländern sind nicht bereit, sie zu finanzieren, und viele Unternehmen versuchen aggressiv, ihren Beitrag zur Steuerbasis, die die öffentliche Bildung finanziert, zu minimieren. Wo sind die Unternehmen, die Wege entwickeln, um Arbeitnehmer so auszubilden, dass ihre Produktivität es ihnen ermöglicht, ein mittleres Einkommen zu erzielen?

In vielen Ländern bleiben Arbeitsplätze mit hohem Einkommen, wie z.B. in der Softwareentwicklung und in modernen Produktionsstätten, unbesetzt, weil das Bildungssystem keine Absolventen mit den erforderlichen Fähigkeiten hervorbringt. Einer unserer US-Wirtschaftsführer beschrieb die Schließung eines Werks im südlichen Indiana, weil die örtliche High School keine angemessen ausgebildeten Arbeitskräfte hervorbringen konnte. Auch der Vorstandsvorsitzende von Siemens in den Vereinigten Staaten wies kürzlich auf die Diskrepanz zwischen den in seinen Fabriken benötigten Qualifikationen und denjenigen, die Schulabgänger besitzen, hin. Wo sind die Unternehmen, die Technologie und gutes Management einsetzen, um Schulabgänger für die Arbeit in modernen Fabriken auszubilden?

Was ist mit der Migration? In vielen Ländern bedroht eine ungünstige demografische Entwicklung das Wirtschaftswachstum. Denken Sie an Japan mit seiner alternden Bevölkerung und dem wachsenden Arbeitskräftemangel. Eine gut gesteuerte Einwanderung würde einen großen Beitrag zur Lösung solcher Probleme leisten. Ein deutscher Politiker beschrieb jedoch die mangelnde Bereitschaft in Europa, Programme zur Integration von Einwanderern – die dringend benötigte Arbeitskräfte darstellen könnten – in die Gesellschaft zu finanzieren. In den Vereinigten Staaten sind die Landwirtschaft, die Krankenpflege und die häusliche Gesundheitsfürsorge ebenso wie die Hochtechnologiebranche auf Zuwanderer angewiesen, aber keiner von ihnen hat es geschafft, die politischen Herausforderungen zu lösen, die die Zuwanderung mit sich bringt. Wo sind die Unternehmen, die Konzepte für die Einwanderung entwickeln, um die benötigten Arbeitskräfte zu finden?

Eine umfassendere Rolle für die Wirtschaft

Dies sind schwierige Fragen. Wir geben nicht vor, Antworten zu haben. Aber die störenden Kräfte werden sich zwangsläufig verstärken, wenn sie nicht gelöst werden. Einige Unternehmen haben die Probleme in einer Weise angepackt, die gut für das Geschäft ist. Diese Beispiele veranlassen uns dazu, alle Unternehmen aufzufordern, sich dieser Herausforderung zu stellen. Obwohl jedes dieser Beispiele nur einen Teil dessen zeigt, was von der Wirtschaft verlangt wird, verweisen sie zusammen auf die umfassendere Führungsrolle, die die Wirtschaft spielen kann und muss.

Betrachten Sie China Mobile, die börsennotierte Tochtergesellschaft der staatlichen China Mobile Communications Company, die heute, gemessen an der Zahl der Abonnenten und der Marktkapitalisierung, der größte Mobilfunkbetreiber der Welt ist. Im Jahr 2003 beschloss die chinesische Regierung, den Druck auf die im Entstehen begriffene Telekommunikationsbranche zu erhöhen, um den 700 Millionen Landbewohnern im Landesinneren moderne Telefonie zu ermöglichen. Es überrascht nicht, dass die Unternehmen, die allein durch die Versorgung der wohlhabenderen Provinzen an der Ostküste mit jährlichen Wachstumsraten von 25 % zurechtkamen, sich diesem Druck widersetzten. Doch im Jahr 2004 hatten der neue Vorsitzende von China Mobile und sein Team eine Erleuchtung. Sie erkannten, dass sie diese ländlichen Kunden brauchen würden, um das Wachstum langfristig aufrechtzuerhalten. China Mobile entwickelte ein Vertriebssystem, das noch tiefer in die dörfliche Struktur hineinreichte als das chinesische Postsystem. Und es schuf Dienste für einfache Mobiltelefone, so dass Bauern und Händler mit aktuellen Marktinformationen verbunden werden konnten und Überweisungen von Familienmitgliedern an der Ostküste effizient und sicher übermittelt werden konnten. Die Zahl der ungelernten Arbeitskräfte in den Schwellenländern wird für 2030 auf mehr als 3 Milliarden geschätzt; selbst ein Drittel der 700 Millionen Chinesen in das Marktsystem einzubinden, wäre keine geringe Leistung.

Ein weiteres Unternehmen, das in systemischen Herausforderungen eine Chance sieht, ist IBM mit seiner Smarter Planet Initiative, die darauf abzielt, den massiven Infrastrukturbedarf der Entwicklungsländer zu decken. Die Initiative erforderte eine neue Zuweisung von Ressourcen, neue Fähigkeiten und neue Organisationsmodelle. Um Ressourcen freizusetzen und diese Chance zu nutzen, trennte sich IBM von handelsüblichen Hardware-Geschäften. Anschließend erwarb das Unternehmen das gesamte Beratungsgeschäft von PricewaterhouseCoopers (PWC), um seine Kundenteams in Bereichen wie der Gesundheitsversorgung und der intelligenten Energieverteilung mit fundiertem Fachwissen auszustatten. Diese neuen Fähigkeiten und Mitarbeiter wurden dann mit IBM-Forschern zusammengebracht, die innovative Lösungen für kritische Herausforderungen erforschten, von Verkehrsstaus über das Management des chinesischen Hochgeschwindigkeitsnetzes bis hin zur Entwicklung der IT-Plattform für die Strategie von China Mobile für den ländlichen Raum.

Um sicherzustellen, dass die Ressourcenzuweisung die strategischen Ziele widerspiegelt, wurden die kundenorientierten Aktivitäten in einer neuen Gruppe für aufstrebende Märkte reorganisiert, die von Shanghai aus geleitet wird. Dadurch mussten kleinere, aber wachstumsstarke Länder wie Polen nicht mehr mit reifen und profitablen Nachbarländern wie Deutschland um Ressourcen konkurrieren. IBM entwickelte auch Kommunikationsprogramme, um Regierungsbehörden und talentierte junge Mitarbeiter über sein Engagement für einige der Themen zu informieren, die unsere Wirtschaftsführer als Bedrohung für den globalen Marktkapitalismus identifiziert hatten.

Bei China Mobile und IBM handelt es sich um Beispiele für Unternehmen, die innovativ waren, indem sie ihre Ressourcen neu konfigurierten, um massive systemische Herausforderungen in Geschäftschancen umzuwandeln, und indem sie sich an öffentliche und private Kunden wandten. Auch andere Unternehmen haben erkannt, dass sie wichtige Probleme nicht allein lösen können, und haben daher Konsortien und andere Arten von Kooperationsgruppen gegründet.

Betrachten Sie ein Beispiel aus dem Jahr 1942, als das privatwirtschaftliche Komitee für wirtschaftliche Entwicklung gegründet wurde, um die Vereinigten Staaten für eine rasche Umstellung auf Vollbeschäftigung nach dem Zweiten Weltkrieg zu mobilisieren und unparteiische Forschung zur Förderung eines hohen Beschäftigungsniveaus zu betreiben. Aus Angst, das Land könnte in eine weitere wirtschaftliche Depression stürzen, wenn die Kriegsverträge gekündigt würden und die zurückkehrenden Truppen wieder auf den Arbeitsmarkt kämen, mobilisierte das CED mehr als 70.000 Wirtschaftsführer aus fast 3.000 US-Gemeinden, um die Beschäftigung und Produktivität nach dem Krieg zu fördern. Könnten ähnliche Anstrengungen unternommen werden, um die hohe Arbeitslosigkeit in den Vereinigten Staaten zu bekämpfen?

Die internationale Schifffahrtsindustrie bietet ein weiteres Beispiel, das für Branchen nützlich sein könnte, die Schwierigkeiten haben, Arbeitnehmer über nationale Grenzen hinweg zu bewegen. Die Schifffahrtsindustrie arbeitet seit vielen Jahren an mehreren Fronten mit der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation (IMO) und der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) der Vereinten Nationen zusammen, um die Freizügigkeit von Seeleuten zu erleichtern und Normen für ihre Beschäftigung festzulegen. So führten 1958 gemeinsame Bemühungen von Reedern, der IMO und der IAO zu einem internationalen Übereinkommen über die Ausstattung der Besatzungen mit Ausweispapieren, die in den teilnehmenden Ländern die Seeleute von bestimmten Einwanderungsanforderungen befreiten. Diese Regelung erleichterte es den Besatzungsmitgliedern, die sonst in ausländischen Häfen als illegale Einwanderer gelten würden, sich an Land aufzuhalten und dann an ihren Arbeitsplatz zurückzukehren. Nach dem 11. September 2001 behinderten neue Sicherheitsbeschränkungen den Handelsverkehr und hinderten die Besatzungen daran, nach langen Aufenthalten auf See an Land zu gehen. Über die IMO und die IAO nahm die Branche Verhandlungen zwischen Regierungen, Arbeitnehmern und Schiffseignern auf, um ein Identitätssystem mit Dokumenten zu entwickeln, die Biomarker enthalten. Das Übereinkommen ist noch nicht allgemein angenommen worden – nur 19 Länder haben es bisher ratifiziert -, aber der Ansatz der Branche in Bezug auf Einwanderungsfragen deutet auf faszinierende Möglichkeiten hin. Könnten Vereinbarungen dieser Art der Landwirtschaft und der häuslichen Krankenpflege helfen, mit befristet eingewanderten Arbeitskräften umzugehen?—

Wir sind überzeugt, dass eine Vielzahl von Problemen von der Aufmerksamkeit großer Unternehmen profitieren könnte, die sie als Chancen begreifen. Vielleicht sollten die Regierungen diese Aufgabe übernehmen, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass sie dies tun werden. Während Regierungen auf kurzfristige Zwänge reagieren müssen, die fast zwangsläufig lokal und eng begrenzt sind, können Unternehmen die Talente ihrer internationalen Belegschaft für Chancen einsetzen, die langfristige Investitionen und eine komplexe Umsetzung erfordern.

Viele Manager glauben, dass die Bewältigung großer Probleme ihre Fähigkeiten übersteigt – deshalb verwenden wir das Wort “unternehmerisch”, um die Art des Handelns zu beschreiben, die erforderlich ist. Unser Kollege Howard Stevenson definiert Unternehmertum als “die Verfolgung von Chancen ohne Rücksicht auf die derzeit kontrollierten Ressourcen”. Die meisten der von uns erörterten Probleme erfordern den Einsatz von Ressourcen und Fähigkeiten, die möglicherweise nicht von Anfang an zur Verfügung stehen. Sie könnten dramatische Maßnahmen erfordern, wie die Übernahme der PWC-Beratungseinheit durch IBM, oder langwierige Verhandlungen, wie sie für die Entwicklung der internationalen Schifffahrtskonvention erforderlich waren. Sie können auch diplomatisches Geschick und Geduld erfordern, die in den Chefetagen nicht immer vorhanden sind.

Am meisten beunruhigt viele Führungskräfte, von denen wir gehört haben, die Frage der Legitimität. Ob fähig oder nicht, Regierungen (insbesondere gewählte Regierungen) werden von vielen als Monopolisten für kollektives Handeln angesehen. Es erfordert besonderes Geschick, die Grauzonen zwischen Unternehmens- und öffentlichem Interesse zu überwinden. Viele, mit denen wir gesprochen haben, dachten, dass eine aktive Beteiligung in diesem Bereich fatal wäre. Unsere Ansicht ist das Gegenteil. Wir sind der Meinung, dass wir unser Marktsystem verlieren könnten, wenn die Wirtschaft nicht eine führende Rolle bei der Abschwächung der Kräfte übernimmt, die unser Marktsystem stören.