Ich habe in letzter Zeit mit vielen Coaches für Führungskräfte zusammengearbeitet, und ich habe größten Respekt vor vielen von ihnen. Es sind kluge Leute, die ihren Klienten ungemein helfen. Aber sie wollen mir immer sagen, dass sie keine Therapie machen. Und in der Regel erzählen sie mir eine ähnliche Geschichte darüber, wie sich Coaching und Therapie unterscheiden. Sie (Coaches) arbeiten offenbar mit der Zukunft, ich (Therapeuten) mit der Vergangenheit. Sie arbeiten daran, gesunde Klienten besser zu machen; ich arbeite mit Pathologie und Krankheit. Sie arbeiten mit dem bewussten Geist, ich arbeite mit dem unbewussten Geist. Ihre Arbeit ist zeitlich begrenzt, hat bestimmte erwünschte Verhaltensergebnisse und findet oft am Telefon statt; meine Arbeit ist unbefristet, zielt in erster Linie auf Verständnis ab und findet in meinem Büro statt. Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Was diese Coaches beschreiben, sind in Wirklichkeit falsche Unterscheidungen, die keinen Unterschied machen.

Es scheint mir, dass es sich hierbei um eine mythische Erzählung handelt, die darauf abzielt, Coaching – einen Beruf, der noch in den Kinderschuhen steckt – vor der Behauptung zu schützen, es sei eine Therapie ohne Lizenz. Es soll das Ego und die Brieftaschen der Coaches schützen und gleichzeitig die Therapeuten mit den gleichen Argumenten beschwichtigen. Ich glaube jedoch, dass die Probleme mit diesem Narrativ eher von Therapeuten als von Coaches verursacht werden. Meiner Ansicht nach praktizieren wir Therapeuten zu oft mit einem Psychotherapiemodell, das so lächerlich eng und theoriegeleitet ist, dass es uns für die Art von Karikaturen anfällig macht, die Coaches dann aus ihren eigenen Gründen legitimerweise auf uns anwenden. In diesem Sinne haben Therapeuten und Coaches mehr gemeinsam, als ihnen bewusst ist – eine professionelle Kurzsichtigkeit, die der Hilfe für die Menschen im Wege steht.

Ich wurde als Psychoanalytikerin ausgebildet und betrachte meinen Ansatz immer noch als psychodynamisch, aber lassen Sie mich jetzt zu Protokoll geben und Folgendes über meine klinische Arbeit sagen:

1. Ich befasse mich in erster Linie mit konkreten Veränderungen im realen Leben einer Person, einschließlich der Verwirklichung ihres Potenzials, der Förderung ihres Wachstums, der Verbesserung ihrer Effizienz und Produktivität bei der Arbeit, der Überwindung von Hemmungen und der Lösung von Symptomen.
2. Ich beschäftige mich nur dann mit der Vergangenheit einer Person, wenn es ihr hilft, die Gewohnheiten, Gefühle und Gedanken zu verstehen und zu beherrschen, die sie davon abhalten, ihre wichtigsten Ziele zu erreichen.
3. Ich arbeite oft zeitlich begrenzt, am Telefon, und habe als empirischen Maßstab für den Erfolg immer bestimmte Verhaltensergebnisse vor Augen.
4. Ich arbeite daran, relativ gesunde Menschen gesünder zu machen und das Leiden von Menschen zu lindern, die offenkundig krank sind.
5. Ich arbeite mit dem bewussten Erleben des Klienten und helfe ihm zu verstehen, dass sein selbstbegrenzendes Verhalten manchmal von Gedanken, Gefühlen und Überzeugungen gesteuert wird, die ihm nicht bewusst sind.
6. Ich konzentriere mich sehr auf die realen Interaktionen des Klienten innerhalb der verschiedenen sozialen Systeme, in die er eingebettet ist. Je mehr ich die sozialen und praktischen Realitäten im Leben eines Klienten verstehe, desto besser kann ich ihm oder ihr in der Therapie helfen.
7. Ich korrigiere mich rigoros selbst, wenn es darum geht, ob ich mit jemandem auf dem richtigen Weg bin, eine Verpflichtung, die durch meine Überzeugung erleichtert wird, dass ein Therapeut normalerweise fast sofort sagen kann, ob eine Intervention nützlich ist oder nicht.
8. Ich habe keinerlei Bedenken, mich auf verschiedene Weise mit einem Klienten außerhalb meines Büros einzulassen, wenn ich das für notwendig erachte, um unsere Arbeit voranzubringen.

Nun ist mir nicht klar, wie solche Praktiken von gutem Coaching unterschieden werden können. Nur weil ein Klient glauben mag, dass es einen Unterschied zwischen Coaching und Therapie gibt, heißt das nicht, dass es einen gibt. Indem sie ihre Arbeit willkürlich als “Konzentration auf Gesundheit und nicht auf Krankheit” definieren, haben Coaches einfach einen Weg gefunden, einen grundlegend therapeutischen Prozess einzuleiten, indem sie den Klienten implizit gegen seine irrationale Angst und Scham, es vermasselt zu haben, beruhigen. Das ist großartig. Wenn ich der Meinung wäre, dass dies einen bestimmten Klienten in die Lage versetzen würde, sich zu öffnen und offener zu sein, würde ich einen Weg finden, eine ähnliche Beruhigung anzubieten. Aber wir sollten das, was wir einem Klienten sagen, damit er sich sicher fühlt, nicht mit einer zugrunde liegenden und grundlegenden Realität verwechseln. Für mich geht es darum – und das ist das einzige Problem -, wie ich dieser Person helfen kann, sich psychisch sicher genug zu fühlen, um ihr Innenleben offener zu erforschen, damit sie ihre Ziele effizienter erreichen kann. Ich habe den Eindruck, dass viele Menschen aufgrund des Stigmas der Psychotherapie diese nur unter dem Begriff “Coaching” akzeptieren können. Mein einziges Problem ist, dass ich die Bezeichnung einer Sache mit der Sache selbst verwechsle.

Leider hat mein eigener Beruf, die Psychotherapie, zu dieser Verwirrung beigetragen, wenn nicht sogar geschaffen. Unsere Theorien sind nicht patientenspezifisch, sie bevorzugen das Verstehen gegenüber der Linderung von Symptomen und Verhaltensänderungen, sie schreiben Regeln und Normen für das Verhalten des Therapeuten vor, die nicht flexibel auf das Ergebnis bezogen sind, und sie vertreten Vorstellungen von Neutralität und Abstinenz, die unmöglich zu erreichen sind und oft den therapeutischen Erfolg behindern. Wir eignen uns dazu, von Klienten und Trainern gleichermaßen karikiert zu werden.

Ich glaube nicht, dass es viele allgemeine Prinzipien der therapeutischen Technik gibt, weil ich der Meinung bin, dass die Therapie völlig klientenspezifisch sein muss, d.h. es gibt nur wenige Dinge, die ein Therapeut “normalerweise tut oder nicht tut”, unabhängig davon, was ein bestimmter Patient braucht. So etwas wie Neutralität oder Abstinenz gibt es nicht. Es gibt keine a priori Fokussierung auf “die Vergangenheit” oder “was falsch ist” oder auf “tiefe Interpretationen”. Bei einigen Patienten ist meine Arbeit ausdrücklich zeitlich begrenzt, bei anderen ist sie ergebnisoffen; bei einigen konzentriert sie sich ganz auf die Arbeit oder ist auf praktische Hilfe ausgerichtet, während es bei anderen um Intimität geht und sie darauf abzielen, das Selbstwertgefühl zu stärken. Manchmal beruht die von mir angebotene Hilfe auf Einsicht, ein anderes Mal auf der Vermittlung von Erfahrungen, die korrigierend wirken. Es beginnt mit der Annahme, dass Klienten, die Hilfe von Coaches oder Therapeuten suchen, sich bessern wollen, dass sie durch unangepasste Erwartungen, Überzeugungen und Emotionen zurückgehalten werden, die sowohl aus ihrer gegenwärtigen als auch aus ihrer vergangenen Realität herrühren, und dass die Aufgabe eines Therapeuten oder Coaches darin besteht, herauszufinden, wie sie sich auf die Seite ihrer Klienten stellen können, wenn diese versuchen, diese irrationalen Gefühle und Überzeugungen zu überwinden.

Die unbewussten Bedeutungen und kindlichen Ursprünge des Verhaltens eines Klienten zu verstehen, ist nicht unbedingt mein Schwerpunkt, aber ehrlich gesagt ist es fast immer äußerst hilfreich, um meine Arbeit anzuleiten. Wie könnte es auch anders sein? Je tiefer man jemanden versteht, desto effektiver kann man ihm helfen. Gibt es darüber wirklich eine Debatte?

Der größte Unterschied zwischen Coaching und Therapie besteht meiner Meinung nach darin, dass die Theorie, die meine Arbeit als Therapeut leitet, erklären kann, wie Coaching funktioniert oder nicht funktioniert, während die Theorien, die Coaches leiten, nicht dasselbe über die Therapie tun können. Dieser Unterschied ist zwar wahr, scheint mir aber unwichtig zu sein. Was zählt, ist, dass Menschen in ihren Bemühungen unterstützt werden, zu wachsen, ihre Probleme zu bewältigen und in ihrem Leben effektiver zu werden. Beide Ansätze zielen auf dieses Ziel ab. Wen kümmert es (ungeachtet der Zulassungsbehörden), wie man sie nennt?