Hollywood ist die beste Geldwaschmaschine der Welt. Sie nimmt riesige Mengen Geld aus dem Verkauf von Massenware ein und spült einen Teil davon mit der Produktion von filmischen Meisterwerken wieder heraus. Die großen Studios verdienen Milliarden von Dollar mit C.G.I.-Komödien für Kinder, Superheldenfilmen, Science-Fiction-Apokalypsen und anderen populären Genres und leiten einen Teil dieser Gelder in Filme von Wes Anderson, Sofia Coppola, Spike Lee, Martin Scorsese, James Gray und anderen Größen. Manchmal gibt es sogar Überschneidungen zwischen den beiden Gruppen von Filmen, wie bei Ryan Cooglers “Creed” oder bei Scorseses modernistischem Horror-Instant-Klassiker “Shutter Island”, oder wenn Clint Eastwood einfach irgendetwas macht.

Mehr anzeigen

Es gab früher mehr Überschneidungen, sowohl vor dem Zeitalter des Fernsehens, als Hollywood das einzige audiovisuelle Spiel war, das es gab, als auch im Zeitalter des Fernsehens, als Hollywood noch die wichtigste Quelle für Spielfilme war. Damals – eine Zeit, die erst vor kurzem in die Geschichte eingegangen ist – fand die Geldwäsche innerhalb Hollywoods statt, und so konnten Howard Hawks, John Ford, Alfred Hitchcock, Douglas Sirk, Joseph Mankiewicz, Fritz Lang, Frank Tashlin, Jerry Lewis, Elaine May, Michael Cimino und die anderen Genies des Systems ihre Filme machen.

Die Maschinerie ist heute komplexer – die Verbindung zwischen Hollywood und den besten Filmen ist umständlich und verwickelt. Spike Lees “Chi-Raq” wurde von Amazon Studios produziert, nicht von Hollywood, aber seine Stars, Techniker, Einrichtungen, das Vertriebsnetz und die Kinos sind Nebenprodukte von Hollywood. Barry Jenkins’ “Moonlight” und James Grays “The Lost City of Z” (erscheint 2017) wurden von Plan B produziert, der Firma, die von Jennifer Aniston, Brad Pitt und Brad Grey mitgegründet wurde; Scorseses bitterböse Komödie “The Wolf of Wall Street” wurde zwar mit privater Finanzierung gedreht, aber letztlich von Paramount veröffentlicht.

Viele unabhängige Filmemacher, die mit ihrem eigenen Geld und dem von Freunden und Familie angefangen haben, arbeiten jetzt mit Hollywood zusammen, ohne wirklich Teil davon zu sein. In Alex Ross Perrys drittem Spielfilm “Listen Up Philip” spielten Jason Schwartzman und Elisabeth Moss die Hauptrollen, die sich beide innerhalb des Systems einen Namen gemacht und ihren Lebensunterhalt verdient haben; es folgte “Queen of Earth” mit Moss und Katherine Waterston in den Hauptrollen; und in seinem neuen Spielfilm “Golden Exits”, der im Januar in Sundance Premiere hat, spielen neben Schwartzman auch Emily Browning, Analeigh Tipton, Chloë Sevigny, Mary-Louise Parker und Lily Rabe mit. In Joe Swanbergs jüngsten Filmen (“Drinking Buddies”, “Happy Christmas” und “Digging for Fire”) waren Schauspieler wie Anna Kendrick, Jake Johnson, Olivia Wilde, Ron Livingston, Rosemarie DeWitt und Orlando Bloom zu sehen; in seinem nächsten Film “Win It All” werden Johnson und Keegan-Michael Key die Hauptrollen spielen. In Sophia Takals kürzlich erschienenem Drama “Always Shine” spielen Mackenzie Davis und Caitlin FitzGerald die Hauptrollen. In Dustin Guy Defas neuem Spielfilm “Person to Person” (der ebenfalls nächsten Monat in Sundance Premiere feiert) spielen Michael Cera, Abbi Jacobson, Philip Baker Hall, Olivia Luccardi und Isiah Whitlock, Jr. neben Tavi Gevinson und Schauspielern, die vor allem durch Independent-Filme bekannt sind, wie Bene Coopersmith und Buddy Duress. In Josephine Deckers neuem Film “Movie No. 1” spielen Molly Parker und Miranda July mit, die 2011 ihren Film “The Future” mit Hamish Linklater in der Hauptrolle drehte.

Die meisten dieser Schauspieler verdienen ihren Lebensunterhalt mit Hollywood-Filmen oder Fernsehserien, was ihnen die Möglichkeit gibt, Projekte mit sehr geringem Budget zu übernehmen. Und das ist auch gut so. Hollywood und die unabhängigen Filmemacher haben eine wichtige Arbeitsteilung vorgenommen: Hollywood hat sich auf das Geldverdienen spezialisiert, die unabhängigen Filmemacher auf das Filmemachen. Obwohl es immer noch eine Menge guter Filme gibt, die von den Studios produziert werden, selbst auf dem offenkundig kommerziellen Niveau (“Pete’s Dragon”, “Doctor Strange” und “Ant-Man” sind zum Beispiel wahre Leckerbissen), und obwohl umgekehrt die bloße Tatsache, unabhängig mit einem niedrigen Budget zu arbeiten, keine Garantie für künstlerische Qualität ist, gibt es viel mehr kühn konzipierte und originell umgesetzte Filme aus der unabhängigen Szene als aus Hollywood.

Das ist und sollte keine Überraschung sein. Auf meiner Liste der besten Filme des Jahres sind kaum Hollywood-Filme zu finden. Ich bin mir nicht sicher, wie ich den Begriff definieren soll, aber unter den fünfunddreißig ausgewählten Filmen sind vielleicht vier oder fünf aus den großen Studios. Es ist ein Gemeinplatz, die Hände darüber zu ringen, wie schlecht Hollywood geworden ist, aber das wird mehr als ausgeglichen durch die Tatsache, wie gut unabhängige Filme geworden sind. Und dennoch, flüstert mir der Kritiker auf der Schulter zu, während jeder ins örtliche Multiplex geht, um Studiofilme zu sehen, wie viele Leute sehen dann überhaupt diese unabhängigen Filme?

Antwort: Das spielt überhaupt keine Rolle. Es kommt darauf an, was einen Zuschauer begeistert, was einen Kritiker begeistert. Es ist die Aufgabe eines Kritikers, wenn nötig, zu sagen, dass einige Filme, die weit verbreitet sind und weithin beworben – und manchmal sogar weithin gelobt – werden, überhaupt nicht gut sind, und dass einige der besten Filme, die gemacht werden, einen Zuschauer ein wenig Arbeit kosten, um sie zu finden. Dabei spielt es keine Rolle, dass die überwältigende Mehrheit der Zuschauer viele der besten Filme nie in ihren örtlichen Kinos sehen wird, weil sie viele von ihnen zu Hause per Streaming abrufen können. Angesichts der Bedeutung des Fernsehens als vermeintliches künstlerisches Gegenstück (oder Konkurrenten) zum Kino gibt es weniger Grund denn je, kleine Bildschirme zu Hause als primären Modus zum Ansehen von Filmen zu verschmähen.

Meine Liste beschränkt sich auf Filme, die im Jahr 2016 einen formalen Kinostart hatten, d. h. eine Woche lang in New York liefen. Einige der besten Filme, die ich in diesem Jahr gesehen habe, sind nur wegen der Unwägbarkeiten des Kinoverleihs (oder besser gesagt, des Nicht-Vertriebs) nicht dabei, darunter zwei virtuelle Top-Ten-Filme, “collective:unconscious” und “The Arbalest”, die per Streaming-Video veröffentlicht wurden (der Produzent des ersteren, Dan Schoenbrun, diskutiert das Thema bei IndieWire und erwähnt die kostenlose Verfügbarkeit des Films auf einer Reihe von Websites). Aller Wahrscheinlichkeit nach wird keiner der beiden Filme in diesem Jahr oder überhaupt jemals regulär in die Kinos kommen – über die Streaming-Plattformen sind sie jedoch landesweit für weit mehr Zuschauer zugänglich, als es bei einem Kinostart in New York jemals der Fall wäre. Es gibt auch einen Phantomkandidaten für den besten Film des Jahres, den Spitzenreiter der Liste, das, was man als “Movie Zero” bezeichnen könnte: “A Quiet Passion”, Terence Davies’ Biopic über Emily Dickinson, der im Februar bei den Berliner Filmfestspielen Premiere hatte und im Oktober sowohl beim The New Yorker Festival als auch beim New York Film Festival gezeigt wurde. Ich dachte, der Film würde zum Jahresende in die Kinos kommen, zumindest um Cynthia Nixons Hauptdarstellerin für die Preisverleihung zu empfehlen. Das ist nicht geschehen, und der Film soll nun im März in die Kinos kommen. Spoiler-Alarm: Es würde mich überraschen, wenn er nächstes Jahr nicht ganz oben auf der Liste steht.

Der Punkt der Kritik ist die Langstrecke – wie man an dem wiederauflebenden Interesse an Julie Dashs “Daughters of the Dust” sieht, der derzeit im Film Forum läuft, wo er vor fünfundzwanzig Jahren veröffentlicht wurde. Ich weiß … das tut Dash nicht gut. Ihre Karriere, die durch diesen Film zu vielfältiger und ununterbrochener Aktivität hätte angetrieben werden sollen, kam nicht so in Schwung, wie sie es hätte tun sollen – oder besser gesagt, die Produzenten meldeten sich nicht, um ihr einen weiteren Spielfilm zu ermöglichen – und ich kann mir nicht helfen, aber ich denke, dass die Dinge vielleicht anders gelaufen wären, wenn die Kritiker damals ihre Arbeit klüger und energischer gemacht hätten. Hätte Dash mehr Filme gedreht, wäre das gut für sie, für das Kino und für die Welt gewesen – die Welt der begeisterten Kinobesucher, ein Kreis von Cineasten. Aber die Tatsache, dass gute Filme auf breiter Basis verfügbar sind, hilft der Welt im Allgemeinen nicht, und es ist eine dauerhafte kritische Täuschung (sowie eine Form der Demagogie), anzunehmen und zu behaupten, dass dies der Fall ist.

Große Filme, die von Hollywood gedreht und auf breiter Basis veröffentlicht wurden, hatten keinerlei Auswirkungen auf irgendetwas anderes als die Erfahrung, große Filme zu sehen, wie sie von den wenigen Menschen verstanden wird, die die Bedingungen für ihre Größe erkennen. Das beste Beispiel in diesem Jahr ist “Sully”. Obwohl

Es mag durchaus Zuschauer geben, die einen Eastwood-Film in der Erwartung besuchen, dass er ihnen den Tag versüßt, und sie könnten die Geschichte von “Sully” so auffassen, wie sie es am liebsten hätten, nämlich als die Legende eines eindeutig selbstbewussten amerikanischen Militärhelden. Doch das ist nicht das, was Eastwood in dem Film tatsächlich darstellt; der Protagonist des Films hat wenig oder gar nichts von Trumps Persönlichkeit oder Handlungen, dafür aber sehr viel von Hillary Clintons Charakter. Dieses Paradoxon zeigt, dass Eastwood, der Filmemacher, weitaus größer und wichtiger ist als Eastwood, der Redner – und dass das Wesen der Filmkunst darin besteht, dass Filme die Absichten der Filmemacher übertreffen und sogar übertreffen. “Sully” erwies sich als sehr populär und sehr erfolgreich; er hat die politische Landschaft überhaupt nicht verändert.

Das ist ein Grund dafür, dass mir die übliche Reihe offenkundig politischer Filme, in denen der liberale Konsens mit selbstbewusster Selbstzufriedenheit auf sich selbst zurückgeworfen wird, sowohl als ästhetischer Rückschritt als auch als politische Frivolität erscheint. Der Traum, Hollywood wieder zu dem zu machen, was es einmal war, “Making Hollywood Great Again”, ist eine schädliche Nostalgie, die die unerträglichen Umstände in der Welt ausblendet, die mit dem besten klassischen Hollywood einhergingen, die Vorurteile und die Ausgrenzungen, von denen seine Filme abhingen. Das ist auch der Grund, warum es bestenfalls irrelevant und schlimmstenfalls destruktiv ist, sich über den Rückgang der künstlerischen Qualität von Kinofilmen zu ärgern. (Die besten Filme, die heute gedreht werden, wie etwa “Moonlight”, hätten im klassischen Hollywood niemals gedreht werden können – nicht einmal annähernd.) Im Jahr 2014 drehte Ava DuVernay “Selma”, einen ausgezeichneten Film über den Kampf um das Wahlrecht in den sechziger Jahren, der (empörenderweise) die Behörden keineswegs davon abgehalten hat, neue Gesetze zu erlassen, die speziell darauf abzielen, die Stimmabgabe schwarzer Bürger zu unterdrücken.

Ich frage mich, ob dieser Jahresendblick auf die Filmwelt genauso ausgefallen wäre, wenn ein paar Zehntausend Stimmen in drei Staaten an einen anderen Kandidaten gegangen wären. Vielleicht wäre es ein Irrtum gewesen zu glauben, dass ein System, in dem so viel von so wenig (und so wenigen) abhängt, etwas anderes ist als grundlegend wackelig, wenn nicht sogar total verrottet. Auf jeden Fall helfen Filme, und Kunst überhaupt, nicht, können nicht helfen, sind nicht dazu da, zu helfen – weder kurzfristig noch konkret. Das Gute, das sie bewirken, dringt tief in das Seelenleben relativ weniger Menschen ein, und zwar spontan, unerwartet, unwiderstehlich, entschlossen und manchmal sogar unbewusst. Die Veränderungen, die die besten Filme bewirken, sind vielleicht in keinem vernünftigen öffentlichen Diskurs kurz vor ihrem Erscheinen wahrnehmbar. Aber gerade deshalb sind diese Filme umso wesentlicher und nachhaltiger – sie bewirken Veränderungen in der Stimmung, im Ton, im emotionalen Tenor oder in der Temperatur, Veränderungen im Innenleben, im inneren Innenleben. Das war auch schon in Zeiten so, die besser schienen.

Beste Filme des Jahres 2016

1. “Little Sister” (Zach Clark)

2. “Moonlight” (Barry Jenkins)

3. “Sully” (Clint Eastwood)

4. “Viktoria” (Maya Vitkova)

5. “Love & Friendship” (Whit Stillman)

6. “Men Go to Battle” (Zachary Treitz)

7. “Wiener-Dog” (Todd Solondz)

8. “Kate Plays Christine” (Robert Greene)

9. “Happy Hour” (Ryusuke Hamaguchi)

10. “Knight of Cups” (Terrence Malick)

11. “Hail, Cäsar!” (Joel Coen und Ethan Coen)

12. “Everybody Wants Some!!” (Richard Linklater)

13. “The Love Witch” (Anna Biller)

14. “Krisha” (Trey Edward Shults)

15. “Pete’s Dragon” (David Lowery)

16. “Mountains May Depart” (Jia Zhangke)

17. “For the Plasma” (Bingham Bryant und Kyle Molzan)

18. “13th” (Ava DuVernay)

19. “Manchester by the Sea” (Kenneth Lonergan)

20. “No Home Movie” (Chantal Akerman)

21. “The Witness” (James Solomon)

22. “Certain Women” (Kelly Reichardt)

23. “Sunset Song” (Terence Davies)

24. “Dog Eat Dog” (Paul Schrader)

25. “The Treasure” (Corneliu Porumboiu)

26. “Tower” (Keith Maitland)

27. “Nuts!” (Penny Lane)

28. “Mia Madre” (Nanni Moretti)

29. “Southside with You” (Richard Tanne)

30. “Michael Moore in TrumpLand” (Michael Moore)

31. “The Birth of a Nation” (Nate Parker)

32. “Right Now, Wrong Then” (Hong Sang-soo)

33. “Embrace of the Serpent” (Ciro Guerra)

34. “Silence” (Martin Scorsese)

35. “Hidden Figures” (Theodore Melfi)

Bester unverleihter Film

“Coma” (Sara Fattahi)

“Hermia and Helena” (Matías Piñeiro)

“Yourself and Yours” (Hong Sang-soo)

“Univitellin” (Terence Nance)

Beste Regie

Zach Clark

Barry Jenkins

Clint Eastwood

Maya Vitkova

Whit Stillman

Beste Schauspielerin

Addison Timlin (“Little Sister”)

Agyness Deyn (“Sunset Song”)

Kate Beckinsale (“Liebe & Freundschaft”)

Samantha Robinson (“Die Liebeshexe”)

Krisha Fairchild (“Krisha”)

Beste Schauspieler

Keith Poulson (“Little Sister”)

David Maloney (“Men Go to Battle”)

Tom Hanks (“Sully”)

Josh Brolin (“Hail, Cäsar!”)

Parker Sawyers (“Southside with You”)

Bester Nebendarsteller

Mahershala Ali (“Moonlight”)

Tom Bennett (“Liebe & Freundschaft”)

Alden Ehrenreich (“Heil dir, Cäsar!”)

Trevante Rhodes (“Moonlight”)

Tyler Hoechlin (“Everybody Wants Some!!”)

Aaron Eckhart (“Sully”)

Beste Nebendarstellerin

Ellen Burstyn (“Wiener-Dog”)

Lily Gladstone (“Certain Women”)

Zoey Deutch (“Everybody Wants Some!!”)

Blake Lively (“Café Society”, Woody Allen)

Michelle Williams (“Manchester by the Sea”)

Bester Ensemble-Cast

“Moonlight”

“Everybody Wants Some!!”

“Wiener-Dog”

“Hidden Figures”

“Happy Hour”

“Hail, Caesar!”

“Dog Eat Dog”

Bestes Drehbuch

“Liebe & Freundschaft”

“Moonlight”

“Manchester by the Sea”

“Happy Hour”

“Wiener-Dog”

Beste Kameraführung

“Moonlight”

“Men Go to Battle”

“Sully”

“No Home Movie”

“Embrace der Schlange”

Bester Schnitt

“Sully”

“Ritter der Kelche”

“Hund frisst Hund”

Bester Hund

“Wiener-Hund”

“Paterson” (Jim Jarmusch)

“Krisha”

“Little Sister”