Nahezu ein Fünftel der Befragten gab in einer kürzlich durchgeführten Umfrage an, dass sie ihre Ablehnung der Entschädigung von Nierenspendern aufgeben würden, wenn eine Form der bargeldlosen Zahlung zu einer wesentlichen Erhöhung des Angebots an verfügbaren Organen für Transplantationen führen würde.

“Diese Gruppe sagt im Wesentlichen: ‘Ich mag es nicht, Nierenspendern eine Entschädigung zu geben, aber wenn Sie mir sagen, dass dadurch viele Leben gerettet werden können, dann bin ich dafür'”, sagt der Forscher Mario Macis von der Johns Hopkins Carey Business School und beschreibt damit den Meinungsumschwung, den 18 % der Studienteilnehmer zum Ausdruck brachten.

Die von Macis und zwei Kollegen mitverfasste Studie “Paying for Kidneys? A Randomized Survey and Choice Experiment”, erscheint demnächst in der American Economic Review.

Die Frage, um die es bei der Untersuchung geht, ist buchstäblich eine Frage von Leben und Tod. Wie in dem Artikel festgestellt wird, warten etwa 95.000 Amerikaner auf eine neue Niere. Die durchschnittliche Wartezeit beträgt viereinhalb Jahre, und Tausende von Menschen sterben jedes Jahr, während sie auf der Transplantationsliste stehen.

Am Mittwoch kündigte Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung an, die darauf abzielt, Menschen mit frühen Formen der Nierenerkrankung aufzuklären und zu behandeln, das Verfahren für den Erhalt einer Nierentransplantation zu erleichtern und die finanzielle Unterstützung für Lebendspender zu erweitern.

Die Bezahlung von Organspendern ist in den Vereinigten Staaten und praktisch allen anderen Ländern illegal. Anhand von Daten aus einer randomisierten Umfrage unter rund 3.000 Amerikanern wollten Macis und seine Kollegen herausfinden, inwieweit die amerikanische Öffentlichkeit eine Entschädigung von Nierenspendern befürworten oder ablehnen würde. Ein wesentliches Ziel der Forscher war es, Erkenntnisse zu gewinnen, die den politischen Entscheidungsträgern bei der Prüfung der Frage helfen könnten, ob Initiativen zur Entschädigung von Spendern eine breite öffentliche Akzeptanz finden könnten.

Macis, außerordentlicher Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Carey Business School, nennt drei Hauptergebnisse:

1) Die Einstellung der Amerikaner zur Entschädigung von Nierenspendern ist polarisiert.

Sechsundvierzig Prozent der Befragten gaben an, dass sie die Entschädigung von Spendern befürworten, unabhängig davon, ob dadurch das Angebot an verfügbaren Organen deutlich erhöht würde oder nicht. Von denjenigen, die eine Entschädigung ablehnten, sagten 21 %, dass sie dies unabhängig von den Auswirkungen auf das Organangebot taten.

“Sie waren dagegen, selbst wenn dies bedeuten würde, dass der gesamte Bedarf an Organen gedeckt würde”, sagt Macis. “Sie haben einen ‘heiligen Wert’, einen absoluten moralischen Imperativ, der eine Entschädigung ablehnt, während die 46 % sie befürworten, weil sie ein Element der Fairness darin sehen, Spender für einen Akt zu entschädigen, der ihnen viel abverlangt.”

2) Etwa ein Fünftel, 18 %, gab an, dass sie von der Ablehnung zur Befürwortung einer Entschädigung übergehen würden, wenn dies eine signifikante Erhöhung des Organangebots bedeuten würde.

“Dies steht im Einklang mit utilitaristischen Präferenzen”, sagt Macis. “Sie sind bereit, diesen Kompromiss einzugehen, von Nein zu Ja, wenn sie sehen, dass dies den Menschen, die auf eine Transplantation warten, viel Gutes bringen kann. Daher würde eine Mehrheit eine Entschädigung für Nierenspender befürworten, wenn dadurch genügend zusätzliche Leben gerettet werden könnten.”

3) Die Stimmung war stark gegen die Idee eines privaten Marktes für Organe, auf dem einzelne Spender und Patienten direkt miteinander handeln würden.

“Die Menschen in unserer Studie mochten die Idee einer marktwirtschaftlichen Lösung nicht”, sagt Macis. “Sie wollten keine Craigslist für Organe. Die Befragten wünschten sich jedoch ein System, bei dem eine staatliche Stelle sowohl die Entschädigung für Organspenden als auch die Verteilung der Organe an die Patienten überwacht. Dabei könnte es sich um Sachleistungen handeln, wie den Erlass von Kreditschulden oder die Einzahlung in einen Rentenfonds. Nach dieser Erkenntnis sollten wir nicht einmal über private Märkte für Nieren und andere Organe sprechen, und die politischen Entscheidungsträger wären gut beraten, diesen Ansatz zu vermeiden.”

Rep. Matt Cartwright, ein demokratischer Abgeordneter aus Pennsylvania, hat im US-Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf eingebracht, der klären soll, welche Arten von Entschädigungen nach dem Nationalen Organtransplantationsgesetz von 1984 zulässig sind, das den Kauf oder Verkauf menschlicher Organe für eine “wertvolle Gegenleistung” verbietet. Der Gesetzentwurf würde auch die Durchführung von Pilotstudien fördern, um die Auswirkungen unbarer Entschädigungen auf das Organangebot zu testen.

Macis und seine Kollegen – die Wirtschaftswissenschaftler Professor Julio Elias von der Universidad del CEMA in Buenos Aires und Associate Professor Nicola Lacetera von der University of Toronto – haben keine Verbindung zu Cartwright oder seinem Gesetzesvorschlag. Aber Macis sagt, er freue sich über die Forderung des Abgeordneten nach weiteren Studien.

“Wir brauchen mehr Beweise, damit die politischen Entscheidungsträger sehen können, was bei der Entschädigung von Organspendern machbar ist und was nicht”, sagt Macis. “Das ist die Art von Information, die entscheidend wäre, wenn zum Beispiel eine Wahlinitiative zu dieser Frage in Erwägung gezogen würde.”