Als vier der größten Agrarproduzenten spielen die EU, China, Brasilien und die USA eine überragende Rolle bei der Erzeugung der weltweit verwendeten Agrarrohstoffe. Jedes Land hat seine eigenen Vorschriften und Regeln für den Einsatz von Pestiziden in der Landwirtschaft. Ziel dieser Studie war es, die Pestizide zu ermitteln, die von den verschiedenen Regulierungssystemen als zu gefährlich eingestuft wurden, um sie auf allen Ebenen zu verwenden, und einen Vergleich zwischen den Ländern anzustellen. Die EU, Brasilien und China sind nicht nur wichtige landwirtschaftliche Erzeuger, sondern auch einige der größten Anwender von Pestiziden in der Landwirtschaft weltweit – und damit ideal für einen Vergleich mit den USA.
Der Schwerpunkt dieser Studie lag auf den 13 Pestiziden, die in den USA zugelassen, aber in mindestens zwei anderen großen Agrarländern verboten sind (Abb. 2). Es gibt eine Reihe von Gründen, die erklären könnten, warum diese Pestizide in den USA weiterhin verwendet werden und in einigen Fällen sogar zunehmen, obwohl sie von mehreren anderen gleichrangigen Aufsichtsbehörden verboten worden sind. Eine Möglichkeit ist, dass die USA einzigartige Schädlingsprobleme haben, die den Einsatz dieser schädlichen Pestizide in der Landwirtschaft erforderlich machen. 2,4-DB, Bensulid, Dichlobenil, EPTC, Norflurazon und Paraquat sind Herbizide, die in den USA zur Bekämpfung von Problemunkräutern in Kulturen eingesetzt werden, die auch in China, Europa und Brasilien angebaut werden, wie Sojabohnen, Mais, Obst und Gemüse, Nussbäume, Baumwolle, Erdnüsse und Weizen. Problematische Unkräuter gibt es nicht nur in den USA, und auf den Pestizidetiketten der US EPA für jedes dieser Herbizide ist die Wirksamkeit gegen Unkräuter aufgeführt, die auch in Ländern, in denen die Herbizide verboten sind, eine häufige landwirtschaftliche Plage sind. Tribufos wird in den USA nicht zur Abtötung von Schädlingen eingesetzt, sondern als Entlaubungsmittel zur Steigerung der Ernteeffizienz von Baumwolle, die in Brasilien und in geringerem Umfang auch in Europa angebaut wird. Dicrotophos, das in den USA ebenfalls ausschließlich bei Baumwolle eingesetzt wird, ist als wirksam gegen Baumwollschädlinge gekennzeichnet, die auch in Brasilien und Europa vorkommen. Terbufos wird in den USA hauptsächlich bei Mais eingesetzt, und auf dem Etikett der US EPA wird eine Wirksamkeit gegen mehrere landwirtschaftliche Schädlinge angegeben, die in chinesischen und europäischen Maiskulturen vorkommen. Phorat und Chloropicrin werden in den USA bei einer Vielzahl von Kulturen eingesetzt, vor allem bei Grundnahrungsmitteln und bei Obst und Gemüse; beide verfügen über ein breites Schädlingsspektrum und sind gegen gängige landwirtschaftliche Schädlinge in Brasilien, China und Europa wirksam. Oxytetracyclin und Streptomycin sind in den USA zur Bekämpfung von Feuerbrand und Bakterienflecken bei bestimmten Obstbäumen zugelassen, Krankheiten, die sich auch in Europa und Brasilien ausgebreitet haben. Dies deutet darauf hin, dass diese Pestizide in der Landwirtschaft dieser Länder von Nutzen sein könnten, wenn sie sich nicht als zu schädlich für die Gesundheit von Mensch und Umwelt erweisen würden.
Da die US EPA häufig Verwendungsbeschränkungen auf den Etiketten von Pestiziden anbringt, um die Schäden für Mensch und Umwelt zu mindern, könnte eine weitere Möglichkeit darin bestehen, dass die USA sich wirksam gegen Schäden absichern, ohne zu einem vollständigen Verbot greifen zu müssen. Bei fünf der dreizehn in den USA verwendeten Pestizide, die in mindestens zwei von drei Agrarländern verboten sind, handelt es sich jedoch um neurotoxische Pestizide aus der Klasse der Organophosphate (OP) (Bensulid, Dicrotophos, Phorat, Terbufos und Tribufos). Von 2012 bis 2016 wurden den Giftnotrufzentralen in den USA jährlich über 2000 Vorfälle mit OPs gemeldet. Die überwiegende Mehrheit dieser Vergiftungen war ein Unfall und die Schwere der Vergiftungen reichte von geringfügigen bis hin zu tödlichen Vergiftungen in einigen Fällen. Daten des National Institute for Occupational Safety and Health (Nationales Institut für Arbeitssicherheit und Gesundheit) zeigen, dass zwischen 1998 und 2011 43 % der Erkrankungen im Zusammenhang mit Insektiziden in den USA auf Cholinesterasehemmer wie OPs zurückzuführen waren. Paraquat, eines der akut tödlichsten Pestizide, das heute noch verwendet wird, ist in den USA in rund 100 Vergiftungsfälle pro Jahr verwickelt, die seit 2012 mindestens einen Todesfall pro Jahr zur Folge haben. Von den gemeldeten Vergiftungsfällen in den USA, bei denen Paraquat als einziger Wirkstoff in den Jahren 2012 bis 2016 eingesetzt wurde, waren zwischen 84 und 94 % versehentlich (unbeabsichtigt). Das US EPA’s Human Incident Data System ermittelte zwischen 1990 und 2014 27 Todesfälle, 22 schwerwiegende Vorfälle und 181 mittelschwere Vorfälle im Zusammenhang mit Paraquat. Von 2000 bis 2015 war der landwirtschaftliche Einsatz von Chlorpikrin allein in Kalifornien für über 1000 pestizidbedingte Erkrankungen verantwortlich. Akute Pestizidvergiftungen in der Landwirtschaft werden aufgrund von Sprachbarrieren, der Angst vor Abschiebung oder Arbeitsplatzverlust und der wirtschaftlichen Benachteiligung der am stärksten exponierten Personen nach wie vor nur unzureichend gemeldet, so dass diese Zahlen die tatsächlichen Auswirkungen wahrscheinlich nicht vollständig widerspiegeln. Die US EPA kann zwar Beschränkungen auf den Etiketten von Pestiziden auferlegen, doch wenn die Menschen leichten Zugang zu hochgiftigen Pestiziden haben, sind Unfälle und Missbrauch unvermeidlich und können zu schwerwiegenden Folgen für die Betroffenen führen.
Zusätzlich zu den zahlreichen Vorfällen von akuten Vergiftungen haben mehrere Bundesstaaten festgestellt, dass die derzeitigen Vorschriften der US EPA für einige dieser Pestizide nicht ausreichend sind, und sich dafür entschieden, die Verwendung stärker einzuschränken, als es die US EPA verlangt. Kalifornien – der wertmäßig größte landwirtschaftliche Erzeugerstaat der USA – hat strengere Beschränkungen für Chlorpikrin, EPTC und Norflurazon erlassen, einschließlich größerer Pufferzonen, geringerer Flächen, die behandelt werden dürfen, zusätzlicher Schutzausrüstung und Maßnahmen zur Verhinderung von Grundwasserkontaminationen. Der Staat New York hat Phorat in bestimmten Bezirken und die Ausbringung des Pestizids aus der Luft im gesamten Staat verboten. Bestimmte Bezirke im Bundesstaat Washington haben das Versprühen von Paraquat aus der Luft verboten.
Außerdem sind zwei der 13 Pestizide, Streptomycin und Oxytetracyclin, Antibiotika, die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als “kritisch” bzw. “hoch” wichtig für die Humanmedizin eingestuft werden. Der übermäßige Einsatz und Missbrauch von Medikamenten wie diesen kann die Entwicklung von antibiotikaresistenten Bakterien beschleunigen, die nach Schätzungen der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mindestens zwei Millionen Menschen infizieren und jährlich zum Tod von 23.000 Menschen führen. Der Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft ist bekanntermaßen eine Möglichkeit, wie sich antibiotikaresistente Bakterien entwickeln und auf den Menschen übertragen können. Während die meisten Antibiotika in der Landwirtschaft bei Tieren eingesetzt werden, die auf engem Raum gehalten werden, kann der direkte Einsatz von Antibiotika bei Feldfrüchten dazu führen, dass eine beträchtliche Fläche auf halbwegs regelmäßiger Basis exponiert wird. Im Jahr 2016 wurden in den USA jeweils rund 80.000 Pfund Streptomycin und Oxytetracyclin für Pflanzen verwendet (Additional file 4: Tabellen S92, S116). Mit der Zulassung von Oxytetracyclin für Zitruspflanzen durch die US EPA im Jahr 2018 wird der Einsatz dieses Antibiotikums voraussichtlich auf mehr als 388.000 Pfund pro Jahr ansteigen – 130.000 Pfund mehr als alle jährlich in der Humanmedizin in den USA verwendeten Tetracycline. Ein ähnlicher bevorstehender Anstieg der Verwendung von Streptomycin, den die US-EPA Ende 2018 vorgeschlagen hat, deutet darauf hin, dass die Verwendung dieser Antibiotika in den kommenden Jahren weiter zunehmen wird, trotz des Risikos der Entwicklung von Resistenzgenen bei menschlichen Krankheitserregern . Insgesamt hat es den Anschein, dass die US EPA keine ausreichenden Maßnahmen ergriffen hat, um den Einsatz von Pestiziden, die in mehreren anderen Ländern verboten sind, und die damit verbundenen Risiken durch einfache Abschwächungsmaßnahmen auf dem Pestizidetikett sinnvoll zu reduzieren.
Im Laufe dieser Analyse wurde deutlich, dass die USA freiwillige (von der Industrie initiierte) Aufhebungen als primäre Methode für das Verbot von Pestiziden verwenden, was sich von den nicht freiwilligen (von der Regulierungsbehörde initiierten) Aufhebungen/Verboten unterscheidet, die in der EU, Brasilien und China vorherrschen. Tatsächlich ist dies inzwischen fast die einzige Methode, die das US-EPA für die Rücknahme von Pestiziden in der Landwirtschaft anwendet (Abb. 4). Hierfür gibt es wahrscheinlich mehrere Gründe. Das FIFRA wurde 1988 geändert, um jährliche Aufrechterhaltungsgebühren für Pestizidregistrierungen einzuführen und die Datenanforderungen zu erhöhen. Eine weitere Änderung erfolgte 2004 mit dem Pesticide Registration Improvement Act (Gesetz zur Verbesserung der Registrierung von Pestiziden), das die Registrierungsgebühren im Gegenzug für beschleunigte Registrierungsentscheidungen erhöhte. Die Verabschiedung dieser beiden Änderungen korreliert mit zwei großen Sprüngen bei den freiwilligen Löschungen in den letzten 50 Jahren (Abb. 4). Dies war zu erwarten, denn je mehr es kostet, die Registrierungsanforderungen zu erfüllen, desto wahrscheinlicher ist es, dass schlecht verkaufte oder aufgrund von Schädlingsresistenzen nicht mehr wirksame Pestizide die Kosten für die Aufrechterhaltung der Registrierung in den USA nicht rechtfertigen. Da der Patentschutz für Pestizide und die ausschließlichen Nutzungsfristen für den Datenschutz auslaufen, ist es außerdem wahrscheinlicher, dass der Zulassungsinhaber die Zulassung freiwillig aufhebt – vor allem, wenn Generika den Markt überschwemmt haben oder wenn ein Unternehmen seine Ressourcen auf einen neueren Wirkstoff verlagern möchte, für den dieser Schutz noch gilt. Und in einer Zeit intensiver Konsolidierung in der Pestizidindustrie ist es wahrscheinlicher, dass weniger leistungsfähige, überflüssige und konkurrierende Produkte freiwillig annulliert werden, was darauf hindeutet, dass freiwillige Annullierungen aus wirtschaftlichen Gründen in naher Zukunft zunehmen könnten. Daher sind viele dieser freiwilligen Rücknahmen wahrscheinlich geschäftliche Entscheidungen der Registranten und können durch eine Reihe wirtschaftlicher Faktoren beeinflusst werden.
Andererseits gibt es auch Fälle, in denen freiwillige Rücknahmen als Verhandlungsinstrument der US EPA eingesetzt werden oder ohne einen gewissen regulatorischen Druck nicht beantragt worden wären. So wurde beispielsweise Mevinphos in den USA vom Registrierenden freiwillig vom Markt genommen, nachdem die EPA deutlich gemacht hatte, dass sie beabsichtigte, das Pestizid aufgrund von Bedenken hinsichtlich der menschlichen Gesundheit auszusetzen. Bei Aldicarb stimmte der Hersteller einem verlängerten freiwilligen Ausstieg im Gegenzug dafür zu, dass die US EPA kein Aufhebungsverfahren einleitet. Darüber hinaus wurden von den 20 landwirtschaftlichen OP-Pestiziden, die in den USA freiwillig vom Markt genommen wurden, 10 nach der Umsetzung des Food Quality Protection Act (FQPA) zum FIFRA Anfang der 2000er Jahre vom Markt genommen (Zusatzdatei 3: Tabelle S20). Neun dieser zehn wurden für Lebensmittelkulturen verwendet, und die strengeren Sicherheitsanforderungen des FQPA in Bezug auf die Exposition gegenüber Lebensmitteln haben wahrscheinlich eine Rolle bei der freiwilligen Entfernung dieser Pestizidbestandteile gespielt, da dies vermutlich ein Faktor für den Rückgang des OP-Einsatzes in den letzten 20 Jahren ist.
Insgesamt scheinen die freiwilligen Rücknahmen in den USA dazu beigetragen zu haben, die Entfernung einiger potenziell gefährlicher Pestizide zu erleichtern. Freiwillige Löschungen haben zwar einen Vorteil, nämlich die Gewissheit, dass die Löschung vom Antragsteller nicht vor Gericht angefochten wird, aber es gibt auch erhebliche Nachteile, wenn diese Methode als Hauptmethode für die Löschung von Pestiziden eingesetzt wird. Der größte Nachteil besteht darin, dass es zumindest einen gewissen Willen seitens des Pestizidregistrierers erfordert. Bei allen 10 landwirtschaftlichen OP-Pestiziden, die in den USA nach 2002 freiwillig vom Markt genommen wurden, war der Einsatz bereits vor der Aufhebung stark zurückgegangen, was darauf hindeutet, dass die wirtschaftlichen Vorteile einer fortgesetzten Registrierung für die Pestizidindustrie nicht so günstig waren (Zusatzdatei 3: Tabelle S20). Dies steht im Gegensatz zu anderen OPs, deren Zulassung in den USA nicht widerrufen wurde und deren Verwendung im Laufe der Zeit hoch und relativ stabil geblieben ist, wie Acephat, Bensulid, Chlorpyrifos, Dimethoat und Malathion . Es ist wahrscheinlich, dass der Grund, warum einige OPs freiwillig gestrichen wurden, während andere in den USA weiterhin zugelassen sind, die Bereitschaft der Registranten widerspiegelt, freiwillig zu streichen oder mit der US EPA über eine freiwillige Streichung zu verhandeln.
Nicht nur, dass freiwillige Streichungen letztlich zu Pestiziden führen, die leichter zu streichen sind, weil sie für die Pestizidhersteller wirtschaftlich weniger wertvoll sind, sondern sie können auch zu einer deutlich längeren Auslaufphase führen. Anstatt beispielsweise im Jahr 2010 eine Mitteilung über die Absicht einzuleiten, Aldicarb wegen unannehmbarer Risiken für Säuglinge und Kleinkinder vom Markt zu nehmen, schloss das US-EPA mit dem Registranten eine Vereinbarung zur freiwilligen Rücknahme des Pestizids ab. Diese Vereinbarung erlaubte es dem Registranten, das Pestizid vier Jahre lang weiter zu produzieren, um es dann in weiteren vier Jahren vollständig vom Markt zu nehmen. Diese achtjährige Auslaufphase steht in krassem Gegensatz zu der typischen einjährigen Auslaufphase der meisten vom Markt genommenen Pestizide.
Nach FIFRA ist die vom US-EPA veranlasste Aufhebung ein zeitaufwändiges Verfahren, das beträchtliche Ressourcen der Behörde und mehrere Schritte erfordert, die vor allem sicherstellen sollen, dass der Agrarsektor nicht in unangemessene Schwierigkeiten gerät. Nachdem das US-EPA beschlossen hat, die Löschung einzuleiten, muss es das US-Landwirtschaftsministerium und das wissenschaftliche Beratungsgremium des FIFRA über seine Entscheidung informieren und auf etwaige Bedenken dieser Gremien eingehen. Anschließend kann der Registrant eine Anhörung vor einem Verwaltungsrichter beantragen, und gegen diese Entscheidung kann bei einem Berufungsausschuss Berufung eingelegt werden, bei dem das US-EPA “… nach dem FIFRA verpflichtet ist, die Einschränkung der Verwendung des Pestizids als Alternative zur Löschung in Betracht zu ziehen und dabei die Gründe für die Einschränkungen zu erläutern und die Auswirkungen einer solchen endgültigen Maßnahme auf die Produktion und die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse, die Lebensmittelpreise im Einzelhandel und auf die Agrarwirtschaft zu berücksichtigen”. Während des Berufungsverfahrens bleibt die Zulassung des Pestizids bestehen und es kann weiterhin verwendet werden.
Trotz alledem hat die US EPA gelegentlich erfolgreich die nicht freiwillige Aufhebung genutzt, um ein Verbot bestimmter Pestizide zu erreichen – sogar in den letzten Jahren. Nachdem die Behörde 2009 festgestellt hatte, dass Carbofuran über die Ernährung unannehmbare Schäden für den Menschen verursacht, gelang es ihr schließlich, das Pestizid zwangsweise vom Markt zu nehmen – auch nachdem der Registrant die Entscheidung bis zum Obersten Gerichtshof der USA angefochten hatte. Der Behörde gelang es auch, Flubendiamid im Jahr 2016 nicht freiwillig vom Markt zu nehmen, nachdem der Registrant seine Zusage, das Pestizid freiwillig vom Markt zu nehmen, wenn die US EPA nach weiterer Prüfung erhebliche Schäden feststellt, nicht eingehalten hatte. Die US EPA hat sich jedoch auch erfolglos bemüht, ein Pestizid vom Markt zu nehmen, wenn die Industrie nicht zustimmt. Ein Versuch der US EPA aus dem Jahr 2016, die Verwendung von Chlorpyrifos auf Nahrungsmittelpflanzen nicht freiwillig aufzuheben, wurde schließlich rückgängig gemacht, als eine industriefreundliche Regierung die Kontrolle über die Behörde übernahm, bevor das Verbot in Kraft trat, was die Schwierigkeit dieser Behörde unterstreicht, Pestizide ohne die Zustimmung der regulierten Industrie aufzuheben.
Von den 13 in dieser Studie ermittelten Pestiziden, die in mehreren anderen Ländern verboten sind, sind einige wenige, wie Dichlobenil und Norflurazon, leichte Kandidaten für eine freiwillige Aufhebung, da ihr Einsatz in den letzten Jahren so stark zurückgegangen ist, dass eine weitere Zulassung in den USA zunehmend an Kostenwirksamkeit verliert. Die meisten werden jedoch in hohem Maße verwendet und/oder nehmen zu, was eine freiwillige Aufhebung weniger wahrscheinlich macht. Während das nicht freiwillige Aufhebungsverfahren manchmal langwierig und angespannt sein kann, hat das US-EPA gezeigt, dass es seine Regulierungsmuskeln spielen lassen und schädliche Pestizide ohne den Segen der Pestizidindustrie verbieten kann. Das FIFRA räumt dem US-EPA jedoch einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Entscheidung ein, welche Pestizide es letztendlich vom Markt nimmt; so verlangt das FIFRA beispielsweise eine Kosten-Nutzen-Analyse für alle Schäden, mit Ausnahme derer, die sich aus der Gesamtexposition des Menschen durch Lebensmittel ergeben. Da die Kosten für Dinge wie verringerte Bestäubungsleistungen, verringerte Wasserqualität, Umweltzerstörung, verringerte Lebensqualität und die Vorteile der Erhaltung einer reichen Artenvielfalt äußerst schwer genau zu beziffern sind, wird diese Kosten-Nutzen-Analyse weitgehend zu einer qualitativen Übung mit einem hohen Maß an Subjektivität und der Möglichkeit der Beeinflussung durch die agrochemische Industrie.
Das Ziel dieser Studie war es, die Pestizide zu ermitteln, die von den verschiedenen Regulierungssystemen als zu schädlich für die Verwendung eingestuft wurden, und einen Vergleich zwischen den Ländern anzustellen. Es ging nicht darum, die Wirksamkeit oder Robustheit der Pestizidvorschriften insgesamt zwischen den Ländern zu vergleichen. Daher können die Schlussfolgerungen nicht unbedingt auf andere Aspekte der Pestizidregulierung verallgemeinert werden, wie z. B. Schutzmaßnahmen, die kein vollständiges Verbot eines Pestizids beinhalten, die Umsetzung und Durchsetzung von Vorschriften und die Einhaltung von Vorschriften.
Ein Verbot von Pestiziden ist zwar die wirksamste Methode, um die Exposition gegenüber einem einzelnen Pestizid zu verhindern, aber ein möglicher unerwünschter Effekt ist, dass es zur Substitution eines anderen Pestizids führen könnte, das ein ähnliches Schadenspotenzial hat. So könnte das Verbot eines OP-Pestizids dazu führen, dass ein anderes Pestizid derselben Klasse verstärkt eingesetzt wird, was zu ähnlichen Risiken für Menschen und viele andere Tiere führt. Alternativ kann die Substitution eines verbotenen OP-Pestizids durch ein Neonicotinoid zwar das Risiko für Menschen verringern, aber aufgrund der höheren Exposition durch kontaminierte Pollen und Nektar zu einem viel höheren Risiko für Bestäuber führen. Daher können Verbote mit Kompromissen verbunden sein, und es ist unklar, inwieweit Pestizidverbote in diesen Ländern zu bedauerlichen Substitutionen geführt haben, die letztendlich wenig bewirken oder ein schädliches Risiko gegen ein anderes austauschen.
Wenn ein Pestizid freiwillig oder unfreiwillig aus dem Verkehr gezogen wird, kann dies zu einer Störung des Resistenzmanagements führen. Der Wegfall eines einzelnen Pestizids kann sich auf die Praxis auswirken, Pestizide mit unterschiedlichen Wirkmechanismen im Wechsel einzusetzen, um die Resistenzentwicklung zu verzögern. Wenn jedoch andere, sicherere, empfohlene Maßnahmen zum Resistenzmanagement ergriffen werden – wie die Einstellung des prophylaktischen Pestizideinsatzes, die Verwendung nicht-chemischer Schädlingsbekämpfungsmittel, das Scouting bei mangelnder Wirksamkeit und die Anwendung einer intelligenten Fruchtfolge -, dürften die Auswirkungen insgesamt gering sein.
Es ist möglich, dass ein Pestizidverbot oder die Verpflichtung zur schrittweisen Abschaffung eines Pestizids in China oder Brasilien rückgängig gemacht wird. So hat sich beispielsweise die neu gewählte Präsidentschaftsregierung in Brasilien offen gegen Umweltvorschriften ausgesprochen und wird wahrscheinlich versuchen, die Schutzmaßnahmen für Pestizide in diesem Land in Zukunft rückgängig zu machen. Darüber hinaus haben die Hersteller von Pestiziden immer die Möglichkeit, die Zulassung eines Pestizids zu beantragen, das derzeit in der EU oder den USA nicht zugelassen ist. Daher ist diese Liste der verbotenen und zugelassenen Pestizide eine Momentaufnahme und kann sich jederzeit ändern.
Was genau ein “Verbot” ist, lässt sich unterschiedlich interpretieren. China und Brasilien haben Pestizidverbote erlassen, die theoretisch deren Einsatz im Land auf unbestimmte Zeit verbieten. Für die EU und die USA wurde in dieser Studie ein Pestizid als “verboten” betrachtet, wenn die Regulierungsbehörde eine einseitige, nicht freiwillige Entscheidung getroffen hat, ein Pestizid zu streichen oder seine Verwendung nicht zuzulassen. Einige der in den USA und der EU als “verboten” definierten Pestizide waren darauf zurückzuführen, dass die Registrierungspflichtigen die erforderlichen Gebühren nicht entrichtet oder die erforderlichen Studien nicht vorgelegt hatten, was zu einer unfreiwilligen Streichung führte. In diesen Fällen konnte nicht festgestellt werden, ob die Studien nicht offiziell eingereicht wurden, weil schädliche Wirkungen festgestellt wurden, die eine Zulassung ausschließen würden, oder ob es eine wirtschaftliche Entscheidung des Pestizidregistranten war, die Studie nicht durchzuführen oder keine Gebühren zu zahlen. Daher könnten einige Pestizide, die in dieser Studie in den USA oder der EU als “verboten” eingestuft wurden, eher als “nicht zugelassen” bezeichnet werden; ohne weitere Informationen war eine weitere Präzisierung jedoch nicht möglich. Darüber hinaus ist die freiwillige Aufhebung nicht immer “freiwillig”, und die den meisten freiwilligen Aufhebungen zugrunde liegenden Entscheidungen sind nicht öffentlich bekannt. Die Regulierungsbehörden können mit den Registranten von Pestiziden eine freiwillige Rücknahme aushandeln, oder eine bevorstehende Regulierungsmaßnahme kann dazu führen, dass ein Registrant ein Pestizid vorsorglich freiwillig zurücknimmt. Einige freiwillige Aufhebungen könnten daher besser als “verboten” statt als “nicht zugelassen” bezeichnet werden, aber mangels öffentlich verfügbarer Informationen war eine weitere Präzisierung nicht möglich.
Es ist zwar nicht überraschend, dass die EU viele Pestizide verboten hat, die in den USA noch verwendet werden, aber das Ausmaß, in dem dies geschehen ist, ist recht bemerkenswert. Im Jahr 2016 wurden in den USA mehr als 320 Millionen Pfund an Pestiziden verwendet, die in der EU verboten sind, was mehr als ein Viertel des gesamten Pestizideinsatzes in der Landwirtschaft ausmacht (Tabelle 1 und Additional file 5: Tabelle S131). Europa wird von Pestizidherstellern und landwirtschaftlichen Interessenvertretern oft als ein Land mit übermäßig strengen Vorschriften kritisiert. Obwohl die EU über weniger landwirtschaftliche Nutzfläche als China verfügt, ist der Exportwert landwirtschaftlicher Erzeugnisse höher als in den USA, China und Brasilien zusammen. Daher bleibt die EU als landwirtschaftliche Großmacht äußerst wettbewerbsfähig, obwohl sie viele weit verbreitete, potenziell gefährliche landwirtschaftliche Pestizide verboten hat.
Von den 25 in den USA am häufigsten verwendeten Pestiziden sind zehn – darunter Chlorpikrin und Paraquat – in mindestens einem dieser drei Agrarländer verboten. Paraquat und Phorat sind die einzigen beiden Pestizide, die in den USA noch verwendet werden und in der EU, China und Brasilien verboten sind bzw. aus dem Verkehr gezogen werden. Beide wurden im Rahmen des Rotterdamer Übereinkommens zur Regulierung empfohlen, was auf eine wachsende internationale Besorgnis über ihre Sicherheit hinweist. Dieser Vertrag schreibt zwar kein Verbot der aufgelisteten gefährlichen Chemikalien vor, bietet aber einen Mechanismus, mit dem Länder im Wesentlichen von der Aufnahme dieser Stoffe in den Handel absehen können. Viele gefährliche Chemikalien, die im Rotterdamer Übereinkommen aufgeführt sind, werden von den Vertragsstaaten aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Gesundheit von Mensch und Umwelt schließlich verboten. Die USA sind nur eines von sechs Ländern der Welt, die das Rotterdamer Übereinkommen nicht ratifiziert haben.