Der Egoismus des ethischen Lebens
Micah Phillips-Gary
Ich persönlich glaube nicht, dass die Technik der Gedächtnislöschung, die in Eternal Sunshine of the Spotless Mind gezeigt wird, meinem Leben einen Sinn geben würde. Es gibt ein Dilemma in Bezug auf die Unsterblichkeit, das von dem Philosophen Bernard Williams entwickelt wurde und das meiner Meinung nach in diesem Zusammenhang relevant ist. Bei diesem Dilemma kann man in einem unsterblichen Leben entweder seine Erinnerungen und seine Persönlichkeit behalten und sich langweilen, oder man kann seine Erinnerungen vergessen und neue Persönlichkeitsmerkmale gewinnen, die es einem ermöglichen, mehr Dinge interessant zu finden. Das Problem bei der zweiten Möglichkeit ist, dass man ab einem bestimmten Punkt, ohne eine Verbindung zu seinem früheren Selbst durch die Erinnerung, nicht mehr davon ausgehen kann, dass diese unsterbliche Person ihr Leben genießt. Wie der Film zeigt, wenn Clementine und Joel sich nach ihren Eingriffen Bänder von sich selbst vor ihren Eingriffen anhören, verändert die Löschung eines großen Teils der Erinnerung grundlegend, wer man ist. Wenn ich mich dem Verfahren der Gedächtnislöschung unterziehen würde, würde die Person, die ich bin, verschwinden und eine neue Person erscheinen. Die Person, die ich vor dem Eingriff war, ist nicht glücklicher oder unglücklicher, sie existiert nicht.
Das bedeutet jedoch nicht, dass das Leben eines Menschen nicht sinnvoller gestaltet wird. Der utilitaristische Philosoph Peter Singer ist der Ansicht, dass ein sinnvolles Leben ein Leben ist, das einer objektiv guten Sache gewidmet ist, und dass Leiden an sich böse ist. Unter diesen Voraussetzungen ist das sinnvollste Leben das, was er “das ethische Leben” nennt, ein Leben, das bewusst der Beseitigung von Leiden gewidmet ist. Folgt man seiner Ansicht, dann wäre der Techniker für Gedächtnislöschung wohl der einzige sinnvolle Beruf, den man ausüben könnte. Ein Komiker könnte jemandem helfen, sich vor seinem Leiden zu verstecken, ein Therapeut könnte jemandem helfen, zu lernen, mit seinem Leiden umzugehen usw., aber ein Auslöschungstechniker hat tatsächlich die Quelle des Leidens beseitigt!
Die Auslöschungstechniker, die wir im Film sehen, Stan, Patrick und ihr Chef, Dr. Howard Mierzwiak, scheinen dieses Gefühl von Sinn nicht zu haben. Das widerspricht Singers Ansicht nicht, denn sie setzen sich nicht bewusst für die Beseitigung von Leiden ein, das Löschen von Erinnerungen ist für sie nur ein Job. Wenn sie das Löschen von Erinnerungen, um das Leiden zu verringern, als ihren Lebenszweck ansehen würden, hätten sie nach Singers Ansicht ein äußerst sinnvolles Leben. Wenn sie dann noch mehr Erinnerungen löschen würden, um das Leiden noch mehr zu verringern, dann hätten sie ein noch sinnvolleres Leben. Wenn sie alle Erinnerungen einer Person löschen und sie dann in einer Art Stase halten würden, würde diese Person niemals leiden und das Leben der Löschtechniker wäre sogar noch sinnvoller. Aber warum dann überhaupt die Erinnerungen löschen? Warum sollte man nicht alle Menschen in eine Art Stase versetzen, damit sie nie wieder leiden, und so alles Leid aus der Welt schaffen? Überlegen Sie, wie sinnvoll das wäre, wenn Sie alles Leid beseitigen würden? Natürlich, wenn alle in Stasis wären, könnten sie nicht unabhängig voneinander das Leiden verringern und ein sinnvolles Leben führen, aber das macht dein Leben nicht weniger sinnvoll.
Wenn wir diesen Standpunkt verlassen, scheinen wir zu dem Schluss gekommen zu sein, dass das gesamte menschliche Bewusstsein aus einer Perspektive heraus zerstört werden sollte, die die Idee beinhaltet, dass ein sinnvolles Leben darauf beruht, anderen zu helfen. Wie bin ich zu dieser Schlussfolgerung gekommen? Der Grund dafür ist, dass die Grundlage für Peter Singers ethisches Leben, die Idee, dass Leiden an sich böse ist, im Wesentlichen dieselbe ist wie die Idee, die die Grundlage für den Pessimismus und Antinatalismus des Philosophen Arthur Schopenhauer aus dem 19. Jahrhundert bildet, nämlich dass Leiden/Böse positiv ist, während Freude/Gut negativ ist, nämlich lediglich die Abwesenheit von Leiden. Wenn nichts an sich gut ist, aber das Leiden an sich böse, dann scheint es so, als ob die Nichtexistenz besser ist als die Existenz.
Szenenanalyse:
Auch wenn Stan und Mary in dieser Szene sicherlich nicht richtig denken und ihre eigenen Beweggründe haben, um sicherzustellen, dass Joel nicht aufwacht, denke ich, dass diese Szene zeigt, wie die Leute bei Lacuna über ihre Kunden denken. Vor allem zu Beginn der Szene sieht man, dass auf alles, was nicht dem entspricht, was Joel tun soll, mit extremer Panik reagiert wird. Wenn Joel “von der Bildfläche verschwindet”, wird das so behandelt, als ob eine wichtige Maschine kaputt wäre, es scheint, als ob Joels Existenz darauf reduziert wird, dass dieser Vorgang für sie abgeschlossen ist. Indem die Techniker nur daran denken, wie sein Leiden beseitigt werden kann, entmenschlichen sie Joel.