Die Verstaatlichung des in britischem Besitz befindlichen Suezkanals durch Ägypten war ein großer Sieg für Nasser, der sowohl als ägyptischer als auch als arabischer Held gefeiert wurde, der in der Lage war, “die Feinde der Nation zu besiegen” und “die arabische Würde zu repräsentieren”. Der chinesische Premierminister Zhou Enlai bezeichnete Nasser als “den Giganten des Nahen Ostens”.
Nasser wurde zu einem der Architekten der Bewegung der Blockfreien Staaten, die 1961 als Block “unabhängiger Nationen” in Abgrenzung zur NATO und zum Warschauer Pakt gegründet wurde. Fast alle afrikanischen antikolonialistischen Freiheitskämpfer kamen zu ihm, um Anleitung, moralische Unterstützung und finanzielle Mittel zu erhalten.
Opposition gegen den Bagdad-PaktEdit
Ein wichtiger Grund, warum sich konservative arabische Regime in den ersten Jahren seiner Amtszeit von Nasser bedroht fühlten, war, dass seine Popularität – noch vor der Suez-Krise – unter Beweis gestellt worden war, als er 1955 zu einem führenden Kritiker des Bagdad-Paktes wurde. Der Bagdad-Pakt war ursprünglich ein Bündnis zwischen dem Irak und der Türkei, das Großbritannien mit dem Ziel unterstützte, seine Macht im Nahen Osten zu stärken. Nasser betrachtete den Bagdad-Pakt als Teil der britischen Bemühungen, die arabischen Länder in verschiedene Gruppen aufzuteilen und die Region durch die Verschärfung der Spannungen zwischen ihnen zu spalten. Später versuchten die Briten, Jordanien Ende 1955 in den Bagdad-Pakt einzubinden, nachdem Nasser zugestimmt hatte, Waffen von der Tschechoslowakei im Sowjetblock zu kaufen. Die Briten waren entschlossen, Jordanien in den Bagdad-Pakt einzubinden und Druck auszuüben, um Jordanien zum Beitritt zu zwingen. Nasser war gegen den Bagdad-Pakt, und sein erfolgreicher Versuch, Jordanien am Beitritt zum Pakt zu hindern, ist ein Beispiel für seine pragmatische diplomatische Strategie. Nassers Pragmatismus gegenüber Jordanien bedeutete, dass er darauf abzielte, das jordanische Regime zu zwingen, den Beitritt zum Pakt abzulehnen, ohne jedoch selbst zu versuchen, das Regime zu stürzen. Diese Haltung wurde mit der jordanischen Unterstützung für Ägypten während der Suez-Krise im folgenden Jahr 1956 belohnt.
Der Streit um die jordanische Mitgliedschaft im Bagdad-Pakt dauerte von November bis Dezember 1955. Nassers Ziel basierte auf ägyptischen nationalen Interessen – er wollte die jordanische Mitgliedschaft im Bagdad-Pakt verhindern, die ihm wichtiger war als das Schicksal des jordanischen Regimes. Er war daher bereit, dem jordanischen Regime einen Ausweg anzubieten, der ihm das Überleben ermöglichte, wenn es dem Pakt nicht beitrat. Nassers Strategie während der Debatte über den Bagdad-Pakt bestand darin, rhetorischen Druck auszuüben, indem er die ägyptische Propaganda nutzte, um Sendungen zu starten, in denen er die Briten angriff, und das jordanische Regime warnte, dass es gestürzt werden könnte, wenn es dem Pakt beiträte. Die ägyptische Propaganda führte im Dezember 1955 zu Unruhen in Jordanien während eines Besuchs des britischen Feldmarschalls Templer, der als britischer Verteidigungschef fungierte.
Die Art der Botschaft, die die ägyptische Propaganda während der Krise um den Beitritt Jordaniens zum Bagdad-Pakt vermittelte, ist sehr bezeichnend. Sie konzentrierte sich in erster Linie darauf, die Briten anzugreifen und nicht das jordanische Regime selbst, und sie rief nicht zum Sturz von König Hussein auf. Mit anderen Worten, diese Propaganda sollte Druck auf das Regime ausüben und König Hussein wahrscheinlich implizit davon überzeugen, dass seine Aussichten auf einen Verbleib an der Macht größer wären, wenn er sich dem Bagdad-Pakt nicht anschließen würde, und Jordanien beschloss im Dezember, dem Abkommen nicht beizutreten. König Hussein blieb an der Macht und schlug sich in künftigen Krisen wie der Suez-Krise 1956 oder dem arabisch-israelischen Krieg 1967 auf die Seite Ägyptens. Ägypten profitierte also unmittelbar von seinem pragmatischen Vorgehen gegenüber dem Regime von König Hussein, und das Beispiel des Streits um den Bagdad-Pakt könnte König Hussein davon überzeugt haben, dass er sich in künftigen Krisensituationen mit Ägypten verbünden musste. Die Macht des arabischen Nationalismus veranlasste König Hussein auch dazu, den britischen General John Bagot Glubb 1956 als Kommandeur der Arabischen Legion zu entlassen. Die Entlassung Glubbs erfolgte, während sich der britische Außenminister in Ägypten aufhielt, und die Briten sahen darin eine direkte Infragestellung ihrer Autorität in der Region durch Nasser.
Die Dreier-AggressionBearbeiten
HintergrundBearbeiten
Ägypten hatte sich seit Ende 1955 um Kredite der Weltbank bemüht, um den Bau des Assuan-Hochdamms zu finanzieren. Eine vorläufige Vereinbarung mit der Weltbank, den USA und Großbritannien sah vor, dass 70 Millionen US-Dollar für das Projekt bereitgestellt werden sollten. Allerdings hatte Nasser kurz zuvor (am 27. September 1955) ein Abkommen mit der Sowjetunion ausgehandelt, das dem Regime technische und militärische Hilfe gewährte und damit die Vereinigten Staaten verärgerte, die Nasser und seinen antibritischen und antifranzösischen Kolonialismus bis dahin unterstützt hatten. Nachdem die britische Regierung Druck auf die von Nasser ausgehende Bedrohung ausgeübt hatte, zogen die USA und Großbritannien am 20. Juli 1956 ihre Finanzierungsangebote zurück, und die Weltbank trat von dem Abkommen zurück. Am 26. Juli hielt Nasser eine historische Rede, in der er im Rahmen seiner Politik der “Ägyptisierung” die Verstaatlichung der Suezkanalgesellschaft ankündigte, deren Einnahmen zur Finanzierung des Baus des Hochdamms verwendet werden sollten, der im Januar 1968 fertiggestellt wurde. Die Verstaatlichung verschärft die Spannungen mit Großbritannien und Frankreich, die ägyptische Vermögenswerte einfrieren und ihre Armeen in Alarmbereitschaft versetzen.
Am 1. August bietet die UdSSR an, das Projekt des Hochdamms zu finanzieren. Die Beziehungen zu Großbritannien und Frankreich, die sich bis zum Sommer auf das Niveau eines kalten Krieges verschlechtert hatten, wurden erneut belastet, als die Vereinigten Staaten einen Großteil ihrer Unterstützung zurückzogen, um gegen Nassers wachsende Freundschaft mit der Sowjetunion zu demonstrieren. Nachdem die Vereinigten Staaten endlich von ihrem Fehler bei der Unterstützung der Bewegung der Freien Offiziere und der besonderen Bedrohung durch Nasser überzeugt waren, fühlten sich die Briten und Franzosen frei, Intrigen für seinen Sturz zu schmieden. Diese Intrigen gipfelten in der dreiteiligen anglo-französisch-israelischen Aggression gegen Ägypten im Oktober.
PlanEdit
In einer letzten Wiederholung der alten europäischen Machtpolitik handelten die Briten und Franzosen mit Israel einen Plan aus, der die Rückgabe des Suez an die Briten und Franzosen, den Sturz des Nasser-Regimes und die Wiederherstellung des europäischen, christlichen und jüdischen Eigentums zur Folge haben sollte. Letztere hatten zwar unter dem neuen Regime gelitten, doch im Gegensatz zu den Europäern überlebte der größte Teil des jüdischen Eigentums die Ägyptisierung. Folglich verfügte Israel, das zuvor als Gesprächspartner für die sowjetische und amerikanische Unterstützung des RCC benutzt worden war, immer noch über wesentliche Elemente, die in Ägypten operierten. Nun beschlossen die Briten und Franzosen, dies zu ihrem Vorteil zu nutzen, als Israel die große Bedrohung sah, die Nasser für seine weitere Existenz darstellte. Ihr Plan sah vor, dass israelische Elemente in Ägypten Operationen unter falscher Flagge durchführen würden, die als Vorwand für einen israelischen Überraschungsangriff auf Ägypten über den Sinai und in Richtung Suez dienen sollten. Unter Berufung auf den Kanalvertrag, der es den Briten und Franzosen erlaubte, zum Schutz des Kanals militärische Gewalt anzuwenden, sollte eine anglo-französische Streitmacht in das Kanalgebiet eindringen und anschließend Kairo angreifen.
InvasionBearbeiten
Am 29. Oktober drangen israelische Truppen in den Gazastreifen ein und rückten auf den Sinai vor. Dementsprechend griffen die britischen und französischen Truppen gemäß dem Kanalvertrag am 31. Oktober die Kanalzone mit einer kombinierten Streitmacht aus Luftangriffen, Seebombardements und Fallschirmabwürfen an. Große Amphibien- und Infanterieeinheiten bewegten sich von Zypern und Algerien aus auf den Kanal zu, um ihn endgültig zu besetzen und nach Kairo vorzustoßen. Die Operation verfügte zwar über alle Elemente, die für eine Überraschung und ein Täuschungsmanöver notwendig waren, aber angesichts der relativen strategischen Schwäche, in der sich die Briten und Franzosen in der Nachkriegszeit befanden, fehlte es ihr an Schnelligkeit.
Denn obwohl die Briten und Franzosen immer noch über beträchtliche Fähigkeiten zur Truppenprojektion verfügten und die überwältigende Militärmacht in der Region waren, waren beide Länder in hohem Maße von amerikanischer Unterstützung für ihre Wirtschaft abhängig, und zwar durch den Kauf britischer und französischer Schulden, durch amerikanische Direktinvestitionen und – was am wichtigsten war – durch die Unterstützung amerikanischer Ölgesellschaften für den europäischen Verbrauch. Als die anglo-französische Armada mit der Verstärkung der britischen und französischen Stellungen am Kanal begann, war die amerikanische Regierung daher bereits unter massiven Druck der Vereinten Nationen, der Sowjetunion und vor allem der amerikanischen Ölgesellschaften geraten, die in den Briten und Franzosen ein Hindernis für ihre kommerzielle Expansion im Nahen Osten sahen.
Als der amerikanische Zorn über die britische und französische Intervention in Whitehall spürbar wurde, spaltete sich die britische Regierung in diejenigen, die die Sinnlosigkeit der Aufrechterhaltung des britischen Empire sahen, diejenigen, die die potenzielle Bedrohung sahen, die die Amerikaner für die gesamte britische Wirtschaft darstellten, wenn sie die finanzielle Unterstützung der britischen Wirtschaft beendeten, und diejenigen britischen Interessen, die immer noch einen Bedarf, eine Notwendigkeit und einen Grund für die Aufrechterhaltung des britischen Empire sahen. Als die Eisenhower-Regierung ein Ölembargo gegen die Briten und Franzosen verhängte, brach in der britischen Regierung sofort Panik aus. Die Franzosen erwiesen sich jedoch als entschlossener und setzten sich über die amerikanischen Forderungen hinweg, indem sie sachlich erklärten, Amerika habe kein Interesse am Nahen Osten und unterstütze den arabischen Nationalismus und den Antikolonialismus in heuchlerischer Weise.
Mit dem Embargo war jedoch die Liquidität des britischen Pfunds bedroht, das als Reservewährung für den Kauf von Öl verwendet wurde. Während die britische Regierung über diese Wende debattierte, zögerte die Militärkampagne und erwies sich in ihrer Durchführung als glanzlos, was dem Nasser-Regime entscheidende Zeit verschaffte, um die Unterstützung der amerikanischen Liberalen, der Sowjetunion und anderer in den Vereinten Nationen zu gewinnen. Als die US-Regierung schließlich aus Solidarität mit dem Nasser-Regime erklärte, sie werde das britische Pfund nicht mehr durch den Ankauf britischer Schulden stützen, gewannen die Beschwichtiger in der britischen Regierung die Oberhand und erzwangen eine Kapitulation vor den amerikanischen Forderungen. Folglich wurden die britischen Operationen am 7. November eingestellt. Als die Verhandlungen zwischen den Briten und den Amerikanern deutlich machten, dass die USA gegen den Fortbestand des britischen und des französischen Imperiums waren, brach die Position der britischen Regierung bezüglich der Kontrolle über den Suezkanal zusammen. Von nun an waren es nicht mehr militärische Operationen, sondern die Liquidierung der verbliebenen britischen und französischen Vermögenswerte und des Prestiges, die den Verbleib der anglo-französischen Armeen ermöglichten, bis sie schließlich am 22. Dezember abgezogen wurden. In der Folge wurden alle britischen und französischen Banken und Unternehmen, insgesamt 15.000 Betriebe, verstaatlicht, ein Prozess, der später auf alle ausländischen und auch auf ägyptische Unternehmen ausgedehnt wurde. Noch wichtiger ist jedoch, dass dieses Ereignis die Abkehr der Vereinigten Staaten von einer offenkundigen westlichen zivilisatorischen Identität, insbesondere von der Vorherrschaft, sowie den Widerstand Amerikas gegen eine europäische globale Handelspräsenz markierte, die es als Konkurrenz zu seiner eigenen globalen Vision betrachtete. Die Suez-Krise, die von der Bewegung der Freien Offiziere und der ägyptischen Revolution von 1952 ausgelöst wurde, markierte das Ende der Vorherrschaft der europäischen Zivilisation.
Die Entscheidung, den Suezkanal zu verstaatlichen, traf Nasser allein und ohne politische oder militärische Absprache, so der bekannte Historiker Abd aI-‘Azim Ramadan. Die Ereignisse, die zur Verstaatlichung der Suezkanalgesellschaft führten, wie auch andere Ereignisse während Nassers Herrschaft, zeigten Nassers Neigung zu einsamen Entscheidungen. Er hält Nasser für weit davon entfernt, ein rationaler, verantwortungsbewusster Führer zu sein.
Union mit SyrienBearbeiten
Am 22. Februar 1958 vereinigte sich Ägypten mit Syrien und schuf die Vereinigte Arabische Republik (UAR). Die Verfassung von 1956 wurde nach der Vereinigung außer Kraft gesetzt und eine provisorische Verfassung erlassen. Die ägyptische Nationalversammlung wurde aufgelöst. Am 2. April erließ Nasser ein Dekret, in dem er die Flagge der Republik mit drei horizontalen Balken in Rot, Weiß und Schwarz und zwei Sternen festlegte. Am 31. Dezember wurde gegen die Kommunisten vorgegangen, weil sie angeblich nur lauwarm auf die Union mit Syrien reagiert hatten.
Nach der Abspaltung Syriens im Jahr 1962 wurde in Kairo ein Vorbereitungskomitee des Nationalkongresses der Volkskräfte einberufen, um einen Nationalkongress vorzubereiten, der eine Charta für nationale Maßnahmen festlegen sollte. Der 1 750 Mitglieder zählende Kongress, der sich aus Vertretern von Bauern-, Arbeiter-, Berufs- und Gewerkschaftsverbänden zusammensetzt, tritt im Mai zusammen, um den von Nasser vorgelegten Entwurf der Nationalcharta zu diskutieren. Am 30. Juni billigt der Kongress die Charta, mit der eine neue politische Organisation, die Arabische Sozialistische Union (ASU), gegründet wird, die an die Stelle der Nationalen Union tritt. 50 % der Sitze in der ASU sollen von Bauern und Arbeitern besetzt werden. Gewählte ASU-Einheiten werden in Fabriken, Unternehmen, landwirtschaftlichen Genossenschaften, Ministerien und Berufssyndikaten eingerichtet.
Jemen-KriegBearbeiten
Im Jahr 1962 wurde Ägypten in den Bürgerkrieg im Jemen verwickelt und unterstützte das revolutionäre Regime von Abdullah al-Sallal, der den früheren Herrscher des Landes, Imam Badr, gestürzt und eine Republik ausgerufen hatte. Dies erwies sich als erhebliche finanzielle und militärische Belastung für Ägypten und schuf Antipathie gegenüber Saudi-Arabien, das die jemenitischen Loyalisten unterstützte.
Krieg von 1967Bearbeiten
Unter arabischem Druck und aufgrund der steigenden Erwartungen der Bevölkerung an die arabische Militärmacht bittet Nasser am 18. Mai 1967 UN-Generalsekretär U Thant, die auf der ägyptischen Seite der Grenze zu Israel im Sinai stationierte United Nations Emergency Force (UNEF) abzuziehen. Ägypten sperrt die Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt als Vergeltung für die Umleitung des Jordans durch Israel. König Hussein von Jordanien besuchte Kairo am 30. Mai und unterzeichnete einen jordanisch-ägyptischen Verteidigungspakt.
Am 5. Juni versetzten die israelischen Streitkräfte Ägypten einen vernichtenden Schlag. Siebzehn ägyptische Flugplätze wurden angegriffen und der größte Teil der ägyptischen Luftwaffe am Boden zerstört, was zur israelischen Besetzung der Sinai-Halbinsel führte. Jordanien trat an der Seite Ägyptens in den Krieg ein, war jedoch gezwungen, am 7. Juni einen Waffenstillstand des UN-Sicherheitsrats zu akzeptieren, nachdem Israel die von Jordanien kontrollierten Gebiete im Westjordanland und den von Ägypten kontrollierten Gazastreifen besetzt hatte. Auch Ägypten akzeptierte den Waffenstillstand. Israelische Truppen griffen die strategischen Militäreinrichtungen auf den syrischen Golanhöhen an und besetzten die Stadt Quneitra. Syrien akzeptierte den Waffenstillstand am 10. Juni.
Die Niederlage Ägyptens im Krieg von 1967 zwang Nasser am 9. Juni zum Rücktritt und ernannte Vizepräsident Zakaria Mohieddin zu seinem Nachfolger. Nach massiven Unterstützungsdemonstrationen der Bevölkerung lenkte er jedoch ein. Sieben hochrangige Offiziere wurden im Anschluss an die Niederlage vor Gericht gestellt, darunter Kriegsminister Shams Badran. Der Oberbefehlshaber der Streitkräfte, Feldmarschall Abdel-Hakim Amer, wurde verhaftet und soll im August in Haft Selbstmord begangen haben.