DeutschlandBearbeiten

Im Jahr 1921 ermordete der Überlebende des armenischen Völkermords, Soghomon Tehlirian, Talat Pascha in Berlin, der als Hauptverantwortlicher für den Völkermord gilt. Obwohl Tehlirians Anwälte nicht bestritten, dass ihr Mandant den Pascha ermordet hatte, sprachen die Geschworenen ihn für “nicht schuldig”.

KanadaBearbeiten

Obwohl extrem selten, kommt es in Kanada vor, dass Geschworene ein Urteil aufheben. Da die Staatsanwaltschaft befugt ist, gegen den daraus resultierenden Freispruch Berufung einzulegen, ist er nicht so rechtskräftig wie in den Vereinigten Staaten. Die Staatsanwaltschaft kann jedoch nicht wegen eines unangemessenen Freispruchs Berufung einlegen, wohl aber wegen Rechtsfehlern. In der Rechtssache R. v. Latimer, 2001 SCC 1, erörterte der Oberste Gerichtshof die Nichtigkeitserklärung von Geschworenen und wies darauf hin, dass es die Pflicht des vorsitzenden Richters ist, zu versuchen, dies zu verhindern.

Die wohl berühmtesten Fälle der Nichtigkeitserklärung von Geschworenen in Kanada waren die verschiedenen Prozesse gegen Henry Morgentaler, der offen eine private Abtreibungsklinik unter Verstoß gegen das Strafgesetzbuch betrieb. Wiederholte Versuche, Morgentaler strafrechtlich zu verfolgen, führten in den 1970er und 1980er Jahren zu Freisprüchen in Geschworenenprozessen. In der Rechtssache R. gegen Morgentaler, 1988 SCR 30, wurde eine Nichtigkeitserklärung bis zum höchsten Gericht des Landes angefochten, das das betreffende Gesetz aufhob. In einem obiter dicta schrieb der Oberste Richter Dickson:

Der von Herrn Manning vertretene gegenteilige Grundsatz, dass eine Jury ermutigt werden kann, ein Gesetz zu ignorieren, das ihr nicht gefällt, könnte zu groben Ungerechtigkeiten führen. Ein Angeklagter könnte von einer Jury verurteilt werden, die das bestehende Gesetz unterstützt, während eine andere Person, die wegen desselben Vergehens angeklagt ist, von einer Jury freigesprochen werden könnte, die mit reformistischem Eifer ihre Missbilligung desselben Gesetzes zum Ausdruck bringen möchte. Außerdem könnten die Geschworenen beschließen, dass sie, obwohl das Gesetz auf eine Verurteilung hindeutet, sich einfach weigern, das Gesetz auf einen Angeklagten anzuwenden, für den sie Sympathien hegen. Oder ein Geschworener, der eine Antipathie gegenüber einem Angeklagten empfindet, könnte trotz eines Gesetzes, das auf einen Freispruch hindeutet, verurteilen. Um ein hartes, aber meines Erachtens aussagekräftiges Beispiel zu nennen: Einem Geschworenen, der von rassistischen Emotionen getrieben ist, könnte gesagt werden, dass er das Gesetz gegen Mord nicht auf einen Weißen anwenden muss, der einen Schwarzen getötet hat. Eine solche Möglichkeit braucht nur angeführt zu werden, um die potenziell beängstigenden Implikationen der Behauptungen von Herrn Manning aufzuzeigen. …Es ist zweifellos richtig, dass die Geschworenen de facto die Befugnis haben, sich über das Gesetz hinwegzusetzen, das der Richter den Geschworenen verkündet hat. Wir können den Geschworenenraum nicht betreten. Die Geschworenen werden nie aufgefordert, die Gründe für ein Urteil zu erläutern. Es mag sogar zutreffen, dass unter bestimmten Umständen die private Entscheidung der Geschworenen, die Anwendung des Gesetzes zu verweigern, in den Worten eines Arbeitspapiers der Law Reform Commission of Canada “den letzten Schutz des Bürgers vor repressiven Gesetzen und der repressiven Durchsetzung des Gesetzes” darstellt (Law Reform Commission of Canada, Working Paper 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Diese Tatsache anzuerkennen ist jedoch weit davon entfernt, den Geschworenen vorzuschlagen, ein Gesetz zu ignorieren, das sie nicht unterstützen, oder den Geschworenen zu sagen, dass sie das Recht haben, dies zu tun.

Der Oberste Gerichtshof hat 2006 eine Entscheidung erlassen, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, in der bestätigt wird, dass Geschworene in Kanada die Befugnis haben, sich zu weigern, das Gesetz anzuwenden, wenn ihr Gewissen dies erfordert. In dieser Entscheidung heißt es, dass “Geschworene nicht von Rechts wegen berechtigt sind, die Anwendung des Gesetzes zu verweigern, aber sie haben die Befugnis, dies zu tun, wenn ihr Gewissen keinen anderen Weg zulässt”.

England und WalesBearbeiten

Im späten 17. Jahrhundert wurde die Befugnis des Gerichts, Geschworene zu bestrafen, im Fall Bushel’s Case aufgehoben, bei dem es um einen Geschworenen im Verfahren gegen William Penn ging. Penn und William Mead waren 1670 wegen illegaler Quäkerpredigten und Ruhestörung verhaftet worden, aber vier Geschworene unter der Leitung von Edward Bushell weigerten sich, sie schuldig zu sprechen. Anstatt die Geschworenen zu entlassen, schickte der Richter sie zur weiteren Beratung zurück. Obwohl der Richter einen Schuldspruch forderte, befanden die Geschworenen Penn nun einstimmig der Predigt für schuldig, sprachen ihn jedoch vom Vorwurf der Ruhestörung frei und sprachen Mead von allen Anklagepunkten frei. Die Geschworenen wurden daraufhin drei Tage lang ohne “Essen, Trinken, Feuer und Tabak” festgehalten, um sie zu einem Schuldspruch zu zwingen; als sie dies nicht taten, beendete der Richter den Prozess. Zur Strafe ordnete der Richter an, dass die Geschworenen so lange inhaftiert werden sollten, bis sie eine Geldstrafe an das Gericht zahlten.

Vier Geschworene weigerten sich, die Geldstrafe zu zahlen, und nach mehreren Monaten beantragte Bushell einen Habeas-Corpus-Beschluss. Der am Court of Common Pleas sitzende Oberste Richter Vaughan hob die Verfügung auf, ließ die Geschworenen frei, nannte die Befugnis, Geschworene zu bestrafen, “absurd” und verbot den Richtern, Geschworene für ein Urteil zu bestrafen, mit dem der Richter nicht einverstanden war. Diese Reihe von Ereignissen gilt als wichtiger Meilenstein in der Geschichte der Geschworenen-Nullifizierung. Der besondere Fall wird auf einer Gedenktafel im Central Criminal Court (Old Bailey) in London gewürdigt.

In einer Verleumdungssache, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, at p. 824, verunglimpfte Lord Mansfield die Praxis der Geschworenen-Nullifizierung:

So sind die Geschworenen, die die Rechtsprechung an sich reißen, obwohl sie zufällig Recht haben, selbst im Unrecht, weil sie nur zufällig Recht haben und nicht den verfassungsmäßigen Weg der Entscheidung der Frage eingeschlagen haben. Es ist die Pflicht des Richters, in allen Fällen allgemeiner Gerechtigkeit den Geschworenen zu sagen, wie sie Recht zu tun haben, obwohl sie es in ihrer Macht haben, Unrecht zu tun, was allein eine Sache zwischen Gott und ihrem eigenen Gewissen ist.

Frei zu sein heißt, unter einer Regierung durch das Gesetz zu leben … Elend ist der Zustand des Einzelnen, gefährlich ist der Zustand des Staates, wenn es kein bestimmtes Gesetz gibt, oder, was dasselbe ist, keine bestimmte Verwaltung des Gesetzes, um den Einzelnen zu schützen oder den Staat zu bewachen.

Wofür wird dagegen gestritten? – Daß das Gesetz in jeder besonderen Sache das sein soll, was irgendwelche zwölf Männer, die zufällig die Geschworenen sind, zu denken geneigt sein werden; keiner Überprüfung unterworfen und keiner Kontrolle unterworfen, unter allen Vorurteilen des populären Schreis des Tages, und unter aller Voreingenommenheit des Interesses in dieser Stadt, wo Tausende, mehr oder weniger, an der Veröffentlichung von Zeitungen, Paragraphen und Pamphleten beteiligt sind. Unter einer solchen Rechtsprechung könnte kein Mensch sagen, kein Anwalt raten, ob eine Zeitung strafbar ist oder nicht.

Eine Studie aus dem Jahr 2016, die die Geschichte der Bestrafung von Geschworenen in England und Wales nach dem Fall Bushel untersucht, fand keine eindeutigen Beispiele dafür, dass Geschworene allein für ein “falsches” Urteil bestraft wurden. Dem am nächsten kam ein Geschworener im Jahr 1917, als eine Jury zwei Teenager wegen Brandstiftung freisprach. Die Jungen hatten bei ihrer Anhörung vor der Verhandlung ein Geständnis abgelegt, plädierten aber in der Verhandlung auf nicht schuldig. Beamte des Innenministeriums vermuteten, dass der Unterschied zwischen den Plädoyers durch den Unterschied zwischen dem Eingeständnis der Jungen, den Brand verursacht zu haben, und ihrer Leugnung, dies böswillig getan zu haben, erklärt werden könnte. Der Richter zog diese Möglichkeit nicht in Betracht oder gab sich nicht mit ihr zufrieden. Als er das Urteil der Geschworenen entgegennahm, sagte er ihnen, dass “Sie sich absolut nicht an Ihren Eid gehalten haben. Diese Männer haben sich schuldig bekannt, und die Beweislage ist so eindeutig wie nur möglich. Keiner von Ihnen ist als Geschworener geeignet, aber Sie werden bis zum Ende der Sitzung hier bleiben.”

Der Vorsitzende, George Lathan, betrachtete dies als eine Form der Bestrafung der Geschworenen, da sie nicht mehr als Geschworene eingesetzt werden durften, aber dennoch verpflichtet waren, weiterhin dem Gericht beizuwohnen oder mit einem Verfahren wegen Missachtung des Gerichts rechnen mussten. Lathan betrachtete dies als eine stillschweigende Form der Inhaftierung. Beamte des Lordkanzleramtes stellten fest, dass das Verhalten des Richters zwar “unvernünftig und willkürlich war, er aber, soweit ich sehen kann, nichts getan hat, was den Lordkanzler dazu berechtigen würde, ihn aus dem Richteramt zu entfernen”. Beamte des Innenministeriums wiesen den Richter schriftlich darauf hin, dass es dem Innenminister unmöglich wäre, sein Vorgehen als verfassungsgemäß oder richtig zu verteidigen”, und nach einigen Tagen wurden die Geschworenen von ihren Aufgaben entbunden. Aus den Protokollen des Innenministeriums geht hervor, dass diese Art der informellen Bestrafung von Geschworenen, die ein “falsches” Urteil gefällt hatten, nicht ungewöhnlich war.

Im Jahr 1982, während des Falklandkriegs, versenkte die britische Royal Navy einen argentinischen Kreuzer, die ARA General Belgrano. Drei Jahre später ließ ein Beamter (Regierungsangestellter) namens Clive Ponting einem Parlamentsabgeordneten (Tam Dalyell) zwei Regierungsdokumente über die Versenkung des Kreuzers zukommen und wurde daraufhin wegen Verstoßes gegen Abschnitt 2 des Gesetzes über Amtsgeheimnisse von 1911 angeklagt. Die Staatsanwaltschaft forderte von den Geschworenen eine Verurteilung Pontings, da er durch die Weitergabe offizieller Informationen über die Versenkung der Belgrano während des Falklandkriegs eindeutig gegen das Gesetz verstoßen habe. Sein Hauptargument, dass die Weitergabe der Informationen im öffentlichen Interesse lag, wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass “das öffentliche Interesse das ist, was die jeweilige Regierung sagt”, doch die Geschworenen sprachen ihn zum Entsetzen der Regierung frei. Er hatte argumentiert, dass er aus “seiner Pflicht gegenüber den Interessen des Staates” gehandelt habe, doch der Richter hatte argumentiert, dass Beamte der Regierung gegenüber verpflichtet seien.

Vereinigte StaatenBearbeiten

In den Vereinigten Staaten tauchte die Geschworenen-Nichtigkeitserklärung erstmals kurz vor dem Amerikanischen Revolutionskrieg auf, als die Geschworenen in den Kolonien häufig von ihrer Nichtigkeitsbefugnis Gebrauch machten, vor allem in Fällen, die die Seefahrt oder die Redefreiheit betrafen. Geschworenen-Nichtigkeitsklagen waren so weit verbreitet, dass viele britische Staatsanwälte die Verfolgung von Seefahrtsfällen aufgaben, da eine Verurteilung aussichtslos erschien. In der Zeit vor dem Bürgerkrieg verweigerten die Geschworenen manchmal eine Verurteilung bei Verstößen gegen das Gesetz über flüchtige Sklaven. Später, während der Prohibition, erklärten die Geschworenen die Alkoholkontrollgesetze oft für ungültig, möglicherweise in bis zu 60 % der Fälle. Dieser Widerstand könnte zur Verabschiedung des einundzwanzigsten Verfassungszusatzes beigetragen haben, der die Prohibition aufhob, dem achtzehnten Verfassungszusatz.

In einem bekannten Beispiel für die Aufhebung von Geschworenenurteilen gab Richter Sempronius Boyd den Geschworenen am Ende des Prozesses gegen Wild Bill Hickok wegen des Totschlags an Davis Tutt im Jahr 1865 zwei Anweisungen. Zunächst wies er die Geschworenen an, dass nach dem Gesetz nur eine Verurteilung möglich sei; dann wies er sie an, dass sie das ungeschriebene Gesetz des “fairen Kampfes” anwenden und freisprechen könnten. Hickok wurde freigesprochen, ein Urteil, das in der Öffentlichkeit keinen Anklang fand.

Gesetz über flüchtige SklavenBearbeiten

Die Nichtigkeitserklärung durch die Geschworenen wurde in den 1850er Jahren praktiziert, um gegen das Bundesgesetz über flüchtige Sklaven (Fugitive Slave Act) zu protestieren, das Teil des Kompromisses von 1850 war. Das Gesetz war verabschiedet worden, um die Sklavenhalter im Süden zu besänftigen, die andernfalls mit der Abspaltung von der Union drohten. Überall im Norden sprachen die örtlichen Geschworenen die Männer frei, die des Verstoßes gegen das Gesetz beschuldigt wurden.

Außenminister Daniel Webster war ein wichtiger Befürworter des Gesetzes, wie er in seiner berühmten Rede “Seventh of March” zum Ausdruck brachte. Er wollte aufsehenerregende Verurteilungen, aber die Nichtigkeitsklagen der Geschworenen ruinierten seine Präsidentschaftskandidatur und seine letzten Bemühungen um einen Kompromiss zwischen Nord und Süd. Webster leitete die Anklage, als Angeklagte beschuldigt wurden, Shadrach Minkins 1851 vor Bostoner Beamten gerettet zu haben, die Minkins an seinen Besitzer zurückgeben wollten; die Geschworenen verurteilten keinen der Männer. Webster versuchte, ein Gesetz durchzusetzen, das im Norden äußerst unpopulär war, und seine Whig-Partei überging ihn erneut, als sie 1852 einen Präsidentschaftskandidaten wählte.

Nach dem BürgerkriegBearbeiten

Weiße Angeklagte, die wegen Verbrechen gegen Schwarze und andere Minderheiten angeklagt waren, wurden oft von rein weißen Geschworenen freigesprochen, vor allem im Süden, selbst angesichts unwiderlegbarer Beweise.

21. JahrhundertBearbeiten

Im 21. Jahrhundert drehen sich viele Diskussionen über die Aufhebung von Geschworenengerichten um Drogengesetze, die manche entweder grundsätzlich für ungerecht halten oder weil sie als Diskriminierung bestimmter Gruppen angesehen werden. Eine Gruppe, die sich für die Aufhebung von Geschworenengerichten einsetzt, schätzt, dass 3-4 % aller Geschworenenprozesse die Aufhebung von Gesetzen zum Gegenstand haben, und der jüngste Anstieg der Zahl der abgelehnten Geschworenen wird von einigen als indirekter Beweis dafür angesehen, dass die Geschworenen begonnen haben, die Gültigkeit oder Fairness der Gesetze selbst in Betracht zu ziehen.

RechtsgutachtenBearbeiten

Im Fall Sparf gegen die Vereinigten Staaten aus dem Jahr 1895, der von Richter John Marshall Harlan verfasst wurde, entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit 5 zu 4 Stimmen, dass ein Richter nicht verpflichtet ist, die Geschworenen über das Recht zu informieren, Gesetze aufzuheben. Diese oft zitierte Entscheidung hat dazu geführt, dass Richter in den Vereinigten Staaten üblicherweise jeden bestrafen, der versucht, den Geschworenen ein Argument für die Aufhebung von Gesetzen vorzutragen, und einen Fehlprozess ausrufen, wenn ihnen ein solches Argument vorgetragen wurde. In einigen Bundesstaaten ist es wahrscheinlich, dass Geschworene bei der Vorvernehmung ausgeschlossen werden, wenn sie nicht bereit sind, die vom Richter gegebenen Urteile und Rechtsbelehrungen als korrekt zu akzeptieren.

In neueren Urteilen haben die Gerichte weiterhin verboten, Geschworene über die Nichtigkeitserklärung der Geschworenen zu informieren. In einer Entscheidung des vierten Gerichtsbezirks aus dem Jahr 1969, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), bestätigte das Gericht das Konzept der Nichtigkeitserklärung durch die Geschworenen, bestätigte aber die Befugnis eines Gerichts, eine entsprechende Anweisung an die Geschworenen zu verweigern. 1972 erließ der United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Dougherty, 473 F.2d 1113, ein ähnliches Urteil wie Moylan, das die faktische Befugnis der Geschworenen zur Aufhebung des Gesetzes bejahte, aber die Möglichkeit der Verteidigung, die Geschworenen über die Befugnis zur Aufhebung des Gesetzes zu belehren, ablehnte.

Im Jahr 1988 bestätigte der Sixth Circuit eine Geschworenenanweisung: “So etwas wie eine gültige Nichtigkeitserklärung durch die Geschworenen gibt es nicht.” In der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Thomas (1997) entschied der Zweite Gerichtsbezirk, dass Geschworene abgesetzt werden können, wenn es Beweise dafür gibt, dass sie die Absicht haben, das Gesetz zu annullieren. Der Oberste Gerichtshof hat sich in letzter Zeit nicht mit der Frage der Nichtigkeitserklärung durch die Geschworenen befasst.

Im Jahr 2017 bestätigte der Ninth Circuit die ersten drei Sätze der Geschworenenanweisung und hob die zweite Hälfte auf. Die Anweisungen für die Geschworenen lauteten: “Sie können Ihren Gerechtigkeitssinn, was auch immer das bedeutet, nicht an die Stelle Ihrer Pflicht setzen, das Gesetz zu befolgen, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht. Es ist nicht Ihre Aufgabe, zu entscheiden, ob das Gesetz gerecht oder ungerecht ist. Das kann nicht Ihre Aufgabe sein. Es gibt keine gültige Jury-Nullifizierung. Sie würden Ihren Eid und das Gesetz verletzen, wenn Sie vorsätzlich ein Urteil fällen würden, das dem Gesetz, das Ihnen in diesem Fall gegeben wurde, widerspricht”. Der Neunte Bundesberufungsgerichtshof hielt diese Anweisung jedoch für einen harmlosen Fehler und bestätigte die Verurteilung.

Staatliche GesetzeBearbeiten

Im Jahr 2002 lehnten die Wähler in South Dakota mit 78 % der Stimmen eine Verfassungsänderung ab, die es Strafverteidigern erlauben würde, die Aufhebung eines Gesetzes durch die Geschworenen zu beantragen.

Am 18. Juni 2012 verabschiedete New Hampshire ein Gesetz, das es Strafverteidigern ausdrücklich erlaubt, die Geschworenen über die Aufhebung eines Gesetzes zu informieren. Am 24. Oktober 2014 hob der Oberste Gerichtshof von New Hampshire das Gesetz mit der Begründung auf, dass der Wortlaut des Gesetzes es den Verteidigern nicht erlaubt, den Geschworenen mitzuteilen, dass sie ein Gesetz “aufheben” können.

Die Verfassung von Indiana erlaubt die Aufhebung von Gesetzen, verlangt aber nicht, dass die Geschworenen über dieses Recht informiert werden: “In allen Strafsachen haben die Geschworenen das Recht, das Gesetz und die Tatsachen zu bestimmen”

.