Seit über zwei Jahren arbeiten die Menschen in den Vereinigten Staaten mit Präsident Roosevelt bei seinen Bemühungen zusammen, die wirtschaftlichen und sozialen Schwierigkeiten Amerikas zu lösen. Sie sind sich bewusst, dass es dem Präsidenten nicht nur um den unmittelbaren wirtschaftlichen Wiederaufbau, sondern auch um eine dauerhafte soziale und wirtschaftliche Reform geht. Deshalb glaube ich, dass das amerikanische Volk in einer besonders günstigen Lage ist, um die Bemühungen von Premier Mussolini zu verstehen, dringende wirtschaftliche Probleme in Italien zu lösen und gleichzeitig ein neues und verbessertes soziales und wirtschaftliches System zu errichten.
Der Faschismus kam in Italien in einer Zeit tiefgreifender und heftiger Reibungen zwischen Kapital und Arbeit an die Macht. Der Konflikt bedrohte nicht nur die wirtschaftliche Stabilität des Landes, sondern auch seine politische Stabilität. Radikale Organisationen, vor allem die der Sozialisten, hatten einen starken Einfluss auf die Arbeiterklasse erlangt und begannen, dem Kampf um den wirtschaftlichen Aufstieg eine entschieden politische Wendung zu geben. Abgesehen von den schweren wirtschaftlichen Verlusten, die durch die immer zahlreicheren Streiks und Aussperrungen verursacht werden, besteht die unmittelbare Gefahr einer völligen Umgestaltung der politischen Grundlagen des gesamten italienischen Staatsaufbaus. Die faschistische Bewegung entstand in erster Linie, um dieser Gefahr zu begegnen.
II
Wer die Geschichte Europas kennt, weiß, dass die assoziative Tendenz in der menschlichen Natur von zwei grundsätzlich entgegengesetzten Kräften beeinflusst wird. Auf der einen Seite gibt es die Tendenz, sich mit anderen Menschen ähnlicher Berufe zusammenzuschließen, sei es zum Schutz, sei es zum Zweck der Leistung. Auf der anderen Seite gibt es eine Tendenz zur Emanzipation von diesen Berufsgruppen und damit zur individuellen Freiheit (wie in der Französischen Revolution, als die mittelalterlichen Korporationen gestürzt und die Freiheit der Arbeit proklamiert wurde).
Die neue Freiheit konnte jedoch nicht innerhalb der engen geographischen Grenzen der europäischen Länder gedeihen. Auch heute noch besteht ein enormer Unterschied zwischen der flexiblen politischen und sozialen Struktur der Vereinigten Staaten, einem Land mit riesigen Freiräumen, und der relativen Starrheit des politischen und sozialen Rahmens Europas. Der Unterschied liegt in der Möglichkeit der wirtschaftlichen Initiative, die das amerikanische und das europäische Territorium den Menschen bieten. In den Vereinigten Staaten sind die sozialen Konflikte in erster Linie aus Fragen der Produktion entstanden. Die Amerikaner haben immer nach Garantien für die individuelle wirtschaftliche Initiative gesucht. In Europa drehen sich die sozialen Konflikte seit Jahrhunderten um die Frage der Verteilung des Reichtums. Die Europäer, die auf begrenzte Territorien beschränkt sind, haben in der starren Organisation nach Berufs- oder Wirtschaftsgruppen ein wertvolles Mittel zur Lösung der Probleme gefunden, die mit der Verteilung von Löhnen und Gewinnen verbunden sind.
Der Unterschied zwischen den beiden historischen Prozessen wurde von Präsident Roosevelt in seinem Buch “Looking Forward” scharfsinnig zum Ausdruck gebracht:
Das Wachstum der nationalen Regierungen in Europa war ein Kampf um die Entwicklung einer zentralisierten Kraft in der Nation, die stark genug war, um den herrschenden Baronen den Frieden aufzuzwingen. In vielen Fällen war der Sieg der Zentralregierung, die Schaffung einer starken Zentralregierung, ein Zufluchtsort für den Einzelnen. Das Volk zog den großen Herrn in der Ferne der Ausbeutung und Grausamkeit des kleinen Herrn in der Nähe vor.
Aber die Schöpfer der nationalen Regierung waren zwangsläufig rücksichtslose Menschen. Sie waren oft grausam in ihren Methoden, aber sie strebten unablässig nach etwas, das die Gesellschaft brauchte und sehr wünschte – ein starker Zentralstaat, der in der Lage war, den Frieden zu bewahren, den Bürgerkrieg auszumerzen, den widerspenstigen Adligen in seine Schranken zu weisen und der Masse der Individuen ein sicheres Leben zu ermöglichen.
Der Mann der rücksichtslosen Gewalt hatte seinen Platz bei der Entwicklung eines Pionierlandes, genauso wie er die Macht der Zentralregierung bei der Entwicklung der Nationen festlegte. Die Gesellschaft bezahlte ihn gut für seine Dienste an ihrer Entwicklung. Als jedoch die Entwicklung der europäischen Nationen abgeschlossen war, neigten Ehrgeiz und Rücksichtslosigkeit, nachdem sie ihren Dienst getan hatten, dazu, über das Ziel hinauszuschießen.
Jetzt wuchs das Gefühl, dass die Regierung zum Nutzen einiger weniger geführt wurde, die sich auf Kosten aller übermäßig bereicherten. Das Volk suchte nach einer ausgleichenden – einer begrenzenden Kraft. Allmählich kam es durch Stadträte, Handwerkszünfte, nationale Parlamente, durch Verfassungen und Volksbeteiligung und -kontrolle zu einer Begrenzung der willkürlichen Macht.
Nachdem er den Leser an das entscheidende Duell zwischen Jefferson und Hamilton, zwischen Zentralismus und Individualismus, erinnert hat, findet Präsident Roosevelt in den den Vereinigten Staaten eigenen wirtschaftlichen Bedingungen die Ursachen für den Sieg und die nachfolgende Entwicklung des amerikanischen wirtschaftlichen und politischen Individualismus. Er fährt fort:
So begann im amerikanischen politischen Leben der neue Tag, der Tag des Individuums gegen das System, der Tag, an dem der Individualismus zum großen Schlagwort im amerikanischen Leben wurde. Die glücklichsten wirtschaftlichen Bedingungen machten diesen Tag lang und prächtig. An der westlichen Grenze war das Land im Wesentlichen frei. Niemand, der sich nicht vor der Aufgabe drückte, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, war gänzlich ohne Gelegenheit, dies zu tun. Depressionen konnten kommen und gehen, aber sie konnten nichts an der grundlegenden Tatsache ändern, dass die meisten Menschen teils vom Verkauf ihrer Arbeitskraft und teils von der Gewinnung ihres Lebensunterhalts aus dem Boden lebten, so dass Hunger und Vertreibung praktisch unmöglich waren. Schlimmstenfalls gab es immer die Möglichkeit, in einen Planwagen zu steigen und nach Westen zu ziehen, wo die unbestellten Prärien einen Zufluchtsort für Menschen boten, denen der Osten keinen Platz bot.
Die sozialen Folgen dieses Umweltunterschieds spiegeln sich in der Haltung der beiden Völker gegenüber dem Staat wider. Der amerikanische Bürger hat immer auf Distanz zu seiner Regierung gelebt und sich instinktiv von ihr ferngehalten. Der Europäer hingegen betrachtet den Staat seit jeher als Quelle von Macht, Sicherheit und Recht. Bei jeder Institution, die der Europäer schafft, wünscht er sich instinktiv das Siegel der staatlichen Anerkennung. Sein Temperament, seine Vorstellung von der Funktion des Staates, seine jahrhundertealte Tradition der Disziplin verlangen dies. Dies ist der historische Rahmen, in dem der italienische Korporativismus interpretiert werden muss.
In Übereinstimmung mit dem Diktat der Natur auf den beiden Kontinenten ging die vorherrschende soziale Tendenz in den Vereinigten Staaten in Richtung einer Gruppierung mit Blick auf die Produktion, z.B. Trusts, mit allen bekannten Folgen des Kampfes zwischen vertikalen Blöcken; während in Europa die Tendenz in Richtung einer Gruppierung mit Blick auf die Verteilung des Reichtums ging. Folglich kam es in Europa zu einer Trennung der Hauptelemente der Produktion, des Kapitals und der Arbeit, in zwei feindliche soziale Schichten und zu einem daraus resultierenden horizontalen Klassenkampf.
Es war also nur natürlich, dass, als in der Nachkriegszeit die Vergeudung von Energien im Klassenkampf zunahm, der soziale Wiederaufbau in Italien mit dem Versuch begann, Kapital und Arbeit im Interesse der gesamten Nation zu versöhnen, und dass man dann auf der Grundlage dieser Versöhnung zu einer neuen wirtschaftlichen Organisation in korporativer Form überging. Genauso natürlich war es, dass die Vereinigten Staaten unter ähnlichen Umständen damit begannen, “Kodizes für einen fairen Wettbewerb” zwischen den Produzenten eines bestimmten Industriezweigs aufzustellen, in diese Kodizes bestimmte Bestimmungen zur Regelung der Beziehungen zwischen Arbeitnehmer- und Arbeitgeberorganisationen und der Arbeitsbedingungen aufzunehmen (Abschnitt 7a des N.R.A.) und eine neue Form der Zusammenarbeit zu schaffen, die fast einem System der Selbstverwaltung der Industrie gleichkam. Die beiden Tendenzen können mit Begriffen beschrieben werden, die den Unterschied in der Methode, aber die Ähnlichkeit in der Substanz zeigen: in Italien “Zusammenarbeit der Klassen”, in den Vereinigten Staaten “Zusammenarbeit in der Industrie”.”
III
Viele der Grundprinzipien, auf denen die vom Faschismus allmählich entwickelte wirtschaftliche Lösung beruhen sollte, finden sich in den Gesetzen vom 3. April 1926 über die gesetzliche Kontrolle der Arbeit und der Produktion und in der “Charta der Arbeit”, die am 21. April 1927 veröffentlicht wurde.
Das erste dieser Gesetze enthielt mehrere grundlegende Bestimmungen: 1. Die volle rechtliche Anerkennung derjenigen Vereinigungen von Arbeitgebern, Arbeitnehmern, Fachleuten und Künstlern durch den Staat, die die Interessen ihrer Mitglieder wahren sollen und die in der Lage sind, für diese Mitglieder verbindliche Verträge abzuschließen. 2. Die Gleichstellung von Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften vor dem Gesetz. 3. Die Einrichtung von Arbeitsgerichten, die für die Beilegung von Arbeitsstreitigkeiten zuständig sind, die Einzelpersonen oder Gruppen betreffen. 4. Das strafbewehrte Verbot von Streiks und Aussperrungen.
In Anwendung des ersten Grundsatzes beschloss der Faschismus, in jeder größeren Berufsgruppe eine gesetzlich anerkannte syndikalistische Organisation zu schaffen. Jedes dieser Syndikate wurde mit Vorrechten ausgestattet. Sie hatte die ausschließliche Aufsicht über die Interessen der gesamten betreffenden Berufsgruppe und wurde zu deren offiziellem Sprachrohr. Sie hatte das ausschließliche Recht, durch Kollektivverträge die Arbeitsverhältnisse aller Mitglieder dieser Gruppe zu regeln. Sie hatte das Recht, syndikalische Beiträge zu erheben. Sie hat das Recht, Delegierte zu ernennen, wenn eine Vertretung erforderlich ist. Und sie hat das Recht, dem Großen Rat des Faschismus Kandidaten für die neue Abgeordnetenkammer vorzuschlagen.
Aber bevor sie rechtlich anerkannt und mit diesen Befugnissen ausgestattet wurde, musste die Gruppe bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Ich werde die wichtigsten Voraussetzungen nennen. Eine Arbeitnehmervereinigung muss mindestens 10 Prozent aller Arbeitnehmer der betreffenden Berufsgruppe als Mitglieder haben. Eine Arbeitgebervereinigung muss sich aus Mitgliedern zusammensetzen, die mindestens 10 % der Lohnempfänger der betreffenden Gruppe beschäftigen. Um anerkannt zu werden, muss ein Syndikat ein soziales Programm für das Wohlergehen seiner Mitglieder haben (Sozialhilfe, technische Ausbildung in der Branche oder im Produktionszweig, moralische und nationale Erziehung). Schließlich müssen die Funktionäre eines Syndikats kompetent sein, einen guten moralischen Charakter haben und in Fragen der nationalen Doktrin vertrauenswürdig sein.
Der Syndikalismus war damit endgültig von den letzten Resten jener antinationalen und internationalen politischen Einflüsse befreit, die ihn in der Vergangenheit in die Irre geführt hatten. Er ist bereit, im Rahmen des faschistischen Nationalstaates eine bestimmte und genau definierte Funktion auszuüben.
Das Gesetz von 1926 schafft die Grundlagen für eine rationale Organisation der italienischen Produzenten. Es teilte sie in folgende Gruppen ein: Landwirtschaft, Industrie, Handel, Kredit- und Versicherungswesen, freie Berufe und Kunst. An der Spitze jeder Gruppe, mit Ausnahme der letzten, stehen zwei zentrale syndikalische Organisationen, die “Konföderationen” genannt werden und in denen sich Arbeitnehmer und Arbeitgeber getrennt vertreten lassen. Im Bereich der freien Berufe und der Kunst gibt es natürlich nur eine Konföderation. Folglich gibt es an der Spitze der italienischen Gewerkschaftsstruktur neun nationale Gewerkschaftsbünde, von denen jeweils einer die Arbeitnehmer und einer die Arbeitgeber in den vier Bereichen Landwirtschaft, Industrie, Handel, Kredit- und Versicherungswesen vertritt, sowie einen neunten Gewerkschaftsbund, der die freien Berufe und die Künstler vertritt. Die zahlenmäßige Stärke dieser Organisationen lässt sich anhand einiger statistischer Angaben verdeutlichen. Im Jahr 1929 gab es 4.334.291 italienische Arbeitgeber, die durch Arbeitgeberverbände vertreten waren, von denen 1.193.091 tatsächlich Mitglieder dieser Verbände waren. Im Jahr 1933 gab es 4.151.794 Arbeitgeber, von denen 1.310.655 tatsächlich Mitglieder waren. Bei den Arbeitern waren 1929 8.192.548 Arbeiter durch vier Gewerkschaftsbünde vertreten, von denen 3.193.005 tatsächlich Mitglieder dieser Gewerkschaftsbünde waren. Im Jahre 1933 gab es 7.019.383 vertretene Arbeiter, von denen 4.475.256 tatsächlich Mitglieder waren.
Ein Gewerkschaftsbund ist in nationale Verbände unterteilt, von denen jeder die verschiedenen Arten von Tätigkeiten, die in einem bestimmten Produktionsbereich ausgeübt werden, direkter vertritt. Sie sind sehr zahlreich.
Der Bund, in dem die verschiedenen Verbände zusammengeschlossen sind, fungiert nur als Koordinator und Kontrollinstanz in Angelegenheiten, die für alle Verbände innerhalb des jeweiligen nationalen Produktionszweiges von gemeinsamem Interesse sind. Die Verbände dehnen ihren Einfluss auf das gesamte nationale Territorium durch lokale Syndikate aus, die ihnen untergeordnet sind. Auf diese Weise wird jeder einzelne Produktionszweig in Italien Teil einer rechtlich konstituierten nationalen Organisation, wobei es den einzelnen Mitgliedern einer bestimmten Berufsgruppe freisteht, ob sie sich der entsprechenden Organisation anschließen wollen oder nicht.
Mit der vollen Unterstützung der großen Mehrheit der Arbeitgeber und Arbeitnehmer haben die Syndikate wertvolle Arbeit bei der Entwicklung der moralischen und wirtschaftlichen Interessen der von ihnen vertretenen Menschen geleistet. Ihre Tätigkeit erstreckte sich auf die Bereiche der sozialen Unterstützung, der technischen und allgemeinen Bildung, der Vervollkommnung der Produktionsmethoden und der Kostensenkung sowie der vertraglichen Regelung der Arbeitsverhältnisse. Durch die Lösung der Lohnfrage spielten die Syndikate eine wichtige Rolle bei der Stabilisierung der italienischen Wirtschaft auf einer 90-prozentigen Normalbasis. So hat das syndikalistische System in den neun kurzen Jahren seit seiner Einführung im Jahre 1926 spontan auf die Bedürfnisse des italienischen Volkes reagiert und seine Erwartungen voll erfüllt.
IV
Der italienische Faschismus beschränkte sein Reformprogramm jedoch nicht auf die Abschaffung des offenen Konflikts zwischen wirtschaftlichen Klassen und Gruppen. Es reichte nicht aus, Streiks und Aussperrungen zu unterdrücken und den Berufsverbänden Rechtspersönlichkeit und damit politische Verantwortung zu verleihen. Diese Schritte stellten für sich genommen eher eine Abrechnung mit der Vergangenheit als eine Vorbereitung auf die Zukunft dar. Sie sollten bald noch viel weiter gehen. Der faschistische Syndikalismus sollte mehr werden als eine bloße Organisationsmethode. Er sollte ein lebendiges System werden, das dazu bestimmt war, eine aktive Kraft innerhalb einer neuen nationalen Gesellschaft darzustellen.
Der faschistische Staat nahm das Syndikat, das wie die Familie und die Stadt das Individuum umfasst und ergänzt, als vollwertiges Bürgerrecht auf, gleichberechtigt mit traditionellen Einheiten wie dem Individuum, der Familie und der Stadt. Durch dieses neue Medium kann das Individuum die wahre Selbstbestimmung verwirklichen, die gleichbedeutend mit Freiheit ist.
Die große Errungenschaft des Faschismus besteht also darin, dass er die Interessen geklärt und mit denen des Staates in Einklang gebracht hat. Die Syndikate sind weit davon entfernt, eine exklusive Mitgliedschaft zu haben und egoistisch zu sein, sie nehmen am nationalen Wohl teil und tragen zu seiner Vitalität und seinem Wachstum bei. Der Staat hätte sowohl beim Schutz des Bürgers als auch bei seiner Verteidigung versagt, wenn er weiterhin zugelassen hätte, dass das nationale Leben unter den Trümmern des Kampfes zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern begraben wird.
Der Faschismus legte als rechtliche Grenze für das staatliche Handeln die Achtung der nationalen Interessen und der nationalen Produktion fest. Jenseits dieser Grenze ließ er den Individuen freien Spielraum bei der Beilegung ihrer Differenzen. Der Einzelne wird dabei durch eine doppelte Ordnung von Erwägungen geschützt. Tritt er dem Syndikat bei und beteiligt sich an dessen Aktivitäten, so erfüllt er automatisch Funktionen, die nicht nur privater, sondern auch öffentlicher Natur sind. Wenn er sich entscheidet, dem Syndikat nicht beizutreten, kommt er dennoch in den Genuss der Ergebnisse der syndikalistischen Tätigkeit. Denn diese erstreckt sich auf den gesamten Produktionszweig, unabhängig davon, ob der Einzelne Mitglied des Syndikats ist oder nicht. Das italienische Recht hat immer auf der Universalität der syndikalistischen Tätigkeit bestanden. Aber es garantiert auch die Freiwilligkeit der Mitgliedschaft im Syndikat.
Man kann einwenden, dass der Impuls zum Syndikalismus oder zur beruflichen Gruppierung abgeschwächt wird, wenn nicht alle Produzenten Mitglied der syndikalischen Organisation sind. Aber man darf den Rhythmus nicht erzwingen. Keine soziale Struktur kann auf willkürlichen Grundlagen aufgebaut werden. Bei der gegenwärtigen Entwicklung der wirtschaftlichen Organisation in Italien sind die vom Gesetz geforderten quantitativen Voraussetzungen für die Anerkennung eines Syndikats theoretisch gesehen eine ausreichende Garantie für die weitere Effizienz der syndikalistischen Tätigkeit. In der Praxis haben sich praktisch alle Personen, die in bestimmten Produktionszweigen tätig sind, den Syndikaten angeschlossen. Dies kann nur bedeuten, dass das Syndikatsrecht vollständig mit den Bedürfnissen der produzierenden Bevölkerung übereinstimmt.
V
Was hat den Übergang des neuen italienischen Wirtschaftssystems von seiner ersten, rein syndikalen Phase zu seiner heutigen korporativen Phase erleichtert? Die Antwort liegt in der Verschmelzung der Zwecke und Ziele der einzelnen Berufsgruppen mit denen der Nation als Ganzes. Das Organ, in dem diese Interessenverschmelzung stattfindet, ist die Aktiengesellschaft.
Nach der Organisation der italienischen Syndikate in einem einheitlichen hierarchischen System (Konföderation, Föderationen und lokale Syndikate) bestand die Aufgabe des faschistischen Staates darin, eine Verbindung zwischen den Organen an der Spitze der Struktur zu schaffen. Ohne ein System von horizontalen Verbindungsorganisationen wären die Syndikate isoliert, sie wären Mauern ohne Dach. Die faschistischen Korporationen dienen als Bindeglieder. Dadurch werden die verschiedenen Syndikate miteinander in Kontakt gebracht und können mit der Regierung bei der Verbesserung der nationalen Produktion zusammenarbeiten.
Es ist nicht notwendig, die Entwicklung der italienischen Korporation im Detail zu diskutieren. Es genügt zu sagen, dass bereits 1926 Korporationen als Verbindungsorganisationen zwischen den verschiedenen syndikalistischen Verbänden gegründet wurden. Aber erst 1930 wurde durch die Reorganisation des Nationalen Rates der Korporationen die gesamte syndikalistische Bewegung endgültig auf ihre neue, korporative Phase ausgerichtet. Dieser Übergang ist noch nicht abgeschlossen. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Syndikalismus als solcher verschwindet. Die Syndikate üben weiterhin ihre wesentlichen Funktionen aus, ohne die eine korporative Aktion sinnlos und unmöglich wäre. “Der Syndikalismus”, schreibt Mussolini, “kann kein Selbstzweck sein; er erschöpft sich entweder im politischen Sozialismus oder er muss in der faschistischen Aktiengesellschaft aufgehen. Denn in der Aktiengesellschaft wird die wirtschaftliche Einheit in ihren verschiedenen Elementen (Kapital, Arbeit und Technik) verwirklicht. Nur durch die Aktiengesellschaft, d.h. durch das Zusammenwirken aller Kräfte, die auf ein einziges Ziel hinarbeiten, ist die Vitalität des Syndikalismus gewährleistet. Mit anderen Worten: Syndikalismus und Korporativismus sind voneinander abhängig und bedingen sich gegenseitig. Ohne Syndikalismus ist die Korporation nicht möglich, und ohne die Korporation befindet sich der Syndikalismus in seinen Vorstufen.”
Der Korporativismus, die logische Folge des italienischen Syndikalismus, bedeutet also nicht die Unterdrückung der syndikalistischen Bewegung. Die Tatsache, dass die Korporation ein Organ des Staates ist, beeinträchtigt in keiner Weise die Autonomie der syndikalistischen Vereinigungen. Wenn Korporationen und Syndikate aufeinandertreffen, muss nicht zwangsläufig eine der beiden Seiten den Vortritt haben. Dies geht eindeutig aus den Bestimmungen der Gesetze von 1926 und 1930 hervor und wird auch im jüngsten Gesetz vom 5. Februar 1934 über die Gründung von Körperschaften wiederholt.
VI
Was ist also die italienische Körperschaft?
Der Nationale Rat der Körperschaften definierte im November 1933 die Körperschaft als “jenes Instrument, das unter der Kontrolle des Staates dazu beiträgt, eine organische Vereinigung der Produktivkräfte der Nation herbeizuführen, um das wirtschaftliche Wohlergehen und die politische Stärke des italienischen Volkes zu fördern.” Der Rat fügte hinzu, dass “die Anzahl der in den verschiedenen Hauptproduktionsbereichen zu errichtenden Korporationen im Großen und Ganzen den wirklichen Bedürfnissen der Wirtschaft des Landes entsprechen muss. Dem Generalstab der Aktiengesellschaft müssen Vertreter der Organe der Regierung, der faschistischen Partei, des Kapitals, der Arbeiterschaft und der Techniker angehören”. Der Rat wies den Korporationen auch “die besonderen Aufgaben der Schlichtung und der Beratung zu, und, durch den Nationalen Rat der Korporationen, die Aufgabe, Gesetze zu verabschieden, die dazu dienen, die wirtschaftliche Tätigkeit der Nation zu regeln.”
Mit dem Gesetz vom 5. Februar 1934 wurden diese rechtlichen Kriterien in die Praxis umgesetzt, indem die italienische Korporation definitive Befugnisse nicht nur auf dem Gebiet der syndikalen Koordination, sondern auch auf dem wichtigeren Gebiet der Koordination der nationalen Produktion erhielt. Die Artikel 8, 10 und 11 des Gesetzes befassen sich ausführlich mit den Befugnissen der Körperschaften. Artikel 8 bestimmt, dass die Körperschaft die Befugnis hat, “Regeln für die kollektive Regulierung der Wirtschaftstätigkeit und für eine einheitliche Regulierung der Produktion festzulegen”, eine weit gefasste und pauschale Aussage, die absichtlich getroffen wurde, um den neu gegründeten Organen größtmögliche Flexibilität zu verleihen. Der Hauptgrund für den Eingriff in die Produktionstätigkeit wurde von Mussolini genannt: “Eine rein private und individualistische Wirtschaftstätigkeit gibt es nicht. Seit dem Tag, an dem der Mensch zum ersten Mal Mitglied einer sozialen Gruppe wurde, beginnt und endet keine Handlung, die der Einzelne unternimmt, in ihm selbst. Sie hat im Gegenteil Auswirkungen, die weit über seine eigene Person hinausgehen. Artikel 10 ermächtigt die Körperschaft, Tarife für wirtschaftliche Dienstleistungen und Verbrauchspreise für die der Öffentlichkeit unter monopolistischen Bedingungen angebotenen Güter festzulegen. Artikel 11 beschreibt die rechtlichen Mittel zur Durchsetzung der Tarife für monopolistische Dienstleistungen und Preise. Die Regulierung der nationalen Produktion wird also einem Organ, der Körperschaft, anvertraut, dem nicht nur die Syndikate (d.h. die Vertreter der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer) angehören, sondern auch die Vertreter der faschistischen Partei (d.h. die Sprecher der gesamten Gemeinschaft) und die Vertreter der verschiedenen Ministerien der Regierung.
Die Körperschaft selbst wird so zu einem Organ des Staates. Sie arbeitet innerhalb des Staates und unter dessen direkter Aufsicht. Folglich ist die faschistische Wirtschaft nicht nur eine kontrollierte oder regulierte oder geplante Wirtschaft. Sie ist etwas mehr: Sie ist eine organisierte Wirtschaft. Sie ist organisiert, weil alle Produktivkräfte unter der Kontrolle des Staates zusammenarbeiten. Weder Staat noch Unternehmen nehmen die Produktion an sich. Die Produktion bleibt in den Händen der Privatwirtschaft, außer in den seltenen Fällen, in denen der Staat aus politischen Gründen direkt in die Produktion eingreift. Lediglich die Regulierung, die Koordination und die Verbesserung der Produktion werden dem Unternehmen anvertraut. Die moderne italienische Gesellschaft unterscheidet sich also wesentlich von der mittelalterlichen Gesellschaft. Letztere befand sich häufig in einem offenen Konflikt mit dem Staat. Darüber hinaus regulierte und kontrollierte sie die Produktion im egoistischen Interesse ihrer Berufsgruppe ohne Rücksicht auf die Interessen der Verbraucher und der gesellschaftlichen Gruppe insgesamt. Das faschistische Unternehmen akzeptiert zwar die Mitarbeit verschiedener Interessengruppen, verkörpert aber in seinen Regeln und Vorschriften die allgemeinen Interessen der Gesellschaft. Die Originalität und Wirksamkeit der faschistischen Lösung liegt in diesem neuen Konzept der Aktiengesellschaft.
VII
Das faschistische Italien hat sich ebenso wie die Vereinigten Staaten bemüht, das Wirtschaftsleben unter die Regelung des öffentlichen Rechts zu bringen. “Meiner Ansicht nach”, schreibt Präsident Roosevelt, “besteht die Aufgabe der Regierung in ihrer Beziehung zur Wirtschaft darin, die Entwicklung einer wirtschaftlichen Rechtserklärung, einer wirtschaftlichen Verfassungsordnung zu unterstützen. Dies ist die gemeinsame Aufgabe von Staatsmännern und Geschäftsleuten. Sie ist die Mindestvoraussetzung für eine dauerhaft sichere Gesellschaftsordnung. Glücklicherweise zeigt die Zeit, dass die Schaffung einer solchen Ordnung nicht nur die richtige Politik des Staates ist, sondern auch die einzige Sicherheitslinie für unsere Wirtschaftsstruktur darstellt. Wir wissen heute, daß diese Wirtschaftseinheiten nur dann bestehen können, wenn der Wohlstand einheitlich ist, d.h. wenn die Kaufkraft in allen Gruppen der Nation gut verteilt ist.”
Das ist es, was Mussolini anstrebt, wenn er durch die Übersetzung der wirtschaftlichen Konzeption in eine ethische die Organe vervollkommnet, die eine größere soziale Gerechtigkeit bewirken sollen. Was genau ist größere soziale Gerechtigkeit? Mussolini definiert sie als “das gesicherte Recht auf Arbeit, eine gerechte Entlohnung, eine anständige Wohnung, die Möglichkeit einer ständigen Entwicklung und ständigen Verbesserung”. Es bedeutet, “dass die Arbeiter eine immer genauere Kenntnis des Produktionsprozesses erwerben und lernen müssen, an seiner notwendigen Regulierung teilzunehmen”. Das Problem ist sowohl ein Produktions- als auch ein Verteilungsproblem. “Die moderne Wissenschaft”, bemerkt Mussolini, “hat es geschafft, den Reichtum zu vermehren. Die Wissenschaft, die durch den Willen des Staates kontrolliert und stimuliert wird, muss sich nun der Lösung des anderen großen Problems widmen: der Verteilung des Reichtums, der Beendigung des unlogischen und grausamen Phänomens des Elends und der Not inmitten des Überflusses.”
Die gleiche Vision einer Gesellschaft, die auf einer stabileren Grundlage und nach Prinzipien größerer sozialer Gerechtigkeit organisiert ist, beseelt die beiden nationalen Führer; und das gemeinsame Ideal, das von beiden Nationen stark empfunden wird, spiegelt sich deutlich in ihrer Arbeit wider. Die Instrumente, die bei dieser Arbeit eingesetzt werden, unterscheiden sich in der Konzeption und im Detail, aber die Ähnlichkeit des Endziels ermöglicht Analogien, die eine sehr tiefe Bedeutung haben.
Das Kardinalprinzip, das der Organisation der italienischen Gesellschaft zugrunde liegt, ist das des “produktiven Zyklus”. Ein vollständiger Produktionszyklus erstreckt sich von der Anwerbung der Rohstoffe bis zur Vermarktung des Endprodukts. Jedes Unternehmen umfasst Vertreter aller wichtigen Phasen des Zyklus.
Die zweiundzwanzig neu gegründeten italienischen Unternehmen wurden in drei Hauptgruppen unterteilt. Die erste Gruppe umfasst Unternehmen, die einen vollständigen Produktionszyklus repräsentieren. Dazu gehören die Gesellschaften für Getreide und Getreideerzeugnisse, für Weinbau, Zuckerrüben und Zucker, für Viehzucht, Fischerei und verwandte Erzeugnisse, für Holz und Holzerzeugnisse, für Textilien und Textilerzeugnisse. In der zweiten Gruppe befinden sich Unternehmen, die nur einen industriellen und kommerziellen Zyklus umfassen. Dazu gehören die Unternehmen der chemischen Industrie, der Bekleidungsindustrie, des Papier- und Druckgewerbes und des Baugewerbes. Die dritte Gruppe von Körperschaften, deren Mitglieder in der Produktion von Dienstleistungen tätig sind, umfasst die Körperschaften der freien Berufe und Künste, des Kredit- und Versicherungswesens, des See- und Luftverkehrs. Jeder Körperschaft gehören zu gleichen Teilen Vertreter der Arbeitnehmer und der Arbeitgeber des jeweiligen Bereichs sowie Vertreter der faschistischen Partei und der Regierung an. Den Vorsitz jeder Körperschaft hat der Minister für Körperschaften inne, während der Vizepräsident ein aus den Vertretern der Faschistischen Partei gewähltes Mitglied ist. Wie bereits dargelegt, gehören zu den wichtigen Aufgaben der Korporationen die Regulierung der nationalen Produktion, die Koordinierung der kollektiven Arbeitsbeziehungen, die Beilegung von Arbeitskonflikten und die Aufgabe, als beratende Organe der nationalen Regierung zu fungieren.
Es gibt viele grundlegende Gemeinsamkeiten zwischen den Programmen von Präsident Roosevelt und Premier Mussolini. Beide wollen eine gerechtere Verteilung des Reichtums, die Herstellung eines solideren sozialen Gleichgewichts und die Beseitigung der Störungen, die durch den Aufstieg mächtiger Finanz- und Industrieinteressen in dieses Gleichgewicht eingebracht werden. Doch auch wenn die grundlegenden Interessen dieselben sind, so sind die Mittel, mit denen sie vorgehen, doch recht unterschiedlich. Premier Mussolini versucht, das Ideal einer größeren sozialen Gerechtigkeit durch den Mechanismus der syndikalistischen und betrieblichen Vertretung und die Umwandlung der einheitlich organisierten Wirtschaftsgruppen in Staatsorgane zu verwirklichen. Im amerikanischen Programm bleibt eine klare Trennung zwischen dem Staat und den Organisationen der Produzenten bestehen. In den Vereinigten Staaten steht auf der einen Seite der Staat mit seiner Bürokratie (die NRA und ihre Rechts-, Forschungs- und Planungsabteilungen) und auf der anderen Seite die privaten Produzenten, die organisiert oder nicht organisiert sind und frei handeln können, außer den Beschränkungen, die ihnen die Regierung auferlegen kann. In dieser Unterscheidung liegt meines Erachtens der größte Unterschied zwischen den beiden Programmen der sozialen Aktion.
Trotz dieses Unterschieds gibt es offensichtliche Ähnlichkeiten zwischen dem italienischen und dem amerikanischen Programm. Diese Gemeinsamkeiten finden sich vor allem im Bereich der kollektiven Arbeitsbeziehungen und in der für die Schlichtung von Arbeitskonflikten eingerichteten Institution. Obwohl sie ähnliche Ziele verfolgen, sind auch die Arbeitsinstitutionen in beiden Ländern nicht identisch. In den Vereinigten Staaten hat das neu eingerichtete National Labor Board nur eine beratende Funktion. In Italien sind die Arbeitsgerichte befugt, endgültige Urteile zu fällen; außerdem können sie Streiks, Aussperrungen oder andere gewaltsame Mittel des Klassenkampfes verhindern. Ein weiterer Unterschied zwischen den beiden Programmen besteht darin, dass in den Vereinigten Staaten die tatsächliche Ausarbeitung von Vorschriften und Grundsätzen, einschließlich derjenigen im Bereich der Arbeitsbeziehungen, trotz der Kontrolle durch die Regierung hauptsächlich in den Händen der Arbeitgeber liegt. In Italien dagegen werden die Arbeitsbeziehungen durch Verhandlungen zwischen Arbeitgeber- und Arbeitnehmerverbänden geregelt, die beide gleichberechtigt sind und den gleichen rechtlichen Status haben.
Die amerikanischen Kodizes sollen nicht nur die kollektiven Arbeitsbeziehungen regeln, sondern auch den Wettbewerb und unlautere Handelspraktiken einschränken. Da sie jedoch ausschließlich für und innerhalb einzelner Industriegruppen ausgearbeitet werden, ist eine angemessene Koordinierung zwischen diesen verschiedenen Gruppen schwierig und unsicher. Das Ergebnis scheint eher der Triumph der Interessen des einzelnen Industriekonzerns zu sein als der Triumph der Interessen der Gemeinschaft. In Italien fallen, wie wir gesehen haben, die Regulierung des Wettbewerbs, Fragen der Produktions- und Preisbegrenzung, der kollektiven Arbeitsbeziehungen usw. in den Zuständigkeitsbereich der Unternehmen und des Nationalen Rates der Unternehmen. Diese Institutionen sind viel besser in der Lage als eine isolierte Industriegruppe, nicht nur die Interessen einer bestimmten Gruppe, sondern auch die Interessen der Gemeinschaft als Ganzes zu regeln.
Der Erfolg der amerikanischen Reform auf dem Gebiet der Industrie ist mit den Kodizes des fairen Wettbewerbs verbunden. Es wird in der Tat interessant sein, die weitere Entwicklung des Experiments zu verfolgen und zu sehen, wie das amerikanische Volk innerhalb der Grenzen seiner eigenen Traditionen und Institutionen eine Lösung für das Problem der staatlichen Regulierung der Kräfte der nationalen Produktion finden wird. Eine Rückkehr zu einem System des absoluten wirtschaftlichen Individualismus kommt nicht in Frage. Es scheint nur zwei mögliche Richtungen zu geben, in die sich die weitere Entwicklung entwickeln kann: verstärkte staatliche Intervention und bürokratische Kontrolle und die Erhebung der produktiven Organisationen der Nation zur Würde und Verantwortung autonomer und selbstverwalteter Organe des Staates. Die gesamte Vergangenheit der amerikanischen Zivilisation spricht eindeutig gegen die Annahme der ersten Lösung. Für die zweite Lösung fehlt, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, noch der unabdingbare rechtliche Rahmen, um einem System der syndikalistischen oder betrieblichen Vertretung eine einheitliche Zielsetzung zu geben. Eine korporative Regulierung der Produktion im italienischen Sinne könnte nur erreicht werden, wenn in den bestehenden Gesetzbüchern wesentliche Änderungen vorgenommen würden, die eine wesentlich breitere Beteiligung der Arbeitnehmer ermöglichen. Angesichts der gegenwärtigen Situation scheint es jedoch, dass sich die öffentliche Meinung in den USA stark ändern muss, bevor der Staat, das Kapital und die Arbeitnehmer in der Lage sein werden, sich harmonisch auf ihr gemeinsames Ziel zuzubewegen. In Italien ist ein guter Teil des Weges bereits zurückgelegt worden. Zwischen Kapital und Arbeit, zwischen Arbeit und Staat und zwischen Staat und Kapital ist ein Gleichgewicht hergestellt worden, ohne dass es zu einer völligen Verschmelzung oder einem Verlust der Individualität gekommen ist.
Die Landwirte und die Landarbeiter haben jeweils vier Verbände. Es gibt 45 Verbände der Industrieunternehmer und 29 der Industriearbeiter; 37 der Kaufleute und 5 der kaufmännischen Angestellten; 13 für Arbeitgeber im Kredit- und Versicherungswesen, 4 für Angestellte. Außerdem gibt es 22 nationale Syndikate für Künstler und Berufstätige.