Vielen von uns wurde beigebracht, dass das undeutliche Aussprechen von Vokalen und das Weglassen von Konsonanten Symptome einer schlampigen Sprache sind, wenn nicht sogar für eine völlige Missachtung der englischen Sprache. Der irische Dramatiker St. John Ervine betrachtete solche Gewohnheiten als Beweis dafür, dass manche Sprecher “Schwächlinge sind, die zu träge und entmannt sind, um ihre edle Sprache mit Nachdruck zu sprechen”. Wenn das so ist, dann schwimmen wir in einem Meer von sprachlicher Schwäche; Keith Johnson fand heraus, dass Sprecher in mehr als 60 Prozent der Wörter, die in einer Unterhaltung gesprochen werden, Laute lockern oder weglassen. Glücklicherweise bietet die Wissenschaft des Nuschelns eine weitaus weniger wertende – und fesselndere – Erklärung für unsere unvollkommene Aussprache.
Weit davon entfernt, ein Symptom für sprachliche Gleichgültigkeit oder moralischen Verfall zu sein, zeigt das Weglassen oder Reduzieren von Lauten eine zugrundeliegende Logik, die den Datenkomprimierungsverfahren ähnelt, die zur Erstellung von MP3s und JPEGs verwendet werden. Diese Algorithmen verkleinern den Platz, der für die digitale Speicherung von Tönen und Bildern benötigt wird, indem sie Informationen weglassen, die redundant sind oder nicht viel zu unserer Wahrnehmungserfahrung beitragen – z. B. indem sie Daten bei Tonfrequenzen weglassen, die wir nicht hören können, oder indem sie sich nicht die Mühe machen, leichte Farbabstufungen zu kodieren, die schwer zu sehen sind. Die Idee ist, nur die Informationen zu behalten, die den größten Einfluss haben.
Das Nuscheln – oder die phonetische Reduktion, wie es Sprachwissenschaftler lieber nennen – scheint eine ähnliche Strategie zu verfolgen. Nicht bei allen Wörtern ist die Wahrscheinlichkeit gleich groß, dass sie reduziert werden. Beim Sprechen ist es wahrscheinlicher, dass gebräuchliche Wörter wie fein reduziert werden als ungewöhnliche Wörter wie zinken. Außerdem werden Wörter eher reduziert, wenn sie im Kontext vorhersehbar sind, so dass das Wort fein in einem Satz wie “Du wirst wieder gesund” weniger deutlich ausgesprochen wird als “Das letzte Wort in diesem Satz ist fein”. Dies deutet darauf hin, dass Sprecher auf einer rein unbewussten Ebene Informationen strategisch bewahren, wenn sie gebraucht werden, sie aber oft weglassen, wenn sie keinen großen kommunikativen Nutzen bringen. Sprechen ist eine anstrengende, kognitiv kostspielige Tätigkeit, und durch Rationalisierung, wo es möglich ist, können Sprecher letztendlich besser gestaltete, flüssigere Sätze produzieren.
Diese Art der sprachlichen Datenkompression ist nicht auf die Aussprache beschränkt: Sie beeinflusst auch die Entscheidung, ob man bestimmte Wörter ausspricht oder auslässt. Es ist viel wahrscheinlicher, dass Sie angeben, dass Ihr Nachbar eine Polizistin oder ein Krankenpfleger ist, als wenn die Geschlechter vertauscht wären. Da die meisten Polizisten seit jeher männlich und die meisten Krankenschwestern weiblich sind, ist das Geschlecht im Normalfall ziemlich vorhersehbar; wertvolle kognitive Energie ist für die anomalen Fälle reserviert, in denen die Wörter männlich und weiblich nützlicher sind.
Das Weglassen oder Reduzieren von Lauten ist keineswegs ein Symptom für sprachliche Gleichgültigkeit oder moralischen Verfall, sondern zeigt eine zugrunde liegende Logik, die den Datenkomprimierungsverfahren ähnelt, die zur Erstellung von MP3s und JPEGs verwendet werden.
Die Vorstellung von strategischer Faulheit, bei der Aufwand und Informationswert vernünftig gegeneinander abgewogen werden, lässt sich über einzelne Sprecher hinaus auf ganze Sprachen übertragen und hilft zu erklären, warum sie bestimmte Eigenschaften haben. So lässt sich beispielsweise erklären, warum Sprachen eine große Menge an Mehrdeutigkeit in ihrem Wortschatz tolerieren: Die Sprecher können einfach auszusprechende Wörter und Phrasen so wiederverwenden, dass sie mehrere Bedeutungen annehmen, und zwar in Situationen, in denen die Zuhörer die Absicht des Sprechers leicht erkennen können. Man hat sich auch darauf berufen, um die Tatsache zu erklären, dass die gebräuchlichsten Wörter in allen Sprachen tendenziell kurz sind und nur minimale Mengen an phonetischer Information enthalten, und um zu erklären, warum Sprachen bestimmte Wortfolgen verwenden.
Man kann die strategische Datenkompression auch in Aktion sehen, wenn man die Farbvokabeln in verschiedenen Sprachen untersucht. Einige Sprachen kommen mit nur drei oder vier verschiedenen Wörtern für Farbe aus; die Lele-Sprache zum Beispiel, die von Zehntausenden von Menschen im Tschad gesprochen wird, verwendet ein einziges Wort für Gelb, Grün und Blau. Sprachen mit minimalistischem Farbwortschatz werden in der Regel in vorindustriellen Gesellschaften gesprochen, in denen es nur sehr wenige hergestellte Gegenstände gibt, denen künstlich Farbe verliehen wurde. Das bedeutet, dass sich die Sprecher meist auf natürliche Objekte beziehen, für die die Farbe sehr vorhersehbar ist, so wie das Geschlecht traditionell für Krankenschwestern oder Polizisten gilt. Wenn Sie sich daran erinnern, wann Sie das letzte Mal jemanden gebeten haben, das grüne Gras zu mähen oder Ihnen gelbe Bananen zu kaufen, wird es einfacher zu verstehen, wie eine Sprache ohne ein reichhaltiges Angebot an Farbwörtern auskommen kann – vor allem in einem Gebiet, in dem es keine Fülle von Konsumgütern gibt.
Obgleich es viele Gründe gibt, anzunehmen, dass Sprache ein hohes Maß an Datenkompression ohne katastrophalen Bedeutungsverlust beinhaltet, wissen Wissenschaftler immer noch sehr wenig darüber, wie Sprecher genau herausfinden, welche Informationen sie wann weglassen können. Die Algorithmen zur Datenkomprimierung, die zur Erstellung von MP3-Dateien verwendet werden, basieren auf zahlreichen psychoakustischen Experimenten, in denen die Feinheiten der menschlichen Hörwahrnehmung untersucht wurden. Haben Sprecher implizite Theorien darüber, welche Informationen für ihre Zuhörer am wichtigsten sind? Wenn ja, wie sehen diese Theorien aus, und wie kommen die Sprecher zu ihnen? Und was ist von der Tatsache zu halten, dass Menschen manchmal unverständlich murmeln, weil sie entweder zu viele oder die falschen Informationen ausstoßen? (Siehe auch den früheren Beitrag von Aatish Bhatia, “The Math Trick Behind MP3s, JPEGs, and Homer Simpson’s Face.”)
Wir wissen auch nicht, wie gut die Sprecher ihre Datenkomprimierungsalgorithmen auf die Bedürfnisse der einzelnen Hörer abstimmen. Die genaue Vorhersage der Informationen, die ein Hörer leicht wiederherstellen kann, erfordert manchmal viel Wissen über seine früheren Erfahrungen oder Kenntnisse. Schließlich kann die Redundanz des einen eine Anomalie des anderen sein, wie ein Gespräch deutlich machte, das ich einmal mit einem Mitreisenden im Flugzeug führte. Wir flogen von der Stadt Calgary ab, die in der Nähe der kanadischen Rocky Mountains liegt. Mein Begleiter, der auf dem Heimweg nach Florida war, erzählte mir, dass er mit seiner Familie einen schönen Urlaub verbracht hatte und mehrere Tage zum Skifahren in den Bergen gewesen war. In meinen kanadischen Ohren hörte sich das seltsam an – gehört zum Skifahren nicht normalerweise Schnee? Ich fragte ihn, ob er jemals nur den Begriff Skifahren verwenden würde. Nun ja, erklärte er geduldig. Aber das wäre dann auf dem Wasser.
Julie Sedivy lehrt Linguistik und Psychologie an der Universität von Calgary und tauscht Informationen auf Twitter @soldonlanguage.