Die Reaktion auf Naturkatastrophen wird traditionell als barmherzige Reaktion auf Menschen in Not gesehen. Obwohl das Mitgefühl nach wie vor im Mittelpunkt der humanitären Maßnahmen steht, sind sich die Hilfsorganisationen zunehmend der Tatsache bewusst, dass Hilfe selten neutral ist und dass ihre Maßnahmen langfristige Folgen haben können, wie die Tsunamis 2004 in Asien, der Hurrikan Katrina 2005 und das Erdbeben in Haiti in diesem Jahr gezeigt haben. In diesem Vortrag möchte ich einige der Verbindungen zwischen plötzlich auftretenden Naturkatastrophen, Konflikten und Menschenrechten untersuchen. Insbesondere argumentiere ich, dass die Einbeziehung einer Menschenrechtsperspektive in die Bewältigung von Naturkatastrophen nicht nur deshalb wichtig ist, weil dadurch die Rechte und die Würde gefährdeter Menschen gestärkt werden, sondern auch, weil dadurch Konflikte nach Katastrophen verhindert werden können.

Eine Naturkatastrophe wird von den Vereinten Nationen definiert als: “die Folgen von Ereignissen, die durch Naturgefahren ausgelöst werden, die die lokale Reaktionsfähigkeit überfordern und die soziale und wirtschaftliche Entwicklung einer Region ernsthaft beeinträchtigen.” Mit anderen Worten: Ein Wirbelsturm, der nur auf einer unbewohnten Insel wütet, ist keine Naturkatastrophe. Ebenso wenig ist es eine Naturkatastrophe, wenn die Gemeindebehörden in der Lage sind, wirksam auf Überschwemmungen in ihrer Gemeinde zu reagieren. Es stellt sich die Frage, wie “natürlich” Naturkatastrophen sind. Der verheerende Tribut, den vier Wirbelstürme im Jahr 2008 in Haiti forderten, war offensichtlich das Ergebnis der Stürme selbst, wurde aber sicherlich durch die langfristige Abholzung in diesem Land und die unzureichende Reaktion der Behörden noch verschlimmert. In jenem Jahr wurden sowohl Haiti als auch Kuba von tödlichen Wirbelstürmen heimgesucht, aber während in Haiti 800 Menschen starben, wurden in Kuba nur vier Todesopfer gemeldet.

Es ist klar, dass die Armut ein wichtiger Faktor für das Verständnis der Auswirkungen von Naturkatastrophen ist. Am 10. Dezember 1988 wurde Armenien von einem Erdbeben der Stärke 6,9 auf der Richterskala erschüttert, bei dem etwa 55.000 Menschen starben und 500.000 obdachlos wurden. Weniger als ein Jahr später, im Oktober 1989, ereignete sich in San Francisco, Kalifornien, ein noch stärkeres Erdbeben der Stärke 7,1 auf der Richterskala, bei dem 62 Menschen ums Leben kamen und 12.000 obdachlos wurden. Innerhalb eines Landes sind es fast immer die Armen und Ausgegrenzten, die unverhältnismäßig stark von Naturkatastrophen betroffen sind. Sie leben in der Regel in weniger sicheren Umgebungen und in weniger sicheren Unterkünften. Schlampig gebaute Slums sind anfälliger für Erdbeben, Erdrutsche und Überschwemmungen als die Häuser, in denen eher die Reichen wohnen. So befanden sich bei dem jüngsten Erdbeben in Haiti die Häuser der Elite des Landes in Vierteln, die von den Erschütterungen weniger stark betroffen waren, und ihre Häuser hielten den Erschütterungen eher stand als die in ärmeren Vierteln.

Naturkatastrophen verschärfen die bestehenden Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern und die bereits bestehende Anfälligkeit. Die Mehrheit der Menschen, die bei Naturkatastrophen sterben, sind Frauen. Außerdem haben Frauen in der Regel weniger Zugang zu wichtigen Ressourcen für Vorsorge, Schadensbegrenzung und Wiederaufbau. Die Hilfe kann sich oft diskriminierend auswirken, auch wenn dies nicht beabsichtigt ist. Die Politik der Regierung kann die soziale Spaltung verstärken.

Die Häufigkeit und Schwere von plötzlich auftretenden Naturkatastrophen nimmt zu. Gegenwärtig ereignen sich etwa 400 Naturkatastrophen pro Jahr, von denen 200 Millionen Menschen betroffen sind. Das ist doppelt so viel wie noch vor 20 Jahren. Vor allem hydrometeorologische Ereignisse nehmen zu – höchstwahrscheinlich als Folge des Klimawandels. Von den 200 Millionen Menschen, deren Leben von Naturkatastrophen betroffen ist, mussten 2008 rund 36 Millionen ihre Heimat verlassen und gelten als Binnenvertriebene. Im Gegensatz zu den durch Konflikte vertriebenen Menschen ist diese Vertreibung in der Regel vorübergehend und findet fast immer innerhalb der Landesgrenzen statt. Wie unser eigener Hurrikan Katrina zeigt, kann die Vertreibung jedoch lange dauern. Man schätzt, dass etwa ein Viertel der durch den Hurrikan Katrina Vertriebenen noch nicht zurückgekehrt ist.

Wie ist der Zusammenhang zwischen Naturkatastrophen und Konflikten?

Es gibt mehrere Möglichkeiten, diese Beziehung zu untersuchen: Welche kumulativen Auswirkungen haben Naturkatastrophen und Konflikte auf das Leben der Menschen? Tragen Naturkatastrophen zu Konflikten bei? Trägt die Reaktion auf Naturkatastrophen zur Lösung von Konflikten bei? Oder verschlimmern sie diese?

Es gibt Fälle, in denen sich Naturkatastrophen an Orten ereignen, an denen das Leben der Menschen bereits durch Konflikte gestört wurde, zum Beispiel auf den Philippinen, im Irak, in Somalia, Kenia, Kolumbien und Haiti. Da die Definition einer Naturkatastrophe mit der Reaktionsfähigkeit der Gesellschaft verknüpft ist, sind staatliche und soziale Strukturen, die durch Konflikte geschwächt sind, wahrscheinlich weniger in der Lage, auf die Auswirkungen einer Naturkatastrophe zu reagieren, was die Wahrscheinlichkeit einer Naturkatastrophe erhöht. So ist beispielsweise die somalische Regierung aufgrund eines langjährigen Konflikts äußerst schwach (sie kontrolliert nur einige Häuserblocks der Hauptstadt) und daher nicht in der Lage, auf die Dürre oder die Überschwemmungen in ihrem Land zu reagieren. Gäbe es in Somalia keinen Konflikt, wäre es wahrscheinlicher, dass sowohl die staatlichen als auch die kommunalen Einrichtungen besser in der Lage wären, mit den Naturgefahren fertig zu werden und Katastrophen vielleicht ganz zu vermeiden.

Auch wenn die Situationen unterschiedlich sind, kann das Auftreten einer Naturkatastrophe in einem Gebiet, das von einem andauernden Konflikt betroffen ist, zu:

• vergrößertes Elend für Menschen, deren Leben bereits durch den Konflikt gestört wurde. So wurden beispielsweise auf den Philippinen Lager für Menschen, die durch den Konflikt in Mindanao vertrieben wurden, 2008 überflutet, was Berichten zufolge ihre Bewältigungsfähigkeiten untergrub.
• Weitere Vertreibung, wenn Menschen, die durch einen Konflikt vertrieben wurden, aufgrund einer Katastrophe erneut umziehen müssen. Im Fall der Überschwemmungen in Mindanao waren einige der durch Konflikte Vertriebenen gezwungen, aufgrund der Überschwemmungen erneut umzuziehen. Oder nach dem Tsunami in Sri Lanka wurden einige der durch den Konflikt vertriebenen Menschen durch die Sturmflut erneut vertrieben.
• Die Gemeinden, die die Vertriebenen beherbergen, wurden noch stärker belastet. So hatten in Somalia die von den Überschwemmungen im Jahr 2009 schwer getroffenen ländlichen Gebiete bereits Schwierigkeiten, ausreichend Nahrungsmittel für ihre Gemeinschaften anzubauen. Die Ankunft von Somaliern, die durch die Kämpfe in Mogadischu vertrieben wurden, verschärfte die Belastung für diese Gemeinden. Die meisten der jüngsten Binnenvertriebenen aus Mogadischu kamen in den nahe gelegenen Afgooye-Korridor, der damit die “höchste Dichte an Binnenvertriebenen weltweit aufweist – über eine halbe Million Binnenvertriebene auf einer Strecke von 15 Kilometern Straße.”
• Das erschwert den Hilfsorganisationen den Zugang zu den betroffenen Gemeinden. Dies gilt insbesondere für Länder mit Regierungen, die nicht bereit sind, humanitären Akteuren Zugang zu gewähren. Nach dem Erdbeben in der iranischen Provinz Gilan im Jahr 1990, das eine Stärke von 7,7 auf der Richterskala hatte, 50.000 Menschen tötete und ganze Dörfer zerstörte, bestand die Regierung zunächst darauf, dass das Land die Krise selbst bewältigen würde, und wies internationale Hilfe zurück. Bis die Regierung bereit war, Hilfe aus dem Ausland in Anspruch zu nehmen, war Berichten zufolge ein erheblicher Teil der Betroffenen an ansonsten vermeidbaren Todesfällen gestorben. Eine ähnliche anfängliche Ablehnung der internationalen Hilfe durch die Regierung von Birma/Myanmar nach dem Zyklon Nargis im Mai 2008 erschwerte die Hilfsmaßnahmen.

Es scheint intuitiv einleuchtend zu sein, dass Konflikte die Auswirkungen von Naturkatastrophen verschlimmern, indem sie die Reaktionsfähigkeit von Staat, Gemeinschaft und Individuum schwächen.

Es gibt erstaunlich wenige empirische Langzeitstudien über die Beziehung zwischen Konflikten und Naturkatastrophen. Nel und Righarts untersuchten Daten für 187 Länder und andere politische Einheiten für den Zeitraum von 1950 bis 2000 und stellten fest, dass schnell auftretende Naturkatastrophen das Risiko eines gewaltsamen Bürgerkriegs sowohl kurz- als auch mittelfristig erheblich erhöhen, insbesondere in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die eine hohe Ungleichheit, gemischte politische Regime (die weder vollständig autokratisch noch demokratisch sind) und ein langsames Wirtschaftswachstum aufweisen. In ähnlicher Weise fanden Olson und Drury heraus, dass eine Naturkatastrophe umso unwahrscheinlicher politische Folgen hat, je weiter ein Land entwickelt ist.

Rakhi Bhavnani argumentiert, dass “plötzliche Veränderungen, die durch Naturkatastrophen hervorgerufen werden, die Probleme verschärfen, mit denen die Menschen tagtäglich konfrontiert sind, und die Bedingungen für Konflikte wie Missstände, politische Möglichkeiten und Mobilisierung erhöhen. Katastrophen schaffen Missstände, die zu Konflikten führen, indem sie Massenstörungen verursachen und sich auf das Verhalten des Einzelnen, auf gemeinschaftliche und politische Organisationen sowie auf die Machtverhältnisse zwischen Einzelnen, Gruppen und den Organisationen, die ihnen dienen, auswirken. Unmittelbar nach einer Katastrophe wird die physische Infrastruktur eines Landes in Mitleidenschaft gezogen, was häufig eine angemessene Verteilung von Lebensmitteln und medizinischen Hilfsgütern verhindert. Ernten werden zerstört, was zu Nahrungsmittelknappheit, Hungersnöten und lokalen Konflikten um Ressourcen führt. Da eine Katastrophe viele wichtige soziale und politische

Institutionen zerstört, bedroht sie die politische Stabilität und schafft ein Machtvakuum und die Möglichkeit für Kriegsherren und kriminelle Banden, die Macht an sich zu reißen… Eine Naturkatastrophe hat die Tendenz, die Gesellschaft umzugestalten und damit auch ihre Fähigkeit, mit Risiken, Missständen und politischem Wandel umzugehen.” Er testet diese Hypothese anhand der Daten der EM-DAT International Disaster Database über plötzliche und langsam eintretende Katastrophen aus den Jahren 1991-1999 sowie anhand verschiedener Konfliktdatenbanken und Nachrichtenberichte, um festzustellen, ob Naturkatastrophen das Konfliktrisiko erhöhen. Bhavnani kommt zu dem Schluss, dass Naturkatastrophen “zu Konflikten beitragen, weil sie einen Wettbewerb um knappe Ressourcen auslösen, die Ungleichheit durch die ungleiche Verteilung von Hilfsgütern verschärfen, die Machtverhältnisse zwischen Einzelpersonen, Gruppen und den Organisationen, die ihnen dienen, verändern und Machtvakuen und Gelegenheiten für Kriegsherren schaffen können, die Macht an sich zu reißen.”

Mit anderen Worten, es scheint, dass eine Naturkatastrophe insbesondere in Entwicklungsländern mit schwachen Regierungen politische Instabilität verursachen kann. In Ländern wie Guatemala (Erdbeben 1976) und Nicaragua (Erdbeben 1976) sind die Regierungen vor allem deshalb gestürzt worden, weil die Bevölkerung mit der Art und Weise, wie die Katastrophenhilfe organisiert wurde, unzufrieden war. In der Tat war die schlechte Reaktion der westpakistanischen Regierung auf den Taifun in Ostpakistan 1970 ein Hauptgrund für den anschließenden Krieg, der im folgenden Jahr zur Unabhängigkeit Bangladeschs führte.

Einer der interessantesten Vergleiche der Beziehung zwischen Konflikten und Naturkatastrophen sind die Auswirkungen der Tsunamis von 2004 auf die Konflikte in Sri Lanka und Aceh, Indonesien. Zum Zeitpunkt des Tsunamis waren beide Länder in langwierige Konflikte verwickelt. In Aceh scheint die Reaktion auf den Tsunami zur Lösung eines seit langem schwelenden Konflikts zwischen Gerakan Aceh Merdeka (GAM) und der Regierung beigetragen zu haben. Im Gegensatz dazu scheint die Reaktion auf den Tsunami in Sri Lanka die Spannungen zwischen den tamilischen Tigern (den Liberation Tigers of Tamil Ealam (LTTE)) und der Regierung von Sri Lanka verschärft zu haben.

Was hat den Unterschied ausgemacht? Wie in solchen Situationen üblich, gibt es viele Faktoren, die sowohl für den Konflikt als auch für seine Lösung verantwortlich sind. Mehrere Forscher haben darauf hingewiesen, dass sich diese beiden Fälle in unterschiedlichen “Phasen” des Konflikts befanden und dass der Tsunami (und die Reaktion auf die Katastrophe) unterschiedliche Auswirkungen auf die Kriegsparteien hatte. Bauman et al. argumentieren, dass im 30 Jahre alten Indonesien/Aceh-Konflikt beide Seiten zu der Einsicht gelangt waren, dass eine militärische Lösung nicht durchführbar war, und nach einer politischen Lösung suchten, aber keine Ausstiegsstrategie hatten. Sowohl die Regierung als auch die Aufständischen wurden durch den Tsunami schwer getroffen. Die Regierung war nicht in der Lage, Aceh ohne internationale Unterstützung wieder aufzubauen, und sah sich gezwungen, internationale Akteure in die Region zu lassen, was ihr zuvor aufgrund des Konflikts weitgehend verwehrt worden war. Die internationale Präsenz vermittelte der Bevölkerung ein Gefühl der Sicherheit, und in Verbindung mit der starken internationalen Unterstützung und der engagierten politischen Führung konnten die Friedensverhandlungen wieder aufgenommen werden. Im August 2005 wurde ein Memorandum of Understanding unterzeichnet, in dem die indonesische Regierung das Recht Acehs auf “besondere Autonomie” anerkannte, eine Lösung, die hinter der zuvor geforderten Abspaltung zurückblieb. Diese Vereinbarung beendete einen fast 30 Jahre währenden Konflikt, der 15.000 Todesopfer gefordert und bis zu 150.000-250.000 Menschen vertrieben hatte.

Als der Tsunami Sri Lanka heimsuchte, war der Friedensprozess in ähnlicher Weise ins Stocken geraten, die LTTE hatte eine starke Position, und der Tsunami selbst traf die tamilische und die singhalesische Gemeinschaft unterschiedlich. Damals lebte die Mehrheit der 390.000 konfliktbedingten Binnenvertriebenen im Norden und Osten und war tamilisch. Die Mehrheit der vom Tsunami betroffenen Menschen waren jedoch Singhalesen, die im Süden lebten. Schätzungsweise 457.000 Sri Lanker wurden durch den Tsunami vertrieben. Während in Sri Lanka viel über die gemeinsame Hilfe für die Tsunami-Opfer gesprochen wurde, gab es in Wirklichkeit von Anfang an Spannungen, da beide Seiten versuchten, die Gelegenheit – und die Hilfe – zu nutzen, um ihre eigenen Positionen zu stärken.

Wie Hoffman et al. berichten, war die Regierung besorgt, dass die LTTE den Tsunami nutzen würde, um internationale Sympathie, Anerkennung und direkte Hilfe zu erlangen, und blockierte daher Gelegenheiten, von denen sie annahm, dass sie der LTTE zugute kämen. Gleichzeitig trauten die LTTE der Regierung nicht zu, die Hilfe gerecht zu verteilen, und strebten einen direkten Zugang zur Hilfe an. Die tamilische Bevölkerung war sehr verärgert darüber, dass die Hilfe in erster Linie den vom Tsunami betroffenen Menschen im Süden, meist Singhalesen, zugute kam, während die vom Tsunami betroffenen Menschen im Norden und Osten, meist Tamilen, keinen angemessenen Anteil erhielten. Und die vom Konflikt Vertriebenen, zumeist Tamilen im Norden und Osten, erhielten noch viel weniger. Die Bemühungen um eine gemeinsame Reaktion von Singhalesen und Tamilen scheiterten. Die unterschiedliche Behandlung von konfliktbedingten und vom Tsunami betroffenen Binnenvertriebenen in Sri Lanka trug zu den Spannungen bei. Die Tamilen beschwerten sich, dass die Regierung keine angemessene Hilfe leistete, und die Muslime fühlten sich ignoriert und diskriminiert. Interkommunale Beschuldigungen kehrten zurück. Die Hoffnung und die Erwartungen sanken, und der Konflikt flammte Ende 2006 erneut auf, wobei noch einmal 200 000 Menschen vertrieben wurden. Im Jahr 2009 besiegte die singhalesisch dominierte Regierung die LTTE in einer brutalen Offensive.

Eine der Lehren aus dem Tsunami ist die Bestätigung des klassischen Arguments von Mary Anderson, dass humanitäre Hilfe Konflikte entweder abschwächen oder beschleunigen kann. Dies ist auch ein wichtiger Faktor bei konfliktbedingten Vertreibungen, da humanitäre Hilfe zur Unterstützung bewaffneter Gruppen umgelenkt werden kann und den Konflikt sogar verlängert.

Naturkatastrophen und Menschenrechte

Es war der Tsunami von 2004, der die Frage der Menschenrechte und der Bewältigung von Naturkatastrophen in den Vordergrund der internationalen Agenda rückte. Dies lag zum Teil an der schieren Größe der Katastrophe und dem Umfang der Maßnahmen. Anders als bei den meisten Naturkatastrophen war die Reaktion auf den Tsunami finanziell gut ausgestattet. Dank ausreichender Finanzmittel konnten die Hilfsorganisationen ehrgeizige Programme entwickeln und mussten ihre Bemühungen im Allgemeinen nicht mit anderen koordinieren. Im schlimmsten Fall führte dies zu einem Wettbewerb zwischen den Organisationen um die Begünstigten und zu einem Bewusstsein für die diskriminierenden Auswirkungen der Hilfe. Obwohl eine solche Diskriminierung wahrscheinlich bei den meisten Katastrophenhilfsmaßnahmen vorkommt, wurde sie durch die schiere Präsenz von Hunderten von NRO, bilateralen Hilfsorganisationen und internationalen Organisationen für Beobachter noch deutlicher. Die Tatsache, dass die Hilfsorganisationen im Allgemeinen über eine gute Mittelausstattung verfügten, ermöglichte es ihnen auch, mehr Ressourcen für die Überwachung und Bewertung aufzuwenden, wodurch nicht nur ungerechte Hilfsmuster, sondern auch eine Reihe von Schutzproblemen deutlich wurden.

Als Reaktion auf den Tsunami entwickelte der Beauftragte des Generalsekretärs für die Menschenrechte von Binnenvertriebenen, Walter Kälin, operationelle Leitlinien zu Menschenrechten und Naturkatastrophen, die 2006 vom Ständigen Interinstitutionellen Ausschuss angenommen wurden und sich darauf konzentrieren, was die humanitären Akteure tun sollten, um einen auf Rechten basierenden Ansatz für humanitäre Maßnahmen im Kontext von Naturkatastrophen umzusetzen. Sie bieten konkrete Anleitungen, wie sichergestellt werden kann, dass die Rechte der von Katastrophen betroffenen Menschen geachtet werden, werden derzeit auf der Grundlage von Rückmeldungen aus der Praxis überarbeitet und dienen als Grundlage für eine Reihe von Schulungs- und Sensibilisierungsinitiativen. Sie beruhen auf der Überzeugung, dass die Menschenrechte die rechtliche Grundlage aller humanitären Arbeit im Zusammenhang mit Naturkatastrophen und der meisten humanitären Arbeit mit Opfern interner Konflikte sind.

Diese Leitlinien betonen, dass:

• Personen, die von Naturkatastrophen betroffen sind, sollten die gleichen Rechte und Freiheiten nach den Menschenrechtsgesetzen genießen wie andere in ihrem Land und nicht diskriminiert werden.
• Staaten haben die vorrangige Pflicht und Verantwortung, den von Naturkatastrophen betroffenen Personen Hilfe zu leisten und ihre Menschenrechte zu schützen.
• Organisationen, die Schutz und Hilfe leisten, erkennen an, dass die Menschenrechte die Grundlage aller humanitären Maßnahmen bilden.
• Alle von der Katastrophe betroffenen Gemeinschaften sollten Anspruch auf leicht zugängliche Informationen über die Art der Katastrophe, mit der sie konfrontiert sind, über mögliche Abhilfemaßnahmen, die ergriffen werden können, über Frühwarninformationen und über Informationen über laufende humanitäre Hilfe haben.

Zu den Problemen, mit denen die von Naturkatastrophen betroffenen Menschen häufig konfrontiert sind, gehören: ungleicher Zugang zu Hilfe, Diskriminierung bei der Bereitstellung von Hilfe, erzwungene Umsiedlung, sexuelle und geschlechtsspezifische Gewalt, Verlust von Dokumenten, Rekrutierung von Kindern für kämpfende Truppen, unsichere oder unfreiwillige Rückkehr oder Umsiedlung und Fragen der Eigentumsrückgabe. Diese Probleme ähneln denen, die Vertriebene oder anderweitig von Konflikten betroffen sind.

Obwohl es in der Menschenrechtsgemeinschaft erhebliche Diskussionen über die Priorisierung bestimmter Rechte gibt, wird allgemein anerkannt, dass der Schutz des Lebens, der persönlichen Sicherheit, der körperlichen Unversehrtheit und der Würde der betroffenen Bevölkerungsgruppen oberste Priorität hat, indem:

• Durchführung von Evakuierungen und Umsiedlungen, wenn dies notwendig ist, um Leben zu schützen
• Schutz der Bevölkerung vor den negativen Auswirkungen von Naturgefahren
• Schutz der Bevölkerung vor Gewalt,
• Schutz der Bevölkerung vor Gewalt, einschließlich geschlechtsspezifischer Gewalt
• Schutz der Bevölkerung vor Antipersonenminen und anderen Sprengkörpern

Eine zweite Kategorie von Rechten bezieht sich auf die Grundbedürfnisse des Lebens, einschließlich:

• Zugang zu Gütern und Dienstleistungen und humanitäre Hilfe
• Versorgung mit angemessener Nahrung, sanitären Einrichtungen, Unterkünften, Kleidung und grundlegender Gesundheitsversorgung.

Schutz anderer wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte, einschließlich

• Bildung
• Eigentum und Besitz
• Wohnen
• Lebensunterhalt und Arbeit

Schließlich müssen andere bürgerliche und politische Rechte geschützt werden:

• Dokumentation
• Freizügigkeit und Recht auf Rückkehr
• Familienleben und vermisste oder verstorbene Angehörige
• Aussage-, Versammlungs- und Vereinigungsrecht sowie Religion
• Wahlrecht

Dies bietet konkrete Anhaltspunkte für diejenigen, die auf Naturkatastrophen reagieren – ob Regierungen, internationale Organisationen oder Nichtregierungsorganisationen. Unmittelbar nach einer Überschwemmung sind die Regierungen zum Beispiel oft nicht in der Lage, die notwendigen Bildungseinrichtungen für die betroffenen Kinder bereitzustellen. Dies kann (und muss) später geschehen, wenn die Kinder vor Gewalt geschützt sind und Zugang zu den grundlegenden Lebensbedürfnissen haben. In ähnlicher Weise ist das Recht auf Dokumentation für viele von Notsituationen Betroffene von entscheidender Bedeutung, aber die betroffenen Gemeinschaften haben einen dringenderen Bedarf an ausreichender Nahrung und Wasser.

Auch bei bestem Willen aller Beteiligten ist es manchmal nicht möglich, sicherzustellen, dass die Rechte aller von einer Notsituation Betroffenen vollständig und unmittelbar respektiert werden. So ist der Zugang zu den betroffenen Bevölkerungsgruppen oft schwierig, die für die Katastrophenbewältigung zuständigen Personen können selbst betroffen sein, sozial schwache Gruppen sind in der Regel am stärksten von Katastrophen betroffen, und die logistischen Anforderungen, um sicherzustellen, dass die benötigten Hilfsgüter am richtigen Ort sind und geliefert werden, können erheblich sein. In der Anfangsphase der Katastrophenhilfe sind die Ressourcen fast immer begrenzt. Bei der Vorbereitung auf Katastrophen können und sollten Regierungen und Hilfsorganisationen ihre Planung jedoch so gestalten, dass die Menschenrechte gewahrt bleiben. Und mit der Zeit ist es in der Regel besser möglich, bei der Katastrophenhilfe einen ausdrücklichen Schwerpunkt auf die Menschenrechte zu legen.

Mehr als Verträge und Checklisten erfordert die Planung von Notfallmaßnahmen eine Menschenrechtsperspektive oder -einstellung. Das bedeutet, dass sich die Einsatzkräfte ständig Fragen stellen sollten wie: “Wer sind die gefährdeten Gruppen in dieser Gemeinschaft und wie stellen unsere Pläne sicher, dass sie geschützt und unterstützt werden?” “Während wir daran arbeiten, diese Gemeinde mit Wasser zu versorgen, arbeitet jemand anderes an der nächsten Phase, in der es darum geht, Bildung zu vermitteln und das Eigentum derjenigen zu schützen, die die Gemeinde verlassen haben?” “Wie werden sich unsere Maßnahmen auf die Rechte derjenigen auswirken, die nicht in den Lagern leben?” Die Entwicklung eines Menschenrechtsbewusstseins erfordert nicht nur ein Verständnis der internationalen und nationalen Normen, sondern auch die Verpflichtung, dafür zu sorgen, dass die angeborene Würde und die grundlegenden Menschenrechte aller Menschen gewahrt werden.

Die Annahme einer menschenrechtsbasierten Reaktion auf die von Naturkatastrophen Betroffenen ist ein konkreter Weg, um sicherzustellen, dass Naturkatastrophen bestehende Konflikte nicht verschärfen oder neue Konflikte provozieren.