Andrew Mulholland bringt die lang anhaltende Debatte über Arnheim auf den neuesten Stand.

Fünfundsiebzig Jahre nach dem Ereignis fesselt Market Garden noch immer Historiker und Leser gleichermaßen. Es handelt sich um eine der großen militärischen Katastrophen, die “hätte sein können”, mit echten Heldentaten und quälenden “Was wäre wenn”-Fragen darüber, was schief gelaufen ist.

Dieser “Was wäre wenn”-Ansatz – die Behauptung, dass das Wetter anders gewesen wäre, die Brücke X früher eingenommen worden wäre oder die Division Y in Bewegung geblieben wäre – stellt eine unendlich faszinierende Schule innerhalb des Genres dar. Cornelius Ryans Klassiker A Bridge Too Far (1974) ist das berühmteste Beispiel.

Die jüngste Veröffentlichung von William Buckinghams Arnhem: the complete story of Operation Market Garden (2019) geht in eine ähnliche Richtung, konzentriert sich aber auf die Versäumnisse der britischen Führung während des Feldzugs. Im Gegensatz dazu argumentiert Antony Beevor in Arnhem: the battle for the bridges, 1944 (2018), dass die Operation von Anfang an fehlerhaft war.

Dann gibt es diejenigen, die die deutsche Reaktion hervorheben. Al Murray (ein ausgebildeter Historiker und Komiker) liefert dazu eine witzige Darstellung in Watching War Films with My Dad (2014).

Diese drei Perspektiven sind eine gute Möglichkeit, um in diese ziemlich süchtig machende Ecke der historischen Analyse einzuführen.

Fehlerhaft in der Konzeption?

Auf der strategischen Ebene spiegelte Market Garden die Zweideutigkeit wider, die die alliierten Planungen in dieser Phase des Krieges durchzog. Eisenhower wurde in viele verschiedene Richtungen gedrängt, und seine Antwort war bis zu einem gewissen Grad unausgegoren.

Da die Alliierten sich nicht die Zeit nahmen, die lebenswichtigen Hafenanlagen in Antwerpen ordnungsgemäß zu sichern, hatten sie weiterhin mit logistischen Problemen zu kämpfen. Die berühmten “Red Ball Express”-Lastwagenkonvois, die bis nach Cherbourg zurückfuhren, spiegelten dieses Versagen wider. Die deutsche 15. Armee war nicht nur in der Lage, die Scheldemündung (und damit Antwerpen) zu lange geschlossen zu halten, sondern sie konnte auch entkommen, was den entscheidenden Unterschied für die spätere Reaktion auf Market Garden ausmachte.

Market Garden selbst war zu ambitioniert. Es gab Probleme mit dem Zeitplan und der Geometrie. Die Geometrie war insofern problematisch, als die Abhängigkeit von einer einzigen Straße für das gesamte Projekt einen konstanten, einzigen Schwachpunkt darstellte: Wenn man diese Straße blockierte, wurde der Vormarsch gestoppt. Diese Anfälligkeit wurde durch das extrem schwierige Gelände in diesem Gebiet noch verstärkt.

Damit verbunden war die Frage des Timings. Bis heute hängen groß angelegte Luftlandeoperationen vom schnellen Eintreffen schwererer befreundeter Einheiten ab. Es ist immer ein Wettlauf. Horrocks rechnete damit, in nur zwei Tagen in Arnheim zu sein, da er nur eine Straße benutzen konnte.

Solches selbstgefälliges Denken spricht von einem Oberkommando, für das der Krieg in Europa so gut wie gewonnen war. Die Leichtigkeit und Schnelligkeit, mit der die Alliierten die Deutschen nach den Schlachten in der Normandie hatten verfolgen können, hatte zu solchen Annahmen beigetragen.

In Osteuropa schien der russische Vormarsch nach der Zerstörung der Heeresgruppe Mitte im Sommer nun unaufhaltsam. Dahinter steckte die Erinnerung an den plötzlichen politischen Zusammenbruch Deutschlands im Jahre 1918.

Wie Beevor scharfsinnig darlegt, war das Nazi-Regime jedoch ganz anders. Diese totalitäre Regierung hatte die Mittel und die Entschlossenheit, ihre Bürger zum Weiterkämpfen zu zwingen. Diese Fehleinschätzung des Feindes ermutigte die Alliierten zu größerer Risikobereitschaft.

Zu diesen grundlegenden Schwächen kommt eine Fülle von Fehlentscheidungen im Detail der Planung hinzu. Die meisten von ihnen sind recht bekannt, von der Entscheidung, die Luftbrücke über mehrere Tage zu staffeln, über optimistische Annahmen bezüglich des Wetters bis hin zu Abwurfzonen, die zu weit von den Zielen entfernt waren, und der Weigerung, “coup de main”-Angriffsgruppen zuzulassen.

Über all diese Faktoren lässt sich trefflich streiten, und in der Fachliteratur gibt es viel darüber zu lesen. Es genügt zu sagen, dass es in der Regel auf beiden Seiten stichhaltige Argumente gab. Zum Beispiel hatten die Alliierten einfach nicht genug Flugzeuge, um alle drei Divisionen auf einmal abzusetzen.

Eine Theorie, die überbewertet wurde, ist die Vorstellung, dass Market Garden im Wesentlichen ein Versagen des Geheimdienstes war. Obwohl Cornelius Ryan auf diesen Punkt hinwies, verlieh er ihm nicht das Gewicht, das ihm in der Verfilmung seines Buches beigemessen wird.

Es stimmt, dass ein britischer Geheimdienstoffizier vor dem II. Panzerkorps gewarnt hat und dass er ignoriert wurde. Aber in den Wäldern um Arnheim wimmelte es nicht von Panzern, als die Paras landeten. Das Problem dieser Formation war vielmehr die Fähigkeit der Deutschen, sie zu verstärken.

Robin Neillands erinnerte sich, dass ihn bei den Recherchen zu seinem 2005 erschienenen Buch Die Schlacht um den Rhein zahlreiche Veteranen vor der Historizität des Films warnten. Diese Diskussionen über die filmische Umsetzung von Geschichte sind immer noch aktuell. Richard Attenboroughs Version von Ryans Buch ist unterhaltsam, aber kaum endgültig.

Zwei Punkte, die wir im Nachhinein feststellen können, sind, dass die Planung (offensichtlich) übereilt war und dass die damalige Militärkultur keine wirksame Kritik zuließ. Es gab damals viele Kritiker, die auf diese Probleme hinwiesen, vor allem General Sosabowski; sie wurden ignoriert.

All dies untermauert Beevors Ansicht, dass die ganze Idee schlecht war. Seiner Meinung nach war der Plan zu zerbrechlich, um den Härten der Realität standzuhalten. Er war nicht flexibel genug, um mit den unvermeidlichen Pannen und vor allem mit einem aktiven Gegner fertig zu werden, der sich nicht so verhalten würde, wie die alliierten Befehlshaber annahmen, und dies auch nicht tat.

Mängel in der Ausführung?

Auch zu diesem Thema gibt es genug Material, um Dutzende von Büchern zu füllen. Offensichtlich gab es eine Reihe von großen Fehlern in der alliierten Verfolgung der Schlacht.

Wahrscheinlich stand die Verzögerung bei der Einnahme der Brücke bei Nimwegen ganz oben auf der Liste. Das Ziel für die “Markt”-Komponente des Plans war es, die Brücken mit “Donnerschlaggeschwindigkeit” einzunehmen, was sicherlich oberste Priorität bedeutete, direkt nach der Landung. Die Debatte darüber dreht sich darum, wer was zu wem gesagt hat – und wann.

Es gab einen ungenauen Geheimdienstbericht, der von bis zu tausend deutschen Panzern sprach, die in den Wäldern neben den Groesbeek-Höhen an der rechten Flanke der Abwurfzone der 82. Außerdem wollte der Kommandeur des Luftlandekorps, General Frederick Browning, dort sein Hauptquartier einrichten.

So oder so wurde diesem Ziel zu viel Bedeutung beigemessen, was direkt auf Kosten eines frühen Vorstoßes in Richtung Nimwegen ging. Neillands Buch ist hier besonders gut in den Details; und er ist ziemlich kritisch gegenüber General Gavin, dem Kommandeur der 82nd.

Einige, vor allem Buckingham, haben das Tempo des Vormarsches – den Mangel an Eile – des XXX Corps angeführt. Das mag übertrieben sein, vor allem in Anbetracht der taktischen Schwierigkeiten, mit denen die Panzerfahrer aufgrund des Geländes konfrontiert waren. Aber sie verfolgten ihre Offensive am Montag (D-Day+1) sicherlich in einer fast gemächlichen Weise.

Andererseits befand sich die Brücke, die sie überqueren mussten (Nimwegen), noch in feindlicher Hand. Ihre Beteiligung an diesem Angriff war nicht vorgesehen, und es ist sicher richtig, dass das XXX Corps einen Großteil seiner Offensivkraft zur Unterstützung der beiden amerikanischen Divisionen aufwenden musste.

Dies könnte ein Lehrbuchbeispiel für die Unfähigkeit zur Flexibilität sein. Die Tatsache, dass sich zusätzliche Unterstützung als notwendig erwies, ist in den Annalen des Krieges nicht ungewöhnlich.

Die Behauptung der “Verzögerung” ist weniger stichhaltig, wenn es um die berühmte Episode nördlich der Brücke von Nimwegen geht. Angeblich war die Fallschirmjägerinfanterie, die so viel gegeben hatte, um den Fluss zu überqueren, wütend, als die Panzer der Grenadiergarde am Abend anhielten.

Nächtliche Panzerangriffe waren schwierig, obwohl sie den Briten bei Arnheim schon einmal gelungen waren. Die Panzer hatten jedoch nur wenig Infanterieunterstützung und waren auf diese eine Hochstraße beschränkt. Ein fortgesetzter Angriff nach Norden hätte die Verteidiger vielleicht nur aus dem Gleichgewicht bringen können, aber ein schnelles und blutiges Zurückschlagen scheint das wahrscheinlichere Ergebnis zu sein.

Auch andere Kritikpunkte haben ihre Berechtigung, wenn es darum geht zu erklären, warum Market Garden gescheitert ist. Das Problem der Boote und Flussüberquerungen wird oft erwähnt. Ein Blick auf die Karte lässt vermuten, dass dies wahrscheinlich eine Schlüsselkomponente der Kampagne war. Sicherlich gab es nicht genügend Boote und amphibische Fahrzeuge, sie kamen zu langsam vorwärts und die meisten waren für einen Gegenangriff nicht geeignet. Dies war auch nicht die Aufgabe der Luftlandeinfanterie.

Kommando und Kommunikation erwiesen sich für die Briten als besonders problematisch. Die nach Arnheim eingeflogenen Funkgeräte waren der Aufgabe einfach nicht gewachsen und versagten wiederholt. Außerdem war General Urquhart, der in einem Gebäude an der Front eingeschlossen war, stundenlang nicht mit seinem eigenen Hauptquartier verbunden. Vor allem für die 1. Fallschirmdivision wurde die schwierige Situation durch diese Umstände noch viel schlimmer.

Browning, der eigentlich alle Luftlandetruppen von Nimwegen aus befehligen sollte, erwies sich als ineffektiv und unfähig, Kontakt aufzunehmen. Montgomery bekam die Situation überhaupt nicht in den Griff, während Horrocks wahrscheinlich zu krank war, um das Kommando zu übernehmen.

Wenn Market Garden schlecht konzipiert war, dann trug das hauptsächlich britische Kommando-Team zu den Schwierigkeiten bei, anstatt sie zu lösen. Buckingham ist in diesem Punkt besonders überzeugend. Es ist verlockend, darüber zu spekulieren, was geschehen wäre, wenn andere beteiligt gewesen wären. Der amerikanische Fallschirmgeneral Matthew Ridgway wird in diesem Zusammenhang meist genannt.

Schließlich war dies eine zweidimensionale Mini-Kampagne. Der Beitrag der alliierten Luftkomponente war zeitweise suboptimal. Trotz der unbestrittenen Tapferkeit der Transportbesatzungen gab es Probleme bei der Versorgung der eingeschlossenen Division in Arnheim und bei der taktischen Luftunterstützung.

Zu oft, besonders in Arnheim, waren die taktischen Luftangriffe der Alliierten nicht verfügbar. Manchmal lag es am Wetter, häufiger jedoch an der Unfähigkeit, beide Arten von Einsätzen gleichzeitig in einem so kleinen Gebiet durchzuführen. Wenn die Typhoons jedoch eindringen konnten, waren sie verheerend. Mehr Luftunterstützung hätte den Ausschlag geben können.

Es gibt also viel zu bedenken, was während des Feldzugs schief gelaufen ist. Ob solche Faktoren Beevors Ansicht übertrumpfen, ist Sache des Lesers. Doch sollten diese Fragen nicht isoliert von der deutschen Perspektive betrachtet werden.

Das Argument für die Verteidigung

Die deutsche Verteidigung war während des gesamten Feldzuges hochkompetent und äußerst vielseitig. Es gab zwar Vorwürfe wegen der fehlgeschlagenen Sprengung der Brücke bei Nimwegen, aber insgesamt gesehen waren die Alliierten aus dem Gleichgewicht gebracht und ihre Pläne durchkreuzt worden. Die Deutschen übertrafen die Erwartungen der Alliierten in dreierlei Hinsicht.

Erstens blieben die deutschen Einheiten taktisch scharf. Die unmittelbare Reaktion auf die ersten alliierten Luftangriffe zeigte ein hohes Maß an lokaler Initiative. Die Truppen wurden gut geführt und hielten selbst gegen Elite-Fallschirmjäger stand. Dadurch wurde wertvolle Zeit gewonnen, und es konnten sich Verteidigungsstellungen herausbilden, insbesondere in Arnheim. Es gab Ausnahmen, vor allem bei der Koordination von Panzern und Infanterie in Oosterbeek, aber im Allgemeinen waren die Deutschen auf taktischer Ebene sehr kompetent.

Zweitens waren auf der operativen Ebene das Denken, die Planung, die Organisation und die Entscheidungsfindung vorbildlich. Insbesondere die Generäle Walter Model (Heeresgruppe B) und Wilhelm Bittrich (II. Panzerkorps) erfassten schnell die Lage und reagierten entsprechend.

Es stimmt, dass die Erbeutung alliierter Dokumente ihnen einen Vorteil in Bezug auf lokale Abwurfpläne und Signalprotokolle verschaffte, aber sie konnten sich nie ganz sicher sein, was der Feind in Zukunft tun würde. Mit dem, was ihnen zur Verfügung stand, wurden Kampfgruppen gebildet, und die deutschen Gegenangriffe bedrohten bereits innerhalb von 24 Stunden die gesamte alliierte Offensive. Diese Leistung lässt die von Horrocks und Browning glanzlos erscheinen.

Drittes, was diese flexible Nutzung der Ressourcen erleichterte, war die strategische Reaktion Deutschlands. Einheiten der 15. Armee wurden von der Schelde abgezogen und bildeten den größten Teil der Infanterie, die gegen Market Garden eingesetzt wurde. Schwere Panzerbataillone wurden per Eisenbahn in das Gebiet verlegt. Die deutsche Fähigkeit, diesen Zügen selbst Ende 1944 noch Vorrang einzuräumen, führte dazu, dass leicht ausgerüstete britische und amerikanische Fallschirmjäger mit Panthern und Königstigern fertig werden mussten.

Wie Al Murray so scharfsinnig darlegt, müssen wir bei der Beurteilung von Market Garden unsere Perspektive umkehren und erkennen, dass die Schlacht ebenso sehr von deutscher Kompetenz wie von alliierten Fehlern geprägt war. Und natürlich unterstreicht all dies die Selbstgefälligkeit, die so viele alliierte Planungen beeinflusste. Gimmick oder Spielveränderung?

Es gibt noch einen weiteren Gedanken, der unabhängig von den Argumenten über Planung und Ausführung von Bedeutung ist. Waren groß angelegte Luftlandeoperationen überhaupt sinnvoll? Die Kriterien dafür sollten sicherlich über den unmittelbaren militärischen Erfolg hinausgehen.

Der offensichtliche Fall wäre Kreta im Jahr 1941 – eine erfolgreiche deutsche Luftlande-Invasion, aber so kostspielig, dass ähnliche deutsche Unternehmungen für den Rest des Krieges ausgeschlossen sind.

Die kalten Kosten-Nutzen-Analysen, die militärische Planer bei solchen Vorhaben durchführen müssen, müssen Fragen der Ausbildung, der Opportunitätskosten und so weiter berücksichtigen. Dies sind die Punkte, auf die sich Omar Bradley in seiner Kritik an der vermeintlich erfolgreichen Operation Varsity im Jahr 1945 bezog.

Diese Argumente waren bei kleineren Luftlandeoperationen deutlicher. Bei diesen war das Risiko viel geringer: kleiner Einsatz, aber großer Gewinn. Die deutschen Operationen in Holland und Norwegen im Jahr 1940 oder MacArthurs Einsatz eines einzigen Regiments auf Nadzab (Neuguinea) im September 1943 veranschaulichen diesen Punkt.

Andererseits konnten die wirklich großen Einsätze spektakulär und kostspielig schief gehen. Der russische Abwurf über dem Dnjepr im September 1943 ist ein Beispiel dafür, ebenso wie die Luftlandekomponente der Operation Husky, die angeblich die alliierte Invasion auf Sizilien unterstützte, im Juli 1943. Und die Luftlandeoperationen für den D-Day brachten bestenfalls gemischte Ergebnisse.

Es könnte sein, dass Market Garden ein Beispiel für eine Doktrin war, die in dieser Zeit von Natur aus teuer und ineffektiv war. Wie auch immer man dazu stehen mag, solche Fragen, gepaart mit der Dramatik und Tragik der Kampagne, machen sie zu einem Thema von anhaltender Faszination.

Lesen Sie hier unsere Filmkritik zu A Bridge Too Far.

Dies ist ein Artikel aus der August 2019 Ausgabe von Military History Matters. Um mehr über das Magazin zu erfahren und zu erfahren, wie Sie es abonnieren können, klicken Sie hier.