Ein wesentlicher Aspekt des wissenschaftlichen Prozesses in den Biowissenschaften ist die gründliche Prüfung von Manuskripten durch andere Wissenschaftler. Sie lesen den Artikel kritisch und schlagen dann entweder vor, ihn anzunehmen, abzulehnen oder – was am häufigsten vorkommt – zu überarbeiten und zu verbessern, bevor er veröffentlicht wird. Tatsächlich betrachten die meisten Wissenschaftler eine wissenschaftliche Äußerung erst dann als gültig, wenn sie durch dieses anonyme Verfahren, die so genannte Peer Review, bestätigt wurde. Ohne ein solches externes Gütesiegel würden sie alle präsentierten Ergebnisse als vorläufig, möglicherweise fehlerhaft und im Allgemeinen mit dem gleichen eigennützigen Status wie eine Pressemitteilung betrachten.
Die Notwendigkeit einer Peer Review wurde jedoch kürzlich in Frage gestellt. Mit dem Aufkommen und dem Wachstum der elektronischen Medien kam eine neue Philosophie auf, die behauptet, dass es jedem freistehen sollte, zu veröffentlichen, was er will, und dass die “Leser” selbst entscheiden können, ob der Artikel einen wissenschaftlichen Wert hat. In der Tat gibt es einige Aspekte des Peer-Review-Verfahrens, die schon immer kritisiert wurden. Viele betrachten die mächtige Rolle, die Gutachter im wissenschaftlichen Publikationswesen spielen, mit Misstrauen und sind der Meinung, dass die Anonymität des Verfahrens den aktuellen Forderungen nach Transparenz zuwiderläuft. Peer Review hat auch einen elitären Aspekt, der leicht angegriffen werden kann. Darüber hinaus sind einige Leute, die sich der Alternativen in den Naturwissenschaften bewusst sind, der Meinung, dass Peer-Review in der Tat nicht mehr notwendig ist, um eine angemessene Qualitätskontrolle der wissenschaftlichen Arbeit zu gewährleisten. Ich denke jedoch, dass alle Argumente, die gegen die Peer-Review vorgebracht werden, letztlich falsch sind. Was wir brauchen, ist in der Tat mehr und nicht weniger Qualitätskontrolle und die Einbeziehung der besten Wissenschaftler, um sicherzustellen, dass es eine echte Überprüfung durch Gleichrangige gibt.
Peer Review ist nicht ohne Fehler. Diejenigen, die die Arbeiten bewerten, sind nicht unfehlbar und arbeiten oft unter Zeitdruck, der einer Perfektion entgegensteht. Manchmal ist die vom Herausgeber ausgewählte Person nicht die perfekte Ergänzung für das zu prüfende Thema. Manchmal handelt es sich auch nicht um Gleichrangige im Sinne einer ausreichend hohen wissenschaftlichen Qualität. Ich bin mir auch des Missbrauchs des Systems durch Organisationen bewusst, die behaupten, dass ihre Preisentscheidungen auf der Grundlage einer “internationalen Peer Review” getroffen werden. Wenn die Zusammensetzung der Gremien bekannt wird, ist es oft offensichtlich, dass eine solche Behauptung falsch ist; ein Prüfungsausschuss, in dem Nicht-Wissenschaftler den wissenschaftlichen Inhalt beurteilen, ist keine echte Peer Review. Solche Gremien können notwendig sein, um einige nicht-wissenschaftliche Kriterien zu erfüllen, wie z. B. die Berücksichtigung der Bedürfnisse einer Patientengruppe oder die Sicherstellung, dass die Forschung einen wirtschaftlichen Nutzen hat, aber ein solches Gremium sollte nicht den Anschein erwecken, dass es sich um ein Peer-Review handelt.
Aber im Allgemeinen werden die richtigen Leute gebeten, die anspruchsvolle Aufgabe zu übernehmen, die Arbeit zu prüfen, die ein Kollege eingereicht hat, und die überwiegende Mehrheit der Gutachter leistet hervorragende Arbeit. Das Ausmaß, in dem eine endgültige Arbeit dadurch verbessert wird, dass ein Gutachter darauf besteht, dass weitere Kontrollen durchgeführt werden müssen oder dass eine alternative Interpretation in Betracht gezogen werden sollte, sollte nicht unterschätzt werden. Allein die Tatsache, dass die Autoren wissen, dass ihre Arbeit geprüft wird, erhöht den Standard einer Veröffentlichung, noch bevor sie an eine Zeitschrift geschickt wird.
Die Vorteile der Peer-Review sind real, während die Alternative – Verzicht auf Peer-Review zugunsten einer wissenschaftlichen “Meinungsfreiheit” – viele eigene Probleme schaffen würde. Neue Erkenntnisse oder Ideen könnten nicht in den Mainstream unseres Verständnisses biologischer Prozesse eindringen, wenn sie als einfache Aussagen der Entdecker betrachtet werden, da die Peer Review Behauptungen, die unser derzeitiges Verständnis in Frage stellen, zusätzliches Gewicht verleiht. Darüber hinaus würden spektakuläre, aber letztlich fadenscheinige Behauptungen ohne das ordnungsgemäße Verfahren der Peer Review die Öffentlichkeit verwirren und Erwartungen wecken, die letztendlich nicht erfüllt werden können, insbesondere im biomedizinischen Bereich. Die Folgen für die Gesellschaft sind real, denn eine falsche Behauptung könnte zu falschen Behandlungen für Patienten oder zu ungerechtfertigten Bewegungen auf dem Aktienmarkt führen. Und die Korrektur des Fehlers durch sorgfältige Experimente ist eine zeitraubende und kostspielige Alternative.
Die Tatsache, dass die Peer Review der Eckpfeiler unserer wissenschaftlichen Tätigkeit ist, bringt sowohl Verantwortung als auch Vorteile mit sich. Die Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften kennen die Wissenschaftler sehr gut, die nie zur Verfügung stehen, um Arbeiten zu begutachten. Dennoch sind dieselben Personen die ersten, die sich beschweren, wenn ihre Arbeit zu spät begutachtet wird. Wenn wir glauben, dass wir die richtigen Schiedsrichter für Qualität sind, und wenn wir wollen, dass die Peer Review die Qualität aufrechterhält oder sogar verbessert, dann müssen wir diesem Prozess etwas Zeit widmen. Ob dies bezahlt werden sollte oder nicht, könnte meines Erachtens vom Verlag abhängen. Wenn der Verlag nicht gewinnorientiert handelt, sondern einen Teil der Einnahmen durch gesellschaftliche Aktivitäten wiederverwertet, dann sollten die Gutachter ihre Arbeit für diese Zeitschriften unentgeltlich leisten, da ihre Arbeit letztlich der wissenschaftlichen Gemeinschaft zugute kommt.
Peer-Reviewing ist die Art und Weise, in der wir unsere Arbeit selbst kontrollieren. Wir sollten sicherstellen, dass es ein wichtiger Faktor im gesamten Prozess bleibt, der Experimente in gemeinsame Informationen umwandelt, indem wir seine Vorteile in einer Weise hervorheben, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verstanden werden kann. Die Umgehung oder Abschwächung der Peer-Review kann einen Prozess in Gang setzen, der letztendlich die Ergebnisse unserer Forschung unterminiert, den Zynikern erlaubt, ihre Gültigkeit in Frage zu stellen, und denjenigen freien Lauf lässt, die ihre Voreingenommenheit den Ergebnissen von gut kontrollierten experimentellen Untersuchungen vorziehen.