Bolivien ist zu einem Alptraum politischer Unterdrückung und rassistischer staatlicher Gewalt verkommen, seit die demokratisch gewählte Regierung von Evo Morales am 10. November letzten Jahres vom Militär gestürzt wurde. Laut einer vor einem Monat veröffentlichten Studie der International Human Rights Clinic der Harvard Law School (HLS) und des University Network for Human Rights (UNHR) war dieser Monat der zweittödlichste, was die Zahl der von staatlichen Kräften verursachten Todesfälle unter der Zivilbevölkerung anbelangt, seit Bolivien vor fast 40 Jahren eine Demokratie wurde.
Morales war der erste indigene Präsident Boliviens, das den größten Anteil an indigener Bevölkerung aller Länder Amerikas aufweist. Seiner Regierung gelang es, die Armut um 42 % und die extreme Armut um 60 % zu verringern, wovon die indigene Bevölkerung Boliviens überproportional profitierte. Der Staatsstreich im November wurde von einer weißen und mestizischen Elite angeführt, die eine rassistische Vergangenheit hat und versucht, die Staatsmacht an das Volk zurückzugeben, das sie vor der Wahl von Morales im Jahr 2005 monopolisiert hatte. Der rassistische Charakter der staatlichen Gewalt wird im HLS/UNHR-Bericht hervorgehoben, einschließlich Augenzeugenberichten über Sicherheitskräfte, die “rassistische und indigenenfeindliche Sprache” verwendeten, als sie Demonstranten angriffen; er geht auch aus der Tatsache hervor, dass alle Opfer der beiden größten Massaker, die von staatlichen Kräften nach dem Putsch verübt wurden, Indigene waren.
Noch weniger Beachtung fand die Rolle der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) bei der Zerstörung der bolivianischen Demokratie im vergangenen November.
Wie die New York Times am 7. Juni berichtete, löste die “fehlerhafte” Analyse der Organisation unmittelbar nach den Wahlen vom 20. Oktober “eine Kette von Ereignissen aus, die die Geschichte des südamerikanischen Landes veränderten”.
Die Behauptungen der OAS waren in der Tat die wichtigste politische Grundlage des Putsches, und sie hielten über Monate an. In Bolivien melden die Wahlbehörden eine vorläufige Stimmenauszählung, die inoffiziell ist und das Ergebnis nicht bestimmt, während die Stimmen ausgezählt werden. Als 84 % der Stimmen ausgezählt waren, hatte Morales 45,7 % der Stimmen erhalten und lag 7,9 Prozentpunkte vor dem zweitplatzierten Kandidaten. Die Auszählung dieser inoffiziellen, nicht verbindlichen Auszählung wurde dann für 23 Stunden unterbrochen, und als sie wieder aufgenommen wurde, hatte sich der Vorsprung von Morales auf 10,2 Prozentpunkte vergrößert. Am Ende der offiziellen Auszählung lag er bei 10,5. Nach den bolivianischen Wahlregeln gewinnt ein Kandidat mit mehr als 40 % der Stimmen und einem Vorsprung von mindestens 10 Punkten im ersten Wahlgang, ohne dass es zu einer Stichwahl kommt.
Die Opposition behauptete, es habe Betrug gegeben, und ging auf die Straße. Die Wahlbeobachtungsmission der OAS gab am Tag nach der Wahl eine Presseerklärung ab, in der sie “tiefe Besorgnis und Überraschung über die drastische und schwer zu erklärende Veränderung des Trends der vorläufigen Ergebnisse nach Schließung der Wahllokale” äußerte. Aber sie lieferte keine Beweise für diese Betrugsvorwürfe – weil es keine gab.
Dies wurde seitdem wiederholt durch eine Reihe von statistischen Expertenstudien festgestellt. Aber die Wahrheit war ganz klar und leicht aus den unmittelbar nach der Wahl verfügbaren Daten zu erkennen. Und in der Tat hat das Center for Economic and Policy Research, dessen Co-Direktor ich bin, diese Daten verwendet, um die anfänglichen Behauptungen der OAS am nächsten Tag zu widerlegen; und in den darauffolgenden Monaten folgten eine Reihe von statistischen Analysen und Papieren, einschließlich einer Widerlegung ihres abschließenden Prüfberichts.
Es gab keine unerklärliche Trendänderung. Alles, was geschah, war, dass die Gebiete, die später berichteten, aus verschiedenen geografischen und demografischen Gründen mehr für Morales waren als die, die früher berichteten. Deshalb vergrößerte sich Morales’ Vorsprung, als die letzten 16 % der Stimmen eintrafen, genauso wie er während der gesamten vorläufigen Auszählung zugenommen hatte.
Nach ihrer ersten Pressemitteilung erstellte die OAS jedoch drei weitere Berichte, einschließlich ihrer vorläufigen Prüfung der Wahlergebnisse, ohne jemals die offensichtliche Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die später gemeldeten Gebiete sich politisch von denjenigen unterschieden, deren Stimmen früher eingingen. Dies ist ein überwältigender Beweis dafür, dass die OAS-Beamten bei ihren wiederholten Betrugsvorwürfen nicht nur einen Fehler gemacht haben, sondern dass sie offenbar wussten, dass ihre Behauptungen falsch waren. Es übersteigt die Vorstellungskraft, sich vorzustellen, wie diese einfache Erklärung – die den meisten Menschen als erstes einfallen würde und sich als wahr herausstellte – nicht einmal den Wahlexperten im Laufe der monatelangen Ermittlungen einfallen konnte. Ich habe der OAS eine E-Mail geschickt, um herauszufinden, ob sie die Unterschiede zwischen den bolivianischen Wahlkreisen berücksichtigt hat, aber ich habe keine Antwort erhalten.
Am 2. Dezember veröffentlichten 133 Wirtschaftswissenschaftler und Statistiker ein Schreiben an die OAS, in dem sie feststellten, dass “das Endergebnis auf der Grundlage der ersten 84 % der gemeldeten Stimmen ziemlich vorhersehbar war” und die OAS aufforderten, “ihre irreführenden Erklärungen über die Wahl zurückzuziehen”. Vier Mitglieder des US-Kongresses, angeführt von Jan Schakowsky, haben sich ebenfalls mit einem Schreiben an die OAS zu Wort gemeldet, in dem sie 11 grundlegende Fragen zur Analyse der OAS stellen. Mehr als neun Monate später hat die OAS immer noch nicht geantwortet.
Im Juli hielt der US-Kongress Briefings mit Spitzenbeamten der OAS ab und konfrontierte sie mit einigen der gleichen Fragen; sie gaben keine substanziellen Antworten.
Da die ursprünglichen und politisch entscheidenden Betrugsvorwürfe zunehmend in Misskredit gerieten, wandte sich die OAS an “Unregelmäßigkeiten” bei den Wahlen, um den Angriff auf ihre Legitimität aufrechtzuerhalten. Es stellte sich jedoch heraus, dass diese Behauptungen, ebenso wie die auf statistischen Angaben beruhenden, einer Überprüfung nicht standhielten.
In der Zwischenzeit hat Bolivien eine De-facto-Präsidentin, Jeanine Áñez, die religiöse Praktiken der Ureinwohner als “satanisch” bezeichnet hat; im Januar warnte sie die Wähler davor, “die Rückkehr der ‘Wilden’ an die Macht zuzulassen, eine offensichtliche Anspielung auf das indigene Erbe von Morales und vielen seiner Anhänger”, so die Washington Post. Sie sollte eine “geschäftsführende” Regierung sein, aber Neuwahlen – die jetzt für den 18. Oktober angesetzt sind – wurden nach Angaben der Behörden bereits dreimal wegen der Pandemie verschoben.
Die Mühlen der Justiz mahlen nach von den USA unterstützten Putschen viel zu langsam. Und die Unterstützung der Trump-Administration war offenkundig: Das Weiße Haus förderte das “Betrugs”-Narrativ und lobte es in seiner orwellschen Erklärung nach dem Putsch: “Morales’ Abgang bewahrt die Demokratie und ebnet den Weg für das bolivianische Volk, sich Gehör zu verschaffen.” Laut der Los Angeles Times: “Carlos Trujillo, der US-Botschafter bei der OAS, hatte das Wahlbeobachtungsteam der Gruppe dazu gebracht, über weit verbreiteten Betrug zu berichten und die Trump-Administration dazu gedrängt, die Absetzung von Morales zu unterstützen.”
Diese Woche forderten Jan Schakowsky und Jesús “Chuy” García vom US-Kongress das Gremium auf, “die Rolle der OAS in Bolivien im vergangenen Jahr zu untersuchen und sicherzustellen, dass die Gelder der Steuerzahler nicht zum Sturz demokratisch gewählter Regierungen, zu zivilen Konflikten oder Menschenrechtsverletzungen beitragen”.
Das wäre ein guter Anfang.
-
Mark Weisbrot ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington. Er ist der Autor von Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy
– Dieser Artikel wurde am 20. September 2020 geändert, um einen während des Redaktionsprozesses eingefügten Fehler zu entfernen. Carlos Trujillo hat nicht bestritten, dass er das Wahlbeobachtungsteam der OAS dazu gebracht hat, weit verbreiteten Betrug zu melden und die Trump-Administration zu drängen, den Sturz von Morales zu unterstützen.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
