Bild von AFP/Getty Images via @daylife
Die Trommeln schlagen für einen Präventivkrieg, um Nuklearanlagen, wie sie der Iran haben könnte, zu zerstören. Aber es ist große Vorsicht geboten, denn es ist im Grunde die gleiche Geschichte, die die Amerikaner vor nicht allzu langer Zeit, im Jahr 2003, hörten, um den Präventivkrieg gegen den Irak zu fördern. Obwohl die Vereinigten Staaten diesen Krieg “gewonnen” haben, haben sich die Geheimdienstinformationen über die angeblichen irakischen Massenvernichtungswaffen als falsch herausgestellt, das Töten geht seit fast einem Jahrzehnt weiter, sunnitische und schiitische Fraktionen scheinen wieder aufeinander loszugehen, und da Saddam Hussein nicht mehr da ist, gibt es ein politisch-militärisches Vakuum, das Iraks größerer Nachbar Iran zweifellos gerne ausnutzen möchte.
Die Forderungen nach einem weiteren Präventivkrieg sind besonders ironisch, wenn man bedenkt, dass der Iran einst ein Freund der Vereinigten Staaten war. Unsere CIA half dem Schah 1953, seine Macht zu sichern, weil er half, das sowjetische Eindringen in den Nahen Osten zu verhindern. Doch dann errichtete der Schah ein säkulares, autoritäres Regime, das sich viele Feinde machte. Ayatollah Khomeini wurde bereits in den 1960er Jahren zu einem der größten Feinde des Schahs. Da die USA den Schah unterstützten, wurden seine Feinde zu unseren Feinden, die 1979 unerwartet die Macht übernahmen. Die USA bestätigten ihren Status als Feind, indem sie Saddam Hussein unterstützten, nachdem dieser im folgenden Jahr den Iran angegriffen hatte, was zu einem achtjährigen Blutbad führte.
Die iranischen Führer haben so ziemlich alles getan, um die Welt davon zu überzeugen, dass sie ein Haufen gefährlicher Fanatiker sind, so dass die Aussicht auf einen atomaren Iran beängstigend ist. Aber wir sollten inzwischen gelernt haben, dass ein Präventivkrieg die Komplikationen vervielfachen kann.
Denn Krieg ist das Teuerste, Gewalttätigste und Unberechenbarste, was Regierungen tun. Immer wieder können sich selbst entscheidende Siege als schwerwiegende Fehler, wenn nicht gar als Katastrophen erweisen, weil sie unbeabsichtigte Folgen haben. Wir können zwar kontrollieren, was wir tun, aber wir können nicht kontrollieren, wie andere Menschen auf das reagieren, was wir tun.
Hier sind 6 Gründe, warum Kriege schief gehen:
1. Nationen, die sich im Krieg befinden, versuchen oft, ihr Leid zu rächen, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich Hass entfachen, der lange Zeit anhält und weitere Kriege provoziert.
Im April 1917 führte Präsident Woodrow Wilson die Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg. Er behauptete, es sei “der Krieg, um Kriege zu beenden”. Er schwor, dass er “die Welt für die Demokratie sicher machen” würde. Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Krieg seit drei Jahren in einer Patt-Situation – keine der beiden Seiten konnte der anderen ihren Willen aufzwingen. Indem er auf der Seite der Briten und Franzosen intervenierte, ermöglichte es Wilson, die Pattsituation zu durchbrechen, einen entscheidenden Sieg zu erringen und den Verlierern die Bedingungen zu diktieren.
Wilson glaubte, den Frieden auf der Grundlage der edlen Prinzipien aushandeln zu können, die er im Januar 1918 in seiner Rede “Vierzehn Punkte” vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses formuliert hatte. Doch fast eine Million britische Soldaten und Zivilisten starben in diesem Krieg. Fast 1,7 Millionen französische Soldaten und Zivilisten starben. Hunderttausende von Soldaten erlagen der Grippeepidemie. Zusätzlich zu den kriegsbedingten Zerstörungen zerstörten die sich zurückziehenden Soldaten so ziemlich alles, was für ihre Gegner von Nutzen sein könnte. Sie zerstörten Straßen, brannten Häuser nieder, demolierten Fabriken, vergifteten Brunnen, überfluteten Minen, ruinierten Ernten und schlachteten das Vieh.
Wilson, der über mehr formale Bildung verfügte als jeder andere US-Präsident zuvor, verstand nicht, wie entschlossen der britische Premierminister David Lloyd-George und der französische Premier Georges Clemenceau waren, ihre Rache an Deutschland zu üben. Clemenceau räumte beispielsweise ein: “Mein lebenslanger Hass gilt Deutschland wegen dem, was es Frankreich angetan hat.” Wilson wurde bei den Nachkriegsverhandlungen hoffnungslos ausmanövriert, und das Ergebnis war der rachsüchtige Versailler Vertrag, der nichts mit den Vierzehn Punkten zu tun hatte.
Der den Deutschen aufgezwungene Vertrag löste einen nationalistischen Feuersturm aus, der es einem Verrückten wie Adolf Hitler ermöglichte, durch die Förderung von Hass und Gewalt Tausende von Anhängern zu gewinnen. Hätten sich die Vereinigten Staaten aus dem Krieg herausgehalten, wäre er höchstwahrscheinlich mit einer Art Verhandlungslösung und besseren langfristigen Aussichten auf Frieden zu Ende gegangen.
2. Die überwältigenden Belastungen des Krieges können wirtschaftliches Chaos, politische Krisen und totalitäre Regime auslösen.
Solange Woodrow Wilson während des Ersten Weltkriegs neutral war, hatte er keinen Grund, sich darum zu kümmern, was die Russen taten. Aber als er in den Krieg eintrat, hatte er einen Anreiz, Russland an der Ostfront kämpfen zu lassen. Dadurch wurden die deutschen Soldaten dort gebunden. Hätten die Russen den Krieg aufgegeben, was sie unbedingt wollten, hätte Deutschland einen Teil seiner Soldaten an die Westfront verlegen können, was den Briten, Franzosen und Amerikanern noch mehr Probleme bereitet hätte. Daher übte Wilson Druck auf die russische Regierung aus. Seine Politik lautete: “Kein Kampf, keine Kredite”. Er bestach die finanziell angeschlagenen Russen.
Aber Russland hatte vom Tag seines Kriegseintritts im August 1914 an begonnen, sich aufzulösen. Der Harvard-Historiker Richard Pipes berichtet, dass “die Armee jeden Monat mindestens 100.000 bis 150.000 neue Gewehre benötigte, die russische Industrie aber bestenfalls 27.000 liefern konnte.” Eine große Zahl russischer Soldaten wurde unbewaffnet an die Ostfront geschickt, was die russischen Mütter empörte. Die Regierung zog etwa 11 Millionen Bauern in die Armee ein, wodurch die Bauernhöfe entvölkert wurden und chronische Lebensmittelknappheit herrschte. Die Eisenbahnkapazitäten reichten ohnehin nicht aus, um sowohl die Soldaten an die Front als auch die Lebensmittel für die Bevölkerung zu transportieren – drei Viertel der russischen Eisenbahnlinien hatten nur ein Gleis. Massive Korruption untergrub die politische Unterstützung für die Regierung. “Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die dunkle und gewalttätige Geschichte Russlands jemals Wilsons Aufmerksamkeit erregte”, bemerkte der amerikanische Diplomat und Historiker George F. Kennan in Russia Leaves The War (1956), das mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet wurde.
Indem er Russland im Krieg hielt, beschleunigte Wilson ungewollt den Zerfall der russischen Armee. Kennan berichtete: “Russland war nicht nur in eine große innenpolitische Krise geraten, sondern hatte in diesem Prozess auch seine eigentliche Fähigkeit verloren, Krieg zu führen. Die innere Krise war von solcher Schwere, dass es keine Chance auf eine gesunde und konstruktive Lösung gab, wenn die Kriegsanstrengungen nicht sofort beendet werden konnten.” Der Verbleib im Krieg, so fügte Kennan hinzu, “lieferte dem Agitator und dem Fanatiker Wasser auf die Mühlen: die letzten Leute, die man in einem so gefährlichen Moment hätte ermutigen wollen.” Lenin versuchte im Sommer 1917 dreimal, die Macht an sich zu reißen, aber er scheiterte, obwohl Hunderttausende russischer Soldaten desertierten. Erst bei seinem vierten Putschversuch im Oktober 1917, als die russische Armee praktisch zusammengebrochen war, hatte Lenin Erfolg.
Am 23. August 1939 stimmte Lenins Nachfolger Josef Stalin einem Pakt mit Hitler zu, in dem er sich verpflichtete, dass (1) Deutschland und die Sowjetunion einander nicht angreifen würden und (2) dass sie Polen aufteilen würden. “Indem er Deutschland von dem Risiko befreite, einen Zweifrontenkrieg zu führen”, so der französische Historiker Stéphane Courtois, “führte der Pakt direkt zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs.” Eine Woche nach der Verabschiedung des Pakets marschierte Hitler in Polen ein, und der Krieg war eröffnet. Das alles wäre uns vielleicht erspart geblieben, wenn Woodrow Wilson nicht so sehr darauf bedacht gewesen wäre, dass Russland im Ersten Weltkrieg weiterkämpft.
3. Wenn Verbündete gegensätzliche Ziele haben, wird ein Krieg wahrscheinlich auch gegensätzliche Ergebnisse haben.
Der amerikanische Präsident Franklin Delano Roosevelt und der britische Premierminister Winston Churchill nahmen Stalin als Verbündeten auf, nachdem Hitler im Juni 1941 den Überfall auf die Sowjetunion befohlen hatte, obwohl Hitler und Stalin bis dahin verhasste Verbündete gewesen waren. FDR und Churchill waren der Meinung, dass sie jede Hilfe brauchten, die sie bekommen konnten.
Aber diese Vernunftehe veränderte das Wesen des Zweiten Weltkriegs. Es war kein Kampf um Freiheit mehr, denn Stalin zählte zu den schlimmsten Massenmördern der Geschichte – etwa 42 Millionen Tote. Außerdem entwickelten die Nazis Konzentrationslager auf der Grundlage dessen, was sie über frühere sowjetische Konzentrationslager gelernt hatten. Rudolf Hess, der Auschwitz organisierte, zitierte Berichte der Nazis, in denen “die Bedingungen in den sowjetischen Lagern und deren Organisation sehr detailliert beschrieben wurden, wie sie von ehemaligen Häftlingen, denen die Flucht gelungen war, geliefert wurden. Es wurde mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass die Sowjets durch ihren massiven Einsatz von Zwangsarbeitern ganze Völker vernichtet hatten.”
Stalin nutzte nach seinem Bündnis mit FDR und Churchill mehr Möglichkeiten zur Ausdehnung seines Sowjetreichs als zuvor. Hunderte von Millionen Menschen wurden von den Nazis befreit, aber die meisten wurden von Stalin erneut versklavt. Er beschlagnahmte Estland, Lettland, Litauen, große Teile Polens, Finnlands und Rumäniens. Außerdem wurden Polen, Bulgarien, die Tschechoslowakei, Ostdeutschland, Ungarn und Rumänien zu sowjetischen Satelliten.
Am 8. August 1945, zwei Tage nach dem Atombombenabwurf der Vereinigten Staaten auf Hiroshima, erklärte die Sowjetunion Japan den Krieg und eroberte weitere Gebiete. Die Sowjetunion eroberte die Mandschurei, die Innere Mongolei, die Insel Sachalin, die Kurilen und Korea. Darüber hinaus unterstützte Stalin Mao Zedong, der für die Errichtung eines kommunistischen Regimes in China kämpfte. Insgesamt stieg die Zahl der Menschen, die in Europa und Asien kommunistisch unterdrückt wurden, innerhalb von fünf Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg von 170 Millionen auf etwa 800 Millionen an.
4. Ein schwacher Gegner kann unschlagbar werden, wenn er unerwartet einen großen Verbündeten gewinnt.
Am 12. Januar 1950 hielt Außenminister Dean Acheson im National Press Club eine Rede, in der er die Nationen nannte, die die Vereinigten Staaten vor einem Angriff zu verteidigen versprachen. Zu Achesons “Verteidigungsperimeter” gehörte Südkorea nicht. Schließlich war dieses Land seit langem in Konflikte mit seinen Nachbarn China, Russland und Japan verwickelt.
Am 25. Juni 1950 griff der kommunistische nordkoreanische Diktator Kim Il Sung Südkorea an. Nordkoreanische Soldaten überquerten den 38. Breitengrad und drangen in Südkorea ein. Präsident Harry Truman beschloss, dieser kommunistischen Aggression Einhalt zu gebieten, auch wenn Südkorea weitaus weniger problematisch war als China, das bereits im Jahr zuvor an die Kommunisten gefallen war. Am 19. Juli ersuchte Truman den Kongress um 10 Milliarden Dollar an Notfallmitteln, um eine “Polizeiaktion” in Korea zu finanzieren – er wollte den Kongress nicht um eine Kriegserklärung bitten und riskieren, dass diese abgelehnt wird.
Die US-Streitkräfte unter der Führung von General Douglas MacArthur landeten in Inchon hinter den nordkoreanischen Linien – ein sehr mutiger Schritt – und rückten innerhalb weniger Wochen in Nordkorea ein. Er schlug sich so gut, dass Truman ihm weitgehend freie Hand ließ. Ende 1950 erklärte MacArthur gegenüber Reportern, der Krieg sei so gut wie vorbei.
Vielleicht wäre es klug gewesen, sich mit der Besetzung der nordkoreanischen Hauptstadt Pjöngjang zu begnügen, aber er setzte sein Glück aufs Spiel, als er weiter nach Norden zum Yalu-Fluss an der chinesischen Grenze vordrang. Dann kamen Berichte, die besagten, dass südkoreanische Soldaten “schwer mit einem sich heftig wehrenden Feind verwickelt” seien. Die US-Streitkräfte nahmen einige Gefangene gefangen, die sich als Chinesen herausstellten. MacArthur hörte, dass chinesische “Freiwillige”, wie der Vorsitzende Mao sie nannte, die Grenze überschritten hatten. MacArthur kommentierte, die Situation sei “nicht alarmierend”. Doch die zunehmende Zahl von Schießereien deutete darauf hin, dass sich eine große Zahl chinesischer Soldaten in Nordkorea aufhalten könnte. Dann meldete die New York Times, dass “chinesische kommunistische Horden, die zu Pferd und zu Fuß unter dem Klang von Trompeten angriffen, Amerikaner und Südkoreaner in einem Massaker im Stil der Indianer zerstückelten.”
Tatsächlich waren etwa 300.000 chinesische Soldaten über die Grenze geströmt und zwangen MacArthur zum Rückzug. Die Chinesen nahmen Seoul, die Hauptstadt Südkoreas, ein. Schließlich kämpfte sich MacArthur bis zum 38. Breitengrad zurück, und der Krieg geriet ins Stocken. Am 7. Juni 1953 wurde ein Waffenstillstand unterzeichnet. Die US-Streitkräfte hatten sich auf 3 Millionen verdoppelt, die Militärausgaben hatten sich vervierfacht, der Krieg hatte schätzungsweise 75 Milliarden Dollar gekostet (damals noch echtes Geld), und 54.246 Amerikaner hatten ihr Leben verloren. Sechs Jahrzehnte später sind die US-Streitkräfte immer noch in Südkorea.
5. Großmächte können von Menschen ausgebremst werden, die für ihr Heimatland kämpfen, ihr Gebiet gut kennen und nirgendwo anders hin können.
Nachdem er bei den Wahlen 1964 als Friedenskandidat angetreten war, genehmigte Präsident Lyndon Johnson die Eskalation des Vietnamkriegs. Er vertrat die “Domino-Theorie”, dass eine kommunistische Machtübernahme in einem Land wie Vietnam dazu führen könnte, dass andere asiatische Länder an die Kommunisten fallen. Aber wie gesagt, der größte Dominostein – China – war bereits gefallen.
Präsident Johnson schien Vietnam wie ein Sozialhilfeprogramm zu betrachten. Er erklärte: “Unsere Außenpolitik muss immer eine Erweiterung unserer Innenpolitik sein” – nämlich seine Great Society-Ansprüche. “Ich möchte die Fußabdrücke Amerikas hinterlassen. Ich möchte, dass sie sagen: ‘Das haben die Amerikaner hinterlassen – Schulen, Krankenhäuser und Dämme.'” Johnsons Vizepräsident Hubert Humphrey war noch mehr von dem Traum beseelt, im vietnamesischen Dschungel Gutes zu tun: “Wir sollten uns über diese Herausforderung freuen, denn hier können wir einige der Ideen über … den Aufbau einer Nation … neue Konzepte für das Bildungswesen, die Entwicklung der lokalen Verwaltung, die Verbesserung der Gesundheitsstandards … und wirklich das Erreichen und die Verwirklichung vollständiger sozialer Gerechtigkeit in die Tat umsetzen.”
Johnson machte neben seinen unrealistischen Erwartungen viele Fehler. Er verwaltete den Krieg bis ins Kleinste und schränkte die Handlungsmöglichkeiten der militärischen Befehlshaber stark ein. Seine Politik der allmählichen Eskalation schien die kommunistischen Nordvietnamesen davon zu überzeugen, dass die Vereinigten Staaten ein zögerlicher Krieger waren, der besiegt werden konnte, wenn sie nur lange genug durchhielten. Johnson und seine führenden Köpfe überschätzten die Vorteile der überlegenen amerikanischen Waffen, insbesondere der Luftstreitkräfte.
Diese Politik veranlasste viele Beobachter zu der Annahme, dass sie den Vietnamkrieg hätten gewinnen können, wenn nur das Militär entfesselt worden wäre, aber es gibt Gründe, dies zu bezweifeln. Die Vietnamesen kämpften in ihrem Heimatland. Sie kannten den Dschungel gut, sie konnten nirgendwo anders hin, und ihr Überleben stand auf dem Spiel. Die Amerikaner kannten den Dschungel nicht, jeder ging davon aus, dass wir irgendwann nach Hause zurückkehren würden, und das Überleben der Amerikaner stand nicht auf dem Spiel, denn die Vereinigten Staaten waren mehr als 8.000 Meilen entfernt. Da die nordvietnamesischen Aufständischen zudem normale Zivilkleidung trugen und sich unter die Südvietnamesen mischten, konnten die amerikanischen Soldaten nie sicher sein, wem sie eigentlich helfen wollten und wer zu den Feinden gehörte, die Mord und Totschlag planten. Dies sind entscheidende Vorteile, die Einheimische immer haben, wenn sie es mit einer ausländischen Militärpräsenz zu tun haben. Solche Vorteile erklären bei weitem, warum die Großmächte in Guerillakriege verwickelt wurden.
6. Die Menschen wollen nicht, dass jemand anderes ihre Nation aufbaut, selbst wenn dieser ein Chaos anrichtet – besonders während eines Bürgerkriegs.
Im Jahr 1957 manipulierte die U.S. Central Intelligence Agency die Parlamentswahlen im Libanon. Der ehemalige CIA-Offizier Victor Marchetti erinnert sich: “Die CIA hatte dazu beigetragen, dass so viele pro-amerikanische Kandidaten gewählt wurden, dass die etablierten arabisch-nationalistischen Politiker wütend wurden, weil sie merkten, dass der Betrug ihre Machtbasis untergrub. Die Fehde, die sich zwischen den arabischen Nationalisten und den pro-westlichen Christen zusammengebraut hatte, brach in einen Bürgerkrieg aus. Präsident Eisenhower entsandte die Marineinfanterie. Sie wurden nach einigen Monaten wieder abgezogen, aber der vielleicht stabilste Staat des Nahen Ostens war auf dem Weg zu einer totalen Polarisierung und schließlich zum Zerfall.”
Ein Vierteljahrhundert später waren die amerikanischen und französischen Streitkräfte wieder im Libanon. Sie versuchten, inmitten des weiter tobenden Bürgerkriegs als Friedenstruppen zu dienen. Im Oktober 1983 schlugen zwei Lastwagenbomben in der Kaserne ein – ein einladendes stationäres Ziel. Unter den Toten waren 58 Franzosen und 241 Amerikaner. Unter den amerikanischen Todesopfern befanden sich drei Armeesoldaten, 18 Marinesoldaten und 220 Marinesoldaten. Offenbar erkannte Präsident Ronald Reagan die Vergeblichkeit des Versuchs, einen Bürgerkrieg zu schlichten, und ordnete den Abzug der US-Streitkräfte aus dem Libanon an.
Im Jahr 1993 stellte sich Bill Clinton vor, dass die USA in Somalia eine Nation aufbauen könnten – oder wie Clintons damalige UN-Botschafterin Madeleine Albright es ausdrückte: “nichts weniger als die Wiederherstellung eines ganzen Landes”. Der erste Schritt sollte die Entwaffnung der Warlords sein. Natürlich wären sie keine Warlords ohne ihre Waffen, und so sahen sich die USA in einen weiteren Bürgerkrieg verwickelt. Tragischerweise wurden amerikanische Soldaten getötet, ohne dass es sich um ein lebenswichtiges US-Interesse handelte und ohne dass die gut gemeinte Intervention eine Lösung hätte bringen können. Clinton erkannte die Sinnlosigkeit der Intervention und zog die US-Truppen zurück.
Im folgenden Jahr war Clinton jedoch wieder am Zug. Er beorderte 20.000 US-Soldaten nach Haiti, damit sie helfen sollten, den Hunger zu lindern und eine Demokratie aufzubauen. Acht Jahre später war die Armut in Haiti größer, die Alphabetisierungsrate niedriger als zu Beginn des Einsatzes und die politischen Unruhen hielten an. Warum war man über die Vergeblichkeit dieser Intervention überrascht? Seit Haiti 1804 seine Unabhängigkeit erlangte, beschrieben die Historiker Robert Debs Heinl, Jr. und Nancy Gordon Heinl das Land als “ein Land mit fast 200 Revolutionen, Putschen, Aufständen und Bürgerkriegen”
Nach dem 11. September 2001 beorderte Präsident George W. Bush die US-Streitkräfte nach Afghanistan, um die Lager zu zerstören, in denen Al-Qaida-Terroristen ausgebildet wurden. Diese Mission wurde zu einem jahrzehntelangen (und noch länger dauernden) Projekt zum Aufbau einer Nation. Obwohl fast 2.000 US-Soldaten dort gestorben sind und Hunderte von Milliarden Dollar in den Kampf investiert wurden, bauen die Afghanen weiterhin Opium an, steinigen Frauen und führen blutige Machtkämpfe. Man hätte meinen können, dass wir uns mit unseren Opfern zumindest einen treuen Verbündeten erkauft hätten. Doch der afghanische Präsident Hamid Karzai erklärte, sein Land werde sich im Falle eines Konflikts mit den Vereinigten Staaten auf die Seite Pakistans stellen. Die Briten waren nicht in der Lage, Afghanistan zu reformieren, ebenso wenig wie die Russen, und es ist zweifelhaft, ob wir in der Lage sein werden, es besser zu machen.
Wenn eine staatliche Intervention relativ kleine Nationen wie den Libanon, Somalia, Haiti oder Afghanistan nicht retten kann, gibt es keinen Grund zu glauben, dass die Welt gerettet werden kann, indem unsere Regierung mehr Geld ausgibt und mehr amerikanische Soldaten in die Gefahrenzone beordert. Washington täte gut daran, sich selbst vor dem Bankrott zu bewahren, der durch ausufernde Ausgaben und Schulden verursacht wird.
Was die Menschen überall brauchen, sind mehr Freiheit und freie Märkte. Wir können diese Dinge anderen nicht aufzwingen, aber wir können die wirtschaftsfeindliche Politik, die die amerikanische Wirtschaft abgewürgt hat, rückgängig machen. Wenn Amerika wieder zu einem Dynamo wird, werden mehr Menschen in Übersee es in ihrem eigenen Interesse finden, die Art von Politik zu übernehmen, die für uns funktioniert, so wie Millionen von Menschen Englisch als Hauptsprache der Wirtschaft, der Wissenschaft, der Technologie und der Populärkultur angenommen haben.
Wir brauchen weniger ausländische Interventionen, nicht mehr, um zu vermeiden, dass wir uns grundlos Feinde machen und zu schwierigen Situationen beitragen, wie wir sie jetzt mit dem Iran haben. Das bedeutet, den staatlichen Sektor einzuschränken – den Sektor der kriegerischen Rhetorik, der Beschlagnahmungen, Embargos, Blockaden, Sanktionen und Kriege. Wir müssen mehr freiwillige, zwischenmenschliche internationale Beziehungen von Unternehmen und gemeinnützigen Organisationen sowie von Einzelpersonen fördern. Die Regierung kann dazu beitragen, indem sie die Beschränkungen des Personen-, Waren- und Kapitalverkehrs abbaut.
In der Zwischenzeit müssen wir darauf achten, eine starke Landesverteidigung aufrechtzuerhalten, die uns vor Aggressionen schützen kann, und, was vielleicht noch wichtiger ist, eine starke Landesverteidigung, die überzeugend von Aggressionen abschrecken kann. Abschreckung ist wahrscheinlich die beste Lösung gegenüber dem Iran, wie sie sich auch gegenüber der Sowjetunion und China bewährt hat. Die britische Premierministerin Margaret Thatcher machte Ronald Reagan ein großes Kompliment, als sie erklärte: “Er hat den Kalten Krieg gewonnen, ohne einen Schuss abzugeben.”
Jim Powell, ein Senior Fellow am Cato Institute, ist der Autor von FDR’s Folly, Bully Boy, Wilson’s War, Greatest Emancipations, Gnomes of Tokyo, The Triumph of Liberty und anderen Büchern.
