Liebe Leserinnen und Leser (einschließlich derer, die einbezogen werden möchten, sich aber bisher von diesem beklemmenden Dear Reader-Gag ausgeschlossen fühlten),

Wie der Besitzer des Stripclubs zum Manager sagte, als eine seiner Lieblingstänzerinnen immer wieder zu spät zur Happy Hour erschien: “Lass uns über Bubbles reden.”

Okay, vielleicht war das ein wenig obskur. In dem Witz heißt die Stripperin nämlich “Bubbles”, und das ist der Name, den man seinem Kind gibt, wenn man sichergehen will, dass es Pole-Dancer wird (nicht die Art von Pole-Dancer der Polka-Variante, wohlgemerkt). Wenn ein böser Wissenschaftler – der zufällig auch meine selbstverliebte Besessenheit von Dad-Witz-Wortspielen teilt und ein großer Fan von Don Ho ist – Bubbles treffen würde, würde er seinen Miniaturisierungsstrahl auf sie anwenden und sie in ein Fass mit sprudelndem, fermentiertem Alkohol werfen, nur damit er sagen kann: “Tiny Bubbles in the wine, make me feel fine.”

Warum sollte er das tun? Vielleicht, weil er wütend auf Bubbles war, weil er sich weigerte, ein Spiel “Cuomo und der Junior-Mitarbeiter” zu spielen, ich weiß es nicht. Ich leide unter starkem Schlafentzug. Arbeiten Sie mit mir zusammen.

Wie auch immer, ich möchte nicht über diese Art von Bubbles sprechen, obwohl ich versucht bin, auf den Bubble Act von 1720 anzuspielen. Lassen Sie uns stattdessen über kulturelle oder soziale Blasen sprechen, d.h. über die Gemeinschaften – und Verständnisgemeinschaften -, die verschiedene Untergruppen definieren.

Die bekannteste Erklärung für das, wovon ich spreche, ist der berühmte Satz von Pauline Kael, den sie eigentlich nicht gesagt hat: “Ich kann nicht glauben, dass Nixon gewonnen hat. Ich kenne niemanden, der für ihn gestimmt hat.” Das eigentliche Zitat ist weniger lustig und selbstbewusster, aber es trifft denselben Punkt. Kael sagte: “Ich lebe in einer ganz besonderen Welt. Ich kenne nur eine Person, die für Nixon gestimmt hat. Wo sie sind, weiß ich nicht. Sie sind außerhalb meines Wissens. Aber manchmal, wenn ich in einem Theater sitze, kann ich sie spüren.”

Charles Murray hat einen Test entwickelt, mit dem man messen kann, wie “dick” die eigene Luftblase ist. Er ist ein wenig veraltet, aber er funktioniert immer noch gut genug, um seinen Standpunkt zu belegen. “Viele der Mitglieder der neuen Oberschicht sind balkanisiert”, schrieb Charles. “Außerdem ist ihre Unwissenheit über andere Amerikaner problematischer als die Unwissenheit anderer Amerikaner über sie selbst.”

Ich glaube, Charles wäre der Erste, der zugeben würde, dass sein Test nur eine Art von Blase misst. Man muss kein Sozialwissenschaftler oder Bühnenmanager der Lawrence Welk Show sein, um zu verstehen, dass es viele verschiedene Arten von Blasen gibt. Stellen Sie es sich so vor: Die Amischen würden bei einem Bubble-Test sehr schlecht abschneiden, aber niemand würde sie der Oberschicht zuordnen.

Betrachten Sie diesen faszinierenden Tweet-Thread von Michael Harriot darüber, wie erschüttert er war, als er erfuhr, dass die Hardy Boys weiß waren. Ein Auszug:

Oder denken Sie an unseren David French, der in einer kleinen Stadt in Kentucky aufgewachsen ist und dann ein konservatives christliches College besucht hat. Er hat eine lustige Geschichte über eine Einladung zum Brunch im Haus eines Professors.

Gute Seifenblasen und schlechte Seifenblasen.

Es ist so: In einer Hinsicht mag ich Seifenblasen. Ich will sogar mehr Seifenblasen. Das ist ein großer Teil meiner 20-jährigen Rede über den Föderalismus: Ich möchte, dass Amerika ein wirklich interessanter Ort ist, durch den man fahren kann, weil ich möchte, dass Amerika voll von verschiedenen Arten von Gemeinschaften ist, die den Bedürfnissen der Menschen dienen, die in ihnen leben. Wenn es nach mir ginge, wäre Amerika wie das Innere eines riesigen Schwamms: eine riesige Bienenwabe aus halbdurchlässigen Blasenräumen.

Es ist nicht so, dass ich jedem Argument für Vielfalt feindlich gegenüberstehe. Eliteinstitutionen in einer Demokratie sollten offen sein für qualifizierte Menschen verschiedener Ethnien, Rassen, Geschlechter usw. Mein Einwand gegen den Diversitätswahn ist, dass er dazu neigt, Systeme zu schaffen, die andere Arten von Vielfalt herausfiltern. Die Institutionen sind am Ende gedanklich homogen, auch wenn sie wie Benetton-Werbung aussehen.

Was diese Diskussion betrifft, würde ich mir wünschen, dass die Menschen auch für die Idee vielfältiger Gemeinschaften ein wenig mehr Verständnis aufbringen. Wenn ich in Austin leben würde, wäre ich definitiv im “Keep Austin Weird”-Team.

Eines der Dinge, die ich an vielen wohlhabenden amerikanischen Progressiven wirklich bizarr finde, ist, dass sie es lieben, ins Ausland zu reisen, um andere Kulturen kennenzulernen, aber eine tief sitzende Feindseligkeit gegenüber “rückständigen” Gemeinden in ihrem eigenen Land hegen. Sie können einem ein Ohr abkauen, wenn es darum geht, wie die Menschen in Peru die Dinge anders machen, und werden dann unglaublich hochmütig, wenn es darum geht, wie die Menschen in Peoria die Dinge machen (oder wie sie sich vorstellen, dass die Menschen in Peoria die Dinge machen).

Ich erspare Ihnen die vier langen Absätze, die ich geschrieben habe, um zu erklären, dass dies kein neues Phänomen ist, damit ich auf den Punkt kommen kann.

Der neue Glaube.

So sehr ich den Elitesnobismus in Bezug auf Orte verabscheue, so sehr verabscheue ich ihn in Bezug auf Menschen. Und ich denke, das Problem mit einem Großteil unserer Politik und Kultur kann als eine Form von Snobismus beschrieben werden, der einen Großteil der progressiven Elite beseelt.

Nennen wir diese Eliten “Gentry Liberals” (ein Begriff, den ich nicht geprägt habe). Um 2014 herum geschah etwas Bemerkenswertes. Zum ersten Mal wurden weiße Liberale deutlich linker als Schwarze im Allgemeinen und als schwarze Liberale im Besonderen, die sich mehr mit Rassismus beschäftigen. Dieses Phänomen wird als “The Great Awokening” bezeichnet, ein Begriff, der anscheinend auf Twitter begann und dann in die Hallen des Journalismus und der Politikwissenschaft wanderte.

Shadi Hamid hat in der neuen Ausgabe von The Atlantic einen guten Artikel veröffentlicht, in dem er Themen untersucht, die den Lesern von G-File sehr vertraut sein dürften. Auf der Linken, schreibt Hamid, füllt der Wokeism den Raum, den die organisierte Religion verlassen hat, und der Ethno-Nationalismus füllt die gleiche Lücke auf der Rechten.

Der erste Trend deckt sich mit einem Argument, das Jody Bottum in An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America vorbringt. Bottum zufolge war der Mainline-Protestantismus einst ein wichtiger Grundpfeiler der amerikanischen Zivilgesellschaft. Im Jahr 1965 gehörte mehr als die Hälfte aller Amerikaner einer der protestantischen Großkirchen an. Heute sind es weniger als 10 Prozent. Allgemeiner ausgedrückt, stellt Hamid fest, dass die Kirchenmitgliedschaft von 1937 bis 1998 relativ konstant blieb und bei etwa 70 Prozent lag. Seitdem ist sie stark gesunken.

Bottum argumentiert, dass die protestantische Mainline-Elite nicht verschwunden ist, sondern nur aufgehört hat, in die Kirche zu gehen oder ihre Weltanschauung in theologischer oder institutioneller Hinsicht zu definieren. Im Grunde sind die Gentry-Liberalen dieselbe protestantische Elite, sie sind jetzt nur postprotestantisch.

Mein ganzes Erwachsenenleben lang haben konservative Intellektuelle auf ein neues Großes Erwachen gewartet, um das amerikanische Leben neu zu gestalten. Vielleicht haben sie bekommen, was sie sich gewünscht haben, aber die Affenpfote hat sie über den Tisch gezogen…

Ich denke, wir sind alle, zumindest über die Populärkultur, mit der noblesse oblige vertraut, die oft mit der alten WASP-Elite in Verbindung gebracht wird. Sicherlich gab es unter ihnen auch Rassismus, Antisemitismus und Sexismus, aber diese Dinge haben sie nicht geprägt. Im Gegenteil, sie war voll von fortschrittlichem Gutmenschentum, das bis in die Tage der Social-Gospel-Bewegung zurückreicht. Später engagierten sich die protestantischen Großkirchen stark im Bereich der Bürgerrechte. Ihre Mitglieder waren in der Regel überdurchschnittlich gebildet und wohlhabend. Sie waren bürgerliche Führungspersönlichkeiten.

Deshalb denke ich, dass noblesse oblige der bessere Begriff ist. Es gab ein Ethos, dass “wir, die Privilegierten”, den Unglücklichen Hilfe schuldeten. Das ist ein guter Instinkt. Aber diese Art von Retter-Ethik könnte auch zu einer Art herablassendem Alibi-Ethos führen. Die Kehrseite der Gutmütigkeit ist die Selbstverteidigung. Die Eltern in Guess Who’s Coming to Dinner? sind ein netter progressiver Zeitungsmann und Kunstgalerist, aber Sidney Poitier lässt ihre liberale Adelsblase definitiv platzen.

Ich könnte das noch eine Weile weiter ausführen, aber worauf ich hinaus will, ist, dass der Wokeism seine eigenen quasi-theologischen Glaubensartikel mit sich bringt. Deshalb machen weiße, gebildete Liberale eher den Rassismus für die Probleme der Schwarzen verantwortlich als die Schwarzen selbst. Deshalb müssen die Liberalen des Adels ihr weißes Privileg bekennen, als sei es eine Art Katechismus.

Ich sollte anmerken, dass Juden, insbesondere Reformjuden, bei all dem dem Trend voraus waren, zumindest viele von denen, mit denen ich aufgewachsen bin. Unzählige Artikel – viele davon in Commentary veröffentlicht – haben aufgezeichnet, wie nach dem Holocaust und der Ära der Bürgerrechte säkulare Juden die Vorstellung, ein “guter Jude” zu sein, fast gleichbedeutend damit war, ein guter Liberaler zu sein. Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie viele Juden ich kenne, die ihre jüdische Identität sehr ernst nehmen, aber die Existenz Gottes überhaupt nicht ernst nehmen.

James Burnham hat in seinem Buch Suicide of the West (Selbstmord des Westens) argumentiert, dass die Hauptmotivation der liberalen Eliten das ach so religiöse Gefühl der Schuld ist:

Für die westliche Zivilisation im gegenwärtigen Zustand der Welt ist die wichtigste praktische Konsequenz der in der liberalen Ideologie und Psyche verankerten Schuld folgendes: dass der Liberale und die Gruppe, die Nation oder die Zivilisation, die von der liberalen Doktrin und den liberalen Werten infiziert sind, moralisch entwaffnet sind gegenüber denjenigen, die der Liberale als weniger gut dran betrachtet als sich selbst.

Ich glaube nicht, dass sich das geändert hat, aber die Art und Weise, wie Schuld beschrieben und mobilisiert wird, hat sich sicherlich geändert.

Es gibt viele Dinge, die man über all das sagen könnte, aber mein Punkt ist eher praktischer Natur. Wenn eine Ideologie zu einer Art religiöser Weltanschauung wird, werden Sie feststellen, dass die Menschen in einer sehr dichten Blase leben. Die meisten der weißen Journalisten und Aktivisten auf MSNBC – und die Menschen, die den Sender sehen – sind größtenteils Liberale aus dem weißen Adel. Und hier ist der springende Punkt: Die Schwarzen und Hispanics auf MSNBC sind entweder selbst Liberale aus der Gentry oder aus Berufung die Art von professionellen Parteiaktivisten, Journalisten und Intellektuellen, die die Kunst perfektioniert haben, den weißen Liberalen aus der Gentry das zu sagen, was sie hören wollen (oder, aufgrund ihrer sorgfältig kultivierten weißen Schuldgefühle, was sie glauben, hören zu müssen).

David Shor, ein Datenfreak und selbsternannter Sozialist, scheint das herausgefunden zu haben. Nur etwa 20 Prozent der Amerikaner bezeichnen sich selbst als ideologisch liberal, während fast 40 Prozent sich als konservativ bezeichnen. Das bedeutet, dass der durchschnittliche Wähler – egal welcher Rasse – die Welt nicht so sieht, wie es die Liberalen des Adels tun, vor allem, wenn man bedenkt, dass sie ideologisch noch stärker verfestigt sind als die meisten selbsternannten Liberalen.

Der durchschnittliche Wähler ist ein 50-Jähriger ohne Hochschulabschluss. Ein Grund dafür, dass Hispanics in signifikanter, wenn auch nicht überwältigender Zahl zu Trump wechselten, ist, dass die Lingua franca der liberalen Blase des Adels viele von ihnen kalt lässt. Vor allem hispanische Frauen – und nicht Männer – haben sich für Trump entschieden, weil sie sich eher um die öffentliche Sicherheit sorgen. “Defund the police”-Gespräche werden von Nicht-Liberalen als absurd angesehen, weil sie es sind.

Ein zusätzliches Problem ist laut Shor, dass es dank der Polarisierung, der sozialen Medien und der Umwandlung der Parteien in bloße Marken nicht viel braucht, um den Eindruck zu erwecken, dass eine Partei so verrückt ist wie ihre verrücktesten Sprachrohre. Wenn jeder entlang der Parteilinie wählt, ist es für so ziemlich jeden außer Joe Manchin schwierig, sich von der Marke zu lösen. Das ist natürlich auch ein Problem für die GOP – und deshalb ist es zum Teil verrückt, dass die Republikaner Leute wie Marjorie Taylor Greene nicht ächten.

Nun sage ich das alles nicht, weil ich die Demokratische Partei und weiße Liberale fertig machen will (okay, das ist ein Teil davon). Ich sage das vor allem, weil die Botschaften des Großen Erwachens buchstäblich gefährlich sind. Eine Fülle von Daten zeigt, dass Weiße rassistisch oder noch rassistischer werden, je mehr man sie des Rassismus beschuldigt, und deshalb argumentieren Wissenschaftler wie Sheri Berman, dass die Verschiebung in Richtung Identitätspolitik der Rechten mehr hilft als der Linken.

Das 1619-Projekt der New York Times ist sehr wertvoll, aber es enthält auch eine Menge ideologischen und historischen Müll. Wenn die Times das Jahr 1619 als “wahre Gründung” Amerikas propagiert – was sie getan hat und dann versucht hat, ein Gedächtnisloch zu stopfen -, mag das den liberalen Autoren und Lesern des Adels masochistische Freudenkrämpfe bereiten, um ihre Schuld zu sühnen, aber es lädt zu einer Gegenreaktion ein. Wenn die Antwort auf die Gegenreaktion noch mehr rassistische Schreie sind, wird der Kreislauf noch schlimmer.

Im letzten Jahrhundert war die Demokratische Partei hauptsächlich eine Koalitionspartei. Die GOP hingegen – zumindest seit den 60er oder 80er Jahren, je nachdem, ob man mit Goldwater oder Reagan beginnt – war vor allem eine ideologische Partei. Sicher, FDR hatte einige ideologische Verpflichtungen, aber sie wurden immer durch konventionelle Absprachen, Klientelismus und Wählerbetreuung gemildert und eingegrenzt. Deshalb waren in der FDR-Koalition alle vertreten, von sozialistischen Juden und Schwarzen bis hin zu Südstaatendemokraten und Großstadtbossen.

Ich bin offen für die Idee – auf eine Art und Weise, wie ich es früher nie war -, dass ideologische Parteien schlecht sind. Aber der Vorteil der GOP-Ideologie vor Trump war zumindest, dass sie meist negativ war. Ich meine nicht, dass sie schlecht war, sondern dass sie darauf ausgerichtet war, den Staat zu beschränken. Denken Sie an die Bill of Rights: Sie listet unsere “negativen Rechte” auf, also die Beschränkungen dessen, was der Staat tun kann. Daher die alte “Leave Us Alone Coalition”, für die Grover Norquist einst warb.

Die Nationalisten, Trumpisten und andere Kräfte der sogenannten neuen Rechten lehnen all das ab. Einige tun dies aus reinem zynischen karrieristischen Opportunismus, aber ernsthafte Anhänger tun es, weil sie glauben, dass die neue Ideologie der erwachten Demokratischen Partei von ihnen verlangt, Feuer mit Feuer zu bekämpfen. Feuer auf der Rechten wäre eine neue “nationalistische” GOP, komplett mit ihren eigenen Versionen von Statismus, Identitätspolitik und säkularer Religion.

Ich mag die Ideologien beider Parteien nicht und verabscheue sie sogar in einigen Fällen. Ich werde nie eine von beiden wählen, aber ich bin kein normaler Wähler. Die meisten normalen Wähler werden sich, wenn sie vor die Wahl gestellt werden, für die Partei entscheiden, die zumindest behauptet, stolz patriotisch zu sein, und nicht in einer Blase lebt, die durch religiöse Doktrinen betoniert wird, die ihre Bewohner nicht einmal als religiös anerkennen.

Betrachten Sie es einmal so: Blasen sind wie Fraktionen. Unsere gesamte konstitutionelle Ordnung ist auf der Idee aufgebaut, dass Fraktionen unvermeidlich sind. Deshalb haben wir ein System geschaffen, das die Rivalitäten und den Ehrgeiz der Fraktionen zu unserem allgemeinen Vorteil nutzt. Vorhin habe ich festgestellt, dass die Amischen in einer Blase leben. Stellen Sie sich nun vor, die Amischen würden eine unserer Parteien, einen Großteil der Medien, das Hochschulwesen und Hollywood übernehmen.

Abgesehen von den offensichtlichen Problemen mit diesem Gedankenexperiment, glauben Sie, dass ein Land, das größtenteils – formell und informell – von guten und anständigen Amischen geführt wird, im Laufe der Zeit eher pro- oder antiamerikanisch werden würde? Glauben Sie nicht, dass es eine Gegenreaktion geben würde, und zwar wahrscheinlich eine sehr hässliche? Ich schon. Es geht nicht darum, dass die Amischen schlecht sind, sondern darum, dass immer dann, wenn eine einzelne Gruppierung – selbst eine völlig anständige und wohlmeinende – die Kontrolle über die Führungsspitze der Kultur und der Regierung übernimmt und versucht, ihre Vision des höchsten Gutes allen anderen aufzuzwingen, wahrscheinlich sehr schlimme Dinge passieren werden.

Dies ist ein Punkt, über den sich heutzutage alle einig sind, wenn es um die Fraktionen geht, die sie hassen, aber sie sind oft völlig blind dafür, wenn es um die Fraktion geht, der sie angehören.

Verschiedenes & Verschiedenes

Kaninchen-Update: Den Mädchen geht es gut, aber wir haben sie auf Diät gesetzt und das finden sie nicht gut. Außerdem wissen sie nicht, dass sie in den nächsten Wochen bei “Tante” Kirsten wohnen werden, während ich mit den Menschenmädchen auf ein weiteres Abenteuer quer durchs Land fahre. Das bedeutet auch, dass Twitter und G-File Vierbeiner-Inhalte bis Ende März eingeschränkt sein werden. Ich werde immer noch ein paar Beweisfotos und Ähnliches posten, aber ich fürchte, dass ihre größten Fans auch auf Zoë-, Pippa- und Gracie-Diät gehen müssen.

ICYMI

Die G-Akte der letzten Woche

Der (sehr lange) Wiederkäuer vom letzten Wochenende

Parteilichkeit definiert jetzt die Realität

Der erste Remnant der Woche, mit dem Experten für öffentliche Gewerkschaften Daniel DiSalvo

Alle Haushaltsbremsen sind gelöst, und die Republikaner haben niemanden mehr, dem sie die Schuld geben können

Der “News”-Brief zur Wochenmitte nur für Mitglieder, über unsere nicht sehr nützlichen Eliten

Warum können wir nicht über Opa Joe lachen?

Der zweite Remnant der Woche, mit Steven F. Hayward

Und jetzt, die seltsamen Dinge