Seit einigen Jahren hat ein produktiver Amateur-Herpetologe eine absolut außergewöhnliche Anzahl neuer taxonomischer Namen* für Schlangen, Eidechsen und andere Reptilien veröffentlicht.

Neben der Benennung von weit über 100 angeblich neuen Schlangen- und Eidechsengattungen hat diese Person auch taxonomische Überarbeitungen der weltweiten Kobras, Nattern, Vipern, Klapperschlangen, Wasserschlangen, Blindschlangen, Pythons, Krokodile und so weiter vorgelegt. Aber leider ist seine Arbeit nicht von der sorgfältigen, methodischen, konservativen und angesehenen Art, die man mit einem spezialisierten, engagierten Amateur in Verbindung bringen würde; vielmehr erscheinen seine Artikel in seinen eigenen, hausinternen, nicht begutachteten, entschieden nicht-technischen Publikationen, sie sind notorisch unwissenschaftlich in Stil und Inhalt, und seine taxonomischen Empfehlungen haben sich als problematisch, häufig fehlerhaft und oft lächerlich erwiesen (siehe die vielen neuen Taxa, die er nach seinen Haushunden benannt hat; ich mache keine Witze, ich wünschte, ich wäre es).

Kurz gesagt, die neuen (und wirklich furchtbar formulierten) taxonomischen Namen, die diese Person der weltweiten herpetologischen Gemeinschaft vorwirft, stellen eine Art taxonomischen Vandalismus dar; Von uns wird erwartet, dass wir diese Namen verwenden, und – in der Tat – sie sind nach dem Buchstaben des Gesetzes angeblich offiziell gültig, doch sie besudeln das Feld, sie überhäufen das taxonomische Register mit Monstrositäten und sie veranlassen die arbeitenden Herpetologen, wertvolle Zeit mit dem Aufräumen unnötiger Unordnung zu verschwenden, während sie ihre Zeit eigentlich für Bereiche wie Naturschutz, biologische Überwachung, Toxikologie und die Dokumentation von Verbreitungsgebieten und Umweltpräferenzen verwenden sollten.

Ich spreche natürlich von dem australischen Forscher und Schlangenliebhaber Raymond Hoser. Die Vorwürfe gegen ihn sind vielfältig. Ich habe Hoser bei einigen früheren Gelegenheiten auf Tet Zoo erwähnt, vor allem in dem Artikel über australische Süßwasserkrokodile. Es ist an der Zeit, das Thema eingehender zu behandeln, und jetzt ist der richtige Zeitpunkt dafür. Wir werden gleich sehen, warum.

* Meistens handelt es sich um generische, spezifische und subspezifische Namen, aber auch um solche, die auf der Ebene von Untergattungen, Unterstämmen und Stämmen stehen. Ränge sind natürlich willkürlich, irreführend und sollten abgeschafft werden.

Ein bisschen Hintergrund: das Konzept der taxonomischen Freiheit und das Prioritätsprinzip

Eines der wichtigsten Prinzipien der zoologischen Taxonomie – der Praxis und Wissenschaft der Benennung von Organismen – ist die so genannte taxonomische Freiheit. Mit anderen Worten, es wird anerkannt, dass nicht alle Experten sich einig sind, wie die Tiere klassifiziert werden sollten: Gehören die Mitglieder der Gruppe x alle zur selben Art, oder sind einige tatsächlich Mitglieder der Art y? Oder handelt es sich um intrapopuläre Variation, sexuellen Dimorphismus, Ontogenese oder einen anderen Aspekt der Variation? Debatten über Artgrenzen und taxonomische Interpretationen sind an der Tagesordnung, und es ist in der Regel viel Arbeit nötig, um sie zu klären (z. B. durch statistische Analysen einer großen Anzahl von Individuen, molekulare Phylogenetik usw.).

Eine gut etablierte Regel des taxonomischen Benennungssystems ist das so genannte Prioritätsprinzip. Da die Menschen denselben Organismus manchmal mehr als einmal benennen (manchmal, weil sie die Arbeit ihrer Vorgänger nicht kennen, manchmal, weil sie denken, dass es sich um eine neue Gattung, Art oder Unterart handelt, obwohl das nicht der Fall ist, und manchmal, weil sie frech sind und einen Anspruch erheben wollen), wird vereinbart, dass der erste Name, der dem Organismus gegeben wurde, derjenige ist, an den wir uns halten müssen, selbst wenn dieser erste Name schrecklich oder dumm ist. Es gibt Sonderfälle, in denen ein Name umgestoßen werden kann, aber im Großen und Ganzen ist das Prioritätsprinzip ziemlich wichtig und garantiert mehr oder weniger den “Platz eines Namensgebers in der Geschichte” (man bedenke, dass der vollständige wissenschaftliche Name eines Organismus mehr umfasst als nur den Namen des Organismus: Homo sapiens ist zum Beispiel richtig Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Wenn Sie also auf ein Tier stoßen, das Sie persönlich für würdig halten, taxonomisch eindeutig anerkannt zu werden, ist es Ihr gutes Recht, es so zu benennen, solange Sie die im ICZN (= International Code of Zoological Nomenclature) von der ICZN (= International Commission on Zoological Nomenclature) aufgestellten Regeln befolgen. Sobald man ihn veröffentlicht, ist der Name (mehr oder weniger) für immer in die Geschichte eingebrannt.

Was sind diese “Regeln”? Wie Sie auf der ICZN-Website selbst sehen können, muss ein neuer Name in einer dauerhaften, duplizierbaren Form veröffentlicht werden, die anderen zur Verfügung steht, er muss eindeutig als neuer Name angegeben werden, er muss im Rahmen des binomialen (oder binominalen) Systems veröffentlicht werden, und er muss an einem Typusexemplar festgelegt werden – im Grunde an einem wichtigen Bezugsexemplar. Bemerkenswert ist, dass viele der Schlüsselbegriffe, die wir normalerweise mit der Veröffentlichung wissenschaftlicher Forschung in Verbindung bringen – wie z. B. Praxisstandards, ein angemessenes wissenschaftliches Niveau und Peer-Review – vom ICZN nicht gefordert werden.

Mit anderen Worten, Einzelpersonen können immer noch im Rahmen des Kodex arbeiten, selbst wenn ihre Schlussfolgerungen, Vorschläge und Arbeiten im Allgemeinen problematisch und unbefriedigend sind. Sie können immer noch neue Arten benennen, die technisch gesehen gültig, verfügbar und (theoretisch) aufgrund des Prioritätsprinzips festgelegt sind.

Megaprofessor Raymond Hoser: einer der größten Herpetologen aller Zeiten!

Zurück zu Hoser. Ich möchte die Forschungsfähigkeiten von Herrn Hoser, seine Erfahrung mit Schlangen und anderen Reptilien und seine Intelligenz nicht herabsetzen. Wie schon andere vor mir gesagt haben, ist es offensichtlich, dass er über ein umfangreiches, beeindruckendes und detailliertes Wissen über die Vielfalt, Anatomie und Biologie der Reptilien verfügt. Aber Tatsache ist, dass er sich ganz offensichtlich und geschickt durch die zoologische Nomenklatur “mogelt”. Ja, er benennt und veröffentlicht zig neue herpetologische Namen. Wenn Sie ein paar Zahlen wollen: Er hat allein zwischen 2000 und September 2012 89 Stämme und Unterstämme, 113 Gattungen, 64 Untergattungen, 25 Arten und 53 Unterarten benannt: das sind 76 % aller neuen Gattungen und Untergattungen, die in diesem Zeitraum weltweit benannt wurden (Kaiser et al. 2013). Sollten diese taxonomischen Empfehlungen und Vorschläge zutreffen, wäre Hoser eine bedeutendere taxonomische Kraft als die meisten der großen Entdecker-Herpetologen des 19. und 20. Im Gegensatz zu den angesehenen Arbeiten der Experten der Vergangenheit sind die von Hoser jedoch in der Regel erstaunlich schlampig.

Tatsächlich hat man bei seinen Artikeln – die alle in seinem selbst herausgegebenen Australasian Journal of Herpetology und davor in mehreren Amateurpublikationen wie Litteratura Serpentium und The Monitor erschienen sind – den Eindruck, dass sie vor allem dazu geschrieben wurden, um arbeitende Herpetologen zu verärgern und seiner eigenen Wut Luft zu machen. Sie sind, offen gesagt, schockierend und urkomisch unwissenschaftlich. Viele enthalten lange Tiraden gegen Beamte und Angestellte der lokalen Behörden sowie gegen qualifizierte Forscher. Es gibt in der Tat so viele Fälle dieser unwissenschaftlichen – in der Tat wirklich dilettantischen, wenn nicht gar kindischen – Praxis in seinen Artikeln, dass es zu viele sind, um sie aufzuzählen.

Wenn Sie sich für die technischen Unzulänglichkeiten seiner taxonomischen Vorschläge interessieren, lassen Sie uns ein paar davon betrachten. Um eine Behauptung über die Unterscheidbarkeit eines angeblich neuen Taxons aufstellen zu können, muss man die Merkmale angeben, die es unterscheidbar machen. Mit anderen Worten: Sie müssen es diagnostizieren. Hosers Diagnosen sind typischerweise unzureichend, widersprüchlich, vage oder fehlerhaft, manchmal beziehen sie sich auf Merkmale, die nicht einzigartig sind (Beispiel: die schwarzen Labialmarkierungen bei seiner “Art” “Acanthophis crotalusei”), und manchmal beziehen sie sich vage auf Arbeiten zur Schuppenanzahl, zum Gesamterscheinungsbild oder zur DNA, die nirgendwo dokumentiert oder veröffentlicht wurden (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Auch angebliche neue Taxa basieren auf Exemplaren, bei denen die “diagnostischen” Merkmale eindeutig eine postmortale Verzerrung darstellen (siehe die in Kaiser et al. 2013 diskutierten Beispiele). Um die Sache noch schlimmer zu machen, hat Hoser manchmal die gleichen angeblichen neuen Taxa bei mehr als einer Gelegenheit benannt. Leiopython albertisi barkeri” Hoser, 2000 ist dasselbe wie “L. a. barkerorum” Hoser, 2009, das dann 2012 neu beschrieben wurde, als ob es neu wäre. In ähnlicher Weise ist “Oxyuranus scutellatus barringeri” Hoser, 2002 dasselbe wie “O. s. andrewwilsoni” Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Viele der neuen Namen, die Hoser schafft, sind falsch formuliert: siehe Wüster et al. (2001) für eine Liste und ihre Änderungen.

Namensgebung auf Kladogrammen: schnell, billig, schmutzig

Eine andere Sache, die Hoser macht, ist, sich veröffentlichte Kladogramme anzusehen, Fälle zu notieren, in denen Gattungen oder Arten als nicht monophyletisch gezeigt werden, und dann zu handeln, indem er die Linien benennt, die nicht mit der Typusart der gegebenen Gattung gruppiert sind. Im Prinzip ist das nicht unbedingt eine schlechte Praxis, aber lesen Sie weiter.

Dafür gibt es zahlreiche Beispiele; Sie erklären, warum Hoser Namen wie “Katrinahoserserpenea” für bestimmte orientalische Schneckennattern (Hoser 2012a), “Katrinahoserea” für die Grüne Ringelnatter (Hoser 2012b), “Swileserpens” für die Bleichkopf-Waldnatter (Hoser 2012c), “Michaelnicholsus” für Mitglieder der madagassischen Hognoseschlangengruppe (Hoser 2012c) veröffentlicht hat, ‘Lukefabaserpens’ und ‘Ginafabaserpenae’ für einige der Katzenaugennattern (Hoser 2012d), ‘Gregwedoshus’ und ‘Neilsonnemanus’ für bestimmte Strumpfbandnattern (Hoser 2012e), ‘Jackyhosernatrix’ für bestimmte Natricine-Wassernattern (Hoser 2012f), ‘Sharonhoserea’ für die Südliche Schlingnatter (Hoser 2012f), und so weiter und so fort.

Beachten Sie die schrecklichen, schrecklichen Namen, die sich Hoser ausgedacht hat: andere bemerkenswerte Wortungetüme sind ‘Adelynhoserserpenae’, ‘Charlespiersonserpens’, ‘Euanedwardsserpens’, ‘Moseselfakharikukri’, ‘Trioanotyphlops’ und ‘Martinwellstyphlops’. Die meisten (vielleicht alle?) von Hosers taxonomischen Namen sind Patronyme: Namen, die Menschen ehren. Das ist schön und gut, aber es muss eine Grenze für diese Art von Verhalten geben, besonders wenn der Namensgeber wiederholt Dinge nach Mitgliedern seiner eigenen Familie und nach seinen Haustieren benennt. Wie ich bereits erwähnt habe, hat Hoser mehrere Taxa nach seinen Haushunden benannt und ausführlich erklärt, dass diese edlen Hunde mehr zur Herpetologie beigetragen haben als die Mehrheit der forschenden Akademiker weltweit (z. B. Hoser 2012g).

Wir alle kennen natürlich Fälle, in denen seit langem bestehende Gattungen und/oder Arten in der Tat eine Revision verdienen. Aber wie sollen die Forscher vorgehen, wenn sie solche Probleme entdecken? Mein Vorschlag: Wenn ein solches Problem erkannt wurde, ist es eine gute Praxis, eine eigene Analyse zu erstellen und durchzuführen, und nicht einen kurzen, nicht bebilderten Artikel zu veröffentlichen, dessen einziger Zweck es ist, einer bestimmten Linie einen Namen zu geben. Wenn ein Forscher nur ein einziges Mal in seiner Karriere mit dem Namen gespielt hat, kann man ihm vielleicht verzeihen (wie gesagt, wir alle kennen Fälle, in denen neue Namen gebraucht werden und die Leute nur darauf warten, dass jemand kommt und das Chaos in Ordnung bringt). Aber wenn sie das immer und immer wieder täten und typischerweise neue Taxa nach ihren Familienmitgliedern benennen würden, dann wäre es ziemlich klar, dass sie absichtlich und verzweifelt “Namen sammeln”, in der Hoffnung auf taxonomische Unsterblichkeit.

Wenn Sie jetzt übrigens denken, dass die taxonomischen Namen, die wir Schlangen und anderen Reptilien geben, nicht wirklich wichtig sind, dann denken Sie noch einmal nach. Der einzige Grund, warum wir Dingen Namen geben, ist, dass wir mit anderen Menschen über diese Dinge sprechen können. Verwirrung und Meinungsverschiedenheiten sind das Gegenteil von Nutzen, wenn es um den Schutz von Tieren und ihrer Umwelt geht und darum, den politischen und gesellschaftlichen Willen dazu aufzubringen. Darüber hinaus sind Giftschlangen ein Sonderfall, da eine stabile Nomenklatur, die den Menschen im Gesundheitswesen bekannt ist, ein Muss ist; oder zumindest ist sie das, wenn man will, dass die Menschen das richtige Gegengift bekommen, wenn sie gebissen werden.

Ist eigentlich schon jemand durch die Tatsache verwirrt worden, dass für eines dieser Tiere fälschliche und problematische Namensänderungen vorgeschlagen worden sind? Immerhin haben die meisten berufstätigen Herpetologen die Namen, die Hoser in seinen Artikeln veröffentlicht, bewusst ignoriert und nicht verwendet. Die brasilianische Gesellschaft der Herpetologen hat jedoch die von Hoser (2009) vorgeschlagene neue taxonomische Einteilung der Klapperschlangen übernommen, was sich in der brasilianischen Literatur niedergeschlagen hat. Wie Wüster & Bérnils (2011) argumentiert, waren die taxonomischen Vorschläge von Hoser für Klapperschlangen von vornherein überflüssig (sie beinhalten zumeist eine subjektive Unterteilung einer bereits monophyletischen Einheit, nämlich Crotalus), stehen im Widerspruch zu einigen veröffentlichten phylogenetischen Arbeiten und beruhen auf der Annahme, dass bestimmte Teile der Phylogenie gelöst und für die absehbare Zukunft “fest” sind. Dies sind die technischen Probleme; hinzu kommen die Probleme, die mit dem Stellenwert von Hosers Artikeln überhaupt zusammenhängen (Wüster & Bérnils 2011).

Was ist zu tun? Qualitätskontrolle sollte ein fester Bestandteil taxonomischer Publikationen sein

Was können wir eigentlich gegen dieses Problem tun? Selbst die nachsichtigsten liberalen Liberalen werden zustimmen, dass es hier ein Problem gibt: Wir haben eindeutig eine Person, die bei der Veröffentlichung neuer Namen nicht dieselben Standards – oder auch nur annähernd dieselben – anwendet, und die obendrein wahnsinnig produktiv ist. Was können wir tun? Nun, das ist ein Problem. In Anbetracht dessen, was ich oben über die taxonomische Freiheit und das Prioritätsprinzip gesagt habe, ist es im Grunde unmöglich, das ICZN zu nutzen, um Namen, die veröffentlicht wurden und die die oben genannten grundlegenden Kriterien erfüllen, zu verwerfen oder zu ignorieren oder zu streichen. Oder doch?

Der Grund, warum ich jetzt über dieses Thema schreibe, ist, dass eine Gruppe von Arbeitsherpetologen kürzlich einen prägnanten und sehr lesenswerten Standpunkt zu diesem Thema in der Herpetological Review veröffentlicht hat (Kaiser et al. 2013). Beachten Sie, dass der Artikel frei zugänglich ist. Nur um zu beweisen, was für ein professioneller, ethischer Mensch er ist, hat Hoser zuvor eine unveröffentlichte Version dieses Manuskripts, die ihm zugespielt wurde, in vollem Umfang veröffentlicht (Hoser 2012h).

Vorhersehbarerweise hat Hoser (2013) inzwischen einen weiteren Artikel veröffentlicht, in dem er auf mehr als 60 Seiten in charakteristischer Weise auf Kaiser et al. (2013) antwortet und sie durchgehend als “angebliche Wissenschaftler” und “Serienlügner” bezeichnet; er nennt ihren Artikel sogar (aus Gründen, die er selbst am besten kennt) immer wieder einen “Blog” (ein Blog ist eine aktualisierte, tagebuchartige Website: das Wort ist kein Synonym für “Artikel”). Der Artikel von Hoser aus dem Jahr 2013 enthält einen vollständigen Nachdruck der endgültigen formatierten Version von Kaiser et al. (2013) aus der Herpetological Review. Hm, irgendetwas sagt mir, dass Sie das nicht tun dürfen. Es wird Sie freuen zu hören, dass ich kurz erwähnt werde: Ich werde als “Serienspammer”, als “enger Freund von O’Shea” und auch als jemand bezeichnet, der den Artikel von Kaiser et al. auf Twitter beworben hat (Hoser 2013). Ja, schuldig im Sinne der Anklage und stolz darauf (abgesehen von der falschen “Spammer”-Behauptung… noch einmal, weiß er, was das fragliche Wort eigentlich bedeutet?) Es ist sogar noch schlimmer: Ich bin auch eng mit Wolfgang Wüster befreundet, und oben können Sie den Beweis sehen (in Wirklichkeit habe ich Mark und Wolfgang bei einer bzw. einer einzigen Gelegenheit getroffen, aber… was soll’s).

Kaiser et al. (2013) bezieht sich nicht speziell auf Hoser, da es mehrere andere Autoren gab (und gibt), die ebenfalls taxonomische Überarbeitungen im Selbstverlag veröffentlichen, bei denen es wenig bis gar keine Beweise für angemessene Wissenschaftlichkeit gibt. Kaiser et al. (2013) schreiben auch über Richard Wells, der seit dem Jahr 2000 über 25 neue Gattungen und zahlreiche Taxa in einer anderen selbstveröffentlichten Publikation namens Australian Biodiversity Record benannt hat. Wells ist in der Welt der australischen Herpetologie berüchtigt für die Veröffentlichung von zwei langen Katalogen (zusammen mit Ross Wellington), die eine enorme Anzahl von taxonomischen Empfehlungen für australische Reptilien und Amphibien enthielten, von denen nur wenige, wenn überhaupt, in der Weise begründet oder unterstützt wurden, wie es für neue systematische Entscheidungen üblich ist (Wells & Wellington 1983, 1985).

Ein Versuch einer Gruppe von über 150 australischen Herpetologen, die ICZN dazu zu bringen, die von Wells und Wellington veröffentlichten Namen zu unterdrücken, war erfolglos: die ICZN sagt mehr oder weniger, dass Gruppen von Forschern, nicht die Kommission selbst, solche Problembereiche selbst überwachen müssen. Der gesamte Fall ist recht gut bekannt und wurde in der Literatur mehrfach zusammengefasst und diskutiert (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

In Anbetracht all dessen argumentieren Kaiser et al. (2013), dass im Grunde ein gewisses Maß an Qualitätskontrolle erforderlich ist, wenn wir verhindern wollen, dass die Literatur mit problematischen Namen überschwemmt wird, die in unbefriedigenden Veröffentlichungen auftauchen. Die gute Nachricht ist natürlich, dass wir genau so ein System bereits haben: nämlich die Peer Review. Es ist absolut sinnvoll, dass neue Taxa nur in solchen Veröffentlichungen benannt werden, die den normalen wissenschaftlichen Weg durchlaufen, und Kaiser et al. (2013) empfehlen nachdrücklich die Einführung eines solchen Systems zur Bewertung der Vorzüge von Veröffentlichungen, die neue taxonomische Namen enthalten, oder auch nicht. Wie wir gesehen haben, sind nicht alle veröffentlichten Empfehlungen gleich.

Wie sieht es mit dem Prioritätsprinzip aus, das wir bereits besprochen haben? Es ist bekannt, dass das ICZN in besonderen Fällen tatsächlich gegen die Verwendung bestimmter Namen entscheidet; das ICZN mag Stabilität und die Anwendung seiner Regeln, aber es mag weder Leichtsinn noch billigt es neue Namen, die in nicht-technischen Publikationen erscheinen. Kaiser et al. (2013) stellen in ihrem Artikel eine lange Tabelle zur Verfügung, die alle von Hoser veröffentlichten Namen auflistet, zusammen mit ihren Vorschlägen für die empfohlenen Namen, die Herpetologen für die betreffenden Taxa verwenden sollten. Es wird Herpetologen dringend empfohlen, die Namen von Hoser zu boykottieren und die Empfehlungen zu verwenden: Es ist zu hoffen, dass die ICZN schließlich gegen die Verwendung von Hoser-Namen entscheidet und das Prioritätsprinzip beiseite schiebt. Das ist schon einmal geschehen.

Im Laufe der Jahre hat Hoser zumindest ein wenig berechtigte Kritik erfahren (z.B. Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). Er bezeichnet diejenigen qualifizierten Herpetologen, die ihn und seine Arbeit kritisieren, als “die Wahrheitshasser”: die offensichtliche Folgerung ist, dass er auf der Seite der “Wahrheit” steht. Meine Güte, was ist das nur mit den Leuten am Rande und ihrem Festhalten an der Vorstellung, dass nur sie die Wahrheit sehen? Übrigens beschuldigt Hoser häufig diejenigen von uns, die ihn kritisieren, als “Plagiatoren”. In der Tat hat er diesen Vorwurf gegen mich gerichtet, nachdem ich (unvorteilhaft) über seinen Krokodil-Artikel geschrieben hatte. Auch hier kann ich nur zu dem Schluss kommen, dass er nicht weiß, was das Wort wirklich bedeutet.

An anderer Stelle in seinem Leben haben Hosers ständige Kämpfe mit den örtlichen Strafverfolgungsbehörden – ein Thema, das mich hier natürlich nicht interessiert – dazu geführt, dass er wegen “Skandalisierung des Gerichts” schuldig gesprochen (und zu einer Geldstrafe verurteilt) wurde.

Darüber hinaus hat er eine Technik entwickelt, bei der er unbetäubte Giftschlangen auf einem Tisch fixiert und ihre Giftkanäle herausschneidet (Hoser 2004). Diese Schlangen wurden ausgiebig behandelt (oft vor Zuschauern) und Hoser lässt die Schlangen gerne seine Töchter beißen, um zu demonstrieren, wie sicher sie sind. Wie Sie auf der Wikipedia-Seite über Hoser nachlesen können, wurde er wegen der Vorführung von Giftschlangen in unmittelbarer Nähe der Öffentlichkeit zu einer Geldstrafe verurteilt und ihm wurde außerdem die Lizenz für kommerzielle Wildtiervorführungen entzogen. Die Veranstaltungen laufen weiter, einige sind auf diesen Monat (Juni 2013) datiert. Es gibt auch verschiedene interessante Videos im Internet, die zeigen, wie Hoser mit Praktikantinnen interagiert.

Engagierte Amateure sollten ermutigt werden, einen Beitrag zur Wissenschaft zu leisten, und nicht gemieden oder ermahnt werden, und es wurde bei jeder Gelegenheit festgestellt, dass ungebundene Forscher häufig hervorragende Arbeit geleistet haben. Glücklicherweise sind Personen wie Herr Hoser äußerst selten, und ihre Forschungsbemühungen werden zumeist als die unbefriedigenden, nicht-technischen und bizarr-idiosynkratischen Beiträge anerkannt, die sie sind (falls jemand meine Charakterisierung von Hosers Arbeiten anzweifelt, kann er sie sich selbst ansehen, da sie alle online verfügbar sind: Links zu pdfs finden sich unten). Nichtsdestotrotz muss das Problem des taxonomischen Vandalismus so weit wie möglich gewürdigt und hoffentlich ganz eingedämmt werden.

UPDATE: Dieser Artikel wurde im März 2014 dahingehend bearbeitet, dass die Namen von Hoser aus dem Kursivdruck herausgenommen und in Anführungszeichen gesetzt wurden. Dies wurde getan, da es sonst so aussah, als ob die Hoser-Namen “richtige” wissenschaftliche Namen wären, die von anderen verwendet werden.

Die Hoser-Taxonomie (wie sie bekannt ist) wurde bei einigen früheren Gelegenheiten auf Tet Zoo erwähnt oder diskutiert. Siehe…

• Scolecophidians: ernsthaft seltsame Schlangen (Hoser Taxonomie wird in den Kommentaren diskutiert)
• The Freshie: Australisches Krokodil, scheinbar aus dem Norden (Krokodile Teil V)
• Tetrapoden-Zoologie geht in ihr 8. Jahr

Refs – –

Aplin, K. P. 1999. “Amateur”-Taxonomie in der australischen Herpetologie – Hilfe oder Hindernis? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linnaeus zum 300. Geburtstag: die großen Namensjäger. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. Ein offener Brief an alle Herpetologen. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Chirurgische Entfernung von Giftdrüsen bei australischen Elapid-Schlangen: die Entstehung von Venomoiden. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. Eine Neuklassifizierung der Klapperschlangen; Arten, die früher ausschließlich den Gattungen Crotalus und Sistrurus zugeordnet waren. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. Eine neue Gattung der asiatischen schneckenfressenden Schlange (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. Die Auflösung der Gattung Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. Eine neue Gattung und eine neue Untergattung von Schlangen aus dem südafrikanischen Raum (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. Eine Übersicht über die südamerikanischen Schlangengattungen Leptodeira und Imantodes einschließlich drei neuer Gattungen und zwei neuer Untergattungen (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. Eine Übersicht über die nordamerikanischen Strumpfbandnattern der Gattung Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. Eine Überprüfung der Taxonomie der europäischen Colubrida-Gattungen Natrix und Coronella, mit der Schaffung von drei neuen monotypischen Gattungen (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. Ein Überblick über die Taxonomie der lebenden Krokodile einschließlich der Beschreibung von drei neuen Stämmen, einer neuen Gattung und zwei neuen Arten. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. Eine solide Taxonomie und Nomenklatur, die auf guter Wissenschaft basiert, entgeht einer harschen, auf Fakten basierenden Kritik, kann sich aber einem Angriff von Lügen und Täuschung nicht entziehen. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. Die Wissenschaft der Herpetologie beruht auf Beweisen, Ethik, hochwertigen Veröffentlichungen und der strikten Einhaltung der Nomenklaturregeln. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Bemerkungen zur vorgeschlagenen Unterdrückung der Nomenklatur von drei Werken von R. W. Wells und C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Kommentare zur vorgeschlagenen Unterdrückung der Nomenklatur von drei Werken von R. W. Wells und C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Die Gültigkeit der von Wells und Wellington vorgeschlagenen taxonomischen Änderungen für Schildkröten. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Best Practices: Im 21. Jahrhundert sind taxonomische Entscheidungen in der Herpetologie nur dann akzeptabel, wenn sie durch eine Reihe von Belegen gestützt und durch Peer-Review veröffentlicht werden. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Letter to the editor. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. The phylogeny of advanced snakes (Colubroidea), with discovery of a new subfamily and comparison of support methods for likelihood trees. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Taxonomische Verwirrungen aus Australien. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenklatur der australischen Herpetofauna: Anarchie ist in Ordnung. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Kommentare zur vorgeschlagenen Unterdrückung der Nomenklatur von drei Werken von R. W. Wells und C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. Zum Lob der Untergattungen: taxonomischer Status der Kobras der Gattung Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. Eine Synopse der Klasse Reptilia in Australien. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. Eine Klassifikation der Amphibia und Reptilia Australiens. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. The good, the bad and the ugly: Australische Schlangentaxonomen und eine Geschichte der Taxonomie der australischen Giftschlangen. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. Zur Gattungsklassifikation der Klapperschlangen unter besonderer Berücksichtigung des neotropischen Crotalus durissus-Komplexes (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.