Letzte Woche habe ich ein hypothetisches, aber realistisches Szenario besprochen, in dem unser Fahrer, Dave, auf dem Heimweg nach einem Grillnachmittag mit Freunden das Auto eines Nachbarn rammte. Ich würde niemandem raten, das zu tun, was Dave getan hat, aber er beschloss, nach Hause zu fahren und den Konsequenzen zu entgehen.
Zum Pech für Dave wurde seine Nachbarin Millicent Zeuge, wie Dave rückwärts fuhr und wegfuhr, nachdem er das Auto angefahren hatte. Als sie den Schaden am Auto sah und glaubte, Dave als Schuldigen zu erkennen, rief sie die Polizei. Als die Polizei eintrifft, rennt Dave die Treppe hinauf und seine Frau öffnet die Tür. Sie leugnete, von dem Unfall gewusst zu haben, obwohl der Schaden an ihrem Auto, das in ihrer Einfahrt stand, mit dem Bericht der Nachbarin übereinstimmte. Daves Frau ging in ihren Versuchen, ihren Mann zu schützen, sogar so weit zu sagen, dass sie das Auto nur nach Hause gebracht hatte, nachdem sie Besorgungen gemacht hatte. Den Antrag der Polizei, das Haus zu durchsuchen, lehnte sie ab. Die Polizei, die davon ausging, dass Dave sich im Haus befand, durchsuchte es trotzdem und fand Dave. Dave wurde verhaftet und später wegen Trunkenheit im Verkehr, Fahrerflucht, Flucht vor der Festnahme und Verweigerung eines Alkoholtests angeklagt. Dave könnte in Schwierigkeiten sein… oder vielleicht auch nicht.
Wenn die Durchsuchung von Daves Haus ohne Verhaftung rechtswidrig war, müssen die nach der Verhaftung erlangten Beweise unterdrückt werden. Wenn die Beweise unterdrückt werden, gibt es keinen Fall gegen ihn. (War die Durchsuchung rechtswidrig?
Die Staatsanwaltschaft wird sicherlich argumentieren, dass die Durchsuchung von Daves Haus ohne Durchsuchungsbefehl rechtmäßig war und sich auf die als “dringende Umstände” bekannte Ausnahme stützte. Diese Ausnahme erlaubt eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl, wenn die Polizei nachweisen kann, dass sie hinreichenden Grund zu der Annahme hatte, dass bei der Durchsuchung Beweise für das Verbrechen gefunden werden und dass diese Beweise zerstört werden könnten, wenn sie nicht sofort sichergestellt werden. Bei der Durchsuchung von Daves Haus könnte die Staatsanwaltschaft argumentieren, dass sie hinreichenden Grund zu der Annahme hatte, dass Dave das Auto des Nachbarn angefahren hatte und dass er dabei getrunken hatte. Wenn sie sich die Zeit nehmen müssten, einen Durchsuchungsbefehl zu besorgen, so könnten sie argumentieren, würde sich seine Blutalkoholkonzentration verflüchtigen und die Beweise, dass er getrunken hat, würden verloren gehen. Nun könnte man anmerken, dass dies etwas weit hergeholt ist. Warum sollte die Polizei einen hinreichenden Grund für die Annahme haben, dass Dave getrunken hat (und gefahren ist)? Sie könnten argumentieren, dass die Beobachtungen des Nachbarn in Verbindung mit seinem Ausweichen stark darauf hindeuten, dass er mehr zu verbergen hatte, als nur versehentlich eine Delle in das Auto seines Nachbarn zu fahren.
Wenn die Staatsanwaltschaft dieses Argument vorbringt, kann dem Antrag auf Unterdrückung sehr wohl stattgegeben werden. Und warum? Nun, zunächst einmal ist die Behauptung der Beamten, es habe einen hinreichenden Grund für die Annahme gegeben, dass Dave getrunken hatte (und daher gab es dringende Gründe für die Durchsuchung, d.h. für die Sicherung dieses Beweises), sehr schwach. Der neunte Bundesberufungsgerichtshof befasste sich mit einem Fall mit ähnlichem Sachverhalt und entschied, dass die Behauptung eines Zeugen (in diesem Fall die Nachbarin Millicent) nicht ausreicht; die Polizei ist verpflichtet, weitere Nachforschungen anzustellen, bevor sie einen hinreichenden Grund feststellt. Wenn die Polizei ihren hinreichenden Tatverdacht auf den Verdacht stützt, dass Dave getrunken hat, und keine anderen Beweise zur Verfügung stehen, die diesen Verdacht bestätigen, hat sie keinen hinreichenden Tatverdacht begründet. Ein hinreichender Verdacht setzt voraus, dass die den Polizeibeamten bekannten Tatsachen ausreichen, um einen vernünftigen Menschen in der Annahme zu bestärken, dass Schmuggelware oder Beweise für ein Verbrechen gefunden werden. (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)
Aber nicht so schnell. Wie es die Gerichte oft tun, kam der Oberste Gerichtshof von Kalifornien zu einem anderen Schluss. Das Gericht entschied, dass es für die Polizei rechtmäßig ist, eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl in der Wohnung einer Person durchzuführen, um ein Vergehen wegen Trunkenheit am Steuer zu untersuchen. Das Urteil des Neunten Gerichtsbezirks wurde durch diese Schlussfolgerung nicht geändert, und da es sich um ein höheres Gericht handelt, hat Dave immer noch eine gute Verteidigung.
Die Staatsanwaltschaft könnte noch einen weiteren “Trick” in petto haben, indem sie argumentiert, dass die Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl im Rahmen der Notstandsausnahme durchgeführt wurde. Nach dieser Ausnahmeregelung kann die Polizei in ihrer Rolle als “Community Caretaker” eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl in einer Notsituation durchführen, wenn sie “vernünftige Gründe” für die Annahme hat, dass ein unmittelbarer medizinischer Notfall vorliegt. Diese Gründe müssen objektiv vernünftig sein. Die Polizei könnte sich darauf berufen, dass sie Grund zu der Annahme hatte, dass Dave in einen Autounfall verwickelt war und er verletzt sein könnte. Dieses Argument ist sogar noch schwächer als das Argument der dringenden Umstände, aber die Staatsanwaltschaft zieht es oft aus dem Hut.
Dave wird vielleicht immer noch wegen Fahrerflucht und vielleicht auch wegen Flucht vor der Verhaftung angeklagt, aber seine Anklage wegen Trunkenheit im Verkehr wird wahrscheinlich fallen gelassen.
Aber die Wahrheit ist, dass die Gerichte nicht immer die offensichtliche Entscheidung treffen. Manchmal lehnt das Gericht einen Antrag auf Unterdrückung ab, selbst wenn die Argumente hieb- und stichfest erscheinen. Wenn das Gericht entscheidet, dass die Durchsuchung rechtmäßig war, stellt sich eine weitere Frage: Kann die Polizei Dave wegen Trunkenheit am Steuer festnehmen, wenn sie ihn nicht beim Fahren gesehen hat? Im Allgemeinen kann ein Beamter niemanden wegen einer Ordnungswidrigkeit festnehmen, wenn er nicht Zeuge der Straftat war. Aber wie wir im Beitrag der nächsten Woche erfahren werden, gibt es viele Ausnahmen von diesem Gesetz.
Orange County DUI Verteidiger William Weinberg verteidigt seit 25 Jahren Personen, die wegen Trunkenheit am Steuer oder damit zusammenhängenden Delikten angeklagt sind. Er setzt sich leidenschaftlich für die Wahrung der Rechte seiner Mandanten ein. Sie können ihn für ein kostenloses Beratungsgespräch kontaktieren, indem Sie ihn in seinem Büro in Irvine anrufen, 949-474-8008, oder ihm eine E-Mail an [email protected] schicken.