Während das von den Demokraten geführte Repräsentantenhaus gegen Präsident Donald Trump im Rahmen seiner Amtsenthebungsuntersuchung ermittelt, wehrt sich das Weiße Haus weiterhin und weist zahlreiche Beamte an, Vorladungen des Kongresses zu ignorieren.
Das wirft eine wichtige Frage auf: Wie geht es weiter?
Der jüngste Fall betrifft den stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater Charles Kupperman, der am Montag nicht zu seiner Aussage erschien, nachdem er von den Ermittlern im Amtsenthebungsverfahren vorgeladen worden war.
Am Samstag schickten die Demokraten des Repräsentantenhauses einen Brief an Kupperman, der letzte Woche einen Richter gebeten hatte, zu entscheiden, ob er dem Weißen Haus oder dem Kongress gehorchen solle.
Der Brief von Reps. Adam Schiff, dem Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses, Eliot Engel, dem Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten, und Carolyn Maloney, der amtierenden Vorsitzenden des Überwachungsausschusses, hieß es, dass, wenn Kupperman nicht erscheine, “seine Abwesenheit ein Beweismittel darstellen wird, das in einem Verfahren wegen Missachtung gegen ihn verwendet werden kann.”
Am Montag, nachdem Kupperman nicht erschienen war, sagte Schiff zu Reportern, dass “wir nicht zulassen werden, dass das Weiße Haus uns in ein langwieriges Spiel des Seilziehens vor Gericht verwickelt”, und fügte hinzu, dass der Versuch des Weißen Hauses, Beamte an der Aussage zu hindern, als Beweis für die Behinderung der Justiz in einem möglichen Amtsenthebungsverfahren verwendet werden könnte.
Die Ausschüsse des Kongresses müssen noch gegen Beamte der Trump-Administration vorgehen, die den Vorladungen nicht nachkommen, aber es gibt mehrere Möglichkeiten, die der Kongress ergreifen könnte, wenn die Mitglieder den Kampf zwischen den beiden Zweigen eskalieren wollen.
Margaret Taylor, Stipendiatin der Brookings Institution und leitende Redakteurin des Blogs Lawfare über nationale Sicherheit und Recht, bezeichnete die Blockade der Untersuchung des Kongresses durch die Exekutive als “wirklich außergewöhnlich”.”
“Das ist nicht die übliche Politik, das ist nicht die Art und Weise, wie diese Dinge traditionell gehandhabt werden, und ich denke, es ist ziemlich besorgniserregend und beunruhigend für die Integrität unserer verfassungsmäßigen Demokratie, dass es nicht ein gewisses Maß an … Anerkennung und Entgegenkommen seitens der Exekutive gegenüber den legitimen Vorrechten der Legislative gibt”, sagte Taylor.
In einem Bericht des Congressional Research Service heißt es: “Der Kongress stützt sich derzeit auf zwei formale Rechtsmechanismen zur Durchsetzung von Vorladungen: strafrechtliche Missachtung des Kongresses und zivilrechtliche Durchsetzung von Vorladungen vor den Bundesgerichten.”
Der Bericht mit dem Titel “Congressional Subpoenas: Enforcing Executive Branch Compliance” (Vorladungen des Kongresses: Durchsetzung der Einhaltung der Vorschriften durch die Exekutive) besagt, dass das Gesetz über strafrechtliche Missachtung zu einer “strafrechtlichen Bestrafung des Zeugen in Form einer Inhaftierung, einer Geldstrafe oder beidem führen kann.”
Der Bericht stellt jedoch fest, dass diese Option als “strafend” gilt und “hauptsächlich zur Abschreckung” eingesetzt wird.
“Mit anderen Worten, während die Androhung strafrechtlicher Missachtung als Druckmittel eingesetzt werden kann, um die Befolgung eines bestimmten Ersuchens zu fördern, führt eine Verurteilung nicht notwendigerweise zur Freigabe der Informationen an den Kongress”, so der Bericht.
Taylor merkte auch an, dass es im Allgemeinen die Exekutive ist, die über die Durchsetzung des Strafrechts entscheidet.
“Wenn die Exekutive Ihnen sagt, dass Sie nicht aussagen sollen, dann wird sie Sie nicht strafrechtlich bestrafen”, sagte Taylor.
Der Kongress hat auch die Möglichkeit, eine Klage beim Bundesbezirksgericht einzureichen, als Teil eines Prozesses, der “zivile Durchsetzung” genannt wird, sagte der Bericht.
Dieser Weg ruft die Gerichte auf den Plan, um zu versuchen, eine Person zur Einhaltung der Vorschriften zu zwingen, aber es kann lange dauern, bis ein Urteil gefällt wird.
“Es ist sehr zeitaufwendig und führt nicht immer zu einem rechtzeitigen Urteil, also ist das eine Möglichkeit”, sagte Taylor.
Der Kongress hat auch noch eine dritte Möglichkeit, seine Macht durchzusetzen, indem er die so genannte “inhärente Verachtungsbefugnis” nutzt, sagte Taylor.
“Das ist die Idee, dass der Kongress gemäß seiner verfassungsmäßigen Befugnisse im Wesentlichen den Feldwebel zu den Waffen schicken und Leute festnehmen kann”, erklärte sie.
Obwohl dies etwas ist, das technisch gesehen passieren könnte und historisch gesehen passiert ist, sagte Taylor, “ist es einfach kein Merkmal unserer gegenwärtigen … Demokratie im Moment.”
“Ich betrachte es als eine sehr aggressive Art von Maßnahme, für die die Amerikaner meiner Meinung nach noch nicht bereit sind”, fügte sie hinzu.
Taylor zufolge wurden auch Geldstrafen als Möglichkeit zur Durchsetzung der inhärenten Verachtungsbefugnis untersucht, aber sie sagte: “Soweit ich weiß, gibt es dafür keinen Präzedenzfall.”
“Es gibt noch viel zu klären, z.B. logistisch gesehen, wie man es machen könnte, wie man ein ordnungsgemäßes Verfahren durchsetzen könnte, das ist wiederum Neuland”, sagte sie. Ich denke, es könnte wahrscheinlich gemäß der dem Kongress innewohnenden Verachtungsbefugnis geschehen.”
ABC News’ Benjamin Siegel trug zu diesem Bericht bei.