Depuis plus de deux ans, le peuple des États-Unis collabore avec le président Roosevelt dans son effort pour résoudre les difficultés économiques et sociales américaines. Ils sont conscients que le président ne se préoccupe pas seulement de la reconstruction économique immédiate, mais aussi d’une réforme sociale et économique durable. C’est pourquoi je crois que le peuple américain est dans une position particulièrement favorable pour comprendre les efforts du premier ministre Mussolini pour résoudre les problèmes économiques urgents en Italie et pour établir en même temps un système social et économique nouveau et amélioré.

Le fascisme est arrivé au pouvoir en Italie dans un moment de friction profonde et violente entre le capital et le travail. Ce conflit menaçait non seulement la stabilité économique du pays mais aussi sa stabilité politique. Les organisations radicales, notamment celles des socialistes, avaient obtenu une forte emprise sur les classes laborieuses et commençaient à donner à la lutte pour l’avancement économique un tour résolument politique. En plus des graves pertes économiques causées par un nombre toujours croissant de grèves et de lock-out, il y avait un danger imminent de transformation complète des bases politiques de toute la structure de l’État italien. C’est principalement pour répondre et faire face à ce danger que le mouvement fasciste a surgi.

II

Toute personne familière avec l’histoire de l’Europe sait que la tendance associative dans la nature humaine a été influencée par deux forces fondamentalement opposées. Il y a d’une part une tendance à s’associer avec d’autres hommes de même profession, soit dans un but de protection, soit dans un but de réussite. Mais d’autre part, il y a une tendance à l’émancipation de ces groupes professionnels et par conséquent à la liberté individuelle (comme lorsque la Révolution française a renversé les corporations médiévales et proclamé la liberté du travail).

Mais la nouvelle liberté ne pouvait prospérer dans les limites géographiques étroites des pays européens. Aujourd’hui encore, il y a une énorme différence entre la structure politique et sociale flexible des États-Unis, pays de grands espaces, et la rigidité comparative du cadre politique et social de l’Europe. La différence réside dans la possibilité d’initiative économique offerte aux hommes par le territoire qu’est l’Amérique et le territoire qu’est l’Europe. Aux États-Unis, les conflits sociaux sont nés principalement des questions de production. Les Américains ont toujours cherché des garanties pour l’initiative économique individuelle. En Europe, les conflits sociaux ont tourné depuis des siècles autour de la question de la répartition des richesses. Les Européens, confinés dans des territoires limités, ont trouvé dans une organisation rigide par profession ou par groupes économiques un moyen précieux de résoudre les problèmes liés à la répartition des salaires et des profits.

La différence entre les deux processus historiques a été exprimée avec acuité par le président Roosevelt dans son livre “Looking Forward”:

La croissance des gouvernements nationaux d’Europe était une lutte pour le développement d’une force centralisée dans la nation, assez forte pour imposer la paix aux barons dirigeants. Dans de nombreux cas, la victoire du gouvernement central, la création d’un gouvernement central fort, était un refuge pour l’individu. Le peuple préférait le grand maître lointain à l’exploitation et à la cruauté du petit maître proche.

Mais les créateurs du gouvernement national étaient forcément des hommes impitoyables. Ils étaient souvent cruels dans leurs méthodes, bien qu’ils s’efforçaient constamment de parvenir à quelque chose dont la société avait besoin et qu’elle désirait beaucoup — un État central fort, capable de maintenir la paix, d’éradiquer la guerre civile, de remettre le noble indiscipliné à sa place et de permettre à la majorité des individus de vivre en sécurité.

L’homme à la force impitoyable avait sa place dans le développement d’un pays pionnier, tout comme il l’a fait en fixant le pouvoir du gouvernement central dans le développement des nations. La société l’a bien payé pour ses services envers son développement. Lorsque le développement parmi les nations de l’Europe, cependant, a été achevé, l’ambition et l’impitoyabilité, ayant fait leur temps, ont eu tendance à dépasser la marque.

Il y avait maintenant un sentiment croissant que le gouvernement était conduit pour le bénéfice de quelques-uns qui ont prospéré indûment aux dépens de tous. Le peuple cherchait un équilibre, une force de limitation. Peu à peu, il y eut, par le biais des conseils municipaux, des guildes de métiers, des parlements nationaux, par les constitutions et la participation et le contrôle populaires, des limitations au pouvoir arbitraire.

Après avoir rappelé au lecteur le duel décisif entre Jefferson et Hamilton, entre le centralisme et l’individualisme, le président Roosevelt trouve dans les conditions économiques propres aux États-Unis les causes de la victoire et du développement ultérieur de l’individualisme économique et politique américain. Il poursuit :

Ainsi a commencé, dans la vie politique américaine, le jour nouveau, le jour de l’individu contre le système, le jour où l’individualisme est devenu le grand mot d’ordre de la vie américaine. Les conditions économiques les plus heureuses ont rendu ce jour long et splendide. Sur la frontière de l’Ouest, la terre était essentiellement libre. Quiconque ne se dérobait pas à la tâche de gagner sa vie n’était pas entièrement dépourvu d’occasions de le faire. Des dépressions pouvaient survenir, et survenaient, mais elles ne pouvaient pas modifier le fait fondamental que la plupart des gens vivaient en partie en vendant leur travail et en partie en tirant leur subsistance du sol, de sorte que la famine et la dislocation étaient pratiquement impossibles. Au pire, il y avait toujours la possibilité de monter dans un chariot couvert et de partir vers l’Ouest, où les prairies non labourées offraient un refuge aux hommes auxquels l’Est n’offrait pas de place.

Les conséquences sociales de cette différence environnementale se reflètent dans l’attitude des deux peuples envers l’État. Le citoyen américain a toujours vécu à distance de son gouvernement et s’en tient instinctivement à l’écart. L’Européen, au contraire, a toujours considéré l’État comme la source du pouvoir, de la sécurité et du droit. Pour chaque institution qu’il crée, l’Européen désire instinctivement le sceau de l’approbation de l’État. Son tempérament, sa conception de la fonction de l’État, sa tradition séculaire de discipline l’exigent. C’est dans ce cadre historique qu’il faut interpréter le corporatisme italien.

Conformément aux dictats de la nature sur les deux continents, la tendance sociale dominante aux États-Unis a été le regroupement en vue de la production, par exemple les trusts, avec toutes les conséquences familières de la lutte entre blocs verticaux ; tandis qu’en Europe la tendance a été le regroupement en vue de la distribution des richesses. Par conséquent, en Europe, il y a eu une séparation des principaux éléments de la production, le capital et le travail, en deux couches sociales hostiles, et une lutte horizontale des classes qui en a résulté.

Il était donc naturel que, lorsque le gaspillage des énergies dans les conflits de classes s’est accru dans la période d’après-guerre, la reconstruction sociale ait commencé en Italie par une tentative de réconciliation du capital et du travail dans l’intérêt de la nation dans son ensemble, et que nous devions ensuite procéder, sur la base de cette réconciliation, à une nouvelle organisation économique sous forme corporative. Et il était tout aussi naturel que, dans des circonstances similaires, les États-Unis aient commencé par établir des “codes de concurrence loyale” entre les producteurs dans une branche d’industrie donnée, en incluant dans ces codes des dispositions précises pour réglementer les relations entre les organisations ouvrières et patronales et les conditions de travail (section 7a de la N.R.A.), et en établissant une nouvelle forme de coopération équivalant presque à un système d’auto-gouvernement dans l’industrie. Les deux tendances peuvent être décrites par des termes qui montrent la différence de méthode mais la similitude de fond — en Italie, “coöperation des classes” ; aux États-Unis, “coöperation dans l’industrie.”

III

Plusieurs des principes fondamentaux sur lesquels devait reposer la solution économique progressivement élaborée par le fascisme se trouvent dans les lois du 3 avril 1926 concernant le contrôle légal du travail et de la production, et dans la “Charte du travail” publiée le 21 avril 1927.

La première de ces lois contenait plusieurs dispositions fondamentales : 1. La pleine reconnaissance légale par l’Etat des associations d’employeurs, de travailleurs, de professionnels et d’artistes qui ont pour but de sauvegarder les intérêts de leurs membres et qui sont en mesure de signer des contrats liant ces membres. 2. L’égalité devant la loi des organisations patronales et des syndicats ouvriers. 3. L’établissement de tribunaux du travail ayant le pouvoir de régler les conflits du travail affectant soit des individus, soit des groupes. 4. L’interdiction, assortie de sanctions, des grèves et des lock-out.

En application du premier principe, le fascisme a décidé d’établir au sein de chaque grand groupe professionnel une organisation syndicale légalement reconnue. Chacun de ces syndicats était doté de prérogatives. Il avait la tutelle exclusive des intérêts de l’ensemble du groupe professionnel en question, dont il était le porte-parole officiel. Il avait le droit exclusif de réglementer, par des contrats collectifs, les relations de travail de tous les membres de ce groupe. Elle avait le droit d’imposer des cotisations syndicales. Il avait le droit de nommer des délégués chaque fois qu’une représentation était nécessaire. Et il avait le droit, accordé à une date ultérieure, de recommander au Grand Conseil du Fascisme des candidats pour la nouvelle Chambre des Députés.

Mais avant d’être légalement reconnu et investi de ces pouvoirs, le groupe devait remplir certaines conditions. Je vais préciser les qualifications les plus importantes. Un syndicat de salariés doit compter parmi ses membres au moins 10 % de tous les travailleurs de ce groupe professionnel. Un syndicat d’employeurs doit être composé de membres qui emploient au moins 10 pour cent des salariés de ce groupe. Pour être reconnu, un syndicat doit avoir un programme social pour le bien-être de ses membres (secours, éducation technique dans le métier ou la branche de production, éducation morale et nationale). Enfin, les dirigeants d’un syndicat doivent être compétents, avoir une bonne moralité et être dignes de confiance en matière de doctrine nationale.

Le syndicalisme était ainsi définitivement débarrassé des derniers vestiges de ces influences politiques antinationales et internationales qui, dans le passé, avaient eu tendance à l’égarer. Il était prêt à exercer une fonction précise et bien définie dans l’orbite de l’État national fasciste.

La loi de 1926 jetait les bases d’une organisation rationnelle des producteurs italiens. Elle les a divisés en groupes suivants : agriculture, industrie, commerce, crédit et assurance, professions libérales et arts. Au sommet de chaque groupe, à l’exception du dernier, se trouvent deux organisations syndicales centrales appelées “confédérations”, par l’intermédiaire desquelles les travailleurs et les employeurs sont représentés séparément. Dans le domaine des professions libérales et des arts, il n’y a, naturellement, qu’une seule confédération. Par conséquent, dans la structure syndicale italienne, il y a neuf confédérations nationales, une représentant les travailleurs et une représentant les employeurs dans chacun des quatre domaines de l’agriculture, de l’industrie, du commerce, du crédit et de l’assurance, plus une neuvième confédération représentant les professionnels et les artistes. La force numérique de ces organisations peut être indiquée par quelques statistiques. En 1929, les employeurs italiens représentés par des confédérations patronales étaient au nombre de 4.334.291, dont 1.193.091 étaient effectivement membres de ces confédérations. En 1933, il y avait 4.151.794 employeurs, dont 1.310.655 étaient effectivement membres. Quant aux ouvriers, en 1929, ils étaient 8 192 548, représentés par quatre confédérations, dont 3 193 005 étaient effectivement membres de ces confédérations. En 1933, il y avait 7 019 383 ouvriers représentés, 4 475 256 d’entre eux étaient effectivement membres.

Une confédération se subdivise en fédérations nationales, chacune d’elles représentant plus directement les différents types d’activité qui interviennent dans le domaine de production donné. Elles sont excessivement nombreuses.

La confédération à laquelle participent les diverses fédérations ne fonctionne que comme coördinateur et superviseur dans les affaires qui sont d’intérêt commun à toutes les fédérations établies dans sa branche particulière de production nationale. Les fédérations étendent leur influence sur l’ensemble du territoire national par l’intermédiaire de syndicats locaux qui leur sont subordonnés. De cette façon, chaque branche de production en Italie devient une partie d’une organisation nationale légalement constituée, bien que les membres individuels d’un groupe professionnel donné soient libres de choisir s’ils veulent ou non s’inscrire dans l’organisation appropriée.

Avec le soutien total de la grande majorité des employeurs et des travailleurs, les syndicats ont fait un travail précieux pour développer les intérêts moraux et économiques des personnes qu’ils représentent. Leur activité a couvert les domaines de l’assistance sociale, de l’éducation technique et générale, du perfectionnement des méthodes de production et de la réduction des coûts, et de la réglementation contractuelle des relations de travail. En réglant la question des salaires, les syndicats ont joué un rôle important dans la stabilisation de l’économie italienne sur une base normale de 90 %. Ainsi, dans les neuf courtes années qui ont suivi son lancement en 1926, le système syndical a répondu spontanément aux besoins du peuple italien et a pleinement réalisé ses attentes.

IV

Mais le fascisme italien n’a pas limité son programme de réforme à l’abolition des conflits ouverts entre les classes et les groupes économiques. Il ne suffisait pas de supprimer les grèves et les lock-out, de donner une personnalité juridique, et donc une responsabilité politique, aux associations professionnelles. Ces mesures représentaient en elles-mêmes la liquidation du passé plutôt que la préparation de l’avenir. Elles devaient bientôt être poussées beaucoup plus loin. Le syndicalisme fasciste devait devenir plus qu’une simple méthode d’organisation. Il allait devenir un système vital destiné à représenter une force active au sein d’une nouvelle société nationale.

L’Etat fasciste a admis comme citoyen à part entière – au même titre que les unités traditionnelles telles que l’individu, la famille et la ville – le syndicat qui, comme la famille et la ville, englobe et complète l’individu. Grâce à ce nouveau moyen, l’individu peut réaliser la véritable autodétermination qui est synonyme de liberté.

La grande réussite du fascisme est donc d’avoir clarifié les intérêts et de les avoir harmonisés avec ceux de l’État. Les syndicats, loin d’être exclusifs dans leurs membres et égoïstes dans leurs perspectives, participent au bien-être national et contribuent à sa vitalité et à sa croissance. L’État aurait échoué à la fois à protéger le citoyen et à se défendre lui-même s’il avait continué à permettre que la vie nationale soit enterrée dans les ruines de la lutte entre le travailleur et l’employeur.

Le fascisme a établi, comme limite légale de l’action de l’État, le respect des intérêts nationaux et de la production nationale. Au-delà de cette limite, il a laissé libre cours aux individus dans le règlement de leurs différends. L’individu est ainsi protégé par un double ordre de considérations. S’il adhère au syndicat et participe à ses activités, il se trouve automatiquement investi de fonctions non seulement privées mais aussi publiques. S’il choisit de ne pas adhérer au syndicat, il bénéficie néanmoins des résultats de l’activité syndicale. En effet, celle-ci s’étend à l’ensemble de la branche de production, qu’un individu soit ou non membre du syndicat. Le droit italien a toujours insisté sur l’universalité de l’activité syndicale. Mais elle garantit également le caractère volontaire de l’adhésion syndicale.

On peut objecter que l’impulsion vers le syndicalisme ou le regroupement professionnel est amoindrie si tous les producteurs ne sont pas membres de l’organisation syndicale. Mais il ne faut pas forcer le rythme. Aucune structure sociale ne peut être élevée sur des bases arbitraires. De plus, dans le développement actuel de l’organisation économique en Italie, les conditions quantitatives exigées par la loi pour la reconnaissance d’un syndicat sont, du point de vue théorique, une garantie suffisante de l’efficacité continue de l’activité syndicale. Dans la pratique, presque tous les individus engagés dans certaines branches de production ont adhéré aux syndicats. Cela ne peut que signifier une correspondance complète entre le droit syndical et les besoins de la population productrice.

V

Qu’est-ce qui a facilité le passage du nouveau système économique italien de sa première phase, purement syndicale, à sa phase corporative actuelle ? La réponse se trouve dans la fusion des fins et des objectifs des groupes professionnels individuels avec ceux de la nation dans son ensemble. L’organe par lequel cette fusion des intérêts a lieu est la corporation.

Après l’organisation des syndicats italiens en un système hiérarchique unifié (confédération, fédérations et syndicats locaux), la tâche à laquelle l’État fasciste a été confronté était de concevoir une liaison entre les organes au sommet de la structure. Sans un système d’organisations de liaison horizontale, les syndicats seraient isolés, ils seraient des murs sans toit. Les corporations fascistes servent de liens de connexion. Ainsi, les divers syndicats sont mis en contact les uns avec les autres et peuvent collaborer avec le gouvernement à l’amélioration de la production nationale.

Il ne sera pas nécessaire de discuter en détail de l’évolution de la corporation italienne. Il suffit de dire que, dès 1926, des corporations ont été créées comme organismes de liaison entre les diverses associations syndicales. Mais ce n’est qu’en 1930 que la réorganisation du Conseil national des corporations a définitivement orienté l’ensemble du mouvement syndical vers sa nouvelle phase corporative. La transition est toujours en cours. Cela ne signifie pas, cependant, que le syndicalisme en tant que tel disparaît. Les syndicats continuent à remplir leurs fonctions essentielles sans lesquelles l’action corporative serait insignifiante et impossible. “Le syndicalisme, écrit Mussolini, ne peut pas être une fin en soi ; soit il s’épuise dans le socialisme politique, soit il doit converger vers la corporation fasciste. Car c’est dans la corporation que se réalise l’unité économique dans ses divers éléments (capital, travail, technique). Ce n’est que par la corporation, c’est-à-dire par la coopération de toutes les forces convergeant vers un but unique, que la vitalité du syndicalisme est assurée. En d’autres termes, syndicalisme et corporatisme sont interdépendants et se conditionnent mutuellement. Sans le syndicalisme, la corporation n’est pas possible, et sans la corporation, le syndicalisme se dépense dans ses phases préliminaires”

Donc le corporativisme, conséquence logique du syndicalisme italien, ne signifie pas la suppression du mouvement syndical. Le fait que la corporation soit un organe de l’État ne porte nullement atteinte à l’autonomie des associations syndicales. Lorsque les corporations et les syndicats se rencontrent, l’un d’eux ne cède pas nécessairement la place. C’est ce que laissent clairement entendre les dispositions des lois votées en 1926 et 1930, et ce que répète également la récente loi du 5 février 1934 sur la création des corporations.

VI

Qu’est-ce donc que la corporation italienne ?

Le Conseil national des corporations, en novembre 1933, a défini la corporation comme “cet instrument qui, sous le contrôle de l’Etat, contribue à réaliser une coördination organique des forces productives de la nation en vue de favoriser le bien-être économique et la force politique du peuple italien.” Le Conseil ajoute que “le nombre de sociétés à créer dans les différents domaines majeurs de la production doit, dans l’ensemble, correspondre aux besoins réels de l’économie de la nation. Le personnel général de la société doit comprendre des représentants des organes du gouvernement, du parti fasciste, du capital, du travail et des techniciens.” Le Conseil a également assigné aux corporations “les tâches spécifiques de conciliation et de consultation, et, par l’intermédiaire du Conseil national des corporations, la tâche d’adopter des lois destinées à aider à réglementer l’activité économique de la nation”.

Par la loi du 5 février 1934, ces critères juridiques ont été mis en pratique, la corporation italienne étant dotée de pouvoirs définis non seulement dans le domaine de la coördination syndicale, mais aussi dans celui, plus important, de la coördination de la production nationale. Les articles 8, 10 et 11 de la loi traitent en détail du pouvoir des corporations. L’article 8 décrète que la corporation a le pouvoir de “déterminer des règles pour la régulation collective de l’activité économique et pour une régulation unitaire de la production”, une déclaration large et générale adoptée à dessein pour donner la plus grande flexibilité aux organes nouvellement créés. La raison fondamentale de l’intervention dans l’activité productive a été énoncée par Mussolini : “L’activité économique de caractère purement privé et individualiste n’existe pas. Depuis le jour où l’homme est devenu membre d’un groupe social, aucun acte que l’individu entreprend ne commence ou ne se termine en lui-même. Il a, au contraire, des répercussions qui dépassent largement sa propre personne.” L’article 10 habilite la société à fixer les tarifs des services économiques et les prix de consommation de ces biens offerts au public dans des conditions de monopole. L’article 11 décrit les moyens juridiques pour faire respecter les tarifs des services et des prix monopolistiques. Ainsi, la régulation de la production nationale est confiée à un organe, la corporation, qui comprend non seulement les syndicats (c’est-à-dire les représentants des employeurs et des travailleurs), mais aussi les représentants du parti fasciste (c’est-à-dire les porte-parole de la communauté dans son ensemble) et les représentants des différents départements du gouvernement.

La corporation elle-même devient ainsi un organe de l’État. Elle opère au sein de l’État et sous sa supervision directe. Par conséquent, l’économie fasciste n’est pas seulement une économie contrôlée ou réglementée ou planifiée. C’est quelque chose de plus : c’est une économie organisée. Elle est organisée grâce à la coopération de toutes les forces productives sous le contrôle de l’État. Ni l’État ni les entreprises ne prennent en charge la production. La production reste entre les mains de l’industrie privée, sauf dans les rares cas où l’État s’engage directement dans la production pour des raisons politiques. Seules la régulation, la coordination et l’amélioration de la production sont confiées à l’entreprise. La corporation italienne moderne est donc essentiellement différente de la corporation médiévale. Cette dernière se trouvait souvent en conflit ouvert avec l’Etat. De plus, elle régulait et contrôlait la production dans l’intérêt égoïste de son groupe professionnel, sans se soucier des intérêts du consommateur et du groupe social dans son ensemble. L’entreprise fasciste, tout en acceptant la collaboration de divers groupes intéressés, incarne dans ses règles et règlements les intérêts généraux de la société. L’originalité et l’efficacité de la solution fasciste résident dans cette nouvelle conception de la corporation.

VII

L’Italie fasciste non moins que les États-Unis s’est efforcée de placer la vie économique sous la réglementation du droit public. “A mon sens, écrit le président Roosevelt, la tâche du gouvernement dans ses rapports avec les entreprises est d’aider au développement d’une déclaration économique des droits, d’un ordre constitutionnel économique. C’est la tâche commune des hommes d’État et des hommes d’affaires. C’est l’exigence minimale d’un ordre social plus sûr et permanent. Heureusement, les temps indiquent que la création d’un tel ordre n’est pas seulement la politique appropriée du gouvernement mais aussi la seule ligne de sécurité pour notre structure économique. Nous savons maintenant que ces unités économiques ne peuvent exister que si la prospérité est uniforme — c’est-à-dire si le pouvoir d’achat est bien réparti dans tous les groupes de la nation.”

C’est ce que Mussolini s’efforce d’accomplir, lorsque, en traduisant la conception économique en une conception éthique, il perfectionne les organes qui doivent apporter une plus grande justice sociale. Qu’est-ce, au juste, qu’une plus grande justice sociale ? Mussolini la définit comme “le droit assuré au travail, un salaire équitable, une habitation décente, la possibilité d’une évolution et d’une amélioration constantes”. Cela signifie “que les travailleurs doivent acquérir une connaissance de plus en plus intime du processus productif et apprendre à participer à sa nécessaire régulation.” Le problème est à la fois un problème de production et de distribution. “La science moderne, observe Mussolini, a réussi à multiplier les richesses. La science, contrôlée et stimulée par la volonté de l’État, doit maintenant s’appliquer à résoudre l’autre grand problème : celui de la distribution des richesses, à mettre fin au phénomène illogique et cruel de la misère et des difficultés au milieu de l’abondance.”

La même vision d’une société organisée sur une base plus stable et sur des principes de plus grande justice sociale anime les deux dirigeants nationaux ; et l’idéal commun, fortement ressenti par les deux nations, se reflète clairement dans leur travail. Les instruments utilisés dans ce travail varient dans la conception et dans les détails, mais la similitude du but ultime rend possible des analogies qui ont une signification très profonde.

Le principe cardinal qui sous-tend l’organisation de la corporation italienne est celui du “cycle productif”. Un cycle complet de production s’étend du recrutement des matières premières à la commercialisation du produit fini. Chaque corporation comprend des représentants de toutes les principales phases du cycle.

Les vingt-deux corporations italiennes nouvellement créées ont été divisées en trois groupes principaux. Le premier groupe comprend des corporations représentant un cycle productif complet. Parmi celles-ci, on trouve les sociétés de céréales et de produits céréaliers, de viticulture, de betteraves à sucre et de sucre, d’élevage, de pêche et de produits connexes, de bois et de produits du bois, de textiles et de produits textiles. Dans le deuxième groupe, on trouve les entreprises qui ne comprennent qu’un cycle industriel et commercial. Parmi celles-ci, on trouve les sociétés des industries chimiques, de l’habillement, du papier et de l’imprimerie, et des métiers du bâtiment. Le troisième groupe de sociétés, dont les membres sont engagés dans la production de services, comprend les sociétés des professions libérales et des arts, du crédit et de l’assurance, du transport maritime et aérien. Chaque corporation comprend des représentants, en nombre égal, des travailleurs et des employeurs du secteur concerné, ainsi que des représentants du parti fasciste et du gouvernement. La présidence de chaque corporation est confiée au ministre des Corporations, tandis que le vice-président est un membre élu parmi les représentants du parti fasciste. Comme on l’a déjà expliqué, parmi les fonctions importantes confiées aux corporations, il y a la régulation de la production nationale, la coördination des relations collectives de travail, le règlement des controverses de travail et la tâche d’agir en tant qu’organes consultatifs du gouvernement national.

Il y a de nombreux points fondamentaux communs aux programmes du président Roosevelt et du premier ministre Mussolini. Tous deux désirent une répartition plus équitable des richesses, l’établissement d’un équilibre social plus solide et l’élimination des perturbations introduites dans cet équilibre par la montée des puissants intérêts financiers et industriels. Mais si les intérêts fondamentaux sont les mêmes, les moyens d’action sont bien différents. Le premier ministre Mussolini s’efforce de réaliser l’idéal d’une plus grande justice sociale grâce aux mécanismes de la représentation syndicale et professionnelle et à la transformation des groupes économiques organisés de façon unitaire en organes de l’État. Dans le programme américain, la séparation entre l’État et les organisations de producteurs est encore bien nette. Aux États-Unis, on trouve toujours, d’une part, l’État avec sa bureaucratie (la N. R. A. et ses divisions juridiques, de recherche et de planification) et, d’autre part, les producteurs privés, organisés ou non, et libres d’agir comme bon leur semble, à l’exception des limitations que le gouvernement peut imposer. Dans cette distinction réside, à mon sens, la plus grande différence entre les deux programmes d’action sociale.

Malgré cette différence, il existe des similitudes évidentes entre les programmes italien et américain. Ces similitudes se trouvent principalement dans le domaine des relations collectives du travail et dans l’institution établie pour la conciliation des conflits du travail. Bien qu’elles aient des objectifs similaires, même les institutions du travail ne sont pas les mêmes dans les deux pays. Aux États-Unis, le National Labor Board, récemment institué, n’a qu’un rôle consultatif. En Italie, les tribunaux du travail sont habilités à rendre des verdicts définitifs ; ils peuvent, en outre, empêcher tout recours à la grève, au lock-out ou à d’autres moyens violents de lutte des classes. Une autre différence entre les deux programmes est qu’aux Etats-Unis, l’élaboration effective des règles et des principes du code, y compris dans le domaine des relations de travail, est, malgré la supervision du gouvernement, principalement entre les mains des employeurs. En Italie, au contraire, les relations de travail sont réglées par la négociation entre les organisations syndicales d’employeurs et de travailleurs, qui ont toutes deux les mêmes droits et le même statut juridique.

Les codes américains visent non seulement à réglementer les relations collectives de travail, mais aussi à limiter la concurrence et les pratiques commerciales déloyales. Mais comme ils sont élaborés exclusivement pour et au sein de groupes industriels individuels, la coordination adéquate entre ces différents groupes est difficile et incertaine. Le résultat semble être le triomphe des intérêts du groupe industriel individuel plutôt que le triomphe de l’intérêt de la communauté. En Italie, comme nous l’avons vu, la réglementation de la concurrence, les questions de limitation de la production et des prix, les relations collectives de travail, etc. relèvent de la compétence de la corporation et du Conseil national des corporations. Ces institutions sont beaucoup mieux placées que ne l’est n’importe quel groupe industriel isolé pour réglementer non seulement les intérêts particuliers du groupe mais aussi les intérêts de la communauté dans son ensemble.

Le succès de la réforme américaine dans le domaine industriel est lié aux codes de la concurrence loyale. Il sera en effet intéressant de suivre le développement ultérieur de l’expérience et de voir comment le peuple américain, dans les limites de ses propres traditions et institutions, trouvera une solution au problème de la régulation par l’État des forces de production nationale. Un retour à un système d’individualisme économique absolu est hors de question. Il ne semble rester que deux directions possibles pour le développement futur : une intervention accrue de l’État et un contrôle bureaucratique, et l’élévation des organisations productives de la nation à la dignité et à la responsabilité d’organes autonomes et autogérés de l’État. Tout le passé de la civilisation américaine s’oppose définitivement à l’adoption de la première solution. Pour la seconde, il manque encore, du moins à l’heure actuelle, le cadre juridique indispensable pour donner une unité de but à un système de représentation syndicale ou professionnelle. Une réglementation corporative de la production au sens italien ne pourrait être réalisée que si, dans les codes actuels, des modifications substantielles étaient apportées permettant une participation beaucoup plus large du travail. Mais compte tenu de la situation actuelle, il semblerait que l’opinion publique américaine doive changer considérablement avant que l’État, le capital et le travail soient en mesure d’avancer harmonieusement vers leur objectif commun. En Italie, une bonne partie du chemin a déjà été accomplie. Un équilibre a été établi, sans fusion complète ni perte d’individualité, entre le capital et le travail, entre le travail et l’État, et entre l’État et le capital.

Les propriétaires agricoles et les ouvriers agricoles ont quatre fédérations chacun. Il y a 45 fédérations de propriétaires industriels et 29 de travailleurs industriels ; 37 de commerçants et 5 d’employés commerciaux ; 13 pour les employeurs dans le domaine du crédit et de l’assurance, 4 pour les employés de bureau. En outre, il existe 22 syndicats nationaux pour les artistes et les hommes de métier.

.