En 1964, le taux de pauvreté américain (basé sur le revenu) comprenait 19 % des Américains. Des forces politiques croissantes ont exigé un changement. Sous l’égide d’un nouveau bureau de la Maison Blanche, l’Office of Economic Opportunity (OEO), le concept du programme d’action communautaire (CAP) local, financé par le gouvernement fédéral – délivré par une agence d’action communautaire (CAA) locale, dans un réseau d’action communautaire national – allait devenir le principal véhicule d’une nouvelle guerre fédérale contre la pauvreté.

CréationEdit

L’Economic Opportunity Act de 1964 de Lyndon B. Johnson – rédigé par l’ancien directeur fondateur du Peace Corps Sargent Shriver – a établi les programmes d’action communautaire dans le titre II. Dans son concept, un programme d’action communautaire était défini comme un programme “…qui fournit des services, une assistance et d’autres activités d’une portée et d’une taille suffisantes pour promettre des progrès vers l’élimination de la pauvreté ou d’une ou plusieurs causes de pauvreté en développant des opportunités d’emploi, en améliorant la performance humaine, la motivation et la productivité, ou en améliorant les conditions dans lesquelles les gens vivent, apprennent et travaillent.”

Une caractéristique controversée de la loi était l’exigence d’une “participation maximale possible” des personnes directement affectées (les pauvres, essentiellement) dans la prise de décision sur la façon dont les fonds fédéraux seraient dépensés pour eux, dans leur communauté. Cette exigence allait à l’encontre des structures de pouvoir établies de longue date, où les conseils municipaux élus, les commissions de comté, les fonctionnaires de l’État et les fonctionnaires fédéraux avaient la haute main sur tout – principalement des personnes issues de l’élite du pouvoir et des communautés de la classe supérieure. L’idée que les pauvres devraient avoir leur mot à dire dans leurs affaires a suscité une certaine opposition au début, mais elle s’inscrivait dans le droit fil des mouvements de réforme et de défense des droits civiques en Amérique, et de la guerre contre la pauvreté, dans les années 1960 et 1970, et était généralement acceptée, du moins au début.

Dans chaque communauté, le programme d’action communautaire (PAC) local était fourni par une agence d’action communautaire (CAA) locale à but non lucratif, supervisée par un conseil composé – à l’origine – de résidents du quartier ou de la population cible desservie. Cela permettait aux citoyens de chaque région de s’exprimer sur la manière dont ils seraient servis par les fonds fédéraux destinés à améliorer leur vie. Cependant, cela a provoqué une certaine colère et frustration parmi l’establishment du pouvoir de la nation, en particulier dans les gouvernements locaux habitués à gérer leurs communautés, et parmi les élites du pouvoir (en particulier dans le milieu des affaires) habituées à dominer leurs gouvernements locaux.

Problèmes, repoussoir, recul et succèsModifier

Bien que Johnson et d’autres architectes de la législation s’attendaient à ce que les programmes et agences d’action communautaire soient une arme efficace dans sa guerre contre la pauvreté, beaucoup d’entre eux étaient criblés de problèmes. Dans des cas plus extrêmes, les régimes politiques locaux étaient menacés par l’autonomisation des activistes politiques pauvres avec des fonds et des ressources du gouvernement fédéral.

L’un des épisodes les plus dramatiques résultant de ces affrontements entre les dirigeants des CAA et les gouvernements locaux s’est produit lorsque, suite à des coupes dans le financement d’un CAP d’été pour les jeunes, l’activiste noir Charles Sizemore et trente autres ont fait irruption dans le bureau du maire de San Francisco, John Shelley, exigeant des ressources et menaçant que si le CAP n’était pas financé une fois de plus, “cette foutue ville va exploser”.

Au milieu/à la fin des années 1960, de nombreux dirigeants politiques – dont le président Johnson, le sénateur américain Richard Russell (D-GA) (chef de file de la coalition conservatrice contre les droits civiques) et le puissant maire de Chicago, Richard J. Daley – ont exprimé publiquement ou en privé leur mécontentement à l’égard du partage du pouvoir que le CAA a apporté aux quartiers pauvres.

En 1967, les pressions des conservateurs et de l’establishment ont apporté deux amendements au projet de loi de financement du Congrès pour l’OEO (Office of Economic Opportunity – superviseur des programmes CAA/CAP) :

• L’amendement Green donnait aux gouvernements municipaux le droit de décider quelle entité serait l’AAC officielle de leur communauté.
• L’amendement Quie donnait deux tiers des sièges des conseils d’administration des AAC aux élus municipaux et aux “représentants du secteur privé” (hommes d’affaires), évinçant de fait les citoyens des quartiers de leurs propres conseils d’administration des AAC.

Le résultat net a été un arrêt du mouvement de réforme de la participation citoyenne et un déplacement fondamental du pouvoir loin des pauvres de la nation.

Néanmoins, un certain accent fédéral sur les programmes de lutte contre la pauvreté est resté, y compris le système (modifié) CAP/CAA. En 1973, le taux de pauvreté américain est tombé à 11,1 %, soit une baisse de 7,9 % en 10 ans, et le plus bas qu’il sera entre 1959 et 2004. L’une des façons dont les CAA ont été clairement efficaces dans la lutte contre la pauvreté – et de façon inattendue – a été de sensibiliser le public aux programmes d’aide sociale déjà existants, tels que l’aide aux familles avec enfants à charge. En effet, entre 1960 et 1973, et surtout dans les années qui ont suivi l’adoption de l’Economic Opportunity Act de 1964, les dépenses de l’AFDC ont quadruplé alors que le nombre de personnes qui s’inscrivaient au programme augmentait fortement.

Backlash conservateurEdit

Pendant l’ère du backlash conservateur de la fin des années 1970, des années 1980 et des années 1990, alors que le gouvernement fédéral (sous les présidents Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton et George W. Bush) a supprimé les programmes destinés aux pauvres, les CAP et les CAA ont été défaits, sous-financés ou déformés en une étrange variation de leur intention initiale, avec beaucoup moins d’influence des pauvres sur la façon dont ils seraient servis par ces entités.

L’économie troublée du milieu à la fin des années 1970, provoquée par la crise énergétique et la récession du début des années 1980, a été particulièrement dure pour les pauvres d’Amérique. Entre 1973 et 1983, le taux de pauvreté national est passé de 11,1% à 15,2%. Une autre décennie plus tard, en 1993, le taux de pauvreté était pratiquement inchangé à 15,1%, soit une baisse de seulement 0,1% par rapport à 1983.

Aujourd’huiEditer

Cependant, malgré ces défis, environ 1 000 PAC (et leurs CAA) fonctionnent encore aujourd’hui, à travers les États-Unis.