American Economic Association

Le 25 octobre 2019

Comment les communautés locales doivent-elles réfléchir aux conséquences de l’exploitation du gaz naturel sur l’économie et le bien-être ?

Halliburton Frack Job dans la zone de schiste de Bakken dans le Dakota du Nord.

Joshua Doubek/Wikimedia Commons

Il y a cinq ans, une communauté de l’ouest de la Pennsylvanie se demandait si elle devait autoriser une compagnie de gaz naturel à forer dans un parc du comté. Personne ne savait vraiment quoi penser.

Certains responsables se réjouissaient des avantages économiques, tandis que d’autres se méfiaient des coûts environnementaux. La défenseuse de l’eau propre Erika Staaf a encouragé une perspective plus globale.

“Nous devons examiner les impacts cumulatifs – et pas seulement les avantages économiques immédiats”, a-t-elle déclaré au Tribune-Review, en prélude à une réunion publique en 2013.

Malheureusement, il est difficile d’avoir une compréhension claire des compromis de ce qu’on appelle la “fracturation hydraulique”, une méthode d’extraction du gaz naturel piégé sous la surface de la terre. Les chercheurs ont eu tendance à adopter une approche cloisonnée, ne considérant que les impacts économiques ou les effets sur l’environnement.

Un article paru dans le numéro d’octobre de l’American Economic Journal : Applied Economics tente de peser les avantages de la fracturation du gaz naturel par rapport aux coûts, en fournissant les effets nets pour les communautés locales. Les chercheurs Alexander Bartik, Janet Currie, Michael Greenstone et Christopher Knittel affirment que les impacts semblent globalement positifs pour les communautés locales, même s’il y a quelques inconvénients.

“Il est clair qu’il y a un grand avantage moyen pour le bien-être des personnes vivant dans ces communautés”, a déclaré Bartik, professeur à l’Université de l’Illinois, dans une interview. “Mais il y a une chose importante à ce sujet. Le bénéfice est beaucoup plus faible qu’il ne l’aurait été s’il n’y avait pas eu d’impacts négatifs sur la qualité de vie.”

La fracturation hydraulique, également appelée “fracturation”, est une technique relativement nouvelle pour extraire le gaz et le pétrole de la roche de schiste. Elle consiste à forer dans la terre et à injecter de l’eau, du sable et des produits chimiques à haute pression dans la roche pour libérer du gaz dans des endroits qui étaient auparavant inaccessibles. La technique a été une aubaine pour l’industrie de l’énergie mais s’est avérée controversée avec les écologistes, qui disent qu’elle peut contaminer les eaux souterraines et détourner les entreprises d’investir dans les énergies renouvelables.

La controverse a conduit à des débats animés dans les endroits où le fracking a été proposé. Mais peu de recherches ont été menées pour peser le pour et le contre de l’impact potentiel sur ces communautés. Il ne s’agit pas simplement de comparer les résultats dans les régions où la fracturation est envisagée et dans celles où elle ne l’est pas. Il peut y avoir toutes sortes d’autres variables économiques qui déterminent l’adoption de la fracturation. Il ne s’agirait pas d’un échantillon aléatoire de communautés.

En “jeu” pour la fracturation ?
La carte montre les comtés potentiels pour l’activité de fracturation, mesurée par leurs caractéristiques géologiques. Les comtés en rose clair sont dans un bassin de schiste – une dépression géologique où l’une des couches de sédiments est constituée de roche de schiste. Une “zone” (en rouge) est une partie d’un bassin où les entreprises productrices de pétrole et de gaz ont ciblé des forages. Les régions rouges les plus foncées ont été identifiées comme ayant le plus grand potentiel de production de pétrole et de gaz.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.