AllemagneEdit
En 1921, le survivant du génocide arménien Soghomon Tehlirian a assassiné à Berlin Talat Pacha, considéré comme le principal architecte du génocide. Bien que les avocats de Tehlirian n’aient pas contesté que leur client ait tué le pacha, le jury a rendu un verdict de “non coupable”.
CanadaEdit
Bien qu’extrêmement rare, la nullité du jury se produit au Canada. Comme le ministère public a le pouvoir de faire appel de l’acquittement qui en résulte, il n’a pas le caractère définitif que l’on retrouve aux États-Unis. Cependant, la Couronne ne peut pas faire appel pour cause d’acquittement déraisonnable, bien qu’elle puisse le faire pour des erreurs de droit. Dans l’affaire R. c. Latimer, 2001 CSC 1, la Cour suprême a discuté de l’annulation du jury et a indiqué qu’il est du devoir du juge qui préside le procès d’essayer de l’empêcher de se produire.
Les cas les plus célèbres d’annulation du jury au Canada sont peut-être les divers procès de Henry Morgentaler, qui exploitait ouvertement une clinique d’avortement privée en violation du Code criminel. Les tentatives répétées de poursuivre Morgentaler se sont soldées par des acquittements lors de procès devant jury dans les années 1970 et 1980. Dans l’affaire de la Cour suprême de 1988, R. c. Morgentaler, 1988 SCR 30, un acquittement a été porté en appel jusqu’au plus haut tribunal du pays, qui a invalidé la loi en question. Dans un obiter dicta, le juge en chef Dickson a écrit:
Le principe contraire soutenu par M. Manning, selon lequel un jury peut être encouragé à ignorer une loi qu’il n’aime pas, pourrait entraîner de graves iniquités. Un accusé pourrait être condamné par un jury qui soutient la loi existante, tandis qu’une autre personne inculpée pour la même infraction pourrait être acquittée par un jury qui, avec un zèle réformateur, voudrait exprimer sa désapprobation de la même loi. En outre, un jury pourrait décider que, bien que la loi conduise à une condamnation, il refuserait simplement d’appliquer la loi à un accusé pour lequel il a de la sympathie. Par ailleurs, un jury qui éprouve de l’antipathie à l’égard d’un accusé pourrait prononcer une condamnation malgré une loi prévoyant l’acquittement. Pour donner un exemple dur, mais à mon avis révélateur, on pourrait dire à un jury alimenté par les passions du racisme qu’il n’a pas besoin d’appliquer la loi contre le meurtre à un homme blanc qui a tué un homme noir. Il suffit d’énoncer une telle possibilité pour révéler les implications potentiellement effrayantes des affirmations de M. Manning. …Il est sans doute vrai que les jurés ont le pouvoir de facto de ne pas tenir compte de la loi telle qu’elle leur a été énoncée par le juge. Nous ne pouvons pas entrer dans la salle des jurés. Le jury n’est jamais appelé à expliquer les raisons qui sous-tendent un verdict. Il se peut même que, dans certaines circonstances limitées, la décision privée d’un jury de refuser d’appliquer la loi constitue, pour reprendre les termes d’un document de travail de la Commission de réforme du droit du Canada, “la protection ultime du citoyen contre les lois oppressives et l’application oppressive de la loi” (Commission de réforme du droit du Canada, Document de travail 27, Le jury dans les procès criminels (1980)). Mais reconnaître cette réalité est loin de suggérer que les avocats peuvent encourager un jury à ignorer une loi qu’ils n’appuient pas ou dire à un jury qu’il a le droit de le faire.
En 2006, la Cour suprême a rendu une décision, R. c. Krieger, 2006 CSC 47, qui a confirmé que les jurys au Canada ont le pouvoir de refuser d’appliquer la loi lorsque leur conscience les y oblige. Dans cette décision, il est indiqué que “les jurés n’ont pas le droit de refuser d’appliquer la loi – mais ils ont le pouvoir de le faire lorsque leur conscience ne permet pas d’autre voie”.
Angleterre et Pays de GallesEdit
À la fin du 17e siècle, le pouvoir de la cour de punir les jurés a été retiré dans l’affaire Bushel impliquant un juré sur le cas contre William Penn. Penn et William Mead avaient été arrêtés en 1670 pour avoir prêché illégalement un sermon quaker et troublé la paix, mais quatre jurés, menés par Edward Bushell, ont refusé de les déclarer coupables. Au lieu de congédier le jury, le juge le renvoie pour de nouvelles délibérations. Malgré le fait que le juge exige un verdict de culpabilité, le jury déclare à l’unanimité Penn coupable de prêcher, mais l’acquitte de l’accusation de trouble à l’ordre public et acquitte Mead de toutes les accusations. Le jury est ensuite maintenu pendant trois jours sans “viande, boisson, feu et tabac” pour le forcer à rendre un verdict de culpabilité ; comme il ne le fait pas, le juge met fin au procès. En guise de punition, le juge a ordonné que les jurés soient emprisonnés jusqu’à ce qu’ils paient une amende à la cour.
Quatre jurés ont refusé de payer l’amende, et après plusieurs mois, Bushell a demandé une ordonnance d’habeas corpus. Le juge en chef Vaughan, siégeant à la Cour des plaines communes, a annulé le bref, les a libérés, a qualifié d'”absurde” le pouvoir de punir un jury et a interdit aux juges de punir les jurés pour avoir rendu un verdict avec lequel le juge n’était pas d’accord. Cette série d’événements est considérée comme un jalon important dans l’histoire de l’annulation des jurys. Le cas particulier est célébré dans une plaque exposée à la Cour pénale centrale (l’Old Bailey) à Londres.
Dans une affaire de diffamation criminelle, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, à la p. 824, Lord Mansfield a dénigré la pratique de la nullité du jury:
Ainsi, le jury qui usurpe la judicature de la loi, bien qu’il lui arrive d’avoir raison, a lui-même tort, parce qu’il n’a raison que par hasard, et n’a pas pris la voie constitutionnelle pour trancher la question. C’est le devoir du juge, dans tous les cas de justice générale, de dire au jury comment faire bien, bien qu’ils aient le pouvoir de faire mal, ce qui est une affaire entièrement entre Dieu et leur propre conscience.
Etre libre, c’est vivre sous un gouvernement par la loi…. Misérable est la condition des individus, dangereuse est la condition de l’État, s’il n’y a pas une loi certaine, ou, ce qui est la même chose, une administration certaine de la loi, pour protéger les individus, ou pour garder l’État.
En opposition à cela, qu’est-ce qui est soutenu ? – Que la loi sera, dans chaque cause particulière, ce que douze hommes quelconques, qui se trouveront être le jury, seront enclins à penser ; susceptible d’aucune révision, et soumis à aucun contrôle, sous tous les préjugés du cri populaire du jour, et sous tous les biais d’intérêt dans cette ville, où des milliers, plus ou moins, sont concernés par la publication de journaux, de paragraphes, et de pamphlets. Sous une telle administration de la loi, aucun homme ne pourrait dire, aucun avocat ne pourrait conseiller, si un papier était ou non punissable.
Une étude de 2016 explorant l’histoire de la punition des jurés en Angleterre et au Pays de Galles après l’affaire Bushel n’a trouvé aucun exemple clair de jurés punis uniquement pour avoir rendu le “mauvais” verdict. Le cas le plus proche de cela a été celui de 1917, lorsqu’un jury a acquitté deux adolescents pour incendie criminel. Les garçons avaient avoué lors de leur audience préliminaire, mais avaient plaidé non coupable lors de leur procès. Des fonctionnaires du ministère de l’Intérieur ont soupçonné que la différence entre les plaidoyers pouvait s’expliquer par la différence entre l’aveu des garçons qu’ils avaient provoqué l’incendie et leur déni qu’ils l’avaient fait par malveillance. Le juge de première instance n’a pas envisagé cette possibilité ou n’en a pas été satisfait. En recevant le verdict du jury, il leur a dit que “vous n’avez absolument pas respecté votre serment. Ces hommes ont plaidé coupable, et les preuves sont de la nature la plus claire possible. Aucun d’entre vous n’est apte à faire partie d’un jury, mais vous resterez ici jusqu’à la fin des sessions.”
Le président du jury, George Lathan, considérait cela comme une forme de punition pour le jury, car les jurés n’allaient pas être autorisés à faire partie d’autres jurys, mais devaient néanmoins continuer à assister au tribunal sous peine d’être poursuivis pour outrage. Lathan considère qu’il s’agit d’une forme tacite d’emprisonnement. Les fonctionnaires du bureau du Lord Chancellor ont noté que si la conduite du juge “était mal jugée et arbitraire, il n’a pas, pour autant que je puisse le voir, commis d’acte qui justifierait que le Lord Chancellor le retire de la magistrature”. Des fonctionnaires du ministère de l’Intérieur ont écrit au juge pour l’informer que ses actions “seraient impossibles à défendre par le ministre de l’Intérieur en tant que constitutionnelles ou justes” et, après plusieurs jours, les jurés ont été relevés de leurs fonctions. Les procès-verbaux du Home Office suggèrent qu’ils ne pensaient pas que ce type de punition informelle des jurés qui avaient rendu le “mauvais” verdict soit inédit.
En 1982, pendant la guerre des Malouines, la Royal Navy britannique a coulé un croiseur argentin, l’ARA General Belgrano. Trois ans plus tard, un fonctionnaire (employé du gouvernement) nommé Clive Ponting a divulgué deux documents gouvernementaux concernant le naufrage du croiseur à un membre du Parlement (Tam Dalyell) et a ensuite été accusé d’avoir enfreint la section 2 de la loi sur les secrets officiels de 1911. L’accusation a demandé au jury de condamner Ponting car il avait clairement enfreint la loi en divulguant des informations officielles sur le naufrage du Belgrano pendant la guerre des Malouines. Sa principale défense, à savoir qu’il était dans l’intérêt public que l’information soit rendue publique, a été rejetée au motif que “l’intérêt public est ce que le gouvernement du jour dit qu’il est”, mais le jury l’a acquitté, à la grande consternation du gouvernement. Il avait fait valoir qu’il avait agi par “son devoir envers les intérêts de l’État”, mais le juge avait fait valoir que les fonctionnaires devaient leur devoir au gouvernement.
États-UnisÉditer
Aux États-Unis, l’annulation du jury est apparue pour la première fois juste avant la guerre d’indépendance américaine, lorsque les jurys coloniaux ont fréquemment exercé leur pouvoir d’annulation, principalement dans les affaires maritimes et les affaires impliquant la liberté d’expression. La nullité du jury est devenue si courante que de nombreux procureurs britanniques ont renoncé à juger des affaires maritimes, car la condamnation semblait sans espoir. Avant la guerre civile, les jurys refusaient parfois de condamner les auteurs de violations de la loi sur les esclaves fugitifs. Plus tard, pendant la prohibition, les jurys ont souvent annulé les lois sur le contrôle de l’alcool, peut-être jusqu’à 60 % du temps. Cette résistance a peut-être contribué à l’adoption du vingt-et-unième amendement abrogeant la Prohibition, le dix-huitième amendement.
Dans un exemple bien connu d’annulation par le jury, à la fin du procès de Wild Bill Hickok pour l’homicide involontaire de Davis Tutt en 1865, le juge Sempronius Boyd a donné deux instructions au jury. Il a d’abord indiqué au jury qu’une condamnation était sa seule option en vertu de la loi ; il lui a ensuite indiqué qu’il pouvait appliquer la loi non écrite du “combat loyal” et l’acquitter. Hickok a été acquitté, un verdict qui n’a pas été populaire auprès du public.
La loi sur les esclaves fugitifsEdit
La nullité du jury a été pratiquée dans les années 1850 pour protester contre la loi fédérale sur les esclaves fugitifs, qui faisait partie du Compromis de 1850. Cette loi avait été adoptée pour apaiser les propriétaires d’esclaves du Sud, qui menaçaient de faire sécession de l’Union. Dans tout le Nord, les jurys locaux acquittèrent les hommes accusés d’avoir violé la loi.
Le secrétaire d’État Daniel Webster était un partisan clé de la loi, comme l’exprimait son célèbre discours du “Septième Mars”. Il voulait des condamnations très médiatisées, mais les annulations par le jury ont ruiné ses aspirations présidentielles et ses derniers efforts pour trouver un compromis entre le Nord et le Sud. Webster dirigea l’accusation lorsque des défendeurs furent accusés d’avoir sauvé Shadrach Minkins en 1851 des mains de fonctionnaires de Boston qui avaient l’intention de rendre Minkins à son propriétaire ; les jurys ne condamnèrent aucun des hommes. Webster a essayé d’appliquer une loi qui était extrêmement impopulaire dans le Nord, et son parti Whig l’a encore passé sous silence lorsqu’ils ont choisi un candidat à la présidence en 1852.
Après la guerre civileEdit
Les accusés blancs accusés de crimes contre les Noirs et d’autres minorités ont souvent été acquittés par des jurys entièrement blancs, en particulier dans le Sud, même face à des preuves irréfutables.
21e siècleEdit
Au 21e siècle, de nombreuses discussions sur la nullité du jury se concentrent sur les lois sur les drogues que certains considèrent comme injustes, soit par principe, soit parce qu’elles sont perçues comme discriminatoires envers certains groupes. Un groupe de défense de l’annulation du jury estime que 3 à 4% de tous les procès avec jury impliquent l’annulation, et une augmentation récente des jurys suspendus est considérée par certains comme étant une preuve indirecte que les jurys ont commencé à considérer la validité ou l’équité des lois elles-mêmes.
Opinion judiciaireModifier
Dans l’affaire de 1895 de Sparf contre les États-Unis écrite par le juge John Marshall Harlan, la Cour suprême des États-Unis a statué 5 à 4 qu’un juge de première instance n’a pas la responsabilité d’informer le jury du droit d’annuler les lois. Cette décision, souvent citée, a conduit à une pratique courante des juges américains consistant à pénaliser toute personne qui tente de présenter un argument d’annulation aux jurés et à déclarer un vice de procédure si un tel argument leur a été présenté. Dans certains États, les jurés sont susceptibles d’être rayés du panel pendant le voir-dire s’ils n’acceptent pas d’accepter comme correctes les décisions et les instructions de la loi telles que fournies par le juge.
Dans des décisions récentes, les tribunaux ont continué à interdire d’informer les jurés sur la nullité du jury. Dans une décision de 1969, du quatrième circuit, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), la Cour a affirmé le concept de l’annulation du jury, mais a confirmé le pouvoir d’un tribunal de refuser d’autoriser une instruction au jury à cet effet. En 1972, dans United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a rendu une décision similaire à Moylan qui a affirmé le pouvoir de facto d’un jury d’annuler la loi, mais a confirmé le refus de la chance de la défense d’instruire le jury sur le pouvoir d’annuler.
En 1988, le sixième circuit a confirmé une instruction au jury : “Il n’existe pas d’annulation valide par le jury”. Dans United States v. Thomas (1997), le deuxième circuit a statué que les jurés peuvent être révoqués s’il existe des preuves qu’ils ont l’intention d’annuler la loi. La Cour suprême n’a pas récemment été confrontée à la question de l’annulation du jury.
En 2017, le neuvième circuit a confirmé les trois premières phrases de l’instruction du jury et a annulé la seconde moitié. Les instructions au jury étaient les suivantes : “Vous ne pouvez pas substituer votre sens de la justice, quel qu’il soit, à votre devoir de suivre la loi, que vous soyez d’accord avec elle ou non. Il ne vous appartient pas de déterminer si la loi est juste ou si elle est injuste. Cela ne peut être votre tâche. L’annulation valide d’un jury n’existe pas. Vous violeriez votre serment et la loi si vous rendiez délibérément un verdict contraire à la loi qui vous a été donnée dans cette affaire.” Cependant, le neuvième circuit a considéré cette instruction comme une erreur inoffensive et a confirmé la condamnation.
Lois de l’ÉtatModifier
En 2002, les électeurs du Dakota du Sud ont rejeté par une marge de 78% un amendement constitutionnel de l’État visant à permettre aux défendeurs criminels de plaider pour l’annulation du jury.
Le 18 juin 2012, le New Hampshire a adopté une loi permettant explicitement aux avocats de la défense d’informer les jurés sur l’annulation du jury. Le 24 octobre 2014, la Cour suprême du New Hampshire a effectivement annulé la loi, estimant que le libellé de la loi ne permet pas aux avocats de la défense de dire aux jurés qu’ils peuvent “annuler” une loi.
La Constitution de l’Indiana autorise l’annulation, mais n’exige pas d’informer le jury de ce droit : “Dans toutes les affaires criminelles quelles qu’elles soient, le jury aura le droit de déterminer la loi et les faits”.