D’abord expérimentée pour réduire les caries dentaires à Grand Rapids, dans le Michigan, en 1945, l’eau potable fluorée a depuis été saluée par les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies d’Atlanta comme “l’une des plus grandes réussites de la santé publique”. Aujourd’hui, environ deux tiers des habitants des États-Unis reçoivent de l’eau fluorée du robinet, tout comme de nombreuses personnes en Australie, au Brésil, au Canada, en Nouvelle-Zélande, en Espagne et au Royaume-Uni. Aujourd’hui, une nouvelle étude controversée établit un lien entre la fluoration et la baisse du QI chez les jeunes enfants, en particulier chez les garçons dont les mères ont bu de l’eau fluorée pendant leur grossesse.

Les détracteurs de longue date de la fluoration font l’éloge de l’étude, mais d’autres chercheurs affirment qu’elle souffre de nombreuses failles qui nuisent à sa crédibilité. Quoi qu’il en soit, “c’est une bombe potentielle”, déclare Philippe Grandjean, chercheur en santé environnementale à l’université Harvard, qui n’a pas participé aux travaux.

Le fluorure est bien connu pour protéger les dents contre les caries en renforçant l’émail dentaire. On le trouve naturellement en faible concentration dans l’eau douce et l’eau de mer, ainsi que dans les matières végétales, notamment les feuilles de thé. Dans les années 1940 et 1950, des chercheurs en santé publique et des responsables gouvernementaux de villes du monde entier ont ajouté, à titre expérimental, du fluorure à l’eau potable publique ; ils ont constaté que cela réduisait la prévalence des caries d’environ 60 %. Aujourd’hui, l’eau fluorée coule dans les robinets d’environ 5 % de la population mondiale, dont 66 % des Américains et 38 % des Canadiens.

Pourtant, le scepticisme a poursuivi cette pratique depuis qu’elle existe. Certains ont accusé l’eau fluorée d’être responsable d’un large éventail de maladies, y compris le cancer, mais la plupart des critiques ont été rejetées comme pseudo-science. Au fil des ans, cependant, un petit nombre de scientifiques ont publié des méta-analyses mettant en doute l’efficacité de la fluoration de l’eau dans la prévention des caries. Plus récemment, les scientifiques ont publié des études à petite échelle qui semblent lier l’exposition prénatale au fluorure à un QI plus faible, bien que les groupes de recherche dentaire aient été prompts à les contester.

Une étude publiée aujourd’hui dans JAMA Pediatrics offre peut-être la critique la plus importante à ce jour. Des psychologues et des chercheurs en santé publique ont examiné les données du programme canadien de recherche mère-enfant sur les produits chimiques de l’environnement, financé par le gouvernement fédéral, une étude à long terme sur les femmes enceintes et leurs enfants dans six villes canadiennes qui a commencé à recueillir des données en 2008 sur tout, du régime alimentaire aux niveaux d’éducation en passant par les traces de plomb et d’arsenic dans l’urine.

Environ 40 % des près de 600 femmes vivaient dans des villes où l’eau potable était fluorée ; elles présentaient un taux moyen de fluorure urinaire de 0,69 milligramme par litre, contre 0,4 milligramme pour les femmes vivant dans des villes sans eau fluorée. Trois à quatre ans après l’accouchement des femmes, les chercheurs ont fait passer à leurs enfants un test de QI adapté à leur âge. Après avoir pris en compte des variables telles que le niveau d’éducation des parents, le poids à la naissance, la consommation prénatale d’alcool et le revenu du ménage, ainsi que l’exposition à des substances toxiques présentes dans l’environnement comme le plomb, le mercure et l’arsenic, ils ont constaté que si le taux de fluorure urinaire d’une mère augmentait d’un milligramme par litre, le score de QI de son fils (mais pas celui de sa fille) baissait d’environ 4,5 points. Cet effet est comparable à celui d’autres études récentes portant sur le QI des enfants et l’exposition au plomb à faible dose.

En utilisant une méthode secondaire pour mesurer l’apport en fluorure – les mères déclarent elles-mêmes la quantité d’eau du robinet et de thé riche en fluorure qu’elles ont bu pendant la grossesse – ils ont constaté qu’une augmentation d’un milligramme par litre de fluorure était associée à une baisse de 3,7 points du QI des garçons et des filles. L’autodéclaration est une méthode moins largement acceptée car elle est considérée comme moins fiable et sujette à des erreurs de mémoire. Les chercheurs admettent qu’ils ne sont pas sûrs de la raison de cette différence entre les deux méthodes, mais ils affirment qu’elle pourrait résulter des différentes façons dont les garçons et les filles absorbent les toxines environnementales in utero. Pour les deux résultats, les auteurs ont refusé de spéculer sur le mécanisme exact à l’œuvre.

Si les travaux se confirment – un grand “si”, car les conclusions de l’article font déjà l’objet d’un examen approfondi – ils pourraient avoir de sérieuses implications pour la politique publique. Selon les recommandations du ministère américain de la Santé et des Services sociaux, boire un litre d’eau fluorée devrait fournir environ 0,7 milligramme de fluorure. “Si vous ne buvez qu’un litre et qu’en plus vous prenez deux ou trois tasses de thé, alors la concentration de fluorure dans le thé est suffisante pour vous faire dépasser la limite proposée”, note Grandjean.

Les auteurs sont pleinement conscients de la nature controversée de leur travail, et l’un d’entre eux-Rivka Green, candidate au doctorat en neuropsychologie à l’Université York de Toronto, au Canada-dit qu’elle espère que l’étude donnera le coup d’envoi de nouvelles recherches. “Nous avons essayé d’être aussi prudents et attentifs que possible”, dit-elle. “Nous ne venons pas dire que le fluorure est un poison ou quelque chose comme ça. Nous laissons simplement… les données raconter l’histoire.”

Conscient que les résultats de l’étude risquaient de faire des vagues, le JAMA Pediatrics a pris la mesure inhabituelle de publier une note de l’éditeur accompagnant le document. “La décision de publier cet article n’a pas été facile à prendre”, écrit le rédacteur en chef du journal, le pédiatre et épidémiologiste Dimitri Christakis de l’hôpital pour enfants de Seattle, à Washington. Il ajoute que l’article a été “soumis à un examen supplémentaire de ses méthodes et de la présentation de ses résultats”.

Malgré cela, plusieurs chercheurs affirment que les lacunes méthodologiques de l’article en réduisent l’importance. Dans une déclaration au Science Media Centre de Londres, une organisation indépendante qui recueille des avis d’experts sur la science dans l’actualité, le psychologue Thom Baguley de l’Université Nottingham Trent au Royaume-Uni a noté que les données “sont très bruyantes”, ce qui signifie qu’elles contiennent beaucoup d’autres facteurs qui pourraient facilement conduire à des faux positifs. Le psychologue Stuart Ritchie, du King’s College de Londres, a ajouté que les résultats sont à peine significatifs sur le plan statistique, les qualifiant de “plutôt faibles et limites”. En soi, l’étude “ne devrait pas beaucoup faire bouger l’aiguille sur la question de la sécurité du fluorure”, a-t-il écrit.

Lindsay McLaren, chercheuse en santé publique à l’Université de Calgary au Canada, n’est pas d’accord. Elle déclare à Science que l’étude semble à la fois crédible et méthodologiquement solide – mais elle convient qu’il est trop tôt pour changer les pratiques de fluoration. “Idéalement, la politique publique est informée non pas par une seule étude, mais par les meilleures preuves disponibles dans leur ensemble”, dit-elle. “Il sera important de continuer à examiner et à évaluer les nouvelles recherches sur le fluor et la fluoration.”