la matrice de la guerre
initiatives
intentions et résultats
bibliographie

Les conférences de La Haye de 1899 et 1907 étaient le produit d’un paradoxe. En apparence, le dix-neuvième siècle semblait avoir abordé avec succès l’escalade de la guerre à l’ère révolutionnaire/napoléonienne. L’Europe reconstruite qui a émergé du Congrès de Vienne (1814-1815) n’a pas cherché la solution utopique de la fin totale de la guerre. Elle a plutôt abordé la guerre dans des contextes de limitation et de projection. Sur le plan intérieur, les conflits du milieu du siècle, de la Crimée en 1853-1856 à la guerre russo-turque de 1877-1878, peuvent être légitimement qualifiés de “guerres de cabinet” dans le style traditionnel. Combattus pour des objectifs définissables et compréhensibles, interfaçant la force et la négociation, ils ont finalement été réglés dans des termes acceptables non seulement pour les participants, mais aussi pour les autres grandes puissances.

la matrice de guerre

À la limitation, les États européens ont de plus en plus ajouté la projection : diriger les impulsions agressives vers l’extérieur dans une ère émergente d’impérialisme. Le commentaire de l’historien et journaliste britannique A. J. P. Taylor, selon lequel la Première Guerre mondiale aurait pu être évitée si l’Autriche-Hongrie avait possédé un empire extra-européen, a mieux vieilli que la plupart des boutades historiques. La rivalité entre grandes puissances était plus souvent désamorcée qu’exacerbée par les frictions générées par des conflits territoriaux impliquant des lieux peu familiers.

Les enjeux de l’impérialisme pouvaient être élevés, mais même les gouvernements les plus belliqueux ne les percevaient pas comme mortels. Dans les désaccords sur des mouchetures géographiquement éloignées sur la carte comme Penjdeh, qui a engagé les diplomates britanniques et russes en 1887 ; et Fashoda, qui a conduit la Grande-Bretagne et la France au bord du gouffre en 1898, il y avait toujours une place pour la négociation. Le Grand Jeu est resté un jeu.

Les guerres de l’impérialisme ont également orienté la belligérance publique et l’agressivité militaire au-delà des frontières de l’Europe. Les lieux éloignés fournissaient une aura de glamour à ce qui était habituellement un slogging dur et sanglant. Les ennemis étaient généralement suffisamment étrangers en termes de culture et d’apparence pour que leur anéantissement puisse être comptabilisé plutôt que regretté. La disparité des forces en présence rendait l’issue finale assez certaine. A une époque où les sports de spectateurs de masse commençaient tout juste à émerger, les conflits de l’impérialisme donnaient l’occasion aux lecteurs de journaux aux titres tels que “Les Boers sabrés au clair de lune” de soutenir leur “équipe” choisie.

Sous cette surface relativement confortable, cependant, les points de stress se sont multipliés au fur et à mesure que le siècle avançait. Commençant sans doute avec les écrits de Carl von Clausewitz (1780-1831), se développant visiblement à la suite de la guerre franco-prussienne (1870-1871), il y avait une tendance croissante dans les armées européennes à abstraire la nature du conflit. La guerre était projetée comme existentielle, n’ayant aucune limite et tendant à développer de manière incontrôlée ses capacités de violence et de destruction. Ce processus de réification a été renforcé par l’apparition des états-majors, dont la raison d’être était de diminuer l’impact apocalyptique de la guerre par une planification systématique. Le développement synergique de la technologie militaire après 1871, en particulier un réseau d’armes de plus en plus efficaces allant des fusils à magasin à l’artillerie lourde, a encore encouragé les projections de guerre totale mutuellement destructrice. Enfin, les dépenses en spirale pour suivre l’escalade de la course aux armements en Europe étaient de plus en plus comprises comme de simples signes avant-coureurs des coûts, humains et matériels, qu’entraînerait une guerre européenne générale.

initiatives

Les conflits de l’impérialisme présentaient également des aspects inconfortables, suggérant le passage des guerres d’État du XIXe siècle aux guerres totales du XXe siècle. Les infrastructures civiles étaient de plus en plus ciblées dans le cadre des opérations militaires. La “pacification” nie de plus en plus les distinctions entre combattants et populations civiles. La violence a acquis une dimension idéologique, les troupes européennes et leurs auxiliaires locaux frappant sans discernement des ennemis compris comme symbolisant non seulement “l’autre”, mais l’étranger, séparé par des gouffres infranchissables de culture et de race.

Dans toute l’Europe, des mouvements pacifistes populaires en développement ont attiré l’attention sur ces manifestations, mais ils ont été handicapés par leur identification aux intellectuels, aux radicaux et aux femmes. La première mesure concrète visant à s’attaquer à la spirale ascendante de la violence dans la guerre est venue de la source improbable de la Russie impériale. Le 24 août 1898, le tsar Nicolas II (r. 1894-1918) a publié un rescrit (décret) impérial appelant à une conférence de paix internationale. D’un point de vue pragmatique, le gouvernement russe cherche à obtenir une reconnaissance internationale pour ses récents gains commerciaux et politiques en Chine. Cependant, Nicolas et ses conseillers sont également préoccupés par les récentes avancées techniques occidentales que la Russie ne peut égaler qu’à un coût disproportionné. Un banquier polonais, Jan Bloch, publie The Future of War (1899), qui prédit une usure mutuelle qui finira par détruire l’ancien ordre européen. Nicolas avait rencontré Bloch personnellement et était suffisamment préoccupé pour soulever l’argument que quelque chose devait être fait aux plus hauts niveaux.

Aucun État ne pouvait se permettre d’ignorer l’initiative russe dans le contexte d’une anxiété publique croissante sur les risques d’une guerre future. Ce qui devait être fait, cependant, restait obscur. D’autres gouvernements – y compris les États-Unis, qui faisaient leurs débuts sur la scène des grandes puissances au lendemain de la guerre hispano-américaine – ont demandé des éclaircissements. Les Russes répondent par une liste en huit points. La première moitié de cette liste proposait un gel de la taille et des budgets des forces armées en vue d’une éventuelle réduction des forces, et l’interdiction d’armes et de technologies plus avancées que celles utilisées. La seconde partie appelait à la codification et à la révision des lois de la guerre – ou plus précisément, des lois régissant la conduite de la guerre.

C’est la seconde partie qui a dominé les discussions lorsque la conférence s’est finalement réunie à La Haye en 1899. Les participants – dont la Russie – ont montré dès le début une réticence générale à prendre des initiatives concrètes sur la limitation des armements, et encore moins sur leur réduction. La guerre restait le dernier recours des États, comme elle avait été l’ultime argument des rois. Si le mouvement pacifiste ne pouvait être ignoré au niveau national ou international, les cultures de la belligérance n’étaient pas moins répandues et influentes dans le monde occidental. Considérée comme une conférence de désarmement, La Haye fut un échec. En revanche, la réunion a produit un éventail de déclarations traitant du comportement en temps de guerre et liant les “hautes parties contractantes” : une convention sur le droit et les coutumes de la guerre sur terre, une autre sur la guerre maritime, et des déclarations distinctes interdisant le déversement d’explosifs à partir de ballons, l’utilisation de projectiles diffusant des gaz asphyxiants, et l’utilisation de balles expansibles, plus communément appelées dumdums.

Peu de choses dans ces formulations étaient nouvelles. Avant le milieu du XIXe siècle, les “lois de la guerre” existaient sous forme de coutume, de principe, de lois nationales et de règlements militaires, et surtout dans les enseignements religieux. Dans une culture dont la passion déterminante était la classification, tout cela était inacceptablement vague. En 1856, la Déclaration de Paris a codifié le droit maritime. En 1868, une conférence internationale à Saint-Pétersbourg a interdit les armes qui aggravaient inutilement la souffrance. La conférence de Bruxelles de 1874 refusait aux belligérants le pouvoir illimité de blesser un ennemi.

intentions et résultats

Les documents de La Haye avaient une intention commune : collationner et rationaliser les lois et coutumes de la guerre, en les définissant plus précisément et en atténuant autant que possible leur sévérité. L’article 1 de l’annexe à la Convention sur la guerre terrestre, par exemple, définit le statut de belligérant comme nécessitant une chaîne de commandement, un emblème distinctif reconnaissable à distance, des armes portées ouvertement et des opérations menées “conformément aux lois et coutumes de la guerre.” Les articles 5 à 20 établissent les droits et responsabilités des prisonniers de guerre – y compris une clause stipulant que “tout acte d’insubordination” justifie l’adoption “des mesures de sévérité qui peuvent être nécessaires.” L’article 22 réaffirme que le droit de blesser un ennemi n’est pas illimité. L’article 23 interdit, entre autres, de refuser de faire des prisonniers et de détruire inutilement des biens ennemis. Les articles 25 à 28 interdisent de bombarder les villes non défendues et exigent de prendre “toutes les mesures nécessaires” pour épargner les bâtiments publics dans une zone de bombardement – à moins qu’ils ne soient utilisés à des fins militaires.

La Convention reconnaît le droit à la résistance armée spontanée à l’invasion, et accorde à ces résistants le statut de belligérant s’ils respectent les lois et coutumes de la guerre. Elle exigeait des occupants qu’ils respectent, “sauf empêchement absolu”, les lois du territoire occupé. Cependant, comme tout le droit international, celui de La Haye était très favorable aux États souverains. La répression des violations était vague et limitée : quelques références à la responsabilité et quelques autres à l’indemnisation. Les aspects atténuants des Conventions ont néanmoins été vivement contestés par des armées et des gouvernements masquant leurs craintes de faiblesse sous l’affirmation de leur souveraineté. L’Allemagne, en particulier, prend la tête de cette critique, préfigurant son comportement en 1914-1918. En 1907, une deuxième conférence de La Haye a clarifié un éventail de questions litigieuses, dont la plupart concernaient la guerre navale. Une troisième conférence était prévue dans les huit ans suivant la deuxième.

La première guerre mondiale est intervenue. Pendant quatre ans, les hypothèses et les principes des négociateurs de La Haye ont été testés jusqu’à la destruction. Pourtant, bien qu’il soit honoré autant dans la violation que dans l’observation, bien qu’il soit régulièrement remis en question pour des raisons pragmatiques et de principe, le droit de La Haye a façonné la conduite de deux guerres mondiales et de dizaines de conflits moins importants, s’étendant jusqu’au XXIe siècle. Le solide bon sens de ses principes fondamentaux est tout sauf utopique. Lorsqu’elles sont mises en œuvre, les Conventions de La Haye fournissent des règles de base correspondantes réalisables que même les combattants les plus idéologiquement motivés trouvent en pratique suffisamment bienvenues pour dénoncer leur absence.

Voir aussiArmées ; Droit international ; Pacifisme ; Science et technologie.

bibliographie

Best, Geoffrey. L’humanité dans la guerre. New York, 1980.

Roberts, Adam. ” Land Warfare : De La Haye à Nuremberg.” Dans The Laws of War. Constraints on War in the Western World, édité par Michael Howard, George J. Andreopoulos, et Mark R. Shulman, pp. 116-139. New Haven, Conn. et Londres, 1994.

Dennis Showalter